| Archive The Contemporary Ukrainian Issue and Its Resolution according to the Divine and Sacred Canons by Nicephorus, metropolitan of Kykkos and Tillyria. Conclusions. 16 November 2020 year 11:58 Below is the translation into Russian of the conclusions at which Nicephorus, metropolitan of Kykkos and Tillyria (Greek Orthodox Church of Cyprus), arrives in his work on the Ukrainian ecclesiastical question. In summing up for the present the ecclesiastical, theological, canonical and historical information on the Ukrainian issue, by way of conclusion let us note the following: 1. The annulment of the validity of the Patriarchal Letter of 1686 and the acquisition by the Ecumenical Patriarchate of the right of jurisdiction over the ecclesiastical territory of Ukraine is a unilateral act, unauthorized, uncanonical and consequently has no validity. The ecclesiastical mind of both the Ecumenical Patriarchate and the Russian Church, as well the pan-Orthodox mind (that is, all the Local Autocephalous Orthodox Churches), without hesitation and doubt, has been in agreement that for the past 332 years (from 1686 to 2018) the Orthodox Church of Ukraine has been in the ecclesiastical jurisdiction of the Orthodox Moscow Patriarchate and was a part of its canonical territory. This experience of all the Orthodox Churches has been constantly, without any objections or qualifications, testified at the pan-Orthodox concelebrations and at convocations, during official visits, at international conferences and in many other instances. 2. The granting to the schismatic groupings of Ukraine of false autocephaly without the preliminary informing and agreement of the other autocephalous Orthodox Churches and even the Mother Church, which in this case is the Russian Church, is an act that completely contradicts the centuries-old canonical tradition and established ecclesiastical practice, and therefore from the perspective of the sacred canons it cannot be justified. 3. The reception of persons deprived of their holy orders and anathematized without their preliminary sincere and deep repentance on the one hand, on the basis of the uncanonical assertion that the Ecumenical Patriarchate of Constantinople from earliest times has had and continues to have the privilege to receive and examine appeals of clergy not only from Churches within its own jurisdiction but also from other Orthodox Patriarchates and autocephalous Churches on the other, is in complete contradiction to the sacred canons which these actions so crudely violate. Therefore, the granting of autocephalous status to Ukraine cannot but have actual canonical consequences and which must not be accepted by the other Local Autocephalous Orthodox Churches. |
| Не получив ее, они атаковали войска ромеев у Длинных стен К-поля, однако были разбиты ( Niceph. Const. Brev. hist. P. 144). В 759 г. К. завоевал часть земель македон. славян, а в следующем году, несмотря на неудачу близ ущелья Веригава, разбил болгар у Маркелл ( Lombard. 1902. P. 43-45). В 763 г. К. удалось добиться успеха в борьбе с Болгарией, где в результате переворота к власти пришел хан Телец, что сразу вызвало бегство части славян в Византию (их расселили на юж. побережье Чёрного м.). 26 июня К. двинул на Болгарию войско и флот и разбил лагерь возле г. Анхиала. Хан Телец, собрав войско, в т. ч. из окрестных племен, атаковал ромеев 30 июня. Битва продолжалась неск. часов и окончилась разгромом и бегством болгар, хотя и византийцы понесли серьезные потери ( Niceph. Const. Antirrh. Col. 508). Возможно, именно это сражение упоминается в новелле, к-рая впосл. послужила основой для Жития Николая Воина ( Афиногенов Д. Е. Повесть о Николае Воине: Семейная этиологическая легенда?//Индоевропейское языкознание и классическая филология - 10: Мат-лы чт. СПб., 2006. С. 9-12). К. устроил триумфальное шествие в К-поле. В Болгарии в результате последовавших беспорядков хан Телец был убит, а его преемник Савин бежал к византийцам. На следующий год К. заключил мир с преемником Савина Паганом. Посланная императором экспедиция захватила вождя славян-северян Склавуна и предводителя разбойников (скамаров) Христиана. В 764/5 г. К. вновь предпринял вторжение в Болгарию, вмешавшись в распри болгарской знати, и опустошил страну ( Niceph. Const. Brev. hist. P. 151-152). В 773 или 774 г. К. вновь напал на Болгарию, дойдя до Варны с флотом, состоявшим из 2 тыс. кораблей. Болгары предложили заключить мир, но, пока шли переговоры, К., узнав о том, что противник отправил войско из 12 тыс. чел. против славян-верзитов, сделал вид, что отправляется в поход на арабов, а сам, отпустив болг. послов, двинулся вслед за ними и, неожиданно напав на болгар у Лифосории, одержал «великую победу» ( Theoph. Chron. |
| Ч. 1; Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IX, прим. 177. 578 Микулинская летопись. М., 1854; Коншин Н. М. Оршин монастырь: Сказание о найденных богослужебных вещах. М., 1847. 581 Ркп. житие прп. Александра Кушт.; Амвросий (Орнатский) , архим. История Российской иерархии. Ч. IV; Ратшин А. Полное собрание сведений о монастырях; ркп. святцы: «прп. отцы Харитоний и Евфимий игумены Сянжемского монаст., пре- ставишася в л. 7017», по Отенскому и другому современному, «Харитон преставися в л. 7017 апреля в 11 день»; Словарь святых. В 1662 г. у Евфимиева монастыря 113 дворов поселенцев. 583 Сергий, архим. Полный месяцеслов Востока. Т. II; Филарет, архиеп. Черниговский. Историческое учение об отцах Церкви. 584 Менолог Василия и краткий менолог у Басанжа на 27 июня. Святая Анфуса,о которой говорится здесь, была старшею между подвижницами. Были еще две мученицы Анфусы, старшая при имп. Валериане, чтимая 22 августа, и младшая V века, чтимая декабря 8. 585 Nicephorus, patriarcha Constantinopolitanus. Breviarium/Rec. I. Bekkerus. Bonnae, 1837 (далее – Nicephorus . Breviarium. – Ред.). J. Iohannis Damasceni op. I, 613 S. Сербская летопись о Копрониме: «ненавистный кровопийца-волк старался погасить славу святых, – запрещал называть кого-либо святым, а велел просто называть одним именем, и Богородицу приказал именовать не Богородицею, а матерью Христовою; светлые душой чины иночествующих поносил как бешеный пес, – закалал их как агнцев, наполнял ими темницы: в одной, называемой претор, содержал 345 иноков и одним отрезал носы, другим уши, иным выколол глаза, других, обмазав бороды смолою, обуглил; св. Стефана, венец иноков, и других многих замучил до смерти» (Гласник. Кн. 10). Самое сильное гонение против икон, святых и иночества происходило в 765 и 766 г. ( Nicephorus . Breviarium; Le Quien . Oriens christianus. V. I). 586 Кодин: «старческий дом Герагафы построила Агафия, дочь патриция Петра, красавица редкая. Она называлась Герагафой от того, что сохранила непорочным девство свое до старости; Константин Копроним наконец осквернил ее и осыпал богатствами, но она тайно почитала св. |
| Император заявил, что патриарх и епископы будут рассматривать обвинения в адрес Григория Паламы как направленные против них самих ( Theod. Dex. App. 8). Антипаламиты возразили, что в таком случае патриарх и епископы не имеют права судить, поскольку открыто заняли противоположную позицию. На вопрос императора, кто же тогда должен судить их, один из антипаламитов (Дексий не называет его имени) ответил, что такое решение может вынести император, с чем последний сразу же согласился, хотя, как замечает Дексий, на следующем заседании император вернул епископам их судебные полномочия. От имени епископов император спросил, в чем причина разногласий, на что антипаламиты ответили, что все дело в ереси Григория Паламы, и предложили рассмотреть на Соборе отрывки из сочинений последнего. Император согласился и написал соответствующую офиц. записку (σημεωσις). Затем были прочитаны «главы, извлеченные из разных слов» свт. Григория Паламы ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 376). Рядом с избранными главами лежали и сочинения святителя целиком для устранения сомнений в подлинности отрывков ( Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 2//Vol. 2. P. 999-1000). Согласно Филофею Силиврийскому, всего было 7 глав ( Philoth. Selybr. Dial. 2515), но Григора говорит о 20 главах ( Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 6//Vol. 2. P. 1002). Григора пишет, что на 3-й сессии были прочитаны 3 главы и столько же - на 4-й, хотя чуть ниже Григора утверждает, что на 4-м заседании были прочитаны одна-две главы (Ibid. XXI 3. 4//Vol. 2. P. 1004). Согласно Дексию, было прочитано и обсуждено всего лишь 3 или 4 главы ( Theod. Dex. App. 10. 20-21; 11. 46-47). Возможно говоря о чтении 4 глав при описании 3-го заседания, Дексий имел в виду, что на 4-й сессии чтение и обсуждение глав было вскоре прекращено, так что не все главы были прочитаны до конца. После прочтения 3 первых глав паламиты перевели прения на тему Фаворского света, прочитав цитаты из гомилии на Преображение Господне прп. Иоанна Дамаскина (гл. 7-9 - PG. 96. Col. 557C, 560C) и из 40-го Слова свт. Григория Богослова (PG. 36. Col. 365A). Наиболее подробный отчет об этих прениях содержится в «Антиохийском томосе» Арсения Тирского, но значительная часть текста испорчена. Сохранившийся далее текст описывает уже 4-ю сессию; лакуна имеется и в «Истории» Никифора Григоры ( Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 3//Vol. 2. P. 1000), так что полностью восстановить дальнейший ход сессии невозможно. |
| 21 Прп. Никифору в разных рукописях приписывались и иные сочинения, которые в действительности, скорее всего, принадлежат Никифору Влеммиду. Подробнее см.: Rigo A. Niceforo l’esicasta. P. 86. 22 Сочинение «Метод священной молитвы и внимания» («Слово о трех образах внимания и молитвы») имеет спорное авторство прп. Симеона Нового Богослова . И. Осэрр и ряд других ученых приписывали его прп. Никифору (см.: Hausherr I. La méthode d’oraison hésychaste. Roma, 1927. (Orientalia christiana; vol. 9/2, 36). P. 129–134), а А. Риго и А. Г. Дунаев – некоему неизвестному автору XIII в. (Rigo A. Niceforo l’esicasta. P. 87–93; Дунаев А. Г. Проблемы композиции и авторства трактата «Метод священной молитвы и внимания»//Путь к священному безмолвию. Малоизвестные творения святых отцовисихастов/сост., ред., предисл., прим. А. Г. Дунаева. М., 1999. С. 162–171). Так или иначе, многие формулировки трактата похожи на мысли прп. Никифора. Например, при описании третьего образа молитвы внимание описывается как вращение ума в сердце: «Истинное и незаблудное внимание и молитва – в том, чтобы ум соблюдал сердце в молитве и всегда вращался внутри него…». (Hausherr I. La méthode d’oraison hésychaste. P. 159:13– 17). «Вне этого делания добродетель пребывать не может. Его некоторые из отцов назвали сердечным безмолвием, а другие – вниманием, другие – хранением сердца, некоторые – трезвением и противостоянием, другие исследованием помыслов и хранением ума…» (Ibid. P. 161:14–21). 24 Dialogus legati cum Nicephoro monacho//Laurent V., Darrouzès J. Le dossier grec de Union de l’Lion. P. 487–507. 25 Из греческого названия, которое передавалось переписчиками, как и весь текст, с некоторой долей погрешности, можно сделать неправильный вывод о том, что дискуссия велась между легатом по имени Климент и Никифором. Данная ошибка вкралась в базу данных «Thesaurus Linguae Graecae on-line», где дается ошибочный латинский вариант названия сочинения: «Dialogus Clementis cum Nicephoro» (TLG 5345.020), который нами исправлен на: «Dialogus legati cum Nicephoro». В действительности, как видно из дальнейшего повествования, Климент был спутником Никифора, разделявшим его взгляды, а легат – известный персонаж из истории Римско-католической церкви – латинский патриарх Константинополя легат Фома Агни (см.: Laurent V., Darrouzès J. Le dossier grec de Union de l’Lion. P. 486, n. 1). |
| Крах вост. политики императора не только привел к падению популярности И., но и воспринимался им самим как личная трагедия. Вернувшись на Босфор, он долгое время не хотел посещать К-поль, жил в Иеррии и, вероятно под влиянием неких предсказателей, заявлял, что по обету не может покидать сушу и вступать на палубу корабля. Спустя неск. месяцев для И. возвели временный мост через Босфор, загородив его с боков так, чтобы И., проходя по нему, не видел воды и тем самым не нарушил данного обета ( Niceph. Const. Brev. hist. 24-25). Мнительность императора, возможно, свидетельствует о его тяжелом моральном состоянии. В 638 г. в К-поле был раскрыт заговор против И. Его приближенные и военные - магистр Феодор (племянник И.), Ваан Хорхоруни и некоторые др. представители арм. знати - намеревались убить И. и возвести на престол его внебрачного сына Иоанна-Алариха. По приказу И. главным участникам заговора отрезали носы, отрубили правые руки и отправили в ссылку, арм. нахарары, участвовавшие в заговоре, были высланы из Византии ( Себеос. 1862. Гл. 29. С. 113-115; Niceph. Const. Brev. hist. 24). В К-поле И. стремился поддерживать престиж власти и своей семьи. Он регулярно участвовал в праздничных церковных и светских церемониях в соборе Св. Софии и на ипподроме. 4 июля 638 г. провозгласил сына Ираклону соправителем, тогда же получили ряд новых титулов остальные дети И.: сыновья Давид и Марин стали кесарями, дочери Августина и Мартина - августами. 1 янв. 639 г. Ираклона вступил в должность консула ( Niceph. Const. Brev. hist. 26; Const. Porphyr. De cerem. P. 627-629). Т. о., к моменту смерти И. его соправителями являлись августа Мартина, старшая дочь Епифания-Евдокия, сыновья Константин III, Ираклона и Давид. В действиях И. прослеживалось стремление обеспечить высокое положение детям от Мартины. Провозгласив Ираклону императором, И. поставил его в один ранг с Константином III, сыном Фабии-Евдокии, и тем самым уравнял детей Фабии и детей Мартины, что усложнило внутрисемейные отношения. |
| Thus, the defenders of the images, especially Theodore the Studite and Patriarch Nicephorus, firmly rejected it. For Theodore, the Eucharist is not «type,» but the very «truth»; it is the «mystery which recapitulates the whole of the [divine] dispensation.» 407 According to Nicephorus, it is the «flesh of God, " » «one and the same thing» with the Body and Blood of Christ, 408 who came to save the very reality of human flesh by becoming and remaining. «flesh,» even after His glorification; thus, in the Eucharist, «what is the matter of the sacrament, if the flesh is not real, so that we see it being perfected by the Spirit?» 409 As a result of the iconoclastic controversy, Byzantine «Eucharistic realism,» clearly departing from Dionysian terminology, was redirected along Christological and soteriological lines; in the Eucharist, man participates in the glorified humanity of Christ, which is not the «essence of God,» 410 but a humanity still consubstantial to man and available to him as food and drink. In his treatise Against Eusebius and Epiphanius, Patriarch Nicephorus is particularly emphatic in condemning the Origenist idea that in the Eucharist man contemplates or participates in the «essence» of God. 411 For him, as also for later Byzantine theologians, the Eucharist is Christ " " s transfigured, life-giving, but still human, body, en-hypostasized in the Logos and penetrated with divine «energies.» Characteristically, one never finds the category of «essence» (ousia) used by Byzantine theologians in a Eucharistic context. They would consider a term like «transubstantiation» (metousiosis) improper to designate the Eucharistic mystery, and generally use the concept of metabole, found in the canon of John Chrysostom, or such dynamic terms as «trans-elementation» (metastoicheiosis) or «re-ordination» (metarrhythmisis). Transubstantiation (metousiosis) appears only in the writings of the Latinophrones of the thirteenth century, and is nothing but a straight translation from the Latin. The first Orthodox author to use it is Gennadios Scholarios; 412 but, in his case as well, direct Latin influence is obvious. The Eucharist is neither a symbol to be «contemplated» from outside nor an «essence» distinct from humanity, but Jesus Himself, the risen Lord, «made known through the breaking of bread» ( Lk 24:35 ); Byzantine theologians rarely speculated beyond this realistic and soteriological affirmation of the Eucharistic presence as that of the glorified humanity of Christ. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИСАИЯ [греч. Ησαας] (ок. 1250, Эпир - 13.05.1332, К-поль), патриарх К-польский (с 11 нояб. 1323). Принял монашество в молодости на Св. Горе Афон , образования не получил. Ок. 1320 г. в возрасте почти 70 лет оказался в К-поле и был принят в свиту визант. имп. Андроника II Палеолога . В 1323 г. избран на Патриарший престол по представлению императора через 2,5 года после отречения от престола патриарха Герасима I . И. как патриарх устраивал правящие круги Византии, поскольку, вероятно, его считали неспособным к самостоятельной политической деятельности и легко управляемым ( Niceph. Greg. Hist. Vol. 1. P. 360). В 1326 г. по инициативе имп. Андроника II возобновились контакты К-польской и Римско-католической Церквей. Андроник обратился с посланиями к папе Иоанну XXII и кор. Франции Карлу IV и предложил продолжить переговоры об унии. Однако И. выступил против развития этих связей, что вскоре привело к замораживанию отношений. Во время Патриаршества И. имп. Андроник II и его внук имп. Андроник III , к-рый в 1321 г. был провозглашен императором и признан значительной частью визант. областей, вели междоусобную войну за визант. престол. В 1327 г. Андроник III осаждал К-поль. Контролировавший столицу Андроник II приказал И. прекратить поминать имя Андроника III на литургии как мятежника. И. отказался, очевидно стремясь всеми силами избежать втягивания Церкви в междоусобицу и раскола внутри ее. При большом стечении народа И. объявил об отлучении всякого, кто не будет поминать Андроника III (Ibid. P. 403-407; Cantacus. Hist. Vol. 1. P. 217-218). Приказ Андроника II исполнялся только в дворцовых храмах К-поля, в то время как во всех остальных церквах, находившихся в юрисдикции И., продолжали поминать обоих Андроников. И. прикладывал усилия, чтобы примирить соперничающие стороны, уговаривал Андроника II устроить личное свидание с внуком и тем самым начать мирные переговоры, но безуспешно. В дек. 1327 г., когда очередные попытки вести переговоры были прерваны, Андроник II удалил И. из Патриаршей резиденции и выслал в столичный мон-рь Манганы; ряд сторонников и приближенных И. были взяты под стражу. В мае 1328 г. Андроник III одержал еще неск. побед в междоусобной войне и занял К-поль. И. был торжественно возвращен на престол. Визант. историк Никифор Григора рассказывает, что И. якобы возвращался в патриарший дворец в окружении танцоров и флейтисток, которые были нескромно одеты и вызывающе себя вели ( Niceph. Greg. Hist. Vol. 1. P. 424-427). Однако это сообщение скорее всего следует считать недостоверным, поскольку Григора вообще враждебно относился к имп. Андронику III и мог представить ситуацию так, чтобы опорочить поддержавшего его патриарха. |
|
|
