| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание НИКИФОР Мч. Никифор Антиохийский. Роспись кафоликона мон-ря Ставроникита на Афоне. 1546 г. Мастер Феофан Критский Мч. Никифор Антиохийский. Роспись кафоликона мон-ря Ставроникита на Афоне. 1546 г. Мастер Феофан Критский [Греч. Νικηφρος; лат. Nicephorus, Nikephoros] († ок. 257), мч. Антиохийский (Сирский) (пам. 9 февр.). Во время совместного правления имп. Валериана и его сына Галлиена (253-260) жили мирянин Н. и пресв. Саприкий. Они настолько хорошо относились друг к другу, что некоторые считали их родными братьями. Однако после многих лет дружбы диавол посеял в сердцах Саприкия и Н. сильную взаимную неприязнь, и с тех пор они не хотели даже встречаться на одной улице. По прошествии довольно долгого времени Н. одумался и попросил знакомых пойти к Саприкию, чтобы вымолить для него прощение, т. к. он раскаивается и не желает больше пребывать во вражде с другом. Пресвитер не принял извинений. Еще дважды Н. отправлял к Саприкию близких с предложением о примирении, но этот жестокосердный человек, забыв слова Господа о прощении прегрешений (см.: Мф 6. 14-15), оставался неумолим. Тогда Н. сам пришел к пресвитеру и, пав к его ногам, молил о прощении, но Саприкий не пожелал примириться, хотя был не просто христианином, но и священнослужителем. В это время в городе, где жили Н. и Саприкий, началось гонение на христиан и пресвитера арестовали. На суде он смело исповедовал Христа, отказался принести жертвы идолам, был подвергнут пыткам и приговорен к усечению мечом. Узнав, что Саприкию предстоит принять мученический венец, Н. неск. раз подбегал к пресвитеру, когда его вели на казнь, и молил о прощении, но тот даже перед смертью не хотел проявить любовь к ближнему. По этой причине благодать Божия покинула пресвитера: перед самой казнью он проявил малодушие и сказал, что готов поклониться богам. Услышав эти слова, Н. стал умолять бывш. друга не отрекаться от Христа, но все его уговоры были тщетными. Тогда Н. провозгласил, что он христианин и готов принять смерть вместо Саприкия. О случившемся было доложено правителю, к-рый приказал отпустить пресвитера на свободу, а Н. отрубить голову. |
| Even though the holy Patriarch Tarasius condemned this marriage, Joseph, a prominent priest of Constantinople, violated the Patriarch’s prohibition and celebrated the marriage of the emperor. When they learned of this, Saints Plato and Theodore excommunicated the emperor from the Church and sent a letter about this to all the monks. The enraged emperor gave orders to lock Saint Plato in prison and to banish Saint Theodore to Thessalonica. Only after the death of the emperor in 797 did they receive their freedom. Saint Theodore settled in Constantinople and became igumen of the Studion monastery. Saint Plato lived as a simple monk at this monastery under the obedience of his nephew. When the new emperor Nicephorus (802-811) returned the excommunicated priest Joseph to the Church on his own authority, Saints Plato and Theodore again came forward denouncing the unlawful activities of the emperor. For this the brave confessors were again subjected to punishment in 807. They were jailed for four years. Saint Plato was freed from imprisonment in 811 after the death of the emperor, and he returned to the Studion monastery. He lived three more years at work and prayer, and departed to the Lord on Lazarus Saturday at age 79, on April 8, 814. Saint Plato is honored as a Confessor because of his fearless defense of the holy icons. The Orthodox Church in America 3 апреля 2017 г. Квитанция Реквизиты для юридических лиц Оплата с банковской карты Visa, MasterCard и Maestro Оплата наличными через кассы и терминалы Пожертвование через Сбербанк Онл@йн Яндекс.Деньги Альфа-клик MasterPass Интернет-банк Промсвязьбанка Квитанция Реквизиты для юридических лиц Оплата с банковской карты Visa, MasterCard и Maestro Оплата наличными через кассы и терминалы Пожертвование через Сбербанк Онл@йн Яндекс.Деньги Альфа-клик MasterPass Интернет-банк Промсвязьбанка скрыть способы оплаты Предыдущий Следующий Подпишитесь на рассылку Православие.Ru Рассылка выходит два раза в неделю: © 1999-2016 Православие.Ru |
| При подведении итогов хотелось бы отметить, что большинство исследователей смотрит с осуждением на поведение латинян во время их господства в Константинополе. Если взять во внимание взятие столицы крестоносцами, “рассеяние” ее многочисленных сокровищ по Европе и угнетение Греческой православной церкви, отрицательное отношение к современным событиям греческих источников и большинства новейших исследователей вполне понятно. Недавно, однако же, был поднят голос во извинение и частичное оправдание латинян. Американский профессор Е. X. Свифт исследовал отношение латинян по отношению к знаменитому и единственному в своем роде зданию: “Большой Церкви” – Святой Софии. В 1907 г. E. M. Антониадис, греческий автор детальной монографии о Св. Софии, писал: “Пятьдесят семь лет латинского господства составляют самый худший и опасный период в истории церкви, которая была спасена только взятием греками Константинополя в 1261 г.” 579 Профессор Свифт усомнился в этом утверждении. Он полагал, что на основании исторических источников, также как и на базе археологических данных, которые можно наблюдать в здании таким, каким оно есть сейчас, можно прийти скорее к противоположному выводу. Землетрясения, происходившие до 1204 года, сделали архитектурную конструкцию здания шаткой и небезопасной. Ввиду того, что они 580 нашли храм в опасно ослабленном виде, они предприняли адекватные меры для обеспечения стабилизации и сохранения их новоприобретенного собора, особенно путем сооружения контрфорсов. Следовательно, заключает Свифт, “латиняне не были столь черны, как их обычно изображают, однако скорее... стали спасителями одного из величайших памятников греческого архитектурного гения.” 581 Уточнение Свифта является важным дополнением к истории здания и весьма вероятно, что крестоносцы сознательно способствовали сохранению уникального памятника. Однако точно установлен и тот факт, что они безжалостно ограбили внутреннее убранство Св. Софии. 554 Nicephorus Gregoras. Historia, III, l, 2. Bonn ed., vol. I, p. 55; Georgius Acropolita. Annales, cap. 53, ed. A. Heisenberg, vol. I, p. 105. |
| 229 У Феодорита есть отдельное сочинение, посвященное изложению учений еретических и опровержение их, под загавием: Haereticarum fabularum compendium, где речь идет о ересях древних и современных автору. О нем можно читать в сочинении г. Глубоковского. 230 Ipsam historiam sedes apostolica suscipere recusat, quoniam multa mentitur, et Theodorum Mopsuestiae nimium laudat atque usque ad diem obitus sui magnum doctorem ecclesiae fuisse perhibet (Epp. VI, 31. Migne. Tom. 77). Говоря так, Григорий поименовывает не Феодорита, а Созомена; но так как известно, что похвалы Феодору заключаются в истории Феодорита, а не Созомена, то справедливо видят простую ошибку в том, что папа назвал здесь Созомена, а не Феодорита. Очевидно, он имеет в виду этого последнего. 237 Свиды лекснкон, под словом: Феодор. Migne. Gr. Tom. 86, pars I. Notitia de Theodor. Lectore, p. 159 – 162. 240 Zeitschrift für Kirchengeschichte, В. VI. (1884) в статье De-Boor " a zur Kenntnis der Handschriften der Griechischen Kirchenhistoriker., S. 488. 247 Lib. XII, cap. 12. Впрочем некоторые читают у Кассиодора вместо: substantia для обозначения лица: subsistentia. 248 Блаженный Ренан (beatus Rhenanus, – предок известного Эрнеста Ренана) говорил о переводчике, что он был равно невежествен как в греческом, так и в латинском языке и называет его перевод не переводом (versio), а извращением (perversio). См. Franz. Aurelius Cassiodorius., S. 108. Breslau, 1872. 249 Franz. Cassiodorius., S. 114. Кстати напомним, что Cento значит: одежда, сшитая из лоскутьев. 250 Впрочем может быть в этом стучае виноват не сам Кассиодор, а позднейшие переписчики. Franz, S. 117. 252 Franz, S. 120. Считаем справедливым заметить, что труд Франца оказывал нам очень нужную помощь. 255 В патрологии Миня извлечения из Феодора носят такое заглавие: Excerpta ex Historia ecclesiastica Theodori Lectoris ab Nicephoro Callisto collecta (Tom. 86, pars I). Отсюда и в русском издании находим такое же заглавие: «Извлечение из Церковной Истории Феодора Чтеца », по изложению (?) Никифора Каллиста (Спб. 1853). – Сведения о Каллисте и его Церковной Истории можно находить в моей книге: «Очерки византийско-восточной церкви от конца XI до половины XV века», стр. 590 – 604. Москва, 1892. |
| как святого практически исключила проблему арианства императора. Большинство хронистов, агиографов и др. писателей средневековья обходили этот вопрос молчанием либо под влиянием церковных историков V в. воспроизводили «теорию обмана» ( Theoph. Chron. P. 29-33; Georg. Mon. Chron. P. 509-516, 533-535; Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 499-519; Niceph. Callist. Hist. eccl. VIII 45//PG. 146. Col. 176-181). Церковная историография XIX-XX вв. в основном сосредоточилась на анализе хода богословских споров, которые, как правило, стали определяющими в изучении истории христианства. С этой т. зр. главным содержанием последних лет правления К. была скрытая борьба ариан против никейцев, т. е. в видоизмененной форме воспроизводилась «теория обмана» ( Болотов. Лекции. Т. 4. С. 43-52; Спасский. 1914. С. 273-290). А. В. Карташёв писал о разочаровании К. в результатах Никейского Собора, в том, что с его помощью можно было достичь общего согласия, а также вновь о лукавом влиянии на императора сторонников арианства, которых он в духе своего времени назвал оппортунистами ( Карташев. Соборы. С. 40-44). Начало преодоления «теории обмана» и выработки новых объяснений было положено Буркхардтом, к-рый впервые указал на некое «равнодушие» К. к богословским вопросам и на преобладание политических мотивов в решениях императора по делам Церкви ( Burckhardt. 1880. S. 291-297). Дальнейшее развитие историографии в этом вопросе было в значительной мере сосредоточено на обсуждении этой замеченной отстраненности К., а также на попытках ее объяснения различными аргументами - от реконструкции особенностей психологического портрета К. до поиска политических причин. А. Х. М. Джонс показал, что как таковой Символ веры для К. никогда не имел первостепенного значения, но служил лишь инструментом объединения Церкви. Кроме того, политика К. после 325 г. не касалась пересмотра Никейского Символа веры напрямую, а различные мнения церковных иерархов по этому поводу императора мало интересовали до тех пор, пока они готовы были формально подтверждать его истинность ( Jones A. |
| Содержательная, сравнительно небольшая по объему книга Гесселинга в главных чертах рисует картину византийской цивилизации, обращая внимание на все стороны многообразной жизни Восточной империи. Из политических событий автором приняты в расчет лишь те, которые являются необходимыми для лучшего уяснения идеи византийской цивилизации, а из личных имен и удельных фактов упомянуты лишь те, которые имеют отношение к общим идеям. Большое место уделено в книге Гесселинга литературе и искусству. «Опыт византийской цивилизации» Гесселинга, написанный, может быть, несколько элементарно для специалистов, будет очень полезен для всех тех, кто захотел бы в доступном и вместе с тем серьезно обоснованном изложении познакомиться с общим значением Византии. Бассел. Двухтомная работа В. Ф. Бассела (F. W. Bussel) 93 «Римская империя: опыт конституционной истории от восшествия Домициана до отстранения Никифора III (1081)» (Roman Empirë Besays on the Constitutional History from the Accession of Domitian to the Retirement of Nicephorus 111(1081 A. D.)) была опубликована в Лондоне в 1910 году. Хотя нельзя сказать, что в этой работе нет интересных идей и аналогий, она страдает от обширных пересказов, повторов и отсутствия ясности в плане. В результате ценные идеи иногда остаются затемненными. Хронологические рамки этой работы выбраны произвольно, хотя автор и постарался придать им известное обоснование (см. vol. I, pp. I-2, 13–17). Во втором томе читатель с удивлением обнаружит очерк истории отношений Армении и Византийской империи с 520 до 1120 гг. Работу Бассела читать трудно. Ссылок она не имеет. Основная идея автора заключается в том, что республиканские формы римского государственного устройства в имперское время, совершенно очевидные в раннее время, продолжали существовать в той или иной степени до времени Комнинов, то есть до 1081 г., когда были окончательно заменены Византийской формой самодержавия – тиранией. «Кембриджская средневековая история» (The Cambridge Medieval History). Полную историю Византийской империи с прекрасной библиографией можно найти в «Кембриджской Средневековой истории». Первый том содержит главы по истории от Константина Великого до смерти Анастасия в 518 г.; во втором томе главы от восшествия Юстиниана I в 518 г. до времени иконоборчества. Весь четвертый том посвящен истории Византийской империи от 717 до 1453 гг. в увязке с историей древних славян, армян, монголов, а также балканских государств. Специальной главы о периоде Палеологов здесь нет. Эта общая история средних веков была издана под руководством покойного Дж. Б. Бьюри и представляет собой коллективную работу хорошо известных европейских исследователей. |
| В недавно вышедшей второй части «Опыта Византийской хронографии» Муральта (Muralt, Essai de chronographie Byzantine 1057–1453, Bale et Geneve – St.Petersbourg, 1871) не только ничего не сделано в этом отношении, но еще гораздо хуже – большая часть указаний на Феофилакта сделаны совершенно бестолково и не на месте. Несомненно, что составитель хронографии совсем не раскрывал того или другого издания творений Болгарского архипастыря. Он знал ο его речах и письмах только из указаний, находящихся в церковных анналах Барония, и брал без всякого размышления оттуда свои отметки, которые даже на основании его собственного труда могут быть обличены в полной нелепости. Например, под 1079 годом у Муральта стоит: Nicephore (Вриенний) nomme Jean Arinos (искажение вместо «Αοινος, трезвый) archeveque de Bulgarie apres la mort de Jean. Итак, в 1079 году назначен был на Болгарскую кафедру Иоанн Трезвый, которому после наследовал Феофилакт (см. у Муральта под 1091 г. § 17). Несмотря на это, Муральт еще под 1073 и 1074 годами цитует письма Феофилакта ο делах болгарских, писанные, как легко убедиться при самом беглом чтении, в звании архиепископа Болгарского. Такие приемы в хронологическом сочинении, первое достоинство которого – совершенная точность, объясняют, мимоходом сказать, почему в своей статье мы ни разу не считали нужным сослаться на труд Муральта. Здесь не место заниматься хронологией переписки Феофилакта, на которую нам пришлось сослаться только мимоходом. Этот вопрос потребовал бы довольно сложного и длинного исследования. Оставляя такую задачу до другого случая, заметим только, что после внимательного изучения можно принять, что почти все письма Феофилакта написаны в период между 1091 и 1108 годами. Самые интересные из них для характеристики внутреннего состояния Болгарии под византийским владычеством адресованы к великому доместику и родному брату Алексея Комнина Адриану и к кесарю Вриеннию. Но Адриан сделался великим доместиком с 1087 года, после смерти Пакуриана (Anna. 189 С), и умер в апреле 1105 года (Montfaucon, Palaeographia graeca p. |
| Abstract. The most famous ascetic and mystic of the end of the 13th century, who stood at the origins of hesychasm in the 14th century, was the author of not only the treatise «On the Keeping of the Heart», which was included in the «Philocalia», but also the author of a debate on faith, which was never translated into Russian. The dispute took place in the city of Ptolemais/ Acre at the end of 1276 with Thomas, the Latin patriarch of Jerusalem, papal legate in the Holy Land and a famous figure in the hierarchy of the Roman Catholic Church. This publication offers a Russian translation of the monument, which is important not only for the history of polemics between the Latins and the Greeks, but also as an essay in which the features of the doctrine of the essence and energies of God, later developed by St. Gregory Palamas, are presented in their earliest stage. «The Dispute» has a vivid autobiographical character and, in addition to theology, sheds light on the life of St. Nicephorus the Hesychast, which can be reconstructed on the basis of some external evidence. In general, this work is important for the understanding of the formation of the doctrine of the immutability of the tradition of the seven Ecumenical Councils, which was later used in the anti-Latin polemics. Keywords: Anti-Latin polemics, primate, unleavened bread, Filioque, Athos, Cyprus, Pope, Byzantine Emperor, Ecumenical Councils, defence of the truth. 1 См. библиографию о нем: Исихазм: аннотированная библиография/сост. С. С. Хоружий, А. Г. Дунаев. М., 2004. С. 341. (Раздел 6. 430–434). 2 Согласно предположению М. Жюжи, до прибытия в Византию прп. Никифор был монахом в одном из грекоязычных монастырей Калабрии. См. подробнее: Jugie M. Note sur le moine hésychaste Nicéphore et sa manière d’oraison//Échos d’Orient. 1936. Vol. 35. P. 409–412. 4 См.: Rigo A. Niceforo l’esicasta (XIII sec.): alcune considerazioni sulla vita e sull’opera//Amore del bello, studi sulla Filocalia. Atti del «Simposio Internazionale sulla Filocalia». Magnano, 1991. P. 86; Τατκης Β. Ν. Νικηφρος Μοναχς συχαστς//Κληρονομα. 1969. Τ. 1. Σ. 327. |
| М. Le Quien, Oriens Christianus, t. II (Parisiis 1740), col. 708, XXIII [в числе антиохийских епископов] PAULINUS. Hieronymus in Chronico, Philogonio nominato subdit: cui succedit vigesimus secundus Paulinus, ex episcopo scilicet Tyri, uti discimus ex lib. I. Eusebii Caesariensis contra Marcellum Ancyranum cap. 4 ubi et illum patria Antiochenum fuisse tradit, quem subinde Antiocheni cives uti bonum proprium sibi jure vindicassent, ς oxeiov γαθο. Plura de eo in episcopis Tyri. Obiit utique anno ipso 324. Nam ejus successor Eustathius in sequenti anno concilio Nicaeno generali adfuit. Paulinum hunc Antiochenum a. Theodoreto prorsus omissum mirari subit, eo maxime quod Nicephorus quoque, Theophanes et Eutychius Alexandrinus, quinque annos episcopatus ei assignant, quorum opinione obstat temporis brevitas quae ab exortu Arianae haeresis usque ad Nicaenum synodum Intercessit, hoc est inter Philogonii aetatem et Eustathii, qui Nicaeno synodo interfuit anno 325. – col. 803 [ECCLESIA TYRI METROPOLIS] VII. PAULINUS. Paulinum Tyri admodum commendat Eusebius L 10, capp. 1 et 4 ubi ecclesiam describit, quam Paulinus Tyri sedata persecutione [col. 804] exaedicavit: sed et orationem recital, quam ipse in ejus dedicatione habuit. Caeterum Arius Paulinum inter erroris sui patronos jactat in epistola quam Theodoretus refert L 1. h. e. c. 5. – – Verum hoc ipso tempore Paulinus Tyro Antiochiam translatus fuit. Id quod imprimis Eusebius testatur libro I. contra Marcellum c. 4 ubi queritur ter beatum et admirabilem suum, τρισμαχριον κa θαυμσιον Paulinum quum Tyri episcopum eximie gessisset, eumque ceu proprium bonum suum, Antiochenses tandem vendicassent, a Marcello convitiis proscissum. – – – Hieronymus in Chronico episcopus recensens, qui illis temporibus Antiochenum sedem tenuerant, vigesimum illius urbis pontificem ponit Vitalem, post quem Philogonius XXI. cui successit XXII. Paulinus, post quem XXIII. Eustathius. Plane ante Nicaenam synodum Tyri ecclesiae Zeno praeerat, quippe cui Alexander Alexandrinus de recens nata haeresi Arii scripsit; ipseque Zeno sancto huic concilio interfuit. |
| Во всяком случае этот загадочный Павлин едва-ли сбил бы с толку Ляйтфута, едва-ли заставил бы его поверить, что Павлин тирский был в Антиохии преемником, а не предшественником св. Евстафия. Важнее то, что Ляйтфут несомненно проглядел в источниках и нечто такое, что весьма веско говорит в пользу его гипотезы, как, напр., тот факт, что и Филосторгий (у Свиды), называя Павлина тирского 22-м антиохийским епископом от апостолов, подтверждает историческую достоверность списка Иеронима. Неправдоподобно и его предположение, что ошибку Филосторгия нужно отнести на счет Фотия, так как в данном случае точность передачи Фотия (что Евлалий был преемником Павлина) подтверждает и Свида. Но подобные недосмотры и пробелы в аргументации только естественны в случайной заметке, не имеющей характера научного этюда, посвященного ex professo данному вопросу. – Сам Venables верит в существование – в 1-й половине IV века – двух Павлинов, епископов антиохийских. Правление 1-го из них, упоминаемого Иеронимом, Никифором, Евтихием, Феофаном, Никитою и тождественного с Павлином Созомена, он относит вместе с Клинтоном к 321–325 гг.; а правление 2-го – бывшего тирского – к 328–329 гг. р. 231 b: Paulinus (2) bishop of Antioch A. D. 321–325 (Clinton, Fasti Romani ii, 548). He is omitted by Theodoret – – – but he appears in the Chronicle of Jerome, and under the name of Paul in that of Nicephorus, and of Apollinus in that of Eutychius, p. 431, and is mentioned by Theophanes, p. 11, and Nicetas, and Is accepted by Valois – – and Tillemont – – and Clinton (n. s.). He is distinctly named by Sozomen, and united with his successor Eustathius as bishops of Antioch, frienship with whom was one of the reasons for the deposition of Hosius by the Eastern bishops at Philippopolis. И, однако, Павлина «филиппопольского» послания (в виду «Daciae») Venables как будто колеблется отождествить с Павлином Созомена. If the scandalous charges – пишет он – brought against Paulinus by the malcontents at Philippopolis in their encyclical, of magical arts, a debauched life, and of being the author of books which had been burnt for the impieties they contained, for which he had been deposed from the episcopate (Hilar. |
|
|
