| Ибо иная воля непостоянной плоти, другая же – Духа, и иная – души моей. Однако я не трояк, но двояк как человек: душа моя неизъяснимо связана с плотью» (Hymn. 13, 12–25). Эта двойственность была явлена в самом акте творения человека, созданного по телу из «праха земного» и получившего «душу умную и образ Божий» (Eth. 13, 31–32). Она же является основным отличием человека от прочих тварей: «Из всего мысленного и видимого только одного человека Бог создал двояким, имеющим тело, составленное из четырех стихий, чувства и дыхания.., и душу умную, нематериальную – и бестелесную» (Сар, 2, 23). Двойственность человека обусловлена тем, что он – является царем всего мира – и микрокосмом: «Бог от начала сотворил два мира, видимый и невидимый, и одного царя над видимым, носящего в себе отличительные черты обоих миров – (одного) в своей видимой природе, (другого) – в мысленной» (Сар. 2, 22). Здесь преподобный Симеон повторяет мысль святителя Григория Богослова (PG 36, 632). О двойственности человека святой Симеон говорит и в своих аскетических наставлениях. Он советует искать для тела и души соответствующую пищу: «надлежит тебе – двоякому, из души и тела (составленному) иметь двоякую пищу и трапезу, то есть чувственное и земное тело питать чувственной и земной пищей, а умную и божественную душу – умственной пищей божественных слов» (Cat. 26, 140–145). Молиться и петь псалмы нужно не только телом, но и умом. Подвизаясь телесно, нельзя забывать и о душевных добродетелях: «Что ты надеешься на труд телесных деланий, не заботясь о внутреннем делании? " (Cat.27, 227–228). Подобные наставления характерны для монашеской письменности вообще. Об образе соединения души и тела святой Симеон говорит, используя классическую богословскую терминологию. Душа в человеке «неизреченно и неисследованно соединена с телом и смешана (с ним) несоединимо и неслитно» (Сар. 2, 23). Душа и тело «слиты неслитно», подобно тому, как в Троице соединены Отец, Сын и Святой Дух. Душа и тело также «соединены несоединимо», ибо ни тело не превращается в душу, ни душа не изменяется в плоть, но остаются каждое самим собой. |
| Жюри смотра-конкурса: Сопредседатели: епископ Троицкий Панкратий, председатель Художественного совета Гильдии храмоздателей, архитектор. Красильников Владилен Дмитриевич, председатель совета по архитектуре САР. Члены жюри: 1. Епископ Нижнетагильский и Серовский Иннокентий, архитектор. 2. Протоиерей Андрей Юревич, главный архитектор ФХУ РПЦ. 3. Протоиерей Константин Островский, председатель епархиального отдела по реставрации и строительству Московской епархии 4. Архимандрит Александр (Федоров), председатель комиссии Санкт-Петербургской епархии по вопросам церковной архитектуры и искусству, канд.арх. 5. Священник Константин Камышанов, архитектор. 6. Оболенский Андрей Николаевич, руководитель АХЦ «Арххрам» при ФХУ РПЦ. 7. Анисимов Андрей Альбертович, председатель правления Гильдии храмоздателей, член совета по архитектуре САР. 8. Пшеничников Дмитрий Владимировия, член Искусствоведческой комиссии Московской епархии. 9. Кеслер Михаил Юрьевич, председатель экспертного совета Гильдии храмоздателей, член совета по архитектуре САР. 10. Харитонов Юрий Иванович, руководитель ООО " Творческая мастерская архитектора Ю. Харитонова " (Самара). 11. Щенков Алексей Серафимович, зав. кафедрой реставрации МАРХИ, д-р.арх. 12. Языкова Ирина Константиновна, искусствовед. 13. Сладков Дмитрий Владимирович, член Межсоборного присутствия, канд. арх. 14. Осышный Сергей Валерьевич, архитектор, секретарь смотра-конкурса. 8. Критерии оценки проектов и построек Оценка архитектурных решений, представленных на смотр-конкурс производится, исходя из совокупности нижеследующих критериев: - соответствие архитектурных решений православной канонической традиции, богослужебной функции и символике архитектурных форм храма; - выразительность решения внутреннего пространства и внешнего архитектурного облика храма; - новизна и привлекательность художественного решения; - выполнение требований по вместимости храма, составу, расположению и площадям основных помещений в соответствии с современными условиями приходской жизни; |
| lib. III, сар. 6 ет 12): у св. Мефодия Патарского читаем: «Едино царство Отца и Сына и Св. Духа, как и едино существо и едино господство; почему мы и покланяемся единым поклонением единому триипостасному Божеству, безначальному, не созданному, бесконечному и вечному» (Memhod, in Ramos Palm п. 5); у св. Киприана: «Если он (крещенный от еретиков) соделался храмом Бога, – спрашиваю, какого Бога, Отца ли... или Сына... или Св. Духа, когда три едино суть» (Cyprian. ad Judajan Epist. LXXIII). Блаженный Августин , делая общий вывод о святоотеческих свидетельствах о троичности лиц в Боге, говорит: «Все православные истолкователи таин Ветхого и Нового Завета, каких только я мог читать, писавшие прежде меня о Троице, Которая есть Бог, старались, согласно с писанием учить тому, что Отец, и Сын, и Св. Дух, по нераздельному равенству одного и того же существа (substantiae) составляют Божеское единство, и потому не суть три Бога, но един Бог» (De Trinim. lib. 1, сар. 4, п. 7). Нередко св. мученики пред смертию своею прославляли Пресвятую Троицу. Так, священномученик Поликарп (любимый ученик Иоанна Богослова) готовясь быть брошенным на пылающий костер, молился: «Отче возлюбленного Сына Твоего!.. За все... благословляю Тебя... вместе с вечным... Иисусом Христом... Твоим Сыном, с Которым Тебе и Св. Духу слава и ныне и в другие веки, аминь» (Чет.-Мин. 23 февр.). Св. Иаков Персиянин, которому постепенно отсекали члены тела, начиная с перстов, с отсечением каждого члена прославлял Пресвятую Троицу: «Седмикратно восхваляю тебя, Отче и Сыне и Душе Святой! восхваляю Бога моего в животе моем (27 ноября, Иаков Персиян. жил в IV веке), Самое ясное и полное изложение о Св. Троице мы находим в символе св. Афанасия Александрийского . »Вера кафолическая есть: да единого Бога в Троице и Троицу во единице почитаем, ниже сливающе ипостаси 46 , ниже существо разделяюще. Ина бо есть ипостась Отча ина Сыновня, ина Св. Духа. Но Отчи, Сыновнее и Святого Духа едино есть Божество, равна слава, соприсносущно величество. |
| Paris 1888, р. 392. Пофирогенет сообщает, что за последний год жизни Михаила его беспутства стали принимать угрожающий характер. Попойки во дворце, в компании шутов, из комедийных действий переходит в трагедию: опьяненный император отдает варварские приказания – одному отрубить руку, другому ногу, третьему голову. Обычно пьяные распоряжения не исполнялись, но иногда ими пользовались в интересах личной мести. Опасные выходки императора и были лишним мотивом к заговору (Theoph. Cont. Lib. IV, сар. 43; Lib. V сар. 26). – В виду несомненной тенденциозности внука Василия, можно заподозрить его рассказ. Кажется, он и вторящие ему хронисты нарочно сгруппировали и прикрасили беспутства и жестокости Михаила и придвинули их к его последнему году, чтобы показать неизбежность дворцовой революции и оправдать ее. За последней год жизни Михаила отмечены два случая его пирушек: одна, когда отличился Василискиан, другая накануне убийства Михаила. Ни в том, ни в другом случае нет никаких следов присутствия шутовской компании и нет упоминания о варварских распоряжениях. По поводу последних не лишне заметить, что ни одного конкретного случая, когда пострадал бы кто-нибудь от пьяного приказания Михаила, хронисты не указывают. Трудно настаивать на том, чтобы Михаил вполне исправился к концу жизни; но возобновление сношений между ним и благочестивой Феодорой может говорить за то, что он в известной мере остепенился. Возвращенная в 863 г. из монастырского заключения, Феодора жила во дворце Анеимия (в окрестностях современного Kanlidja, на азиатском берегу среднего Босфора. J.Pargoire A propos de Boradion. Byzant. Zeitschrift 1903 (XII) 467 et suite), где Михаил ее и навещал. В его отношениях к матери заметна известная внимательность. Незадолго до 23 сент. Феодора пригласила сына на обед, и Михаил отправил протовестиария Рентакия на охоту, чтобы подарить дичи к обеду, которому уже не было суждено состояться (Georg. Cont. 1068 (Р. G. СХ). Leo Gramm. 250 (Р. G. CV, 1081). Cf. Pseudo-Symeon, 684, Р. G. CIX, 745). По житию Феодоры, она внушала сыну заботиться о народе, помнить, что скорее правители существуют ради подданных, чем подданные ради правителей, советовала награждать людей по заслугам и наблюдать за правосудием (W. Regel. Analecta byzantinorussica. Petropoli 1891. р. 15). Эти наставления, если они вообще имели место, должны относиться к описываемому времени (а не к моменту ухода Феодоры от власти, куда приурочивает их житие). С другой стороны, заботы Михаила об украшении храмов, отмечаемые хронистами и самим Фотием, можно приписывать и влиянию патриарха. |
| Следовательно перевод Семидесяти сам по себе не может служить доказательством того, будто Иона находился во чреве того животного, которое называется китом ныне в естественной истории. В Римских катакомбах изображен поглощающим Иону не кит, а какое-то морское чудовище, похожее на дракона. Следовательно, в первые времена христианства не считали необходимым понимать здесь непременно кита. И был Иона во чреве китовом три дня и три ночи, и помолися Иона ко Господу Богу своему от чрева китова (2:1–2). В этой молитве Иона изобразил свое крайнее бедствие – как он заживо во чреве чудовища унесен во глубину морскую, в область неизбежной смерти или, лучше сказать, в ад; – лишен надежды когда-нибудь явиться в храм, чтоб принести молитву в узаконенном месте; посему, не имея возможности хотя бы издали устремить очи ко храму, пророк в предсмертном томлении, как бы из области тления, возносит молитву о сохранении своей жизни и дает обет принести жертву хваления и исповедания (2:3–10 1151 ). Тогда Господь повелел морскому чудовищу, и оно извергло Иону на сушу, – по преданию, на скалу между Беритом и Триполи, вдающуюся в море и называемую горою Ионы (2:11). Тогда последовало вторичное повеление Божие идти в Ниневию, и встал Иона и пошел в Ниневию, по слову Господню. Ниневия же была город великий у Бога, т. е. чрезвычайно велик, на три дня ходьбы (3:1–3). Ниневия, по единогласному свидетельству древних, была самым могущественным, богатым и великолепным городом. Но пророк, согласно с лежавшей на нем обязанностью – обойти по его улицам и возвестить всем жителям предстоявшее наказание, указывает только на обширность Ниневии: на три дня ходьбы. Это указание совпадает с обозначением окружности Ниневии в 480 стадий у Диодора Сицилийского (Lib. 11:сар. 65). Ибо Геродот (Lib. V, сар. 53) говорит, что у путешественников в древности полагалось проходить 150–160 стадий в день. Великолепие же и могущество Ниневии, столицы Ассирийского царства, было общеизвестно в Иудее. Потому оно только кратко обозначено выше решимостью Ионы бежать от лица Господня… И в этот то великолепный царственный город вошел безвестный чужеземный путник и начал проповедывать: еще три дня, с подлинника сорок дней, 1152 и Ниневия превратится, т. е. |
| 1530 Загородный дворец на западном, европейском, берегу Босфора, в современной местности Бешик-Таш (Bechic-Tach). J. Pargoire. Les Saint Mamas de Constantinople. Известия Русского Археологического Института в К-поль. 1904 (IX) р. 261 ет suite; р. 274. От дворца нужно отличать монастырь того же имени, находившейся внутри городских стен, в юго-западной части К-поля (ibid. 274–277). 1531 Известны имена восьми заговорщиков; большая их часть принимала участие и в убийстве Варды. Впоследствии, как рассказывают хронисты школы Логофета, все они погибли от разных причин в наказание за совершенное ими преступление. – Οκονμος σελ. λδ, Βαλττα σελ. 52 и отчасти Κρμος II, 344 находили возможным допускать в интриге против Михаила участие Рима. Никаких оснований к этому указать однако нельзя. 1532 Georg. Cont. (1068–1069. Leo Gramm. 250 sq. (Р. G. CV, 1084). Pseudo-Symeon. 684 (Р. G. CIX, 745). Гораздо более глухо Genes. 113 (Р. G. CIX, 1136). Theoph. Cont. Lib. IV, сар. 43; Lib. V, сар. 27. Gerden II, 182. (Р. G. CXXI. 1068); в другом месте Кедрин приписывает убийство уже прямо Василию, р. 202 (Р. С. CXXI, 1088). Zonara III, 416. Manas. 224. Glycas 546. Joel 55. Ephrem. 113. – Nicetas Parphl. 540 А (Р. G. CV). Vita Nicolai Studitae, Р. G CV, 913. Известие о гибели Михаила дошло до Запада; о западных свидетельствах см. Dümmler, Geschihte des Ostfrnk. Reiches. Leipzig 1887. В. II, S. 209. 1533 Vita Ignatii 537–540. Hergenröther (II. 6) всецело присоединяется к Никите. С некоторым коле6анием тоже делает Vogt р. 210. 1534 Если свои отношения с Василием, бывшие до переворота, Фотий сам, в письмах к Василию из заточения (Βαλττα π. 218, 219; Р. G. CII, Eib. I, ер. 16:17), называет дружескими, то дружбу эту нужно понимать в очень ограниченном смысле. Это не более, как внешняя корректность отношений, выражавшаяся в том официальном почтении, которое обязаны были оказывать друг другу император и патриарх. Недаром Фотий и видит выражение дружбы в таких внешне-официальных актах, как коронование, преподание св. |
| CXXI, 1068;1088). Cf. Glucas, 545), по понятным мотивам, рисует роль Василия в самых привлекательных чертах и совершенно снимает с него ответственность за цареубийство: Василий навлек на себя гнев Михаила тем, что пытался удерживать его от порочной жизни, а его друзья, опасаясь за жизнь Василия и интересы государства, убили Михаила. Но даже Генезий (Genes. p. 112; P. G. CIX 1136), благосклонный к основателю новой династии и хорошо осведомленный в придворных отношениях, не находит возможным всю вину сваливать на Михаила. Он отмечает, что слухи ходили разные: одни говорили, что Михаил замышляет убить Василия: другие, что он сохранял к нему расположение, хотя завистники и старались возбудить вражду между ними. И если Генезий приписывает убийство Михаила не Василию, а его друзьям, то и он оговаривается, что, по слухам, друзья советовали Василию покончить с Михаилом и, следовательно, Василий о их планах был осведомлен. Наконец, продолжатель Георгия, вполне независимый в своих суждениях, определенно свидетельствует против Василия (Georg. Contin. 1068; P. G. CIX. Leo Gramm. 250 (P.G. 1081). Pseudo-Symeon 683; P.G. CIX, 745). По нему, Василий составил заговор против императора, о чем последний получил предостережение от какого-то монаха, но не придал ему значения, не принял мер самозащиты и пал жертвой заговора. Версия Продолжателя Георгия о роли Василия наиболее надежна. 1526 Это не было накануне смерти Михаила, как ошибочно полагал J.Pargoire. Les Saint-Mamas De Consmanminople, р. 300. Известия Русс. Археол. Института в К-поль, 1904 (IX). 1527 Порфирогенет передает, что на жизнь Василия было сделано даже покушение, когда на охоте, по приказанию Михаила, один из воинов, целясь в зверя, бросил в него копье (Theoph.Cont. Lib. V, сар. 24; Lib. IV, сар. 43). Покушение, однако, сомнительно: если бы Михаил так далеко зашел в своей вражде, он принял бы против Василия какие-либо предосторожности, чего он не сделал. Брошенное копье могло быть простой случайностью. Но если невероятно, чтобы Михаил организовал заговор на Василия, то уже совершенно недопустимо, что бы в таком заговоре мог, из мести за Варду, принять участие Фотий, как думает Gasquet, L’empire byzantin et la monarchie franque. |
| Все согласились с этим предложением. Описанный порядок избрания епископов, соблюдавшийся на практике, из практики перешел в гражданские законы. Юстиниан постановил, чтобы клирики и лучшие граждане города (ο πρτοι τς πλεως) избирали трех кандидатов на местную освободившуюся епископскую кафедру и, составивши избирательный приговор, с клятвенным подтверждением, что избрание совершено по правилам, без всяких корыстных и нечистых побуждений, посылали этот акт митрополиту для окончательного избрания и рукоположения того из кандидатов, кого он найдет наиболее достойным (Nov. 123. сар. 1. Nov. 137 сар. 2). С своей стороны Юстиниан прибавил шестимесячный срок для избрания кандидатов в епископы. Если в течение этого срока граждане города не исполнять своей обязанности изыскания кандидата, тогда митрополит получает право и обязанность поставить епископа по собственному выбору, с соблюдением канонических правил (Nov. 123. сар. 1. § 2). Закон Юстиниана был принять к руководству на практике, о чем свидетельствуют греческие номоканоны – Иоанна Схоластика (lohan. Schol. tit. 7) и Фотия (Nom. Phot. tit. 1. с. 8). Как же следует смотреть на постановление Юстиниана относительно порядка выбора епископов? Имело ли оно связь с направлением церковной дисциплины указанным выше, и в частности с 13 правилом Лаодикийского собора, или же было явлением, возникшим по условиям гражданской жизни? Так как по принятому в законодательстве императора Юстиниана принципу, все законы по делам церковным должны были основываться на требованиях церковной жизни, то, естественно, это нужно предположить и о настоящем законе. В пользу этого же говорит и тот факт, что закон Юстиниана был только формальным подтверждением обычая, установившегося на практике до него с начала IV века. Но с другой стороны в содержаний нормы, установленной Юстинианом нельзя не видеть известного влияния и муниципальных порядков того времени. Город у классических народов – греков и римлян, а также у народов варварских, подпавших влиянию греко-римской цивилизаций, считался средоточием общественной жизни и центром местного правительственного строя. |
| 17 мая 1397 г. К. К. был избран патриархом и представил исповедание веры ( Miklosich, M ü ller. Vol. 2. P. 292-295; ср.: RegPatr, N 3052). Однако его Патриаршество продлилось всего 3 месяца по причине скорой смерти. Об Игнатии Ксанфопуле нет никаких сведений, за исключением слов свт. Симеона ( Sym. Thessal. De sacr. precat. 295//PG. 155. Col. 544). Вероятно, он пережил старшего брата и был духовным отцом мон-ря Ксанфопулов, как это следует из письма свт. Симеона Фессалоникийского игумену мон-ря Ксанфопулов Макарию, написанного в 1423 г. (см.: Balfour D. Politico-historical Works of Symeon Archbishop of Thessalonica (1416/17 to 1429). W., 1979. P. 91.l.19, 21; 92. l. 7, 15; 93. l. 3; а также: P. 285. (Wiener byzant. Stud.; 13)). В любом случае Игнатий умер еще при жизни свт. Симеона, т. е. до 1429 г. Главным произведением К. К. является написанное в соавторстве с братом Игнатием соч. «Метод и точное правило… о выбирающих безмолвное и монашеское житие» в 100 главах ( Callist. Xanth. Method//Θιλοκαλα. Τ. 4. Σ. 197-295=PG. 147. Col. 636-812; рус. пер.: Добротолюбие. Т. 5. С. 329-456; итал. пер.: Rigo. 2008. P. 669-786). Как сообщается во 2-й гл., «Сотница» была составлена в традиц. жанре «глав» по просьбе некоего монаха (χριν περωτσες τινος δελφο) их обители, к-рый захотел получить наставление и правило в записанном виде (πολλκις πτησας λγον κα καννα γγραφον) для своего и др. братьев использования в духовной жизни. «Сотница» представляет собой своеобразный комментированный флорилегий, собранный по темам (подробное исследование об источниках «Сотницы» см.: Rigo. 2011). В качестве авторитетных источников для флорилегия выступают церковные авторы и св. отцы I тыс.: Евагрий Понтийский (под именем Нила Анкирского), прп. Исаак Сирин , Диадох Фотикийский , «Вопросоответы» прп. Варсонофия и Иоанна (Meth. et reg. 37, 52//PG. 147. Col. 708BC, 733D - 736A), прп. Иоанн Лествичник , прп. Дорофей Газский (параллели с творениями прп. Дорофея (Сар. 15, 17) или даже прямые цитаты из их творений (Сар. 30=Doct. 10; Сар. 35=Doct. 15)), прп. Иоанн Дамаскин и др. При составлении «Сотницы» для цитации авторов К. К. и Игнатий использовал уже существовавшие к тому времени флорилегии Антиохийского патриарха Иоанна V(IV) Оксита (2-я пол. XI в.) (в т. ч. приписываемый ему флорилегий на тему Евхаристии), флорилегий из трактата «О хранении сердца» Никифора Исихаста (PLP, N 20325; † после 1282), т. н. florilegium vatopedinum, содержащийся во множестве рукописей, старейшей из которых является рукопись Ath. Vatop. 57 (2-я пол. XIII в.). |
| 111 Некоторые из исчисленных свойств признаваемы были необходимыми для духовника соборами Отцов Церкви, – напр. собором Кипрским, бывшим в 1260 году. (Leon. Allat. de Eccl. occid. et orient, consens. pag. 1309. 1). Нравственные качества указываются в нашем требнике в предисловии к чину исповеди. 113 См. Августин in Enchir. с. XVII. tom. XI. pag. 598. – Собор Лаодикийский запрещает даже вход в Православный храм еретику. 115 Согрешающим – μαρτνoντων. " Aμαρτνειν здесь тоже что к 28 ст. ϑετειν, или в III гл. ст. 12 ποςναι, VI, 5 παραππτειν – отвергаться, отпадать. Речь идет о Иудеях, которые, приняв Христианство , снова отступали от него к Иудейству (см. ст. 23, 25,29). 118 Cyprian. Epist. Ad Antonianum de Corn. Et Nautiano 55.Oper. Cypr.edit.Braueri (an.1620) pag. 107. 121 De paenit. lib. 1. cap. XVI. §. 8. pag, 522. ch. paen. 1. 11. p. 535. Augustini Sermo 352. de paen. t. VII. Pag. 137 Бинтерим, следуя указанию Блаж. Иеронима (Hieron. Ер. ad Ocean) и Папы Инокентия 1-го (Ер 1. ad decent, с. VII) обыкновенным днем разрешения в Церкви первенствующей полагает Вел. четверток см. Die Denkwurdigkeiten. der Christ. Katolishen Kindle von. Binterim. 13. V. t. 3. pag. 179. 198. и сл. В Церквах Восточных и Церкви Миланской таким днем был великий пяток Ambros. Epist. 33 ad Manallin – sororem. сопс. Chalced. v. 143 О тайной исповеди объясняет сие место Экумений, Бароний, Беллармин, а Walentia, a Lapide и многие другие. 145 Точно так и крещение Иоанново, которое было крещением Покаяния, сопровождалось наставлением Крестителя. 155 Напр. по правилам Василия Вел. на убийцу налагалась эпитимия двадцатилетняя (пр. 55), обличенный во грехе прелюбодеяния должен был нести эпитимию 15-ть лет (пр. 58), и под. 169 Dionys. Alexandr. apud. Euseb. H. Ec. lib. VII. c. 20. Так же рассказывается о Некоем Серапионе, который, находясь в болезни, просил позвать к нему одного из Пресвитеров. Lib. VI. cap. 14. Origan. Нот. 2. in Psal. 37. 172 Socr. Hist. Eccl. lib. V. cap. 19. Sozom. Hist. Ec. lib. VII. c. 16. Иногда должность духовника принимали на себя и самые Еипскопы (Это известно о Св. Амвросии. Paulin in vita Ambros). |
|
|
