| Св. Иоанн Златоуст , говоря об известной доле личного участия со стороны самих священных писателей при написании богодухновенных произведений, допускает у каждого из евангелистов личные особенности, вызвавшие у них при изложении евангельских повествований некоторые несогласия во второстепенных и незначительных вопросах, что, по его мнению, нисколько не умаляет значения евангельского повествования, но, напротив, служит несомненным признаком истинности его. «Ибо, если бы они (евангелисты), – говорит он, – были во всём до точности согласны и относительно времени и относительно мест и относительно самых слов, то никто из врагов не мог бы поверить, чтобы они писали, не сошедшись и не согласившись взаимно между собою... Поэтому-то разности, относящиеся к местам ли или временам, ничуть не вредят истине их повествования... В главнейшем же, в том, что касается жизни нашей и что относится к сущности проповеди , никто из них (евангелистов) ни в чём в самом малейшем не расходится друг с другом» Маттн. 1, п. 2. ibid. t. VII, р. 56). Таким же образом рассуждали о богодухновенности священных писателей и их произведений блаженный Августин (De consens. evang. lib. I, с. 2. п. 4, lib. II, с. 12. п. 27), блаж. Иероним (Ргооет. Соттепт. Соттепт. Galam. lib. 1, сар. 3, v. 1. 15, Соттепт. ер. Ephes. lib. II, с. 3, V. 1–4, lib. III, с. 5, V. 3. 4) и другие. Обобщая высказывания о богодухновенности Священного Писания всех упомянутых св. отцов и учителей, можно сделать вывод, что уже с первых веков существования Церкви Священное Писание рассматривалось как плод действительного и положительного наития на богоизбранных мужей Святого Духа, руководившего их мыслями и сообщавшего им Божественные истины. Это было общецерковным верованием, которое нашло себе выражение в определении Второго Вселенского собора: «Верую... и в Духа Святаго... глаголавшего пророки», а в конце VII века было высказано св. Иоанном Дамаскиным в словах: «закон и пророки, евангелисты и апостолы ... вещали Духом Святым» (De о ormhodox. lib. IV, с. 17). И это вещание Духом Святым, по мысли свв. отцов и учителей, не было одним исключительным делом Божиим, но в нем была и некоторая несомненная доля личного участия самих провозвестников Божественного Откровения. Начало божественное и начало человеческое здесь гармонически сочеталось, причем последнее не только не было угнетено первым, но, напротив, от действия божественного начала оно возвысилось, просветлело и развилось до степени прозрения божественных истин. |
| 248 Ruf. Hist. mon., c. XII. Sozom. L. VI, c. 28. Niceph. L. II, c. 34. Cassiod. Hist. Trip. L, c. 1. 250 Историк Никифор называет Исидора Пелусиота учеником святого Иоанна Златоустог о, вероятно потому, что Исидор усердно изучал творения сего вселенского учителя, от чего в истолковательных письмах Исидора встречаются не только мысли, но и выражения, сходные с Златоустовыми; а может быть и потосу, что Исидор лично слышал несколько поучений и наставлений св. Иоанна или в церкви, или в домашних беседах. В сем последнем смысле и блажен. Иероним называл себя учеником св. Григория Богослова . 257 Хотя в письме к Тавмазию (Lib. 1, ep. 402) Исидор упоминает о своем уединении ( ναχωρησι) и отсюда по-видимому можно заключать бы, что он был отшельник, но в письме к Коллиопию прямо говорит, что, оставив городскую жизнь, он вступил в монастырь (Lib. 1, ep. 191), и убеждает Кратина подражать сей жизни (Lib. 1, ep. 266). 263 В письме к Теразию Исидор называет себя учителем Церкви, поставленным от самого Бога (Lib. 1, ep. 388). Архимандриту Луке он пишет, что если он будет держаться ереси Манеса, то никто из его монастыря ( ημετρα μανδρα) не разделит с ним трапезы (Lib. 1, ep. 52). В письме Дидиму пишет, что клеветников он будет отлучать от общества (Lib. 11, ep. 182). Все это показывает, что он был настоятель монастыря. Никифор называет его Предстоятелем ( καθηγησριενο) горы Пелузийской. У древних писателей он называется пресвитером и настоятелем (Sermondus ad. facundi. trium. cap. definsi. Lib. 2, c. 4, opp. vol. 11, p. 458. Var. part. epp. edita a Christiano fupo. Cap. VI, p. 22). Правда, что в письме 121-м кн. 1-й Исидор упоминает о настоятеле монастыря Пелузийского, отличном от него, но это было, вероятно, в то время, как Исидор от гонений удалился в пустыню, или писал это письмо тогда, как сам не был в обители. 267 Достопамятные сказания о подвижничестве... 230, 11. Хотя Пресвитер Пелузийский и не назван по имени, но, соображая современность пребывания Пимена в Нижнем Египте с настоятельством в монастыре Пелузийском преп. Исидора: и то, что он в письмах своих восставал против указанных здесь обычаев, и принимая во внимание, что сей Пресвитер, по-видимому, пользовался великим уважением, можем признать вероятным, что это был Исидор. |
| Однажды (ок. 228г.), он был послан в Никомидию для состязания с неким еретиком Внесом. 3 Так ок. 218 г. один аравийский князь присылал в Александрию нарочитого посла с просьбою префекту и епископу (Димитрию) города прислать к нему Оригена , как известнейшего и лучшего учителя веры. Так ок. 220 г. Ориген вызван был ко двору Юлии Маммеи – матери Александра Севера, желавшей слушать знаменитого учителя. Едва-ли не прямо убеждениям и стараниям Оригена обязана церковь тем миром, который вслед за тем водворился и продолжался во все царствование Александра Севера. 4 По свидетельству Евсевия (Hist lib, VI с 3), многие из александрийских учеников Оригена приняли мученический венец, утешаемые своим учителем в темничном заключении, сопровождаемые им на самое место казни и оставляемые им только с последним жизненным вздохом. Из числа учеников Оригена принявших мученический венец история заметила Серена, Гераклида, Иерона, Иеракса, и особенно Амвросия вернейшего друга, и Епиктета – кесарийского пресвитера, которым Ориген посвятил свое сочинение о мученичестве ( ις μαρτριον προτρεπτικς λγος) с целью утвердить их в решимости пострадать за веру. Как на святителей из учеников Оригена можно указать на Иеракла, занявшего епископский престол Александрии после Димитрия, на Дионисия, занявшею тот же престол после Иеракла, и особенно на Григория неокесарийского епископа и чудотворца. 19 Ориген часто ссылается на Филона не только как на философа, но и как на искуснейшего толкователя Писания – Contra Cels.lib. IV, n.51; lib.VI,n. 21; in Math. t. XV, n. 2.3; t. XVII, n.18; in Exod. hom.XIII, n 3. 33 Contra Cels. lib. I. p 332, lib. III p. 478, 500, lib IV. 524, 543; in Ierem h. XVI p. 214, Select, in Ier p. 298; in Epist. ad Rom. lib. I. p. 472 60 Греческий текст сохранился для всех 8-ми книг против Цельса, для книги «о молитве» для книги «увещание к мученичеству», для «диалога об истинной вере» (если только этот диалог не есть сочинение другого Адаманция, жившего при Константине великом ), для письма к Юлию об истории Сусанны. |
| – Что общее мнение предпочтительно уважало безбрачие в высшем духовенстве, это видно между прочим из свидетельства того же св. Григория, который говорит, как многие в его время отлагали свое крещение, желая получить его от епископов, или пресвитеров – только не женатых. Orat. 40. De baptis. 30 За несоблюдение этого правила в своем доме и в своем клире еще в III веке был осужден Павел Самосатский. Euseb. 7, 10 31 Сопс. сар. 3–2. Н. Е. 1, II. 1, 23. Однако Собор не запретил желающим нести это бремя, а предоставил их доброй воле: τ γνωμ τν βουλομνων απεχεσθαι τν γαμετων καταλειψαντες. 32 Это подтверждено было и гражданским постановлением. Codex. Theodos. Lex. 44. de Episcopis et Presbyteris. 33 Iustin. Novell. 6. сар. 1. Prius autem aut monasticam vitam professus, aut in clero constitutus, uxori tamen non cohaereus, nec filios habens.» Юстиниан прибавляет: «dudum cohaerentes uxoribus non perscrutamur, omne praeteritum relinquentes, de caetero autem nulli permittentes uxorem habenti talem imponi ordinationem.» 35 Западные соборы конца III и начала IV века вообще требуют от священнослужителей строгой чистоты воздержания, без расторжения супружества, а развода требуют только в случае бесчестия их супруг. След. лица, в супружестве бывшие, еще допускались в клир церковный. Concil. Illiberit. can. 33. 65. 36 Siricii P.(an. 385) can. 3. Innocentii 1 (404) can. 2. Leonis. 1. (an 443) can. 5. Concil. Aurel. 2(452) can 7. caet. 37 Tolet. (531) сап. 1. Turon. (567) сап. 19. Altiss. (570) сап. 20–22. Gregor. 1. (591) 38 Rom. (743) с. 1. 2. August. (952) с. 1. II. 16. 17. 19. cf. Lehrbuch. d. Kirchenrechts aller christ. Confessionen. . F. Walter. § 212. Вопп. 1842 39 Один из западных писателей XI века пишет о состоянии своей Церкви в V – VII веках: «cum vulgus clericorum per viam effrenata licentia nemine cohibente gauderetur, coeperant ipsi presbyteri ac diaconi laicorum more uxores ducere susceptosque filios haeredes testamento relinquere; nonnulli etiam episcoporum, verecundia omni contempta, cum uxoribus domo simul in una habitare. Et haec consuetudo intra urbem (Romam) maxime pupullabat». Mabillon. аста Sanctor. pars. 2 pag. 461. Walter. lehrbuch d. kirchenrechts: 42 Рр. III ет III. ар. Gratian. de Cler. conjug. Concil. Trid. Sess. 23. сар. 6. 17. de reform.; sess. 24. сар. 9 de matrim. В настоящее время Церковь западная следует правилам прежним, по тридентскому собору; но гражданские права священнослужителей в отношении к браку, определяются в каждом государстве своими и местными законами. Walter. § 213. Протестанты своих проповедников освободили от всех правил этого рода. Conf. Helvet. 2. Агт. 27. Angusm. Conf. tit. 2. Anglic . Conf. агт. 32. |
| Если те, у кого ум помрачен, сидят во тьме, то, напротив, удостоившиеся увидеть в уме Свет мира, обладают светоносным умом. В этом смысле преподобный Симеон толкует слова Спасителя о том, что «светильник для тела есть око» ( Лк.11:34 ): «О каком оке Он говорит, если не об уме, который никак не может быть чистым, если он не видит чистого Света? А чистый Свет есть Христос. Итак, кто имеет в себе свет Христов, светящий в его разуме, о том говорится, что он имеет ум Христов. Следовательно, когда око твое чисто, тогда и все бестелесное тело твое (т.е. душа) будет светло, а когда ум твой лукав, то есть помрачен и погашен, тогда и тело твое будет темно» (Cat. 33, 53–61). Человек, стяжавший просветленный, ум, имеет в себе память Божию. «Такой (человек) никогда не пожелает беседовать с кем-нибудь другим и не предпочтет что-либо из вещей мира сего памяти Его и любви к Нему» (Сар. 1, 28). У такого человека – чистое сердце: «Чистым сердцем обладает, как думаю, тот, кто не только не тревожится какой-либо страстью, но и не помышляет ни о чем недобром или мирском.., и имеет в себе одну только память о Боге в неудержимой любви. Ибо око в чистом свете чисто видит Бога, если ничто другое не препятствует созерцанию» (Сар. 3, 32). Таким образом, преподобный Симеон отождествляет память Божию с видением Бога, что очень характерно для его мистической духовности. Ничто, по его мнению, так не способствует отрешению от мира, как память Божия (Сар. 1, 18). Стяжавший память Божию уже в этой жизни входит в свет Святой Троицы и становится причастником небесных благ: «Память Христова просвещает ум и прогоняет демонов, а свет Святой Троицы, сияющий в чистом сердце, всякого (человека) удаляет от мира, и уже отсюда возносит причастника своего к будущей славе...» (Сар. 1, 2). 9. Свобода человека Откуда произошло зло, и почему Бог не оградил первозданного человека от возможности грехопадения? Ответом на эти вопросы служит древне-церковное учение о свободе человека. Зло не сотворено Богом, но оно и не является самостоятельной противоборствующей Богу сущностью. «Зло, – говорит святитель Василий Великий , – не живая и одушевленная сущность, но состояние души, противное добродетели и происходящее в беспечных через отпадение от добра. Поэтому не ищи зла вовне, не представляй себе, что есть какая-то первородная злая природа, но каждый да признает самого себя виновником собственного злонравия» (Твор. 1, 18). |
| 830 Diehl Ch. Le monastère de s. Nicolas di Casole près d’ Otrante d’ après un ma- nuscrit inédit. Mélanges d’archéologie et d’histoire. T. VI. 1886. P. 178. 833 Cinnamus. Epitome rerum ab Ioanne et Manuele Comnenis gestarum. Lib. II. Cap. 10. Bonnae, 1836. 837 Cinnamus. Lib. I. Cap. 4; Lib. II. Cap. 1; Choniat. Historia de Manuele Comneno. Lib. I. Cap. 1; Lib. III. Cap. 5. Cp.: Безобразов П. Материалы для истории Византийской империи. I. Неизданные монастырские уставы//ЖМНП. 1887. Кн. XI. С. 67. 846 Ibid. – Eustathius, Thessalonicensis metropolita. Manuelis Comnenis laudatio funebris. Cap. 31//PG. T. CXXXV. Col. 1012. 849 Choniat. De Manuele Comneno. Lib. VII. Cap. 2; Eustathius. De emendanda vita monachica. Cap. 66//PG. T. CXXXV. Col. 785. 851 Eustathius, Thessalonicensis metropolita. De emendanda vita monachica. Cap. 124//PG. T. CXXXV. Col. 831. 852 Этот хрисовул не восстановлен, но сущность его указана Вальсамоном в толковании на 12-е правило VII Вселенского Собора. 854 Этот хрисовул не восстановлен, но сущность его указана Вальсамоном в толковании на 12-е правило VII Вселенского Собора. 861 К последним годам царствования Мануила относится один хрисовул, которым предписывалось постригать жену, удалившуюся в монастырь от мужа, только по прошествии трех месяцев испытания. 868 Χριστιανικα θναι. Δελτ ον θνολογικς κα στορνκς ταιρ ας τς λλá δος. 1890. Τ. III. Σ. 66. 872 Pirrus R . Sicilia Sacra; Cp.: Rodota . Dell’ origine, progresso, e stato presente del rito greco in Italia. T. II. P. 198. 887 Montfaucon. Palaeographia graeca. Р. 384–385, 393; Trinchera. Syllabus graecarum membranarum. P. 138–141. 891 Это гонение на греческих монахов было местью за помощь, оказанную императором Мануилом Комнином греческим мятежникам в Италии, восставшим против владычества норманнов, и за тот восторженный прием, который встретила императорская флотилия в среде населения приморских городов. 897 Guillelmus, Tyrensis archiepiscopus. Historia rerum in partibus transmarinis gestarum a tempore successorum Mahumeth usque ad annum Domini MCLXXXIV. Lib. XXII. Cap. 13//PL. T. CCI. Col. 861. |
| «α»), из Bas. Lib. LX, tit. LVIII, с. 4 (tom. V, p. 901); о дозволении попечителю сочетать браком свою дочь с состоящим под его попечительством и о воспрещении ему женить своего сына на – состоящей под его опекою (гл. 8 бук. «β»), – взятый из Bas. Lib. XXVIII. tit. IV, с. 42 (См. Edit. Heimbach. tom. III, p. 188); о лишении гражданской чести жены, вступившей во второй брак до окончания траурного срока (там же), – из Lib. Bas. XXVIII. tit. XIV, с. 1 (tom. III, p. 321); о сохранении силы завещания по истечении десятилетия (гл. 4 бук. «δ»), – из Lib. Bas. XXXV. tit. II. с. 22 (tom. III, p. 548) и мн. др. Кроме законов, дословно заимствованных из тех или других юридических сборников, – в Синтагме встречаются многие такие гражданские постановления, которые по тексту своему почти буквально согласны с соответствующими постановлениями их первоисточников; если и встречаются в них некоторые отступления от подлинного их текста, то они очень незначительны, чтобы по ним считать такие законы только извлечениями из подлинников их, и состоят в замене одних слов, форм речи, иногда даже только частиц, – другими – соответствующими; такие законы встречаются в Синтагме очень часто. Чтобы видеть, насколько незначительны у Властаря отступления в изложении этих законов от подлинного их текста, – укажем в некоторых законах по изложению их в Синтагме Властаря – отличия от подлинного их текста; так разница закона: «при беззаконном браке, заключенном по неведению, дает прощение и церковь и исправление греха и т.д.» по изложению его у Властаря в гл. 9 бук. «γ» – от подлинного его текста в Lib. Bas. LX. tit. XXXVII, с. 39. § 7 (см. Edit. Heib. tom. V, p. 730) – состоит в том, что выражение подлинника: «δδωσι συγγνμην φσις κα λικα» – Властарь заменяет выражением: «δδωσι συγγνμην κκλησα»; вместо выражения подлинника: «επανρθωσις το μαρτηθντος» – у Властаря: «πανρθωσις το μαρτματος»; разница закона, содержащего в себе определение понятия брака, по изложению его у Властаря, в гл. 2 бук. «γ», от подлинного его текста, в Lib. Bas. XXVIII, tit. IV, с. 1 (tom. III, р. 166), – состоит лишь в том, что выражение подлинника: «το βου παντς» Властарь заменяет выражением: «πσης ζως». В тексте других законов разность еще незначительнее; – так, разница закона о том, кого должно считать убийцею новорожденного младенца, – по изложению у Властаря в гл. 29 бук. – от подлинника, – Lib. Bas. XXXI, tit. VI, с. 4, состоит в том, что «οκ χει» (т.е. сострадания) подлинника – Властарь передает только в другой форме того же глагола – «οκ σχεν». – С такими же незначительными вариантами в сравнении с подлинным текстом встречаем законы почти в каждом отделе «νμων» Синтагмы 164 . |
| С.Б. Сорочан Список общественных сооржений Херсона в вв. 1427 Культовые памятники Церковь св. муч. Луппа-воина (V–VI вв.) Церковь св. Лонгина (V–VI вв.) Храм и птохион св. Фоки Навта (V–VI вв.; возможно, с ними связана постройка с кладкой opus mixtum, раскопанная в 1902–1904 гг. в восточной оконечности портового района) Церковь св. великомуч. Феодора (VI в.) «Базилика на холме» – (вторая половина – конец VI в.) Базилика Крузе – (вторая половина VI – начало VII вв.) «Базилика в базилике» – (вторая половина VI – начало VII вв.) Баптистерий в северной галерее «базилики в базилике» (вторая половина VI – начало VII вв.) «Базилика в квартале L (вторая половина VI – начала VII вв.) «Базилика на агоре с пристроенной к ней с севера крещальней (вторая половина VI – начало VII вв.) Одноапсидный и однонефный храм, открытый в 1958 г. на месте античного театра (VI в.) Загородный ранний одноапсидный храм на Девичьей горе, открытый в 1902 г. (VI–VII вв.) Южный загородный крестовидный храм Богоматери Влахернской (середина – вторая половина VI в.) Баптистерий в южном пастофории храма Богоматери Влахернской (конец VI – начало VII вв.) Церковный комплекс жилых и хозяственных помещений, возможно, птохион с северной стороны храма Богоматери Влахернской (конец VI – начало VII вв.) Молельня с сиденьями в стенах и ограда-перивол с кладкой opus mixtum монастыря Богоматери Влахернской (конец VI – начало VII вв.) Тетраконхиальный теофанический мартирий – посвященный чуду епископа Капитона (третья четверть VI в.) Гробничный мартирий с криптой в квартале III (третья четверть VI – начало VII вв.) Гробничный мартирий св. Василия – «часовня рядом с Западной базиликой (вторая половина – конец VI в.) Западная базилика – – церковь св. Леонтия Киликийского с южной галереей, вероятно, носокомионом (конец VI в.) Баптистерий Западной базилики (конец VI – начало VII вв.) Восточная базилика – она же – храм апостола Петра (конец VI – начало VII вв.) Одноапсидная молельня – открытая в 1908 г. рядом с Восточной базиликой (вторая половина VI – начало VII вв.) |
| 922 ... κα ν τ ξ λου ν τ παυγσματι φς... Vid. ed. Opp. Athanasii Heildelbergens. an. 1601, p. 262; Parisiens. 1627, p. 467 et Parisiens. 1698, T. 1, p. 564. 924 σπερ ις, περ ποει ργα, λεγε τν ΙΙατρα ργζεσθαι, οτως, περ ν δυ νμει πνεματος ργζετο Παλος, λεγε το Χρστο εναι τ ργα. Epist. ad Serapion. 1, n. 19, in. Opp. Athan. Т. 1, p. 668. Paris, 1698. 925 Petr. Lombardus – Senient. lib. III. distinct. 4; Hugo Etherianus lib. III-c. 17, in Bibl. Patr. Coloniens. T. XII, Part. II, p. 412; Calecas lib. II, p. 288, in eadem Bibl. T. XIV. 926 ... sicut Spiritus S., qui a Patre procedit, de quo dicit Filius: ille me glorificabit... (Ambros. de Spir. S. lib. II, c. 5, n. 42, in Patrolog. curs. compl. T. XVI, p. 751). 929 См., например, in Patrolog. curs. compl. T. XXX, Hieronymi XI. p. 179. Издатели, впрочем, признают это сочинение блаж. Иеронима подложным. 930 Petrus Damiani – tract. de Spir. S. cap. 2 in Opp. T. III, p. 287. Paris. 1642; Petr. Abailardus – Introduct. in Theolog. lib. II, cap. 14. 931 Cur Hieronymus dixerit, Spiritum S. a Patre procedere proprie, поп addito Filio? (Sentent. lib. 1, distinct. 12). 934 Opp. Damasceni edit. Colon. 1546, p. 319 et Basil. 1559, p. 607. Conf. Possevini – Apparatus Sacri T. II. 936 Bellarmin. lib. de Scriptor. eccles.; Leo Allatius de consens. Orient. et occid. eccles. cap. 2, n. 8. 937 Vid. Apud Canisium – Antiqu. lection. T. V, Part. 1, p. 184, Ingolstad. 1604. Повреждение сделано, как свидетельствует Канизий, еще в рукописи, которой он пользовался при издании. Впоследствии издавалось означенное послание Фотия уже без Filioque (ex. gr., in edit. Montacutii Epistolarum Photii, Lond. 1651). 938 Перроне, повторяя это вслед за Лёкеном, указывает на известное уже нам послание святого Максима исповедника к Марину, пресвитеру кипрскому (Perrone Praelect. Theolog. vol. 1, p. 418 et 422 ed. cit.); но святой Максим вовсе не называет здесь Греков монофелитами, а говорит, что вообще жители царствующаю града ( ο τς Βασιλδος) укоряли Латинян за учение об исхождении Святого Духа и от Сына (см. выше примеч. 701. Conf. Labbei Concil. Т. V, p. 1772 et Т. XIII, p. 376). Зачем же прибавлять от себя, что это были еретики монофелиты, чтобы только упрекнуть нас – православных, будто бы мы веруем согласно с еретиками? Напрасный труд! Если монофелиты, точно, веровали так и это было верование еретическое, тогда как вся Церковь Христова на востоке и на западе веровала в исхождение Святого Духа и от Сына, почему же, спрашиваем, не обличали за это монофелитов ни Собор вселенской (VI-й), рассматривавший и осудивппй все их лжеучение, ни друтие соборы и частные учители, занимавшиеся тем же?... И с чего вздумалось константинопольским монофелитам укорять именно западных христиан за учение об исхождении Святого Духа от Сына, а не своих восточных?... Разве уже здесь все были монофелиты?!. |
| Contra Maximum Planudem (Allatius), 1275–1308. (Contra Manuelem Cretensem (id.), 1307–1406. De processione Spiritus S., fg. ex lib. 4–5 (Allatius, Combefis), 1405–20. De unione Ecclesiarum fg. (Allatius), 1419–22. De dissidio Ecclesiarum fg. (id.), 1421–24. Notitia Cave, 1275–76. GEORGIUS MONACHUS, Vide GEORGIUS HAMARTOLUS. GEORGIUS NICOMEDIENSIS, s. IX, 100. Orationes (Combefis monitum, 1333–4). 1–2. In Conceptionem Deiparæ, 1335–54; l353–76. 3 . In Conceptionem et nativitatem Deiparæ, 1375–1400. 4 . In Conceptionem Deiparæ, latine, 1399–1402. 5–6. In Præsentationem Deiparæ, 1401–20. 6–7. In Dæiparæ ingressum in templo, 1419–40: 1439–56. 8 . In S. Mariam assistentem cruci, 1457–90. 9 . In S. Mariam assistentem sepulcro, 1489–1504. 10 . In SS. Martyres Cosmam et Damianum, 1503–28. Idiomela .. 1 . In S. Deiparæ ingressum, 1527–8. 2. In S. Joannem Chrysostomum, 1227–8 (47, LXXXVII-XC, latine). 3 . In SS. Patres Nicænos, 1529–30. Leguien notitia, 1333–4. FH. notitia, 1327–32. GEORGIUS PACHYMERES, s. XIII-IV, 143–44. Historiarum, lib. 1–3. De Michaele Palæologo, lib. 1–6 (Possinus), 148, 443–996. Possini observationum lib. 1–3: 1 . Glossarium, 995–1084. 2 . Notæ, 1085–1150. 3 . Chronologicus, 1149–1216. De Andronico Palæologo, lib. 1–7 (Possinus), 144, 15–716. Possini præfatio, 9–14. – observationum lib. 1–3. 1 . Glossarium, 715–84. 2 . Noise, 785–834. 3 . Chronologicus, 833–916. Possini præfatio generalis, 143, 435–42. Indices in historiam, 144, 1401–26. Descriptio Augnsteonis (Banduri), 917–24. De processione Spiritus S. (Allatius), 923–30. Paraphrasis in opera Dionysii Areopagitæ (in editione Dionysii Corderiana), 3–4. Allatii notitia, 143, 407–22. GEORGIUS PHRANTZES, s. XV, 156. Chronicon majus, lib. 1–4 (Pontanus et Alterus, 637–1022. Chronicon minus, græce (M.), 1025–80. Maii et Franzii monita, 1023–4. Index analyticus in Chronicoh majus, 1079–98. Index græcitatis, 1099-ll02. Notitia FH., 631–8. GEORGIUS PISIDA , s. VII, 92. HISTORICA (ex editione Quercii et Bekkeri). |
|
|
