| Vol. I. P., 1968. P. 483. 13 Enn. V 3.15.32–33; V 3.5.35–48; V 3.12.27; VI 8.18; VI 9.5–6. Ср. также: Porphyr. Com. In Parm. 14.16–26; Hadot P. Porphyre et Victorinus. Vol. I. P. 483. 16 См. Adv. Ar. I 19.22–23; 19.43–44; I 27.24–28; I 40.27–28; II 4.19–21; 4.29–31; III 2.12–4.5; 3.3.1– 4; 17.14–15; IV 4; 16; Com. Philip. 2.6, PL 8, 1207C; Com. Eph., 1.22, PL 8, 1250D–1251A и др. 26 Как известно, метафизика, согласно Аристотелю, это «некоторая наука, исследующая сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе» (Aristot. Metaphys. IV 1, 1003a; ср. также: IV 2, 1005a; VI 1, 1026a). 31 Henry P. The «Adversus Arium» of Marius Victorinus: the first systematic exposition of the doctrine of the Trinity//Journal of Theological Studies. 1950. No. 1. P. 45–47. 48 Как предполагают исследователи, «Категории» были единственным сочинением Аристотеля, с которым Августин был знаком непосредственно; см.: Courcelle P. Les letters grecques en Occident de Macrobe à Cassiodore. P., 1948. P. 156; Морескини К. История патристической философии. С. 496. Вероятно, Августин также знал Введение (Isagoge) Порфирия к Категориям Аристотеля по переводу Мария Викторина; см.: Courcelle P. Ibid. P. 164–168; Du Roy O. L’intelligence de la foi en la Trinité selon saint Augustin. Genèse de sa théologie trinitaire jusqu’en 391. P., 1966. P. 71; Морескини К. Указ. соч. С. 500–501. 52 immutabilis simplexque substantia; incommutabilis simplexque natura, De Trinit. VII 1.2; XV 17.28; ср.: De civ. Dei XI 10; Contra serm. Arrian. 14. 54 ideo simplex dicitur, quoniam quod habet hoc est, De civ. Dei XI 10; ср. также: De fide et symb. 9, 20; Confess. IV 14.29; De Trinit. V 5.6; V 10.11; VI 4.6; VII 1.2; VII 5.10; XV 5.8. Из этого принципа Божественной простоты следует также, что все атрибуты Бога тождественны между собой; см., например, De Trinit. VI 1.2. 55 См.: Plotin. Enn. II 6.1; V 3.12; V 5.10; VI 7.17; VI 7.41; VI 8.7–8; VI 8.12–13; VI 8.15; VI 8.21 и др. Плотин, так же как и Августин (Confess. IV 14.29), считал аристотелевские категории применимыми только к материальному миру, поскольку в умопостигаемом мире есть свои категории («высшие роды» из платоновского «Софиста», см. Enn. V 1.4; VI 2.3). |
| 2067 Adv. Ar. III 18.11–19; ср. Adv. Ar. I 49.1–8. По мнению К. Морескини, викториновская «теория двойной диады» предполагает, что «Отец раздваивается в Сыне (говоря языком платоников, это Единое и Едино-многое), а Сын заключает в Себе два момента: один – жизни (Сын), а другой – мышления (Дух)» (Морескини. 2011. С. 467). 2080 См. Adv. Ar. I 19.22–23; 19.43–44; I 27.24–28; I 40.27–28; II 4.19–21; 4.29–31; III 2.12–4.5; 3.3.1–4; 17.14–15; IV 4; 16; Com. Philip. 2.6, PL 8, 1207C; Com. Eph., 1.22, PL 8, 1250D-1251A u др. 2094 Enn. V 4.2; V 1.3. Похожее учение до Плотина встречается у Нумения (см. выше) и Оригена . Последний задолго до Викторина применил этот принцип в тринитарном учении для проведения различия между Отцом и Сыном: Отец – это первая Сила (prima virtus), составляющая основу Божественной жизнедеятельности, а Сын – это происшедшая от нее, подобно испарению, Мощь (vigor) и другая Сила (altera virtus), сама имеющая свою собственную ипостась (Origen. De princ. I 2.9). 2100 Adv. Ar. IV 30.2–6. Этот аргумент встречался нам неоднократно у западных и восточных «никейцев», например, у св. Афанасия (Contra Arian. I 9; I 20; In illud: Omnia mihi trad. 5) или св. Илария (De Trinit. III 23; VIII 49; X 6). 2104 Adv. Ar. I 41.42–50: Quo modo quod sit ipsa dicemus: sive Deum et λ γον dicemus, sive Deum et Dei virtutem et sapientiam, sive quod est esse et vitam, sive quod est esse et intellegere aut intellegentiam, sive esse et vitam et intellegere, sive Patrem et Filium, sive lumen et effulgentiam, sive Deum et characterem, sive Deum et formam et imaginem, sive substantiam et speciem, sicut ibi, non ut hic, sive substantiam et motionem, sive potentiam et actionem, sive silentium et effatum, ipsam substantiam esse confitendum. Cp. Adv. Ar. III 7.28–38. 2111 Plotin. Enn. VI.7.17.13–27; VI 7.21.4–6; Hadot. 1960a. P. 133–137; подробнее см. выше, п. 1.2. 2114 Подобное выражение встречается у Порфирия (Sent. 24.7–8), который утверждает, что бестелесные живые существа суть нерожденные («невозникшие», γνητα), нетленные и нерожденно и нетленно возникшие ( γεν τως κα φθρτως γεγον τα). |
| 190 Ex aeterno enim omnia. речь идет о вечном – идеальном или потенциальном – существовании всех вещей в Божественном Логосе, Который есть «семя сущего» (см. ниже § 25:27). 191 supra omnimodis perfectus. Это выражение – дань неоплатоническому апофатизму Единого. Cp.: Adv. Ar. I 50. 4. 192 Речь идет о Боге отце как единственно едином и о Сыне как едином–Сущем, содержащем в себе идеальное множество (см. выше, § 12 и примеч. 122–123). 193 Ipsa autem actio ipsa voluntas fuit. викторин отождествляет действие Бога с Его волей, которая и есть Сын (см. ниже, § 27, а также: Adv. Ar. I 31. 21 – 32. 15). С одной стороны, викторин воспроизводит здесь логику никейцев, в частности, свт. Афанасия Александрийского и свт. Григория Богослова (см.: Athan. Magn. Contra Arian. III 59–64; Greg. Naz. Or. 29. 6), стремившихся таким образом опровергнуть тезис ариан о творении Сына из ничего по воле отца. С другой стороны, он следует логике своей собственной метафизической системы, в которой рождение Сына есть движение, благодаря которому Логос как Божественная воля, действие, Жизнь и Мышление, изначально слитая с Отцом, в рождении обретает свою собственную ипостась и самостоятельность (см. ниже, § 22). 194 simplex enim omne ibi. Т. е. все атрибуты Бога не только тождественны его бытию, но и друг другу. Здесь мы еще раз сталкиваемся с неоплатоническим учением о простоте идеального мира, в котором все находится во всем и каждое в каждом (см.: Plotin. Enn. II 6. 1; V 3. 12; V 6. 6; V 8. 4; VI 7. 17; VI 7. 41; VI 8. 7–8; VI 8. 12–13; VI 8. 15; VI 8. 21; Procl. Elem. theol. 103 и др.; а также: Numenius. Fr. 41. 8–9; см. также выше, § 19, примеч. 175). 196 ex se genito motu. Это представление о самопорождении Логоса весьма характерно для тринитарной мысли викторина, для которого рождение Сына есть самопорождение, поскольку это лишь проявление той реальности, которая в скрытом и потенциальном виде предсуществовала в Отце (ср. выше, § 14, где приводится сравнение с беременной женщиной и рождением от нее ребенка как актуализацией потенциально сущего). другими словами, Сын есть проявление вовне внутреннего действия отца, и это проявление и есть самопорождение (см.: Adv. Ar. I 4. 9–10; I 32. 3–10; III 17. 15–17; IV 13. 5). вероятно, это представление восходит к порфирию, согласно которому, «предвечный Ум произошел от Бога как своей причины, будучи самопорожденным и самоотцом (ατογννητος ν κα ατοπτωρ), поскольку это исхождение произошло без того, чтобы Бог пришел в движение к его порождению; но сам Ум самопорожденно (ατογνως) произошел от Бога» (Porphyr. Hist. phil. Fr. 18. 8–12; ср. также: Lactant. Div. inst. I 7; IV 13). Подробнее о концепции самопорождения у Викторина см. нашу книгу: Фокин А. Р. Формирование тринитарной доктрины… С. 410–411. |
| 2117 Adv. Ar. I 27.18–20: non fuit quando non fuit. Это представление о вневременном рождении Ума, в котором еще нет времени, было хорошо известно и неоплатоникам. См., например, Plotin. Enn. V 1.6; Porph. Hist. phil. Fr. 18.12–21. См. также Adv. Ar. I 34.46; I 41.32–34; II 3.44–46; De hom. recip. 2.33–36 и др. 2139 Adv. Ar. II 6.20–7.21; ср. I 27; 32–43; 47; De hom. recip. 2.15–39; 4.14–38. Ср. Adv. Ar. I 59.2–3: «Отец и Сын единосущны согласно тождеству в сущности» (secundum identitatem in substantia). 2142 См. Adv. Ar. I 20; I 43; III 2.52–55; De gen. 23.1–4. Последнее положение о тождестве в Боге сущности и действия, т.е. одного из атрибутов сущности, связано с принципом Божественной простоты, который Викторин заимствовал из неоплатонизма (подробнее см. ниже). 2144 Adv. Ar. I 10.5–14; I 24.40; I 45.6; ср. De gen. 30.1–5. Ср. Athan. Magn. Contra Arian., I 9; III 62–63; 66. 2152 Adv. Ar. I 51.15–28; ср. Adv. Ar. II 2.31–32; III 8.42–43; III 9.1–7; Hymn. I 75–78; De gen. 31.3–13. 2154 Adv. Ar. I 60.1–61.3. То же самое представление о циклическом движении внутри «умопостигаемой триады» мы выстречаем у Прокла (Procl. Theol. Plat. III 9//Vol. III. P. 35–36; подробнее см. выше. п. 1.2). 2156 Hymn. III 71. Ср. Adv. Ar. I 51; I 57; Hymn. I 4–6. Образ окружности, центра, радиусов и периферии – один из излюбленных у Плотина. См., например, Plotin. Enn. I 7.1; II 2.1; III 8.8; IV 2.1; IV 4.16; V 1.11; VI 8.18. 2164 См. Adv. Ar. I 4.9–10; I 32.3–10; III 17.15–17; IV 13.5. Следует отметить, что Викторин, подобно Плотину (Enn. VI 8.6.36.), отождествляет в Боге волю и мышление, поскольку для него, как и для Плотина, знание совпадает со стремлением к своему объекту, с желанием его (De gen. 22.8–10; Henry. 1950. P. 47). Августин будет первым мыслителем, кто разведет понятия мышления и воли и использует это в своем тринитарном учении, о чем речь пойдет ниже. 2168 Adv. Ar. I 49.2–8: Dictum et de λ γ, hoc est de filio et de sancto spiritu, quod in uno duo. Si igitur quae duo unum et in uno duo, illud unum in quo sunt duo quoniam cum illo est et ex aeterno cum ipso, semper que simul sunt sibi invicem eadem, duo unum sunt, necesse est igitur ista idem esse. См. Hadot. 1960b. P. 81. |
| 292 Greg. Nazianz. Orat. 25.17; 30.12; 38.13; 45.9, 13 cp. свт. Григорий Нисский . Or. Cat. 25; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 201; C. Eun. III.3.34.1–7; C. Eun. III.3.45–46; C. Eun. III.3.67; Ref. conf. Eun. 179; Ad Theoph.//GNO. III.1. P. 128; De tridui spatio//GNO. IX. P. 293. 293 См. Basil. Magn. C. Eun. 3.7.40; De Sp. S. 9.23; Hom. 15; Hom. Ps. 33.29; 45.29 ; Greg. Nazianz. Orat. 7.21–23; 16.9; 20.12; 29.19; 30.6; cp. свт. Григорий Нисский. De virg. XI.5.1–9; De prof. chr.//GNO. VIII.1. P. 136; De perf. chr.//GNO. VIII.1. P. 174–175; In inscr. Ps. I.1 //GNO. V. P. 26; Or. Cat. 25; In Cant. I//GNO. VI. P. 15; XV//P. 469; De an. et res.//PG 46. Col. 104AD; In illud: Tunc et ipse//GNO. III.2. P. 17–18. 300 C. Eun. II.1.565; III.5.53; III.10.50; De an. et res.//PG 46 Col. 52B; C. fat.//GNO. III.2. P. 58; Ep. 24.2; 29.9. 304 См. De an. et res.//PG 46 Col. 52B; cp. Ep. 24.1; положительное отношение к методам анализа и синтеза см. De virg. XI.1.14–15; C. Eun. II. 1.181–183. 329 См. In Cant. II//GNO. VI. P. 51; 68; Or. Cat. 5; De op. hom. 5; In inscr. Ps. II.12 //GNO. V. P. 130.4–5 и др.; См. Daniélou. 1944. P. 52–53; Quasten. P. 291; Canévet. P. 986–987; подробнее См. ниже, раздел Антропология . 330 Cp. Эмпедокл. Fr. 109; Платон. Respublica, VI 508b; Аристотель. Metaph. B 4.1000b 5–6; Плотин. Enn. I.6.9; VI.9.11. 331 De inf.//GNO. III.2. P. 79.16–80.1; cp. Or. Cat. 5; De virg. XI.5.3–9; см. также Daniélou. 1944. P. 224–225; Quasten. P. 293. 332 De virg. XI.5.3–9; cp. IV.8.1–15; XI.4.28–47; XII.2.48–70; De beat. VI.//PG 44. Col. 1272AC; In Cant. II//GNO. VI. P. 60.5–22; VIII//P. 257.13–258.20; IX//P. 271.11–16; De op. hom. 5; De an. et res.//PG 46. Col. 89CD; См. также Daniélou. 1944. P. 223–235; Canévet. P. 991–994. 339 In Cant. II//GNO. VI. P. 60; III//P. 97; IV//P. 117–118; VIII//P. 274; X//P. 307; XIV//P. 399–400; De inf.//GNO. III.2. P. 81.10–22; 82.19–24. 341 De beat. VI.//PG 44. Col. 1272C; C. Eun. II.1.22.3–4; De occ. Dom.//PG 46. Col. 1156D; 1168D. 351 См. De dif essen. et hyp. 5.1–55; cp. 3.30–33; 7.14–27; Adv. Ar. et Sab.//GNO. III.1. P. 74.7–19; C. Eun. I.1.497.1–8; I.1.532.5–534.1; III.6.28.9–29.1; Ad. Simpl.//GNO. III.1. P. 65.11–24; In Hex.//PG 44. Col. 72 . |
| II. Имена Божии. Согласно Г. Б., природа Божества превосходит всякое имя: «Божество неименуемо... Ибо как никто никогда не вдыхал в себя весь воздух, так и сущность Божию никоим образом ни ум не мог вместить, ни слово объять» (Or. 30. 17). Он разделяет имена Божии на 3 категории: относящиеся к божественной сущности; указывающие на власть Бога над миром; относящиеся к домостроительству Божию . К 1-й категории Г. Б. причисляет имена Ων (Сущий), Θες (Бог) и Κριος (Господь). Имя Θες, по замечанию Г. Б., «искусные в этимологии производят от глаголов θειν (бежать) и αθειν (жечь) по причине постоянного движения и силе истреблять недобрые расположения». Это имя «относительное, а не абсолютное», так же как и имя Κριος. Имя Ων не принадлежит никому, кроме Бога, и прямо указывает на Его сущность, а потому и является наиболее подходящим Богу (Ibid. 18), «ибо Он сосредоточил в Себе всецелое бытие (λον τ εναι), не начинавшееся и не прекращающееся, как бы некое море сущности (ον τι πλαγος οσας), беспредельное и безграничное, превосходящее всякую мысль о времени и природе» (Or. 28. 7). Поэтому Г. Б. называет Бога «Первой Сущностью» (Or. 28. 31; о платонических корнях этого термина см.: Moreschini. 1974. P. 1385; Pinault. Le platonisme. P. 55, 67, 79-80); впрочем, говорит он, кому-то может показаться более достойным Бога «поставить Его и выше понятия сущности (οσα) или в Нем заключить все бытие (τ εναι), ибо в Нем - источник бытия всего остального» (Or. 6. 12, 18-20; ср.: Orig. In Ioan. XIX 1//PG. 14. Col. 536). Говоря о том, что Бог выше понятия «сущности», Г. Б. следует Платону (Resp. 509b) и Плотину (Enn. V 3. 13-14, 17; VI 8. 21). Ко 2-й категории относятся имена «Вседержитель», «Царь славы», «Царь веков», «Царь сил», «Царь возлюбленного», «Царь царствующих», «Господь Саваоф», «Господь сил», «Господь господствующих» (ср.: Исх 15. 3; Пс 23. 19; 1 Тим 1. 17; Пс 57. 13; 1 Тим 6. 15; Ис 1. 19; Рим 9. 29; Втор 10. 17; Ис 3. 15; Ам 6. 8). К 3-й категории - имена «Бог спасения», «Бог отмщения», «Бог мира», «Бог правды», «Бог Авраама, Исаака и Иакова» (ср.: Пс 67. 21; 93. 1; Рим 15. 33; Пс 4. 2; Исх 3. 6) и др., связанные с действиями Бога в истории израильского народа. К этой же категории относятся имена Божии «после воплощения», т. е. имена Христа (Or. 30. 19). Преимущественно перед др. именами Бог называется Миром и Любовью (Or. 6. 12), причем Сам Бог более всего радуется, когда Его называют Любовью (Or. 22. 4). |
| 174 Данное утверждение по форме напоминает модалистические доктрины Праксея или Савеллия. Как представляется, Викторин имеет здесь в виду, что Сын как Божественное действие изначально тождествен Отцу как Божественному Бытию; однако Он стремится проявить Себя как действие и в этот «момент» рождается в качестве Сына, отличая Себя от Отца–Бытия. другими словами, речь здесь идет о тождестве Отца и Сына по сущности, т. е. об Их единосущии, поскольку действие в Боге единосущно (μοοσιον) его Бытию, которое есть сама сущность Бога (см. ниже, § 23). 175 Согласно Викторину, в Боге все «слитно и просто» (simul et simplex); в Нем не может быть качеств или атрибутов, которые не суть само его бытие; в Боге нет «иметь», но есть только «быть» (см.: ниже, § 22, 23, 28, 29; а также Adv. Ar. I 4. 11–15; II 1. 28–32; III 1. 19–30; III 2. 52–55 и др.). Данное представление Викторин скорее всего заимствовал у Плотина (см.: Plotin. Enn. II 6.1; Enn. V 3. 12; VI 7. 17; VI 7. 41; VI 8. 7–8; VI 8. 12–13; VI 8. 15; VI 8. 21 и др.). 176 Simplex enim illud unum et unum et solum semper. Т. е. Бытие есть то же, что и единое (об истоках этого представления у Порфирия см. выше, § 14, примеч. 131). 180 circa Deum. Ин. 1:1 . Буквально выражение circa Deum означает «рядом с Богом», «вблизи Бога»; однако у Викторина предлог circa часто означает «в», «внутри» (ср.: Adv. Ar. IV 30. 34–36), что и разъясняется ниже. 183 in Dei exsistentia. В данном случае мы переводим лат. термин exsistentia («существование») как «существо», т. е. внутренняя суть, сущность, хотя Марий Викторин иногда проводит различие между сущностью и существованием. См.: Adv. Ar. II 4. 11–22. 184 secundum virtutem. вероятно, имеются в виду различные модусы Божественной потенции: Отец есть сокрытая, неявная потенция, а Сын – активная и проявленная потенция (см. выше, § 17). 185 Ср.: Adv. Ar. I 57. 17. о невозможности говорить о временнóй последовательности в отношении умопостигаемого и о вневременном (χρνως) характере рождении Ума от Блага см., например, Porphyr. Hist. Phil. 18 . |
| Zeller E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. 3 Theil. 2 Abtheilung. Die nacharistotelische Philosophie/2 Halfte. Leipzig, 1881. S. 419–431. Более подробно об истории становления историографических категорий Брукера, определивших последующее восприятие платонизма, см.: Catana L. The Origin of the Division between Middle Platonism and Neoplatonism//Apeiron. 2013. Vol. 46/2. P. 166–200. См.: Hager F. P. Zur Geschichte, Problematik und Bedeutung des Begriffes “Neuplatonismus”//Diotima. 1983. Bd. 11. P. 101. The Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity: in 2 vols./L. P. Gerson, ed. Cambridge, 2010. Vol. 1. P. 299–300. См.: Catana L. The Concept “System of Philosophy”: The Case of Jacob Brucker’s Historiography of Philosophy//History and Theory. 2005. Vol. 44 (1). P. 72–90; Idem. Changing Interpretations of Plotinus: The 18th Century Introduction of the Concept of a “System of Philosophy”//International Journal of Platonic Tradition. 2013. Vol. 7 (1). P. 50–98. Так, учение об уподоблении Богу в Plato. Theaet. 176A–B находит отклик у Алкиноя в его «Учебнике платоновской философии», XXVIII и у Плотина в самом начале трактата «О добродетелях» (Enn. 1.2.19). См. об этом: Annas J. Platonic Ethics, Old and New. Ithaca; L., 1999. P. 52–69. Plotinus, Enn. 5.1.8, где в подтверждение традиционности своего учения Плотин ссылается на авторитет Парменида, Анаксагора, Гераклита, Эмпедокла, а также Пифагора и Ферекида. Это не единственное упоминание доплатоновских философов. Подробную сводку использования Плотином наследия т. н. досократиков см.: Stamatellos G. Plotinus and the Presocratics. A Philosophical Study of Presocratic Influence in Plotinus’ Enneads. Albany, 2007. См.: Brucker J. Op. cit. Vol. II. P. 325, 333, 359; Tennemann W. G. Geschichte der Philosophie. Leipzig, 1798–1819. Bd. VI. S. 10, 17. См.: Brucker J. Op. cit. Vol. I. P. 21. Dörrie H. Die Andere Theologie//Theologie und Philosophie. 1981. Bd. 56 (1). S. 41–42. Jamblique. Vie de Pythagore/L. Brisson, A. Ph. Segonds, eds. P., 1966. Говоря о сочинении Ямвлиха «Жизнь Пифагора», исследователи совсем не рассматривают возможность полемической направленности сочинения против христиан. |
| 75 Christum sequentes, Christo renatos, sanctus iungit spiritus. Согласно Викторину, спасение людей совершается в два этапа: благодаря их возрождению через веру во Христа и крещение, а затем благодаря просвещению и одухотворению тайным внутренним действием Св. Духа; см. ниже Hymn. I 7274, а также: Adv. Ar. IV 17.2018. 10, и выше, примеч. 3, 6465. 77 Ср. Рим. 11:36 ; 1Кор. 8:6 ; Кол. 1:15–20 . Эту всеобъемлющую роль Сына-Логоса в творении Викторин в другом месте поясняет так: «Христос есть Слово (λγος) и Слово (λγος) есть Причина бытия всех сущих (causa est ad id quod est esse his quae sunt), о чем сказано вот каким образом: В Нем создано все … и Им создано … и в Нем создано. Ведь Слово (λγος) есть причина бытия сущих (causa ad id quod est esse his quae sunt) и также Вместилище (receptaculum) тех сущих, которые в Нем существуют. Поскольку же все в Нем, само Вместилище исполнено всеми сущими и Само есть полнота (plenitudo), и по этой причине все Им (per ipsum), и все к Нему (in ipsum) и все в Нем (in ipso)» (Adv. Ar. I 24. 4148). 79 Progressu suo longitudo et latitudo patris est. Ср. Еф. 3:18 . Ср. Adv. Ar. III 10.311; IV 17.2629. Согласно Викторину, Бог Отец есть «высота» (altitudo, см. выше) и «глубина» Сына (profundum, см. следующую строку, Hymn. I 72, и примеч. 80), поскольку в Отце как первом и абсолютном Едином Сын вечно пребывает сокрытым – в Его внутренней Потенции и непроявленном Бытии. Сын же есть «долгота и широта» Отца, поскольку Он рождается от Него как направленный вовне и вовнутрь Акт жизни и мышления, подобно тому как из центра окружности происходят радиусы и затем образуют совершенную сферу, являющуюся расширением и продолжением центральной точки (см.: Adv. Ar. I 60.128; ср.: Plotin. Enn. VI 8.18). О том, что Бог или Божественная сущность (Dei substantia) имеет четыре «измерения» (omnia quanta, Dei altitudinem, longitudinem, latitudinem, profundum), которые следует понимать не как пространственные, а как метафизические или духовные, Викторин упоминает в Adv. Ar. I 21.4048. |
| 57 De Trinit. IV 20.29: Non possumus dicere quod Spiritus Sanctus et a Filio non procedat: neque enim frustra idem Spiritus et Patris et Filii Spiritus dicitur ‹…› non tantum a Patre, sed et a Filio procedere Spiritum sanctum. Ср. In Ioann. Tract. 99.7. 60 Greg.Naz.Orat.29.2; см. также Orat.31.8–9; 39.12; Basil.Magn.Contr.Eun. 2.34.30; Greg.Nyss. Ad Ablabium quod non sint tres dei; De dif. essen. et hyp.4.20–29 и др. 61 Понятие любви (amor, caritas, dilectio) как связи в Троице имеет определенную параллель в учении Плотина о происхождении Ума от Единого под действием некоего естественного желания, влечения или стремления к нему (См.: Plotin. Enn. V 3.11; V 6.5; VI 7.16). 62 См.: De Trinit. VI 10.11; XV 17.27; XV 20.38; XV 21.41; Ср. Sullivan. The Image of God. P.123. 63 De Trinit. VI 10.11. Последняя фраза указывает на связь с такими «онтологическими триадами» раннего Августина, как единство – форма – порядок, бытие – форма – порядок, мера – число – порядок, причина – форма – сохранность, природа – учение – польза и др., в которых последний элемент связан с воздействием на сотворенный мир Св. Духа как принципа Божественной любви и согласия. 67 Об «умопостигаемой триаде» и ее влиянии на тринитарное учение отцов Церкви, в том числе Августина, см. нашу статью: Фокин А.Р. Учение об «умопостигаемой триаде» в неоплатонизме и патристике//Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия I: Богословие. Философия. 37. М., 2011. С.7–22; 38. М., 2011. С.7–29. 69 Prestige G.L. God in Patristic Thought. London, 1969 г. P.235. В связи с этим суждением обращает на себя внимание следующее высказывание Августина, в котором он прямо отождествляе Св.Дух с чистым отношением между двумя другими Лицами Троицы (communitas amborum), которое не входит в Их число: Nec ob aliud existimo ipsum vocari proprie Spiritum: cum etiamsi de singulis interrogemur, non possimus nisi et Patrem et Filium spiritum dicere; quoniam spiritus est Deus, id est, non corpus est Deus, sed spiritus. Quod ergo communiter vocantur et singuli, hoc proprie vocari oportuit eum qui non est unus eorum, sed in quo communitas apparet amborum (In Ioann. Tract. XCIX 7). |
|
|
