| В России григорианский календарь был введён декретом Совнаркома, принятым 24 января 1918 года; в православной Греции — в 1923 году. Григорианский календарь часто называют новым стилем . Юлианский календарь в православии В настоящее время юлианский календарь используют лишь некоторые поместные православные церкви: Иерусалимская, Русская, Сербская, Грузинская, Украинская. Кроме того, его придерживаются некоторые монастыри и приходы и в других странах Европы, а также в США, монастыри и иные учреждения Афона (Константинопольский патриархат), греческие старостильники (в расколе) и иные старостильники-раскольники, не принявшие перехода на новоюлианский календарь в Элладской церкви и других церквах в 1920-е годы; а также ряд монофизитских церквей, в том числе в Эфиопии. Однако все принявшие новый календарь православные церкви, кроме Финляндской церкви, по-прежнему исчисляют день празднования Пасхи и праздники, даты которых зависят от даты Пасхи, по Александрийской пасхалии и юлианскому календарю. Различие между юлианским и григорианским календарями Разница между юлианским и григорианским календарями постоянно увеличивается из-за разных правил определения високосных годов: в юлианском календаре високосными являются все годы, кратные 4, тогда как в григорианском календаре год является високосным, если он кратен 400, либо кратен 4 и при этом не кратен 100. Скачок происходит в завершающий год века (см. Високосный год). Разница между григорианским и юлианским календарями (даты даны по григорианскому календарю; 15 октября 1582 года соответствует 5 октября по юлианскому календарю; прочие даты начала периодов соответствуют юлианскому 29 февраля, даты окончания — 28 февраля). Разница дат юлианского и григорианского календарей: Век Разница, дней Период (по юлианскому календарю) Период (по григорианскому календарю) XVI и XVII 10 29.02.1500-28.02.1700 10.03.1500-10.03.1700 XVIII 11 29.02.1700-28.02.1800 11.03.1700-11.03.1800 XIX 12 29.02.1800-28.02.1900 12.03.1800-12.03.1900 XX и XXI 13 29.02.1900-28.02.2100 13.03.1900-13.03.2100 XXII 14 29.02.2100-28.02.2200 14.03.2100-14.03.2200 XXIII 15 29.02.2200-28.02.2300 15.03.2200-15.03.2300 Не следует смешивать перевод (пересчёт) реальных исторических дат (событий в истории) на другой календарный стиль с пересчётом (для удобства пользования) на другой стиль юлианского церковного месяцеслова, в котором все дни празднований (памяти святых и другое) фиксированы как юлианские — безотносительно к тому, какой григорианской дате соответствовал конкретный праздничный или памятный день. |
| Это последние годы столетий, т. н. нулевые (напр., 1600, 1700, 1800), и годы, 2 последних цифры к-рых образуют число, кратное 4 (напр., 1604, 1708, 1812). В григорианском К. из каждых 4 нулевых годов только один оставался високосным, причем тот, 2 первые цифры к-рого образуют число, кратное 4. Напр., из 4 годов - 1600, 1700, 1800, 1900-го - только 1600 г. был високосным в григорианском К. Следов., с 1 марта 1700 г. разница между календарями увеличилась на один день, с 1 марта 1800 г.- еще на один день, с 1 марта 1900 г.- еще на один. Поэтому, чтобы перевести дату из юлианского К. в григорианский, с 1 марта 1700 г. надо прибавлять 11 дней, с 1 марта 1800 г.- 12, а с 1 марта 1900 г.- уже 13 дней (до 1 марта 2100). Принятая в григорианском К. система високоса нулевых годов, предложенная Лильо, была ненова. Еще в 1537 г. математик и астроном из Вероны Пьетро Питати предложил аналогичную систему, но тогда она не была принята официально. Аллегория марта. Роспись Палаццо-Скифаноя в Ферраре. 1476–1484 гг. Мастер Франческо дель Косса Аллегория марта. Роспись Палаццо-Скифаноя в Ферраре. 1476–1484 гг. Мастер Франческо дель Косса Помимо возвращения весеннего равноденствия, как и положено, на 21 марта григорианская реформа изменила и правила определения пасхального полнолуния. Был введен принцип регулярного «исправления» 19-го летнего лунного (александрийского) цикла, т. е. приведения его в соответствие с реальным временем лунных фаз. Достигнуто это было следующим образом. «Четырнадцатые луны», т. е. полнолуния, переносились по юлианскому К. на одни сутки назад каждые 300 лет, а на 8-й раз - через 400 лет (итого 8 раз в 2500 лет). Происходить это должно также в нулевые годы, т. е. через каждые 300 лет (в 1800, 2100, 2400, 2700, 3000, 3300, 3600, а в 8-й раз через 400 лет, т. е. в 4000). Однако в нулевые (или сотые) годы 3 раза за 400 лет високосный день юлианского К. в григорианском отсутствует. Поэтому в эти годы весеннее полнолуние передвигается на один день вперед. Но поскольку в те же годы необходимо передвигать полнолуние на один день назад, то оно должно оставаться на тех же числах. |
| Общее заключение из всего нами доселе сказанного вытекает такое: никакого Толстовского «героя», как исторической, конкретной личности, никогда в действительности не существовало и что, следов., учение, приписываемое измышленной личности, есть плод расстроенной фантазии самого Толстого. Но нас, в данном случае, более всего удивляет то, что Толстой, измыслив в 1880 году какого-то «бродягу» и учение для него, начинает так дерзко и бессмысленно измерять и определять им подлинное учение Евангельского Христа и своими ругательствами обвинять апостолов и преемников их, как извратителей измышленного им учения, которое он влагает в уста никогда не существовавшего своего «героя». Пусть читатели сами оценят такое «гениальное» творчество Толстого! Быть может, и в самом деле требуется гений на то, чтобы измыслить такую бессмыслицу, которая не может уложиться в голове логически мыслящего человека! Итак, «евангельское» учение Толстовского «героя» существует 1800 лет 37 , и это учение во все время своего существования пользовалось всемерною известностью. Об этом Толстой еще раз говорит с самоуверенностью в III томе своего сочинения «Соединение и перевод Евангелий» на стр. 321. Он так уверен в своей непогрешимости, что открыто заявляет: «Истина евангельского учения (измышленного им) не нуждается в доказательствах». «Существование его 1800 лет среди миллиардов людей достаточно показывает нам его важность. Может быть, нужно было говорить, что лес посажен Богом и чудовище его стережет, а Бог защищает, может быть, это нужно, когда леса не было, но теперь я живу в этом 1800-летнем лесу, когда он вырос и во все стороны окружает меня. Доказательств того, что он есть, мне не нужно – он есть. Так и оставим все то, что когда-то нужно было для произращения этого леса – образования учения Христа». Представляем самим читателям разобраться в этом хаосе Толстовского мудрствования и оценить его по достоинству. Но нам нужно было еще раз подтвердить словами Толстого дату его «христианства». Отметим еще одну хронологическую несообразность Толстовского «евангелия». В 1879–1881 г. Толстой писал в своем «евангелии», что его «нищий-бродяга» появился 1800 лет тому назад, что запись учения Христа, т.е. евангелие Христа существует 1800 лет, что послания ап. Павла и других апостолов, извративших учение Христа, производят свое пагубное влияние на мир в течение 1800 лет» и т.д. Но через год или два после того Толстой пишет (зимой 1882–1883 г.) в своем сочинении «В чем моя вера», стр. 196 («Св. Сл.»), что «учение Христа, как религия, определяющая жизнь и дающая объяснение жизни людей стоит теперь так же как оно 1900 лет тому назад стояло перед миром» 38 . |
| 62. Краснокутский А. Г. Разговор войскового атамана графа Платова с донским генерал-лейтенантом Иловайским 5-м и генерал-майором Карповым//Русский вестник. М., 1813. 9. 63. Глинка Ф. Н. Рассуждение о необходимости иметь Историю отечественной войны 1812 года//Русский вестник. 1815. 4. 64. Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: в 2 т. Т. 1. М., 1991. С. 320–339. 65. Белинский В. Г. Сочинения в 3 т. Т. 1. М., 1948. 66. Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы//Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: в 15 т. Т. 3. М., 1947. 67. Непомнящий В. С. Собрание трудов: в 5 т. Т. 5. М., 2019. 68. Пушкин А. С. Сочинения и письма: в 8 т. Т. 2. СПб., 1903. 69. Хомяков А. С. Мнение русских об иностранцах//Хранители России. Антология. Т. 4. В поисках русского пути. 1800–1850 гг./Под ред. С. В. Перевезенцева, А. А. Ширинянца. М., 2016. 70. Хомяков А. С. О возможности русской художественной школы//Хомяков А. С. Полное собрание сочинений. Т. 1 М., 1900. 71. Ильин И. А. Мы были правы//Наши задачи. Статьи 1948–1954. Т. 1. Париж, 1956. 72. Глинка С. Н. Мысли про себя//Хранители России. Антология. Т. 3. Рождение русского консерватизма. 1800–1850 гг./Под ред. А. Ю. Минакова, С. В. Перевезенцева, А. А. Ширинянца. М., 2016. 73. Соловьев В. С. Статьи из энциклопедического словаря: Патриотизм//Соловьев В. С. Собрание сочинений. Т. 10. СПб., 1914. 74. Жуковский В. А. Мысли и замечания//Хранители России. Антология. Т. 3. Рождение русского консерватизма. 1800–1850 гг./Под ред. А. Ю. Минакова, С. В. Перевезенцева, А. А. Ширинянца. М., 2016. 75. Розанов В. В. Собрание сочинений. Последние листья/Под общ. ред. А. Н. Николюкина. М., 2000. 76. Сыромятников С. Н. [Сигма] Опыты русской мысли. СПб., 1901. 77. Письма Победоносцева к Александру III/Предисл. М. Н. Покровского. Т. I. М., 1925. 78. Бурачек С. О. Правда Вселенской Церкви. Часть II. Европейская идея — европеизм//Маяк современного просвещения и образованности. Труды ученых и литераторов, русских и иностранных. Ч. XXIV. СПб., 1841. |
| лита Платона. Фактически такое воссоединение началось, как известно, значительно раньше (почти на целых два десятка лет); но до времени издания означенных „пунктов“ мы имеем дело лишь с частными случаями, для которых еще не существовало общей, законодательно-установленной нормы. Такою именно нормою, установившею общие условия воссоединения старообрядцев с православною церковью, стали для последующего времени „пункты“ 1800 г., получившие значение и (в обычном словоупотреблении) наименование правил единоверия. Они, таким образом, отмечают собою известный формально-юридический момент, начинать с которого всю историю „православного старообрядчества“ (как – не совсем удачно, на наш взгляд – предложено впредь именовать единоверие в одном специальном журнале) можно только с некоторой оговоркой. Уже по этому можно отчасти судить, насколько ошибочно возводят иногда к этим правилам „всё хорошее и всё дурное, кому что желательно видеть в единоверии“. Еще яснее это открывается при свете тех данных, какие сообщаются в интересной и содержательной юбилейной статье г. М. Чельцова : „Единоверие за время столетнего существования его в русской церкви“ (Мисс. Обозр., майноябрь). Выяснению действительного значения занимающих нас „правил“ в установлении существенных основ единоверия посвящена 1 глава названной статьи. Путем тщательного сопоставления „пунктов“ 1800 г. с документами из архива Св. Синода, имеющими отношение к более ранним случаям условного воссоединения старообрядцев с православною церковью, автор приходит к выводу, что „правила единоверия 1800 года, объединяя содержащих их старообрядцев в одно самостоятельное общество с определенным наименованием, объединяя чрез известные, для всех них обязательные пункты условного соединения их с православною церковью, в содержание единоверия нового привнесли очень немного“ сравнительно с тем, как оно определилось еще в XVIII столетии, с одной стороны – через условия, предложенные самими старообрядцами, с другой – через замечания на них и через ограничение их от духовной власти. При таком выводе сами собою устраняются некоторые нарекания на единове- |
| На правление И. пришлась юбилейная дата - 100-летие учреждения Оренбургско-Уфимской епархии с кафедрой в Уфе. В Оренбурге празднество состоялось 16 окт. 1899 г., в тот день, когда предполагалось открыть епархию. В Уфе же торжество приурочили к 4 марта - дню открытия в 1800 г. консистории, когда прибывший на кафедру 1-й еп. Оренбургский и Уфимский Амвросий (Келембет) сделал о том распоряжение. Различие празднеств сказалось и в их программе: в Оренбурге торжество имело официальный характер, с приглашением почетных гостей из др. епархий, а в Уфе - домашний, только архипастырь и его ближайшие сотрудники. 4 марта 1900 г. в честь 100-летия со дня открытия в Уфе епархиального управления в Крестовой ц. архиерейского дома И. совершил литургию в сослужении всего старшего духовенства города. За литургией была провозглашена вечная память, отслужены заупокойная ектения о почивших служителях Уфимской епархии и благодарственный молебен с возглашением многолетий императору и царствующему дому, Синоду и архипастырю с паствой. После богослужений в покоях И. в архиерейском доме состоялось собрание всего духовенства и духовно-учебной корпорации во главе с епископом, на к-ром была прочитана краткая историческая записка о деятелях епархиального управления за 100 лет существования Уфимской епархии. По предложению И. было принято решение напечатать особый синодик имен служителей епархии для частого поминовения за литургиями в церквах Уфимской епархии. Затем хором архиерейских певчих в ознаменование перехода епархиального управления из одного столетия в другое был пропет догматик «В Чермном мори». По благословению И. преподаватели епархиальных духовных учебных заведений И. Е. Златоверховников (1899) и К. П. Херувимов подготовили фундаментальные труды по истории Уфимской епархии. Работа Херувимова «К 100-летию епископской кафедры и консисториального управления в Уфе епархий, Оренбургской и Уфимской (с 4 марта 1800 г. по 21 марта 1859 г.), Уфимской и Мензелинской (с 21 марта 1859 г. по 4 марта 1900 г.)». По благословению И. отдельным изданием вышел один из разделов этого труда ( Херувимов. 1900). |
| Предметом особых попечений М. стала Пензенская ДС, открытая в 1800 г. Предшественник М. еп. Гаий (Такаов) практически не занимался семинарскими делами: не было программ обучения, ученики подолгу не посещали занятия и самовольно бросали учебу. Пораженный царившими беспорядками и отсутствием руководящих начал в семинарской жизни, обладавший многолетним опытом духовно-педагогической службы в Троицкой семинарии и Славяно-греко-латинской академии, М. немедленно принял разносторонние меры по улучшению деятельности семинарии. Прежде всего составил устав Пензенской ДС, рукописный экземпляр к-рого с собственноручной подписью М. хранился в фундаментальной б-ке семинарии. На 1-й странице устава написано: «Устав Пензенской семинарии, данный 1808 года, сентября 4, Моисеем, епископом Пензенским и Саратовским, по коему имеет поступать неизменно Пензенская семинария», на последней: «Сей устав хранить в семинарском Пензенском правлении, а копии с онаго по частям для всех учителей со скрепою ректора иметь непременно, дабы никто не извинялся неведением онаго» ( Троицкий А. И. Ист. записка о Пензенской ДС за истекший столетний период ее существования (1800-1900 гг.)//Пензенские ЕВ. 1901. 1. Прил. С. 13-14). После кончины ректора (1806-1810) архим. Мефодия (Нилова) (выпускника Троицкой лаврской семинарии) 12 апр. 1810 г. М. ходатайствовал перед Синодом о назначении новым ректором проповедника Славяно-греко-латинской академии иером. Аарона (Нарциссова) , хорошо ему известного «по особым его талантам, по довольному кругу просвещения и по честному житию» ( Он же. Мат-лы к истории Пензенской ДС: (1880-1818). Пенза, 1896. С. 17). Иером. Аарон, ученик М. в Московской академии, по окончании курса был оставлен при ней учителем нем. языка. «Я верую несумненно… что чрез его правление и учение в семинарии, при моем руководстве, училище сие придет в желаемое совершенство»,- говорил епископ (Там же). Новый ректор стал активным помощником М. в укреплении учебной стороны деятельности семинарии, но воспитательная сторона по-прежнему оставалась неудовлетворительной (Там же. С. 48). М. обязал все пензенское духовенство «подпискою» с 10 лет отдавать сыновей в семинарии. |
| 1800 г., – «лучшие силы церковной иерархии и старания лучших русских мирян соединились с лучшими силами старообрядчества для излечения одной из тягчайших язв церкви – нашего бедственного раскола» 118 . По мнению протоиерея В.И. Жмакина, с.-петербургский архиепископ Амвросий направил дело московских старообрядцев, разрешившееся актом 27 октября 1800 г.. «к благоприятному для них и вместе с тем для всей православной церкви решению» 119 . Проф. Н.И. Барсов высказывал убеждение, что «единоверие составляет бесспорно лучший и вполне целесообразный способ соглашения и примирения старообрядства с церковью 120 . А.А. Киреев говорит: «наш раскол может быть побежден лишь на почве единоверия» 121 . Синодальный миссионер о. Ксенофонт Крючков в своей речи 27 октября 1900 г. приглашал слушателей возблагодарить Господа Бога за то, что сто лет тому назад «Он умудрил пастырей Своей церкви даровать в этот день такую спасительную меру для воссоединения заблуждающих чад с истинной Христовой церковью 122 . В том же смысле рассуждали раньше. «Доколе массы раскола будут находиться на той невысокой степени умственно-религиозного развития, на какой они почивают доселе, – первое, главное и существенное средство к соединению заблуждающихся с церковью состоит в единоверии, при других более выгодных для него условиях, а не тех, в каких оно находится ныне 123 . При этом «более выгодные для единоверия условия» указываются не вне, но рекомендуются для привнесения в самое учреждение единоверия. Напр. в клятве собора 1667 г. усматривается «главная преграда» для раскольников войти в союз с церковью на правилах единоверия 124 : последнее якобы сделается «силой, которая сокрушит раскол в самом его основании» по отмене клятвы 125 . Подобное же воззрение на единоверие сказалось в некоторых чтениях «о нуждах» его, состоявшихся в С.-Петербурге в 70-х годах минувшего века и привлекших с тех пор усиленное внимание к различным сторонами вопроса о единоверии, именно к предположениям не только о «снятии» с единоверцев клятвы Большого собора, но также о даровании им отдельного епископа и о беспрепятственном переходе из общего православия в единоверие, затем к факту т. |
| Платону от учащихся и учащих Вифанской и Троицкой семинарий. Здесь же указаны все издания писем к м. Платону и от него, хранящихся в библ. Вифанской Духовной Семинарии 1637 . —205— В 1895 же году прот. А. А. Беляев касается научно-исторической деятельности м. Платона и печатает «Отзывы современников о церковной российской истории м. Платона» («Богословский Вестник», июль). Начиная с того же года, в продолжение нескольких лет тот же досточтимый прот. А. А. Беляев , бывший преподаватель и ректор основанной м. Платоном Вифанской семинарии, ревностный чтитель священной памяти великого иерарха, в. журнале «Душеполезное Чтение» печатает ряд интереснейших статей, посвященных отношениям м. Платона к Вифанской семинарии: 1. «Митрополит Платон в отношениях к Вифанской семинарии» (1897 г.): 2. «18 ноября в Вифанской Духовной Семинарии при м. Платоне» (1897 г.); 3. «Хозяйственная деятельность м. Платона» (к 11 ноября 1899 г.); 4. «Хозяйственная деятельность м. Платона» (к столетию со времени открытия семинарии в Вифании 6 августа 1800–1900 г.); 5. «Из истории старой духовной школы» (1899 г.); 6. «Столетие одного из памятников просветительной деятельности м. Платона». (Речь, произнесенная на торжественном акте 26 сентября, в день столетнего юбилея Вифанской семинарии 1900 г.) 1638 . В 1900 году в «Православном Собеседнике» В. Нечаев рассматривает «увещание Платона, митрополита Московского, как предвестника единоверия», а в 1903 году тот же автор помещает в том же журнале (июль–август) статью: «Платон, м. Московский , в его отношениях к единоверию». В 1903 г. в ж. „Христианское Чтение» г. Карташев в «кратком историко-критическом очерке систематической обработки Русской церковной истории» дает научную характеристику и оценку «Краткой Российской церковной истории» м. Платона. —206— В 1905 году В. Виноградов в журнале «Московские Церковные Ведомости» помещает заметку «Дело издания Краткой Всеросийской Истории м. Платона по письмам его к епископу Августину» 45), в следующем году – статью «Платон, митрополит Московский, за церковно-исторической работой (по данным исследования рукописи автографа “Истории”, хранящейся в библиотеке Вифанской Духовной Семинарии)», в 1907 году в ж. |
| Лишь много позже я узнал, что в тот день я находился всего лишь на 18 или 19° западной долготы. Я тогда думал, что уже проплыл четверть пути и что мне осталось пройти всего 35° на запад и 4° на юг, то есть примерно 1800–1900 миль. К чему это привело — будет видно позднее. В пятницу 31 октября записываю в дневник: «За ночь ветер, к счастью, немного окреп, и сейчас лодка снова движется. Надо мной пролетел великолепный „водяной стриж“. С вожделением вспоминая о его собрате, который попался на крючок в день моего рождения, я пытался поймать и этого, но, увы, без всякого успеха». Вчера я провел восхитительный вечер: по радио передавали Седьмую симфонию Шуберта. Удивительное дело — все мое плавание проходит под знаком этой симфонии! Как правило, ее исполняют довольно редко, но за 65 дней, проведенных мною в океане, я слышал ее шесть раз. Все-таки я неисправимый оптимист! В этот же день в дневнике появляется запись: «Начиная с субботы 22 ноября я уже могу увидеть землю». В действительности я увидел землю и высадился на нее только 23 декабря, то есть на месяц позже. Но уже тогда я начал сомневаться в своих штурманских способностях. В четыре часа пополудни записываю: «Навигация совсем не такое простое дело. Нужно все время учитывать это чертово склонение и вносить поправки, а на моей штурманской карте Атлантического океана склонение не указано. Все дело в том, что я не знаю, правильно ли я держу курс по компасу, действительно ли я плыву, отклоняясь к западу, или просто увеличилось отклонение стрелки компаса. В последнем случае я окажусь гораздо южнее, чем нужно. Точное определение широты могло бы разрешить мои сомнения, но скорость лодки так трудно измерить, что я практически не могу прокладывать предположительный курс. Я исхожу из того, что „Еретик“ проходит по восемьдесят миль в день (позднее я узнал, что это было совершенно бредовое предположение), но, должно быть, я плыву быстрее (а это был уже абсолютнейший бред), так что самое главное — держаться между 17 и 18° северной широты. Если я иду правильным курсом, завтра я достигну 20°20′ северной широты. Какой чудный пассат! Я очевидно нахожусь на 26°40′ западной долготы (в действительности это было не так: я находился на 18° западной долготы). Значит, мне остается пройти на запад еще 33°, или около 1700 миль. 1700–1800 миль, деленные на восемьдесят миль, которые я прохожу в день, дают двадцать два или двадцать три дня». |
|
|
