| 1687 Сочин. М.Грека, II, 372; Чт. в Общ. ист. 1847, кн. 7. Указывают, что перевод мог быть желателен м. Даниилу и потому, что в Ист. церк. Феодорита содержатся свидетельства о дозволении монахам в древней греческой церкви владеть вотчинами (Голубинский, II, 708) 1688 А.Ф.Змеев, Русские врачебники, изд. Общ. люб. древн. письм. Спб. 1896, с. 1–32. Перевод сделан с изд. 1492 г. (Белокуров, О царской библ., 323). Рецензия Буслаева, на соч. Костомарова, Очерки домашн. быта великорус. народа, 144; Ист. зап. о Рум. муз., 44; также опис. рук. Рум. муз., Пискарева, Царского, гр. Толстого; замеч. Петухова (Ж. М. Н. Пр. 154–155). Касаясь одного порока, м. Даниил прибегает к физиологическому объяснению (Жмакин, 706), между тем как М.Грек дает только религиозный совет (Соч., II, 251–260) 1691 Сочин., I, 530–531. Не думаем, чтобы здесь была своего рода ирония (Голубинский); вернее, что он писал искренно (Макарий, VII, 308) 1693 Макарий, VII, 308, 394–398. Любопытны его два послания о сребролюбии и невоздержании в пище и питье (365–367). Не щадил он и духовенства вообще (387), и своих коллег – епископов, в частности 1695 Рассуждение о неприличии монастырям владеть вотчинами, в Чт. Моск. Общ. ист. 1859 г., кн. III; Лет зап. Арх. ком., X 1697 Повесть страшная. Соч., III, 187–189, 202. Подроб. см. выше. М.Грек имел основание опасаться ссылки на латинские монастыри, так как даже ученик его Зиновий увидел в этом обиду своей братии (Истины показание, 890–898) 1698 См. выше, Бурхардт, 381. Эр.Роттердамский в своих произведениях (Похв. глупости, Разговоры и др.) дает яркие черты разложения монаст. жизни на Западе, в связи с обогащением 1699 Существовала легенда о двух монахах – дающем и берущем (Ист. Вестн. 1896, 8, стр. 528), в разные эпохи 1700 Назначение церк. имуществ на содержание неимущих и нищих, а равно на выкуп пленных, имело преимущественное значение в глазах благотворителей (П.Соколов, Церк. им. право, 131–132). Духовенство же более всего указывало на их назначение на помин «по душах» (Павлов, 16, прим. 1) и повышало цену за выкуп их родственниками, на что обратило внимание правительство (ib., 17, пр. 3) |
| 20 П. Собр. Зак. Рос. Ими. т. IV, 2321, 2328. «О Сенате в царствование Петра Великого» См. специальное историко-юридическое исследование под таким названием С. Петровского (Опис. докум. и бумаг Арх. Мин. Юст. кн. III, Москва, 1876 г.) 25 Арх. Мин. Юст. Монаст. Прик., 1710 г. дело 27, вязка 249. д. 75, вязка 251, ср. Опис. Докум. и Д. Арх. Св. Синода I, 725. 26 П. И. Шимко. Патриарший Казенный Приказ. Москва. 1894 г., стр. 266. Приведем, хотя в примечании, эту роспись городов, так, как ей определяется состав бывшей Патриаршей области в важнейший момент ломки вотчинно-финансового строя русских епархий. В Петербургскую губ. поступили патриаршие города – Торопец и Ржев-Володимиров; в Архангельскую – Галич с пригородами и Кинешма, в Киевскую – Путивль, Белополье, Брянск, Севск, Карачев, Рыльск, Трубчевск, в Смоленскую – Мосальск, в Казанскую – Балахна, Гороховец, Темников, Вязники, Корсунь, Арзамас, Пенза, Юрьевец-Повольский и Мокшанск, в Воронежскую (Азовскую) – Нижний и Верхний Ломовы, Норовчатское городище, Троицкий Острог, Керенск, Саранск и его пригороды – Краснослободск и Борисоглебск. В Казенный (Патриарший) Приказ шли сборы со столицы и 18 городов бывшей Патриаршей области, вошедших в состав Московской губернии, таковы – Звенигород, Руза, Верея, Серпухов, Дмитров, Можайск, Волоколамск, Боровск, Калуга, Медынь, Таруса, Оболенск, Малый Ярославец, Алексин, Владимир, Переяславль-Залесский, Кострома с пригородами и Лух. 28 Провинции в отношении государственных сборов с вотчин церковных учреждений, после 1710 года, по губерниям распределялись следующим образом: 1. Московскую губернию составляли провинции: Московская, Переяславль-Рязанская, Костромская, Суздальская, Юрьев-Польская, Владимирская, Переяславль-Залесская, Тульская, Калужская; 2. С.-Петербургскую – провинции: Новгородская, Псковская, Великолуцкая, Тверская, Углицкая, Пошехонская, Ярославская, Белоозерская; 3. Архангелородскую – провинции: «Двинская, Вологодская, Устюжская. Галицкая, 4. Смоленскую – Смоленская; 5. Казанскую – провинции: Казанская, Свияжская, Пензенская, Уфимская; 6. Астраханскую – Астраханская, 7. Нижегородскую – провинции: Нижегородская, Арзамасская, Алатырская, 8. Азовскую – провинции: Воронежская, Елецкая, Тамбовская, Шацкая, 9. Сибирскую – провинции: Тобольская, Соликамская, Вятская, 10. в Киевскую из великорусских провинций вошли три: Белгородская, Орловская и Севская. Церковные крестьяне были расписаны по провинциям, причем во всех губерниях и провинциях их насчитывалось в 1722 г. 145 656 1 / 2 дворов; с них одних «канальных» денег собрано 29 131 руб. 50 коп. (Опис. Док. и Д. Арх. Св. С. II, ч. I. Прил. II). |
| 250 И эта молитва заимствована из чина великого освящения церкви. Здесь она читается также при входе в церковь . Называется обычной молитвой входа, потому что читается всегда на малом входе в чине литургии. См. Служебник. 251 Блаж. Симеон не говорит о том, какая служба совершалась вечером. Можно предполагать, что вечером отправлялось всенощное бдение святому храму, в соединении со службой обновления, которая заключается в Требнике. 253 Выражение: «литии такового храма достигше» (дательный самостоятельный пад.), соответствующее греческому τς λιτς τν τοιοτον ναν λαμβανοσης (родит. самост.) должно быть переведено так: когда лития достигнет такового храма, т. е., когда лития (крестный ход) подойдет к празднующему свое обновление храму. 255 Рукоп. устав Синод. биб. 331 (л. 82 об.) и 382 (л. 144). См. Описание Синод. биб. т. III. стр. 272 и 275. Здесь приведены выдержки из указанных уставов с описанием чина обновления Моск. Успенского Собора. 256 Хотя указания на существование обычая праздновать ежегодно день храмового освящения, встречаются в западнорусских богослуж. памятниках. 257 Например, в Рязани совершается всегда крестный ход из собора в семинарский храм 26 авг. – в день престольного праздника семинарской церкви. 258 Общее елеосвящение совершается в великий четверток в Большом Московском Успенском соборе. См. «Чин священнослужения и обрядов, наблюдаемый в Больш. Успенском Соборе». л. 8 об. 259 В настоящее время чин омовения св. престола в Великий Четверг совершается в одном лишь Успенском соборе в Москзе. «Чин священнослуж. Больш. Усп. Соб.», л. 9. 260 De eccles. officiis. Lib. I, c. 28. Patrolog. Migne, Ser. lat., t. 83, c. 764. См. проф. Красносельцева: «К истории правосл. богослужения», Казань, 1889, стр. 68. 264 Служ. пергам XIIb. в Синод. библ. 604, л. 27 об; (Опис. 341, стр. 10). См Одинцова, Богослуж. в русск церкви до XVI в., стр. 89; прот. Лисицына, Первоначальный славянорусский типикон, СПБ. 1911 г., стр. 97–99. 265 Требн. ркп. Синод. биб. 268, л. 113; 897, л. 525; Служ. ркп. той же библ. 612, л. 105, рукоп. требники Соф. библ. 1036, л 351; 1061, л 17; 1070, л. 450; 1090, л 105; Кирил.-Бел. мон. (СЙБ. дух Акад.) 320 (777), л. 150 об., 518 (785), л 285; Соф. библ. 1085 (725), л. 30; 1090 (опис. 732, стр 145), 1104 (733, л. 231); библ. Киев. дух. Акад. Аа 193, стр. 72; Владим. Александро-Невск. Братства. 88, л. 555–538; Импер. Публ. библ Q. I. 595, л. 135 об.; Q. I, 51, л. 48. |
| 427 Состояние дел в Малороссии после Зборовского договора кратко, но верно, изображено в московской соборной грамоте 1654 г. Собр. гос. грам. и дог. Т. III. 429 «Я посылаю от всего сердца, а они смеются надо мной», – говорил Хмельницкий, недовольный медлительностью моск. правительства. Б. Кам. стр. 251, примеч. 286. 431 «Ведуще мы о ревности, еюже твоё великое святительство по Господе Бозе Вседержителе, по вере православной, по Церкви Божией и по всём народе восточного благочестия ревнует, просим твоё великое святительство, да изволишь быти о нас ходатай к его царскому величеству, да подаст нам от великого государства своего руку помощи, мы же, – прибавлял он, – служити неверному царю не хощем, но точию православному государю и твоё великое святительство ходатая о нас к Богу и к его царскому величеству просим, дабы была едина вера и едино сочетание; аще бо иноверцы и взывают нас к себе, но мы Бога молим, дабы отвратил очи наши не видети суеты и наставил нас на стезю праву заповедей своих». См. малоросс. переписку в чтениях моск. общества истории и древностей российских 1848 г. 8, в конце ст. I. II. III. XVII. 440 Шушерин. Акт. ист. т. IV, 185. Собр. гос. гр. и дог. 3, 480. Марк. 1, 213–345 . Вслед за присоединением Малороссии к России в гражд. отношении, естественно и Церковь малороссийская поставлена в зависимость от патр. московского. И Никон начал уже скреплять этот церковный союз России с Малороссией. Пастыри: могилёвский (с 1654 г.), смоленский (с 1657 г.) и черниговский (с 1657 г.) признали над собой власть Никона. Ему подчинялся и митрополит киевский Сильвестр. (опис. Кево-соф. соб. прилож. 17). Но Никон пал и довершить то, что начал Никон, досталось уже патр. Иоакиму. Собр. зак. т II, 1198, 1199. Опис. К.-соф. соб., 21, 22. 442 По свидетельству Татищева эту войну подробно описал некто дьякон Луговский, но до нас не дошли его сочин. См. Татищ. предъизвещение к истории. Ср. сл. пис. дух. чина, ч. 2, под словами: Луговский. 448 Дворц. разр. стр. 413. Выписываем имена этих лиц потому, что некоторые из них будут главными действователями в печальной участи Никона |
| 337 По списку Cryptoferr. Bessarionis изложение рассматриваемого чина буквально тожественно с тем же самым в списке Barberinum. S Marci. Goar. Ευχολογ. Ed. 1730. pag. 264–5. 338 Ευχ. ркп. Румянц. муз. (Сев. собр); л. 46, об. ср. Ευχολογ Goar.. Ed. 1730. pag. 264–5. 344 Симеон Солунск. «De Sacramentis», сар. LIX. Curs. Compl. Patrol, Ser. Graec. Tom. CLV, col. 209, «Пис. Отц. отц. к Богослуж.» т. II. СПб. 1856. стр. 46. 351 Ср. «Слав. треб.» с « Ευχ» Benet. edit. 1839г. Впрочем заметки нашего требника: «или пред образом Пресвятой Богородицы», – помещенной в конце чина наречения имени, в позднейших изданий греческого евхология нет. Сердинский. «Особенности в богослужебных обрядах и обычаях Русской и Греческой церквей», Христ. Чт., 1871 г., Окт., стр. 560. 354 Служ. ркп. Соф. библ. 836, л. 153; л. 299; треб, ркп. Соф. библ. 1064, 53 (Душ. чт. 1877, II, стр. 263); треб. ркп. М. С. библ. 273 и 374; Опис. III, 1, 158 и треб. ркп. Солов. биб. 1107 л. 37; 1085 л. 170 и об., 1086–223–226. 360 Требн: ркп. Соф. библ. 1062 л. 101; 1063 л. 3. 1166 л. 184; 1067, 109; 1085,14; л. 96; 1089 л. 115 (См. «Странник,» Апр. 1881, 358); ркп. М. Синод, библ. л. 48 об, (Опис. III; 1, 209); ркп. Солов, биб: л. 198 об.; л. 128, 1099. 365 Starczewski «Histor. Ruthen. Scriptor». Vol. 1, Berol. et Petropol. 1841. I. Gerberstcin: «Comm. rer. moscovit.». pag. 26. Другие поверждения этого см. в соч. Дмитриевского «Богослуж. в Pyc. Церкви в XVI в.» ч I. Казань. 1883 г стр. 251–252. 366 Филарет (иером.) «Опыт слич. чинов. по .кн. изд. при перв. пяти патр.» М. 1875 г. стр, 11. Служсб. 1622 г., л. 427. об. треб. 1635г. и пр. 370 Корнилий-де-Брунн. «Путешествие чрез Московию». «Чтен в общ, истор. и древн.» 1872 г., кн. II, отд IV, стр. 113. Примеч. Излагая историю чина наречения имени младенца в практики русской церкви и практике церкви греческой с VIII-IX вв., мы оставили совершенно в стороне от исторического обозрения довольно длинный ряд тех молитв, которые издревле помещались в рукописных греческих евхологиях и славянских требниках при этом чине и которые относятся или к матери младенца, или к лицам, имеющим то или другое отношение к его рождению, или наконец, даже к предметам, связанным с его рождением (как, наприм., дом, где мдаденец родился); таковы, напр.; «молитва дети в колыбель власти», молитва «жене по рождении и женам, прилучившимся на рождении том»; «молитва бабе детиной»; молитва «храму, в нем же детя родится» и др. |
| 86 Και η θεια λειτουργια του μεγαλου Βασιλειου – говориться о неделе православия. (Греч. устав, рукоп. синод. библ., по дополнит. катал. φ 209 об.). Και η λειτουργια του χρυσοστομου – о неделе вай (ibid. φ 255 об.). 88 Выписку об этом из студ. синод. устава см. в Опис. р. С. Б. III. 251. На соборник великой церкви, и с таким же ограничением относительно «молитвенных храмов Богородицы», ссылается Никон Черногорец. (Панд. сл. 57. л. 579). Правило это перешло и в иерусалимский устав, из которого мы приводим выдержку на этот счёт по синод. списку 380 φ. 110. Сказавши, что правила совмещения службы постной и пасхальной с праздником благовещения не выдуманы составителем Марковых глав, но заимствованы из типиков: великой церкви, студийского и иерусалимского, составитель о службе благовещения в великую пятницу замечает следующее: γινεσθαι δε τ μεγαλ παρασκευ και προσκομιδην, ει τυχοι εν ταυτη ο ευαγγελισμος, καν γαρ οι κανονες αλλως διαγορευωσι, αλλ ουν ευρομεν εν τω συναξαριω της μεγαλης εκκλησιας εις τους ευκτηριους οικους της θευτοκου γινεσθαι προσκομιδην και τελειαν λειτουργιαν. Здесь оканчивается один список; в другом следует такое дополнение: του Χροσοστομου; ει δε ουκ εστιν ευκτηριος οικος της θεοτοκου, προσκομιδη ου γενεται ουτε εν ταυτη τη ημερα ουτε εν αλλη της μ (четыредесятницы); αλλ η της προηγιασμενης τελειται λειτουργια πλην της μεγαλης πεμπτης; αλλα τουτο γινεσθαι νυν ου παντες εξηκολουθησαν επει και εν τοις λοιποις ευκτηριοις οικοις προσκομιδη γενεται και τελεια λειτουργια. Итак, эта статья оказывается общей иерусалимскому типику со студийским. Но, так как в славянском переводе она сделалась известной первоначально из устава студийского, то этим объясняется, почему и самое это правило в некоторых канонических сборниках помещается под именем Феодора Студита . (Напр. рукоп. библ. М. Д. Ак. 191 / 42 л. 205). 91 Тоже в служебнике воскрес. новоиерус. библиотеки 3 (XV в.). Опис. 65. Там же служебн. 1380 г. Библ. Троиц. Лавры 224 (1477 г.) и др. 92 Р. Ист. Биб. VI. 96. Сюда же относится один из вопросов Феогноста Сарайского (Р. И. Б. VI. 134) и слово из патерика о соблазнившемся брате, где рассказывается, как один монах, подвергшийся искушению от диавола, стал сомневаться в преложении даров евхаристии и уклоняться от приобщения. Когда, после молитвы за него братии, он стоял на литургии, тогда Бог открыл ему о святей проскуре (разумеется προσφορ, проскомидия), и егда, рече, диакон прием проскуру, нача резати, и видех два ангела, снесше младо отроча, заклали его и кровь источили в потир. (Рук. М. Д. А. 77 л. 114 об.). |
| Так он записал о жабе, которая будто, ходя по улицам, пожирала людей, или о метлах, которые будто сами мели на улицах. Важнее всего известие Стефана о том, что из Студийского монастыря посылалось в Русь много книг, уставов, триодей, и что нашел он там двух новгородцев, которые занимались списыванием книг. «Ту виде нас св. патриарх Царяграда, ему имя Исидор». Это Исидор, бывший патриархом 1347–1350 г. и известный по любви к церковному пению и по сочинению акафистов. 69. Св. Моисей , архиепископ Новгородский. Сын богатых родителей, он с юности возлюбил Господа; обучась грамоте, усердно посещал храм, и тайно от родителей удалился в Отрочь монастырь, где и постригся. По просьбе родителей, перешел потом в Колмов монастырь к благочестивому игумену Макарию. В 1325 г. избран он был в архиепископа. В 1329 г. удалился на покой; но в 1352 г. упросили его снова принять на себя управление епархиею. Он основал несколько монастырей: в 1335 г. Деревяницкий, в 1351 г. Успенский на Волотове, в 1355 г. Михайлов на Сковородке, в 1357 г. женский Св. Духа и в Радоковицах Богородичный. (Собр. летоп. III, 73, 74, 77, 85, 86, 1 80). В 1359 г. опять удалился он на покой и скончался в 1360 г., созревши в духовной жизни. Летопись говорит о нем: «Добре пасяше свое стадо, многы писцы изыскав и книгы многы исписав... многы утвердив учением своим; прихождаху к нему, поучающеся от него день и нощь... Скончася много писание оставив» (там же, 182). К сожалению, ныне не известны назидательные наставления святителя. Известно только Евангелие, писанное по его воле в 1355 г. (Синод. библ.). О тексте сего Евангелия см. в Опис. Слав. рукоп. Синод. библ., М., 1855 г., стр. 221–223, 235, 251, 252, и у Буслаева (Материалы для ист. письменности, М., 1855 г.), стр. 32 38. В Псковской летописи, в конце описания мора, под 1352 г., читаем: «се же ми написавшу от многа мало, еже худый мой ум, в худости же и память, принесе». Очевидно, это говорит современник мора, но говорит уже по воспоминанию, и следовательно после мора. Под 1360, 1368 и 1369 г. видим также очевидца событий. По этим признакам можно положить, что в 1370 г. окончилась Псковская летопись того современника св. Моисею, который подробно описал мор 1352 г. Подтверждением служит и то, что около того же времени начинаются разности между Синодальным и другими списками Псковской летописи (Собр. летоп. т. V, предисл.). 70. Св. Алексей , митрополит всей России 1354–1377 г. Сын боярина Баконта (родоначальника Плещеевых); с 18-ти лет он был иноком Богоявленского Московского монастыря, где и получил духовное образование. С 1350 г. он был епископом Владимирским и помощником митрополиту Феогносту по управлению митрополиею. Молитвою веры своей исцелил он царицу Тайдулу и силою слова унизил гордого защитника Магометанской веры (Опис.муз. 275). Скончался в 1378 г. |
| Notit. graecomm episcop. in Corpor. hist. byzant. T. 23. P. 293, 324 et 347 (178). 29f) Каковы: Родополис, Фазида, Петра, Зиганея и др. Procop. De bello Gothico. Lib. IV. Cap. 3 (249); De aedific. Lib. III. Cap. 6 et 7 (248); Lib. V. Cap. 9 (248); Evagr. Hist. eccles. Lib. IV. Cap. 22 (192); Theophan. Chronograph., под 526 г. (270). Oriens Christian. 1. Р. 1350 (221); Записк. Одесск. общ. истор. 6. 472 (б). Очевидцы свидетельствуют, что даже доныне сохранились у жителей Кавказа некоторые следы процветавшего некогда между ними христианства (см., например, Картину Закавказского края Зубова на с. 36 (38), и Краткую историю Грузинской Церкви Иосселиани на с. 33 (46)). «В горах Осетии, – говорит последний, – и других ущельях горских племен видны и теперь разрушенные церкви и каменные груды их развалин. Дремучие леса, крутые скалы и вершины гор Абхазии, Сванетии и Осетии наполнены подобными следами процветавшего некогда христианства. Уважение к сим остаткам питают самые горцы. Осетины особенно оказывают благоговение к церквам святого архангела Михаила в Трусовском ущелье, святой Девы Божией Матери в Закхинском, святого Георгия в Жамурском и проч. Они рассказывают о чудесах, которых сами были свидетелями, и празднуют христианские праздники. Во время годовых праздников около церкви совершаются договоры и примирения между враждебными фамилиями. Пост пред Рождеством Христовым и весь Великий пост соблюдаются свято и ненарушимо. Им известны дни Ваий, Светлого Христова Воскресения, Благовещения Господня, день святого Георгия, имя пророка Илии и проч. Абхазцы, обитающие на берегах Черного моря, доныне празднуют три дня Пасху и употребляют окрашенные яйца, день Сошествия Святого Духа, а 25 декабря празднуют и Рождество Христово. Развалины древних церквей почитаются и у них священными и клятвенными местами, даже в обыкновенных условиях общественного быта, как некогда могила Картлосова на горе Картли для грузинцев». «Господь наш, – говорится в предисловии к Киево-Печерскому Патерику (с. 2 на обор., изд. в Киево-Печерск. лавре. 1791 (90)), – излиявый крещение крове своея от пяти ран, изволи пять крат Россию крещением святым к вере своей приводити...». См. также: Густин. летоп. во 2 т. Полного собр. русск. летоп. С. 251—253. СПб., 1843 (97); Синопсис Иннокентия Гизеля (43); Истор. российск. Татищева. Ч. 1. Гл. 3. С. 21. М., 1768 (124); Опис. Киево-Соф. собора. Гл. 1 Введения (34) и Истор. Российск. Церк. СПб., 1838. С. 1—10 (75). |
| Да и поп Феодосий просил, прежде всего, Сергия потрудиться в этом деле. Последний акт по поводу писем Аввакума, как известно, относится к 1717 году, когда обеими сторонами был подписан «мировой свиток», с отрицанием «спорных писем» 60 . Петр Смирнов 1 См. изданную известным расколоучителем Онисимом Швецовым книжку: «Показание всеобдержности двуперстного сложения в древней православной церкви и погрешности противу святого Евангелия в новообрядствующей грекороссийской церкви». Яссы, 1888, типография Б. Η. П–к. 2 По поводу наименования двуперстия армянским обычаем уже дано объяснения в нашей литературе. Выяснено, что власть и в этом случае поступала не только вполне искренно, но и не ошибочно. «Христ. Чт.», II, 660–69. 5 Так, например, составитель «Поморских ответов» Андрей Денисов, а в недавнее время не менее знаменитый в истории раскола инок Павел Белокриницкий, учредитель австрийской раскольнической иерархии, учили, что в двуперстном сложении, при образовании Святой Троицы великим и двумя последними перстами, второе лице, т. е. Сына Божия, надлежит разуметь нага от воплощения, каковое учение содержат многие старообрядцы и доселе. 20 Так же умствовал поп Никита (IV, 11–13, 50–59) и по-видимому, соловецкие челобитчики (III, 270). 21 Хотя в то время, когда происходили данные споры, колебания в сторону этого учения замечались даже в православных полемических сочинениях против раскола. Жезл, ч. I, воз. 13. 26 Иоаннов в «Полном историческом известии о раскольниках» впервые воспользовался настоящим «Сказанием» о керженских спорах (стр. 206–8, изд. 1799). Видно, что он читал и «Сказание вкратце». Но хронология у него другая. Так, третье «сходбище» на Онуфрия было, по Иоаннову, 28 апреля 1698 года; между тем, в «Сказании», как пространном (стр. 268), так и кратком (стр. 337), упоминается о сходке 27 апреля и – не 7206 года, а 7216. Ошибка могла произойти легко; но ясно, что ошибка – у Иоаннова; так как из «Сказания» видно, что ранее апрельской сходки 1708 года было еще две сходки – 1706 года (стр. 250,251). Подобным образом в «Сказании» упоминается о «соборном писании» 7217 г. 28 ноября года (стр. 346), а у Иоаннова – об определении 7207 ноября 28 дня: Сведениями, приведенными у Иоаннова, пользовались митр. Макарий («Истор. русск. раск.» стр.288–9, изд. 1855.) и А. Б. (Опис. раск. соч. II, 40–2. Спб. 1862). Подлинным «Сказанием», именно в пространной редакции, в том самом списке, по которому сделано печатное издание, пользовался Есипов – «Раск. дел. XVIII beka»,II, 223–60. Спб. 1863. Он подробно изложил содержание «Сказания», но хронологических разностей сравнительно с известием Иоаннова не отметил. В дальнейших исследованиях даты, приведенные у Иоаннова и Есипова соединялись, впрочем, без пояснений. См. Ф. Елеонского. О состоянии раскола при Петре I, стр. 122–3. Спб. 1864. |
| 244. Ионы , архим. Тихвинского, с 1674 г. епископа и с 1682 г. архиепископа Вятского († 1700 г.) духовная грамота, изд. в Юрид. акт. 428. Афанасий Любимов , игумен Исетский, крестовый патриарший иеромонах, с 1682 г. архиеп. Холмогорский; за умное обличение раскола заушенный и едва не убитый на соборе. Борьба с расколом была и после того подвигом жизни его. Он имел богатую библиотеку. За любовь его к отчизне царь Петр любил его. Скончавшийся в 1702 г., ревностный пастырь оставил после себя: а) Щит веры – сборник полезный для истории Русской церкви патриаршего времени; Шестодневец о сотворении мира и падении человека (рукоп. Арханг. сем.); краткое православное исповедание веры (рукоп. Арханг. сем.); две окружные грамоты, пис. из Москвы в 1682 г., от 30 марта и 1 августа, с увещанием подвизаться против сеятелей раскола; две грамоты в Соловецкий мон. (нап. в III ч. Досифеева опис. Соловецкой обит. стр. 241–257). б) Описание трех путешествий царя Петра на Двину и нападение шведов на Двинскую крепость (изд. в Вивлиоф.); описание трех путей из Поморья в Швецию (Толст. I, 251). в) Домашний лечебник, писанный 1625 г. (Толст. V, 18). 245. Тимофей Каменевичь Рвовский , иеродиакон Холопьего монастыря (на р. Мологе), написал: а) повесть о семи мудрецах, 1692 г. (Толстого II, 370, 181, 215); б) в 1684 г. историю греко-славянскую; в 1699 г. о начале славяно-российского народа, и летопись о зачале Москвы (Синод. библ. 92, 529). То, что писал он о начале Москвы, взято им из сказания времен, предшествовавших ему (см. Временн. Общ. ист. т. XII, стр. 25–29). Андрей Лызлов , Смоленский священник, в 1692 г. сочинил Скифскую историю в V книгах, или о Татарах и Турках. Понятно, что при скудных Латинских, Польских и Русских источниках, которыми, по словам его, пользовался он, многия сведения его не верны. История его изд. в СПб. 1776 г., М. 1787 г. В то же время писаны: летопись Московская 1613–1696 г. (Библ. Общ. ист. 311); летопись Вологодская, оканчивающаяся 1700 годом (Царск. 236). Неизвестным современником митропол. Илариона († 1707 г.) написана повесть о Флорищевой пустыни и житие митр. Илариона (Царского 99). Обширные выписки из сего сочинения в повести ключаря Федора о Суздале (Врем. Общ. ист. 22, 163, 178). Около того же времени сочинена «Книга о Российских святых, где... поживе и чудеса сотвори» (Общ. ист. 212, 231; Толстого V, 81). |
|
|
