| 89 О Шестодневе, стр. 25.–Решительное отрицание у мира ангельского всяких материальных свойств не стоит в противоречии с мнением о некоторой телесности небесных духов, которое разделял св. Григорий вместе с современными ему учителями церкви (см. напр. Огл. сл. гл. 6, стр. 20; О младенц., преждевр. пох. см., стр. 339). Говоря о самой природе ангелов, еп. Нисский справедливо отрицал в представлениях о ней мысль о чувственности и пространственности (как отрицал ее и в определении существа души человеческой); когда же имел в виду отношения ангелов, как тварных существ, к Богу, приписывал им соответственное их духовной природе тончайшее тело и вместе пространственное положение в странах надмирных, выражая тем мысль о их ограниченности (не вездеприсутствии). 103 Ibid., стр. 87.–Сн. Orat, in verba: „Faciamus hom. ad imag. et simil, nostram,“ Curs, compl Patrolog. T. 44, col. 259. 112 Об устр. чел. гл. 16, стр. 136–7.–Сам св. Григорий называет человека микрокозмом (О душе и воскр., стр. 212), но имеет при этом в виду не одну физическую его природу, по которой он объединяет в себе все элементы мира видимого, а то особенное его положение, в котором он является соединителем двух разнородных миров–духовного н материального; так что в представлении еп. Нисского понятие μικρς κοσμος отождествляется с понятием μικτος κοσμος.–См. Stigler, Psychol. des Gr. v. Nyssa, S. 8, Anmerk. 2. 119 Ibid., стр. 218–Догадываются, что св. Григорий разумеет здесь гидравлический орган,–это знаменитое изобретение Архимеда, о котором (изобретении) с таким удивлением высказывался Тертуллиан (De anima, c. XIV). 130 О молитве, сл. 4-е, стр. 438–9.–Сн. De eo, quid sit ad. imag. Dei et simil. Curs, Compl. Patrolog.T. 44, col. 1329. 132 О душе и воскр ., стр. 214.–Curs. compl. Т. 46, col. 29: ψυχη στιν οτα γεννητη (γενητη), υσα ζσα, νοερ, σωματι οργανιχψ χαι αισϑητικψ δυναμιν ζωτιχην κα των ασϑη των αντιληπτιχην δι εαυτης νιοσα (νιβισα), ως αν η δεχτα τοτων συνστηχε φυσις. 152 Об устр. чел., гл. 8, отр. 100.–Migne, col. 148, А.– Подробнее об этих силах и отправлениях ума мы ска- жем, когда будем излагать учение св. Григория о способностях нашей души в ее настоящем, эмпирическом состоянии. |
| 209 См. Немезий, еп. Емесский. О природе человека, перев. Владимирского, 1905, гл. 2, стр. 46; Migne, Patr. gr., t. 40, col. 549 A: A ποιτητες... ν τε τ φϑορ κα τ γενσει συναλλοιομεναι τ σ μ α τ ι. Казалось бы, что это можно истолковать в том смысле, что тело как бы запечатлевает в «качествах» некое характерное изменение, как бы отмечает их принадлежность именно данному существу. 210 О прир. чел., гл. 2, стр. 57; Migne, 40, col. 569A: τ τερτητι τν εδν κα τ πλϑει το ριϑμο. Уже в этом ясно чувствуется стремление связать, взаимно, душу и тело, как носителя известного, присущего ему типа (εδος). 211 См. Творения св. Григория Нисского , изд. Моск. Дух. Акад. 1862, т. 4, стр. 30 (Большое огласительное слово, гл. 8); Migne, t. 45, col. 33 D: Λεται δ τ ασϑητν, oκ φανζεται. φανισμς μν γρ στιν, ες τ μ ν μεταχιρησις. λσις δ τ ες το κσμου στοιχεα πλιν, φ’ ν τν σστασιν σχεν, διλυσις. 212 Общие антропологические взгляды св. Григория очень обстоятельно изложены в книге М. Оксиюк, Эсхатология св. Григория Нисского , 1914, а также в старом сочинении прот. Мартынова: «Учение св. Григория, еп. Нисского, о природе человека»; кроме того, см. Hilt, Des hl. Gregor v. Nyssa Lehre v. Menschen. 214 Твор., т. 4, стр. 214; Migne, t. 46, col. 29 В: Ψυχ στιν... οσα ζσα, νοερ, σματι ργανικ κα ασϑητικ δναμιν ζωτικν κα τν ασϑητν ντιληπτικν δι αυτς νιοσα. 215 Твор., τ. 4, стр. 296; Migne, col. 124 C: δ πρς λληλα συνδρομ τοτων κα νωσις σμα γνεται. Cp. ibid., t. 44, col. 77 D. 216 Но подобно неоплатонизму св. Григорий не дает и ответа на то: каким образом схождение во едино сверхчувственных «качеств» созидает чувственное тело. «Это, – говорит он, – уже вне подлежащего исследованию» (Твор., т. 4., стр. 296). Ср. Владиславлев, Философия Плотина, основателя новоплатоновской школы, 1868, стр. 131 и 158). Но ведь и современная наука, стремясь все «создать» из «нематериального» электричества, тоже не дает объяснений, как это может быть, если не считать новейшего взгляда на материальную частицу, как на совокупность электрона и присущего ему электрического заряда. Впрочем, теперь уже пошли и дальше, сведя электрон к одному заряду с кажущееся массой, возникающей под влиянием его движения. Таким образом, материальная частица как бы возникает от совокупности заряда (электрона) и его движения (см. статью М. Планка в сборнике «Успехи физики», вып. 2, 1911, стр. 32–33). |
| вает отношение новозаветных священных писателей и мужей апостольских к древнегреческой образованности (стр. 70–111); в III-й гл. излагает взгляд Отцов и учителей церкви греческой II и III веков на тот же предмет (стр. 112–165) и наконец в IV-й гл. раскрывает взгляд греческих Отцов и учителей IV и V веков на изучение греческих языческих писателей (стр. 166–212). «Сочинение г. Апостолиди не представляет собой капитальной в научном отношении работы; его нельзя назвать даже вполне самостоятельной ученой работой; оно находится в некоторой зависимости от известного ученого труда о. архимандрита Бориса (Плотникова) . «История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности», вып. 1 и 2-й. Казань, 1885. 1890. Кроме того, сочинение г. Апостолиди далеко не вполне свободно от некоторых недостатков как со стороны содержания, так и со стороны изложения. Так, напр., со стороны содержания можно указать на не вполне соразмерное развитие некоторых частей сочинения в отношении к целому (срав. гл. I и IV), на предпочтение менее значительного более важному в некоторых доводах (срав. стр. 77), на преувеличения (стр. 126:134), на неточности, встречающиеся по местам, в исторических справках (стр. 11:86:87:104:140:161:171) и т. д. Со стороны изложения можно сделать упрек в недостатке внимательности к переводу с греческого (напр. стр. 149–151:174:186), в недостатке ясности, чистоты языка (напр. стр. 154:164:118:132:125–126 и др.) и т. п. Впрочем многие из этих недостатков, без сомнения, зависели, с одной стороны, от остающейся еще у автора, как иностранца по происхождению, непривычки вполне владеть русским языком и излагать на нем свои мысли, а с другой, от опущения, по некоторым обстоятельствам, значительной части времени учебного года для наилучшей обработки сочинения. Уже это одно может служить достаточным основанием к снисходительному взгляду на недостатки сочинения г. Апостолиди. Если же от недостатков его обратить взор к его достоинствам, то легко можно будет видеть, что эти последние имеют весьма значительный перевес над недостатками, и прежде всего, г. Апостолиди, как оказывается из его сочинения, кроме сочинения о. Бориса, пользовался многими и другими источниками и пособиями, из коих некоторых о. Борис даже и не имел |
| оттиск. стр. 44. 11 Земля, по плану творения, неизвестно к чему первоначально была назначена, потому что первые люди, до падения обитали на последнем седьмом небе, откуда они свержены уже на землю. 13 При рассуждении вообще о человеке нужно коснуться в частности о женщине и защитить ее права и значение против рабства (в смысле res, сотворенной и назначенной мужу только для чувственных наслаждений) и вместе против многоженства. 14 Обличая своих слушателей в каких-нибудь проступках, Мухаммед довольно часто выражается так: вы поступили против собственных душ ваших. Коран, гл. 4, 111: (араб.), т.е. всякий согрешающий, согрешает противу собственной души своей. Коран, гл. 39, 54: (араб.), т. е. скажи: о рабы мои! преступившие во вред собственных душ ваших. 15 Заметим, что и вообще, при опровержении того или другого верования мухаммеданина миссионеру всего лучше употреблять именно такой оборот речи: мне кажется. Когда миссионер будет говорить: мне кажется, что ложно или несправедливо то и то, а не безусловно и положительно: ложно, в таком случае мухаммеданин сочтет его не более, как только не знающим дела, а потому великодушно простит ему это; напротив во всяком случае оскорбится, услышав положительное и беспощадное обличение во лжи. 16 Напр.: гл. 2, 186. 187. 212–215. гл. 4, 76. 103. гл. 8, 47. 59. 60. ид. 9, 36. 38. 40–52. 123. гл. 47, 4. 5. 37. 39. 40. гл. 48, 16. 17. 25 и мн. др. 18 Наказ первому казанскому архиепископу святителю Гуфрию. См. Акт. СОБР. археогр. Экспед. Т. 1. Стр. 239. 20 Так Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета 17 июня 1824 г. постановлено: 1) иноверцы эти (т. е. мухаммедане и язычники) восприемлющие св. крещение, исключаются из прежнего состояния и оклада и причисляются к христианским обществам, по собственному их избранию, с трехлетнею льготою от платежа всех податей; 2) сверх сего не плативший до обращении к православию никаких податей, навсегда от оных увольняются, а обложенные в прежнем исповедании меньшими против христиан окладами, остаются при платеже сей уменьшаемой подати и впредь по смерть их; от личной же рекрутской повинности и от личного платежа рекрутских денег по общественной раскладке все они освобождаются на всегдашнее время. |
| Последняя статья: притча еуаглка. блоудномъ сн с толкомъ (л. 21). 5) къ прошенье. нвана фелога. самаго ха (л. 23). Нач. Ги скажи ми пришествие на землю. и которымъ соу преже вс прити.. Первая половина сходна с изд. И. Я. Порфирьевым , Апокриф. сказания о новозаветн. лиц. и соб., стр. 326, но язычники называются «еллинами». За тем говорится о суде над родом христианским. Последний вопрос: колко е агглъ и рода члвча. О других списках у В. Мочульского, Следы народной библии... Одесса, 1893 г., стр. 173–195. 6) Без заглавия. Вопросы Иоанна Богослова Аврааму на горе Елеонской (л. 25 об.). Нач. Възыде исъ на гороу еленьскю со оучнки своими. и ре имъ гл се аз хожю ва на нбо. н адама с собою возвожю.. Количеством вопросов, порядком их, а также по языку отличается от изданных Н. С. Тихонравовым, Памятники отреч. русск. литературы, т. II, стр. 192–212 и И. Я. Порфирьевым , Апокрифич. сказания о новозав. лиц. и событиях, стр. 311–325. Последний вопрос: тако е радость воскрнь. О других списках у В. Мочульского, Следы народной библии..., стр. 196–215. 7) бесда стхъ трехъ стль. григорь бгослова. иана златаоустаго. василь кесариискаго с толкомъ. патерика римска (л. 37). Нач. Григореи ре кто первие бга нареч на земли. ианъ ре. Сотонаилъ то первыи агглъ. сверженъ с нби преже создани адамл за гордость.. Текст сходен с изданным И. Я. Порфирьевым , Апокрифические Сказания о новозаветн. лицах и событиях, стр. 384–391, но изданный текст неполный и продолжением Беседы по нашему списку служит собрание вопросов с ответами, не связанных с именами трех святителей. «Вопросительные словеса о родословии» следуют без заглавия. За ними – вопросы с ответами, необычные для Беседы трех святителей: толкование ирмосов на Рождество Христово (л. 49), из «книг Фелона притчи приточник» – о книгах св. Писания и «отметных» (блудницы) (л. 50), «псалтырный толк» (л. 52 об.). Ряд вопросов, подходящих к иной версии, изданной И. Я. Порфирьевым , Апокрифические сказания, стр. 378 и след. (л. 53 об.), « се вопрошенье кнз антиха стго афонась» начинаются вопросом об ангельском существе 84 (л. 54), далее – вопросы о Лонгине сотнике, о нерукотворенном образе, о иерействе Иисуса (л. 61), мелкие вопросы, обычные в Беседе, но в иных редакциях. Последний вопрос, оканчивающий Беседу: колько моужь по благовщению родис. (втъ) . первыи симъ. вторыи ено. третьи иса. четвертые самсонъ. е и самои. е бца. . е. иа пртча. Последняя часть Беседы, следующая за Вопросами князя Антиоха, сходна с текстом, изданным И. Я. Порфирьевым , Сказания о новоз. лиц. и событ., стр. 378–384. О других подобных списках у В. Мочульского, Следы народной библии.., стр. 2–172-я и др. |
| —258— заимствованных у Филарета, Сопикова, Строева, Белокурова и др. Так дело обстоит по вопросу о греческих оригиналах, где автору не удалось занять своей определенной позиции относительно ни одного издания (в лучшем случае автор прибегает к существующим готовым справкам); не лучше оно и в дальнейших частях анализа: относительно сущности исправления (напр., постной триоди 1656 г., стр. 266), или приемов исправления и перевода Славенецкого (стр. 292–298). Самостоятельно подойти к этому отделу своей работы автор очевидно не решился. Правда, мы не можем отрицать у автора вообще попыток в этом направлении. Так, напр., в целях бльшей осведомленности в биографических данных (гл. III) Славенецкого, он обращается непосредственно к архивным документам (Архива Мин. Иностр. Дел, Архива Мин. Юстнции, см. стр. 152, 171 и 472), или, при разработке его проповеднической деятельности, знакомится с проповедями Епифания, хранящимися в Моск. Синодальной Б-ке (рук. 597; стр. 330). Но дело от этих попыток в сущности не выигрывает: они или лежали совсем на другой плоскости (детальный разбор проповедей относится к сфере гомилетики), или же – в первом случае – оказались и бесплодными (см. стр. 152). Таким образом автор, сосредоточивая свои изыскания по преимуществу во всех остальных областях многообразной деятельности Славенецкого, кроме книжной, уклонился в сторону наименьшего сопротивления. Получилась довольно обычная работа компилятивного типа, с известною долею критического анализа использованного материала. Взятое в этом виде сочинение г. Величкина производит благоприятное впечатление: не сказав ничего нового, он со старым материалом по данному вопросу освоился весьма достаточно, составил себе довольно определенный взгляд на личность Славенецкого и приобрел близкое знакомство с затронутой эпохой. К числу недостатков изложения должно отнести: шероховатость языка, неудачность в выражениях (71, 94, 95, 129, 205, 210, 212, 268, 287, 301 стр.), и в конструкции фразы (75, 76, 231 и др. стр.); попадаются недосмотры (26, 83, 87, 89, 90, 91, 124, 265, 266, 290, 302, 336 и др. стр.), противо- |
| Корсунск. 132 стр. 386 Педагог. II, 1 перевод Н. Корсунского. 108–120 стр., по местам исправленный по тексту Migne p. gr. t. VIII. pp. 377– 380. 383–408. 388 σπας δε αναπασασϑαι αϑει μετ τν στασιν αι μετ τν επ τας πολασεσιν εχαισταν. «И для тех, которым брак обстоятельствами дозволен, необходимо советоваться с Педагогом, чтобы среди дня не справлять безумных оргий… в то время, когда следовало бы молиться или читать или заниматься обязанностями своего звания. Вечером после вкушения и по принесении Богу благодарения за вкушения следует ложиться спать». Корсунский, 212 стр. 400 Τεϑηπναι τ παατιϑμενα τας δημδεσιν στισεσει μετ την εν λγω τοφν… ср. Корсунский, 122 стр. 401 Пед. II, 1. Корс. 120 стр. ср. Testam. nostri Domini II, 13 и др. сродные документы – о чем ниже. 409 Иос. Флавий De bello Iud. II, 16, 4. «Нет больше ни одного города, как у Греков, так и у варваров, где, не чтили бы покоя седьмого дня, где не возжигали бы светильников в честь Бога и не соблюдали бы предписанных постов и воздержаний».– Contr. App. II, 39. 415 Bigg. 2–3 pp. Edersheim. The life and times of Iesus the Messias. London. 1884. Vol. I, 56. 58. 61–62 pp. и подробнее –Shürer. Geschichte d. iudischen Volkes III Band. 1898. Leipzig. Ss. 19–25. 417 Талмуд – трактата Шаббат I, 7. 8. Переферкович. «Тадмуд». т. II (кн. 3 и 4), стр. 17–18. СПБ. 1900. 419 Талмуд тракт. «Шаббат ». op. cit. ср. «Авода Зара» гл. I и II. Переферкович op. cit. 440, 447 и дал. стр., т.4 (кн. 7). СПБ. 1901. 421 Лицо, стоящее во главе, раввинистическаго управления, заменившего по разрушении Иерусалима и храма место коллегии священников с титулом ab-beth-din см. Schtirer op. cit. III, 77 S. 437 Texte und Untersuchungen, VII Band, II Heft. A. Harnack. Brod und Wasser: die eucharistischen Elemente bei Iustin. Leipzig. 1891. Ss. 117–118. 441 Migne, patr. lat., t. IV, 485–487 ср. Творения св. священномученика Киприана, en. Карфагенского. Киев . 1860. т. 1-й. стр. 339. 342–344, 346–348. 446 «locuples et dives es, et Dominicum celebrare te credis, quae corban omnino non respices quae in dominicum venit, quod pauper obtulit sumis. |
| 51, с. 261. 210 51, с. 266. 211 102, I, с. 72, 143, 147. 212 Ср. 102, I, с. 425. Туров традиционно принадлежал «Малой Руси» и, соответственно, Галицкой митрополии. Но он был захвачен Гедимином. 213 В Vatic, gr. 840 сохранился подлинный перечень личного имущества Феофила, составленный канцелярией митрополита Феогноста (ср. 228, с. 48–70). Поскольку нового «епископа» Литвы не назначили, кафедра его считалась вакантной (51, с. 261). Вновь она была замешена в 1355 году. 214 См. прекрасный библиографический обзор в 168, с. 231–241. а также 143. 215 Ср. 213. 216 Главные работы Паламы — девять трактатов, разделенных на три группы и обычно называемых «триадами» (ср. Филофей, «Жизнь Паламы», 140, CLI, col. 91, 588D. Франц. перевод 107). 217 109. 218 Не так давно личность и богословие Варлаама стали предметом оживленной дискуссии. Нашу точку зрения см. 110, с. 47–64. Один из последних и наиболее благосклонных к Варлааму очерков его творчества см. 143, с. 126–150. 219 См., например, 140, LX, col. 164. 220 О Никее как центре этого нового «эллинского» самосознания см. 182. с. 27–45; 73, с. 33–47; 4, с. 29–31. 221 Ср. сопоставления в 4, с. 31–33. 222 См. 107. с. 173–194. 223 109. с. 47. 224 См. беспристрастный анализ в 154, с. 81–96. 225 м., например, его прославление мирского обучения в Константинополе, соединенное со стандартным определением светской философии как «служанки» «истинной мудрости». (140, CLI, col. 554 АВ). 226 О Никее как «Афинах» см.: Григорий Кипрский, «Автобиография» в: W. Lameere, «La Tradition manuscrite de la correspondance de Gregoire de Chypre». Брюссель–Рим, 1937, стр. 179. Константинополь отождествляется с Афинами у Григоры, см. 60. 227 Ср. 113, с. 62 и 212, с. 29. 228 См., в частности, I. Sevcenko, «Society and intellectual life in the fourteenth century», XlVe Congres International desetudes byzantines, Bucarest, 1971, Rapports, I, pp. 30. — 212, c. 18–19. 229 Cp. 157. a также блестящий очерк в 123. 230 Особенно очевидно вмешательство императора в низложении Каллиста и поставлении Филофея в 1353 году. О письмах Кантакузина относительно русских церковных дел см. гл. 4. 231 |
| 433 М. И. Артамонов. История хазар. Л., 1962; он же. Белая Вежа. – МИА, 62. Труды Волго-Донской археологической экспедиции, т. 1, 1958; МИА, 75. Труды Волго-Донской археологической экспедиции, т. 2, 1959; П. П. Ефименко и П. Н. Третьяков. Древнерусские поселения на Дону. – МИА, 8, 1948; А. Е. Алихова. Русский поселок у села Березовка. – МИА, 80. Куйбышевская археологическая экспедиция, т. 3, 1960. 435 С. А. Плетнева. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. – МИА, 62, 1958, стр. 150 – 226. 439 Ср. Ю. К. Бегунов. Памятник русской литература XIII века «Слово о погибели Русской земли». М. – Л., 1965, стр. 123. 441 ПСРЛ, т. II, стб. 114. Известно, что вплоть до смерти Ярослава Мудрого Новгород (не Киев!) платил варягам 300 гривен в год «мира деля». Это пережиток давнего соглашения Олега со скандинавами, от той поры, когда государство было невелико и нуждалось в мире на севере. Сравнение этой символической суммы с новгородской данью Киеву красноречиво определяет истинное место варяжского элемента в жизни Руси. Ср. А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, стр. 333. 451 ГЛ, XIX, 10; Арнольд Любекский говорит, что полоцкий князь собирал дань с ливов «время от времени» (MGSS, t. XXI, р. 212). 455 ПВЛ, ч. 1, стр. 167; текст внесен в летопись в 1118 т. (ПВЛ, ч. 2, стр. 127). Киев тоже претендовал на этот край: великий князь Ярополк Владимирович в 1133 г. направил князя Изяслава Мстиславича «к братьи Новугороду, и [они] даша дани Печерьские и от Смолиньска дар» – ПСРЛ, т. I, вып. 2, стб. 302 (1133 г.). См. В. В. Сенкевич-Гудкова. Отражение фольклора народов Севера в Повести временных лет. – ТОДРЛ, т. XVI. М. – Л., 1960, стр. 411 – 460; но край ненцев знали еще плохо – см. Д. Н. Анучин. К истории ознакомления с Сибирью до Ермака. М., 1890. 458 См. Б. А. Романов. Деньги и денежное обращение. – «История культуры древней Руси», т. 1. М. – Л, 1948, стр. 376. 459 На это с основанием указывал наш немецкий коллега из ГДР Б. Видера (см. B. Widera. Ware-Geld-Beziehungen. – «Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte», Bd. II. Berlin, 1961, S. 322 – 331). |
| 208 Kp. изл. прав. веры, кн. III, гл. IV: О взаимном общении свойств, Глава XIX: О богомужном действовании. 209 «Признавая в Господе нашем Иисусе Христе два естества и одну ипостась, сложенную из двух естеств, когда имеем в виду естества, называем (их) Божеством и человечеством; когда же разумеем ипостась, составившуюся из (двух) естеств, то называем его или Христом, – от обоих естеств вместе, также Богочеловеком и Богом вочеловечившимся. Говоря о Божестве Его, мы не приписываем Ему свойств человечества, и, говоря о плоти или человечестве Его, мы не приписываем Ему свойства Божества. В отношении же к ипостаси мы приписываем ей свойства обоих естеств» (гл. IV, стр. 247–8). 212 Вот пример: «Христос естественно имел способность хотения и как Бог, и как человек; впрочем, человеческое Его хотение следовало и подчинялось Его божескому хотению, будучи приводимо в движение не собственным Его распоряжением, но желая того, чего хотела божеская Его воля (гл. XVIII, стр. 282). 213 Примеры эти многочисленны. «Сила чудотворений была действованием Его божества, дела же рук Его и то, что Он сказал: хощу, очистися ( Мф. 8, 3 ), было действованием Его человечества. Преломление хлебов и то, что прокаженный услышал: хощу, было результатом Его человеческого действования, а умножение хлебов и очищение прокаженного было результатом действования божеского» (XV, Mg. t. 04, c. 1049, 1052, р. п. стр. 270). «Результатом человеческого действования Господа было то, что Он взял руку отроковицы и поднял, Божеского же – возвращение ее к жизни» (XV, с. 1056, р. п. 273). «Не человеческое естество воскрешает Лазаря, и не божеская сила проливает слезы» (с. 1057, р. н. 274). «Он ходил земными ногами по текучей воде – не потому, что вода превращалась в землю, но потому что превышающею естество силою Божества она уплотнилась до того, что не разливалась и не уступала тяжести вещественных ног» (с. 1061, р. п. 275–6). Ср. еще гл. XIV, с. 1040–1, р. и, 266). Ср. мою работу «О чудесах Евангельских». 214 Maximi Confessoris opuscula dogmatica et theologica, Mg. P. Gr., 91, col. 88, 101. Disputatio cum Pyrrho, c. 344. |
|
|
