| Пидалион . – См. Кормчая. Пирр , патриарх Цареградский: Пример его несправедливо приводится в защиту беглопоповства и белокриницкого священства, ч. 1, стр. 585–590. Пища : Общение с неверными в пище и питии законно не возбраняется Церковию, ч. 1, стр. 162–167. Платон , митрополит Московский: Его мнение о слове: истинного в Символе Веры , ч. 2, стр. 212–215. Покаяние . – См. Таинство покаяния. Поклоны на молитве Церковной – Различие во времени и числе поклонов не составляет ни ереси, ни греха, ч. 1, стр. 327–334. И в древности дозволялось полагать поклоны по произволению, ч. 1, стр. 332–333. Поморские ответы . – См. Денисов. Попов, И. П ., сызранский старообрядец – Беседы в Сызрани по случаю его перехода из поповщины в федосеевство, ч. 1, стр. 181–184, 195. Его собственные беседы с иргизским начетчиком, ч. 1, стр. 184–189. Постановления апостольские : Незаконно ссылаются на них безпоповцы в подтверждение своего мнения о существенных принадлежностях Таинства Миропомазания, ч. 2, стр. 141–142. Пост : совершаемый вне Церкви, как подвиг, не служит на пользу, ч. 1, стр. 607–609. Потребник : Несходство старопечатных Потребников между собою, ч. 1, стр. 305–309. Правила апостольские – 10-е и 11-е: смысл изложенного в них воспрещения сообщаться с неверными в молитве, ч. 2, стр. 350. 34-е не оправдывает Стоглавый собор, действовавший без воли высшей Церковной власти, ч. 2, стр. 168–169. 39-е возбраняет иереям действовать без воли епископа, ч. 2, стр. 438. Правила Соборные – Первого Вселенского Собора правило 8-е не может служить основанием для беглопоповства и белокриницкой иерархии, ч. 1, стр. 237–249, ч. 2, стр. 352–354. Третьего Вселенского Собора правило 7-е подвергает извержению изменяющих Никео-цареградский Символ, ч. 1, стр. 412. Шестого Вселен. Собора правила 12-е и 13-е содержат свидетельство, что Церковь не только изменяла обряды, но и подвергла суду не принимавших сии изменения, делая впрочем, по снисхождению, для некоторых изъятие из такового суда, ч. 1, стр. 409–410, ч. 2, стр. 184–187, 425–426, 432–434. |
| При посвящении в малую и великую схиму, для иноческого жития, пред пострижением волос, произносится молитва: да отъятием чувственных волос отложит и безсловесная мысли и сподобится восприять иго благое и бремя легкое и взять крест (Последование малой схимы). 145 В лето 6700 (1192) месяца Июля в 28 день, на память святого мученика Евстафия в Анкире Галатистей, быша пострыги у великого князя Всеволода, сына Георгева внука Владимеря Мономаха, сыну Его Георгиеви в граде Суждали; того же года и на конь его всади, и бысть радость велика в граде Суждали, ту сущу блаженному епископу Иоану (Полн. собр. лет. Т. I, стр. 172). 146 В лето 6702 (1194) быша пострыги у благовернаго и христолюбиваго князя Всеволода, сына Георгиева, сыну его Ярославу месяца апреля в 27 день, на память святаго Семеона сродника Господня, при блаженнем епископе Иоане; и бысть радость велика в граде Володимера (там же, стр. 173). Георгий родился в 1189 году. Постриги были на 3 году. Ярослав родился в 1190 году. Постриги были на четвертом году. 147 У Бодянского приведены из жития св. Вячеслава следующее место: и взрасте отрок, и якобы оуяти ему волос, и призва Воротислав князь епископа Стера с всем клиросом, и певшим литургию в церкви святыя Мария (таже и в Макарьевской Минее (Сент. 28) и вземше отрока поставиша на степени пред алтарем и благослови его епископ (Бодянский. О времени происхождение Славян. писмен. Москва 1856 г. прим. 179 стр. LXXVII). 149 В 14 правиле VII Вселенского собора сказано: «се и понеже видим, яко некие, без руковозложения, в детстве, приняв причетническое пострижение, но еще не получив епископского рукоположения, в церковном собрании на амвоне читают, и сие делают не согласно с правилами». Вальсамон, при обяъснении этого правила, говорит: некоторые, облекшись в детстве в черные одежды, как посвященные Богу, и приняв пострижение не чрез руковозложение местного епископа, дерзают по достижении зрелого возраста, вопреки правилам читать на амбоне божественные писания. В 33 правиле VI вселенского собора сказано: «се некоторые не получив церковнослужительского посвящения, поставляются священнопевцами и чтецами божественного храма... Никому да не позволено будет с амвона возглашати божественные словеса народу, по чину со причтенных к клиру, разве кто будет удостоен посвящения с пострижением и получит благословение от своего пастыря» (Сн. 21 пр. пято-шестаго вселен. собора). |
| Собор почтил святого Григория, как выражается сам он, беспрекословным согласием (стр. 64). Первым делом для отцов собора после того как св. Григорий Богослов отказался от Константинопольской кафедры, было рассуждение о том, кто должен быть предстоятелем Церкви Константинопольской. Максим, которого рукоположил было для Константинополя Петр (по Феодориту 5–8, Тимофей) епископ Александрийский, как зараженный мнениями Аполлинария, объявлен лишенным епископского достоинства, и все рукоположения, совершенные им в его лжеепископском сане, признаны недействительными (Конст. Вселен. соб. пр. 4). Преемником св. Григория по избранию царя и по согласию (хотя и не без некоторых возражений) епископов (Сокр. 5, 8) был признан Нектарий, происходившей из сенаторского рода и исправлявший должность претора. Стоят замечания рассуждения Созомена по поводу избрания сего Нектария на кафедру Константинопольскую. Нектарий, как заметили мы перед сим, представлен был на кафедру Константинопольскую самим царем и епископы согласились с определением самодержца, несмотря на то, что Нектарий не был даже и крещен. «Когда все уступили, пишет Созомен, и согласились с определением самодержца, тогда Нектарий был окрещен, и облеченный еще в таинственную одежду наречен епископом Константинопольским». «Многие уверены, рассуждает после сего Созомен, что это так случилось потому, что так Бог повелел царю. Я не вхожу в строгое исследование, верно ли то или нет, однако я убежден, что случившееся произошло не без соизволения Божия. Смотрю ли на странность рукоположения, или обращаю внимание на события последующие, в то и другом случае я вижу, что здешнее епископство Бог поручил человеку самому кроткому, доброму и достойному» (7, 8). После того как был избран в епископы Константинопольские Нектарий и после того как он же признан был председателем собора, отцы собора приступили к составлению правил, долженствовавших выражать собою сущность предшествовавших совещаний и ответ на занимавшие в то время церковные вопросы. |
| Считать употребленное в эдикте 313 г. выражение «ecclesia» в значении «храма» есть явная ошибка, ибо в том же эдикте рядом стоит пояснение, что это христианская община. См. о сродстве христианских церквей, как общин, с римскими «коллегиями бедных» (collegia tenuiorum) в сочин. Ульгорна «Христиан. благотвор. в древ. церкви», стр. 132. Весьма важно иметь в виду указание в сочинении Имбар де-ла Тура (Imbar de la Tour, «Les paroisses rurales du IV au XI siècle», page 7), что в Кельне, в 355 г. п. Р. X. христианская община означается Аммианом Марцелином словом «conventiculum». См. Eusebü «Hist. Eccl», ed. Migne v. XX стр. 883. 10 При этом не следует упускать из виду, что в церкви Антиохийской при мужах апостольских. св. Игнатии и св. Поликарпе, церковно-имущественное дело было устроено по образцу Иерусалимской церкви, выработанному при жизни св. Апостолов. 11 Мы не отрицаем возможности того факта, что в никоторых христианских общинах епископы бесконтрольно и безотчетно распоряжались всем церковным достоянием, особенно в первые века христианства, когда в Греции, не только в небольших городах, но и в селах, находились епископы. Но это явление указывает на существование чисто патриархальных отношений между паствою и пастырем, столь естественно проявлявшихся в маленьком округе при тесном и постоянном общении этой паствы со своим пастырем. 12 Мы не делаем ссылки на «Постанов. Апост.», а именно на правила II. 34, 35 в виду 2 правила VI вселен, собора, решительно «отложившего» эти постановления, и положительно недоумеваем при встрече в «учёных» исследованиях по каноническому праву (у г. Соколова, на стр. 215 и 216, и иеромон. Михаила на стр. 125) сопоставлений «правил» и «постановлений». Сравни также 41 правило поместного Карфагенского собора, и также правила 31 и 35. 14 См. также 10 правило Феофила Александрийского. О самостоятельном значении должности «эконома» и об его ответственности, см. закон Юстиниана 528 г. (Соколов, ib. ст. 225). 15 По 15 правилу Анкирского собора « церковь » могла востребовать все то церковное имущество, которое было продано пресвитерами в небытность у них епископа. |
| Что же касается того, что легаты выслушали молча и «без протеста» многие «резкости» по поводу папы и в особенности по адресу собора 869 г., то удивляться этому не следует, когда примем во внимание, что роль легатов на соборе 79 года была сведена почти к нулю. Другой и последний аргумент Иванцова заключается в анализе подписи, сделанной по заключении собора 879 года, папскими легатами под определениями этого собора; в ней собор 869 года прямо анафематствуется (131). Но эта подпись, как она читается в греческих актах в настоящее время, считается за интерполяцию. И с этим нельзя не соглашаться. А главное, подпись – одно дело, а инструкция совсем другое. Собор 879 года в сущности был строгим судом над собором 869 года, и подпись легатов так или иначе должна была выразить эту мысль, а инструкция возникла в Риме, по инициативе папы, до собора 79 года: ради чего она стала бы, как говорится, предварять события? 2179 Впрочем, автор уже не в первый раз обманывает наши ожидания. По поводу нашей докторской диссертации: Вселен. соборы IV и V век. автор написал целую книгу (стр. 1–238), в которой разбирает, и конечно очень подробно, эту книгу (сочинение Иванцова носит заглавие: «Религиозн. движения на Востоке в IV и V век.» М. 1881) Но что же последовало? При втором издании нашей диссертации мы ничем не сочли приличным воспользоваться из критических замечаний его, за исключением следующего единственного случая: критик нашел, что нескладно называть Нестория «школьником антиохийским», а потому в упомянутом 2-м издании выражение: «школьник антиохийский» мы заменили другим: «крайний антиохиец» (См. 1-е изд., стр. 157 и 2-го изд., стр. 158). 2180 В своей книге автор выражает свое суждение еще о двух моих сочинениях, имеющих более близкое или отдаленное отношение к истории Фотия, – разумеем; «Очерки внутренней истории визант.-восточной церкви в IX-XI век» (М. 1878) и: « Церковь римская и византийская в их догматических и церковно-обрядовых спорах в IX-XI веках» (М. 1875). О первой книге автор пишет: «в этом сочинении автор (я) не имел в виду представить что-либо новое и оригинальное, история Фотия занимает здесь лишь нисколько глав» (130). |
| Что касается до личного присутствия императоров на соборах, мы видим это на некоторых из них, но не на всех, и при том присутствие не постоянное. Император Константин лично открыл собор никейский, император Маркиан присутствовал на халкидонском соборе в нескольких заседаниях; на соборе IV вселенском был импер. Константин Погонат; на константинопольском IV (869) соборе был император Василий Македонянин. Но на соборах II, III, V и VII вселенских императоры лично не присутствовали, а только присылали от себя грамоты, или своих сановников. Во всяком же случае императоры являлись на соборах не в качестве судей веры, или глав Церкви, а только как блюстители мира, порядка и благочиния церковного, как покровители и охранители прав. веры. Так сами они изъясняли свое участие в делах соборных. Суд и решение о предметах веры они предоставляли пастырям Церкви. «Бог поставил вас пастырями Церкви, говорит Константин к епископам на соборе, поэтому все, что относится к вере Христовой, Вам надлежит рассматривать» 25 . Импер. Маркиан лично изъясняет собору (VI вселен.), что присутствует на соборе не как судия веры, но чтобы вера, собором определенная, была тверда и безопасна, быв ограждена защитою царской власти» 26 . в) При таком отношении государей к соборам объясняется и то, в каком смысле принадлежало им утверждение соборов. Они не всегда даже подписывали определения соборные. Не видим напр. подписи императоров в актах соборов II, III, IV и V вселенских. Только постановления I, VI, VII вселенских, и собора константинопольского IV, подписаны, но с выражением, такой мысли, что государи не властию своею утверждают догматы соборов, а согласием своим принимают их от вселенской Церкви, как несомненными и признают спасительными для христ. народов. Так император Юстиниан II акты собора трулльского подписал: «non definies, sed suscipiens et consentiens». С другой стороны весьма важно было действие царской власти в том отношении, что она ограждала своим участием неприкосновенность соборных решений, делала зависящие от неё распоряжения к исполнению их, чрез обнародование их в государстве, чрез издание сообразных с ними указов для содействия мерам Церкви, чрез осуждение гражданским судом врагов её, т. е. еретиков, и пр. Таким образом царская власть сообщала соборным определениям важность законов государственных. Так действовали благочестивые императоры после окончания каждого собора. А имп. Юстиниан торжественно утвердил государственную важность «всех прежде него бывших в империи соборов. «Постановляем, говорил он, чтобы силу законов имели все церк. правила, изложенные или утвержденные на соборах: никейском, константинопольском, ефесском, халкидонском. Ибо догматы этих соборов мы принимаем, как слово Божие, а правила их сохраняем, как законы» 27 . |
| Я нашел, что собор действовал в высшей степени мудро, каждое определение его есть выражение глубокого понимания нужд церкви, его учение чище лучей солнечных. Православная наука должна стать на защиту II вселен. собора, к чему я и стремился. Еще пример. Протестанты совсем не отдают чести собору Халкидонскому, потому что их симпатии лежат ближе к одной из еретических христологических доктрин, чем вселенскому православию, а католики со своей стороны хотят видеть в этом соборе лишь орудие папы Льва, (мы говорим о догматических определениях собора) – как будто бы сама восточная церковь не имела настолько мудрости, чтобы дать точное решение спорного вопроса. Я старался раскрыть, что на соборе Халкидонском, который был по нашему суждению, вопреки воззрениям протестантов, одним из замечательнейших явлений дровней церкви, – на Халкидонском соборе восточная церковь во всем и, в частности, в догматических его определениях выразила более деятельности, более влияния, чем как это представляли в западной науке доселе. С другой стороны можно утверждать, что не Лев создал определения Халкидонского собора, а сама восточная церковь: Лев был в этом случае лишь авторитетным помощником восточной церкви. Допускать слишком большое влияние пап на вселенских соборах, по-моему убеждению, значит преувеличивать значение Рима в древней церкви на Востоке. Вопрос о влиянии папы Льва на соборе Халкидонском, казалось мне, заслуживал внимательного рассмотрения, независимо от установившихся мнений, и требовал решения более благоприятного интересам восточной церкви. Считаю излишним указывать на другие, более второстепенные побуждения при составлении нашего сочинения, как-то: новость и неисследованность некоторых важных документов, желание дать домашнее чтение для своих учеников по этому важному предмету и пр. Вот главное, что побудило меня выступить со своим сочинением на суд людей науки и просвещенной публики в надежде, что прения или утвердят меня в моих воззрениях, или укажут мне лучшие пути в понимании предмета. Читать полностью Источник: История Вселенских соборов/А.П. Лебедев. - Сергиев Посад : 2-я тип. А.И. Снегиревой, 1896./Часть I. : Вселенские соборы IV и V веков. – XVI, 321 с. (Собрание церковно-исторических сочинений профессора Алексея Лебедева. Том III.) Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 12 Между вторыми положить можно учение о представлении праведных и нечестивых: последних в погибель, первых в живот вечный. О оправдании ветхозаветных, и прочая. 14 Да будут словеса сия в сердце твоем, и накажещи ими сыны Твоя. Второзак.6:7. Да слышиши слово от уст моих, и воспретиши им от мене. Того же Иезек.3:17. Шестого вселен.собора правило 19 повелевает народ учить на благоверие от святого писания. Сюда надлежит Лаодик. собора правило 16. Святой Афанасий великий , в 39 послании праздничном при конце, по исчислении Ветхого и Нового Завета книг. Сии, сказывает книги суть источницы спасения: от сих, аще кто жаждет, да почерпает словеса Божия: в сих единых учение правоверия благовествуется: никто же к сим да приложит что, ниже да отиметь. От сих Господь саддукеев посрамил глаголя: прельщается не ведущее писания. Иудеев же научал: испытайте писания. 15 Чтоб мы слово наше подкрепляли словом Божиим, все места в Новом Завете приводимые из Ветхого во утверждение глаголемым, сему нас научают. Святой Василий великий в кратких правилах на первый вопрос: можно ли, или полезно ли есть делать что доброе, или говорить, или мыслить самому от себя без свидетельства богодухновенного писания; ответствует так: есть ли Господь наш Иисус Христос сказал о Духе Святом, что не о себе гаголати имать, но елика аще услышать, глаголати имать, о себе же самом так сказал: не может Сын творити о себе ничесоже. И паки: аз о себе не глаголах, но пославый мя Отец, той мне заповедь даде, что реку, и что возглаголю, и прочая. Из коих словес великий сей церковный учитель заключает, чтоб мы. И паче, которые всегда требуем Святого Духа, яко наставника и учителя на путь истины и разум наш и слова, и дела на словесах Божиих утверждали. Тот учитель, нравоучений своих в 26 правиле, в первой главе: надлежит, сказывает Он, учителю всякое слово, или вещь утверждать свидетельством богодухновенного писания, в совершенное утверждение истины, в посрамление же неправды. 16 Что надобно нас всякое учение относить до слова Божия, научает каждого следующее доказательство: вся искушайте, добрая держите, от всякие вещи злые отгребайтеся. 1Сол.5:21,22 . Не всякому духу веруйте, но искушайте духи, аще от Бога суть: яко мнози лжепророцы изыдоша в мир. 1Иоанн.4:1. Аще мы, или ангел с небесе благовестить вам паче, еже благовестихом анафема до будет. Галат.1:8 . |
| 1323 См. статью г. Романова («Рцы») там же, стр. 43, ср. Предисловие г. Шарапова к статье Η. П. Аксакова: «О браке и девстве», там же, стр. 157, ср. Сборник г. Розанова под заглавием: «Религия и культура», Спб. 1899, стр. 193. 1326 Подробнее об этом см. в «Догмат. Богосл. еп. Сильвестра», в цитов. месте, срав. «Правосл. Обозр.», 1883 г., т. I, стр. 221–222. 1327 См. признанные потом соборами «Канонич. ответы» св. Тимофея, еп. Александр., 13, срав. 3 прав. св. Дионисия Александр. О воздержании в посты см. в Требнике «Законоправильник». Иподиаконам, диаконам и пресвитерам, «прикасающимся священным таинствам», сверх того, воспрещаются такие отношения «в свои урочные времена», – см. 13 прав. VI вселен. собора (Правила свв. всел. соборов, с толков., ч. 2, Москва, 1877 г., стр. 324–325), срав. 4 прав. поместного Карфагенского собора (Правила свв. поместн. соб., вып. 1, стр. 378), срав. 34 правило и толкования на него Зонары, Аристина, Вальсамона и славян. Кормчей (ibid., стр. 458–460). – Требования касательно воздержания от плотских супружеских отношений в праздники и посты отнюдь еще не выражают взгляда церкви на эти отношения как на «грех» и «скверну», что было высказываемо некоторыми (см. наприм., статью свящ. М. И. Спасского (псевдоним), под заглавием: «Лев Толстой и христианский брак» – «Сущн. Брака», стр. 28, срав. статью прот. У-ского, под заглавием: «Брак и девство», ibid., стр. 118). Это можно видеть хотя бы из того, что по верному суждению одного ученого славянофила, «и от пищи полагается или практикуется такое воздержание, а отсюда вовсе еще не следует, чтобы есть почиталось грехом и скверной» (см. прекрасную и основательную статью Н. П. Аксакова , под заглавием: «О браке и безбрачии» – ibid., стр. 161). 1335 Compayrè, ibid. 280. Ср. Das sociale und sittliche Leben erklärt durch die seelische Entwickelung. Leipzig. 1900. S. 242 sq. 1337 Compayrè, ор. р. 282; ср. Ргеуег, Die Seele des Kindes. Leipzig. 1890. S. 287; Perez, L’éducation morale dès le berceau. Paris. 1896. Ch. и др. |
| 143 Изображенное в соборном Деянии 1503 г. как наложничество – сожитие вдовых священнослужителей с другими женами в Житии Преп. Иосифа Волоколамского представляется как второбрачие – обстоятельство совершенносходное с послужившим поводом к постановлению 6-го правила VI вселен. собора. «И такое стечение бысть епископов и иже о них пресвитерствы: некоим бо священным мужем от препростые по внегда умрети по закону женам их, ко второму сим без сомнения прилодити браку, священства же и по второбрачии не отричающимся, еже церкви не оправдано сие и не удобрено непщевашеся. И сию скверну потребити снидошася предстателе церковнии» [Житие. изд. Невостр. стр. 112, 113). 144 Олеарий пишет, что если у священника умрет жена, secundam sihi sociare non licet, nisi plane sparta ecclesiastica excidere et spiritcah ordini valedicere velit, quod non raro apud ipsos usu venit. (Voyage, p. 176 in ed. Chrystoph. Angeli, p. 870, 871. Conf. ed. Amsterd. II, Col. 369. Гваньипп говорит. si vidnus sacerdos etiam uxorem (quod eis liberum est) duxerit, is munere sacerdotali privatur, nihilque commune cum clero habet (Gnagaini Moscoviae descriptio. Vide rerum Moscovitarum Auctores varii 1600, p. 172, 173, et apud Christoph. Angelum de statu Graecor, hodierno, p. 871). Петрей в Описании Великого Княжества Русского свидетельствует также о дозволительности 2-го брава по оставлении священства. «По кончине жены священник не может брать другую, если не хочет лишиться места, или быть согнанным с него. Пожелав жениться опять, должен сделаться мирянином и уже не может исправлять никакой церковной службы, а должен доставать себе хлеб мирским ремеслом и жениться на той, которая ему полюбилась, девица ли она, или вдова, потому что он не соблюл слов Ап. Павла и пренебрег ими, а именно, что епископ должен быть не находившийся под наказанием, муж одной жены, а не многих. Он поступил также и против собора в Генуе, постановившего: Священник, берущий себе более одной жены, должен быть лишен сана. Также проклят всяк, кто презирает священника, имеющего не более одной жены (Чтен. Общ. Ист. и Древ.) |
|
|
