| Таково содержание правила. Аристен: обвиняемый епископ должен быть судим всем собором. Если же всем невозможно собраться, то он должен быть судим по крайней мере двенадцатью епископами, а пресвитер шестью, диакон тремя. Должен и собственный обвиняемых епископ здесь присутствовать и исследовать вместе обвинения против них (Σ. III, 322–325). Пидалион: епископ обвиняемый, по определению 4 пр. Антиохийского собора, должен быть судим областным собором. Если же неудобно собраться многим епископам, – настоящее (Карфагенское) правило предписывает, чтобы дело по обвинению епископа судимо было 12 епископами. Суд же по обвинению пресвитеров должен быть производим шестью чужими епископами и собственным, – диакона – тремя и собственным. Некоторые, соглашая Карфагенское правило с Антиохийским, говорят, что по Антиохийскому правилу дело о пресвитерах и диаконах в первый раз производит, и решение полагает собственный их епископ; Карфагенское же правило дает им дозволение искать себе суда у большего числа епископов в том случае, если они обжалуют приговор, постановленный об них их епископом (275). Славянская кормчая: аще на епископа будет клевета о коем-либо гресе, подобает всея области епископом судити того собором. Аще ли несть мощно всем снитися, обаче дванадесять епископ да судят, меньше же сего да не будет. Пресвитера же о гресе оклеветаема, им же есть конечное извержение, шесть епископ да судят, седьмый же свой ему епископ, диакона же три епископи, и свой ему четвертый: и тако истязуются вины их и судими бывают (л. 122 об.). Иоанн: по древним Церковным правилам епископа должен был судить собор всех областных епископов под председательством митрополита (Ап. 74; I Всел. 5; II Вселен. 6; Антиох. 14, 15 и др.); а пресвитеров и диаконов всегда судили местные их епископы. Только в случае недовольства решением этого суда, дозволялось обращаться к посредству других епископов, или к высшему суду собора (см. те же правила и Антиох. 6, 20, Сард. 13, 14 и друг.). Собор Карфагенский тоже определяет в других своих постановлениях (пр. 37): а в настоящем (12) правиле он имеет в виду те случаи, когда для суда над епископом не было возможности составить полного собора, по каким-нибудь препятствиям, или когда самые дела по свойству своему не требовали созвания такого собора, а могли быть решены и меньшим числом епископов. В таких случаях собор определил число епископов от шести (для суда над пресвитерами), до трех (для суждения диаконов) кроме епископа епархиального; а судить самого епископа предоставил двенадцати архиереям. Впрочем, это правило было принято не одною Африканскою церковью, но соблюдалось и в других (II, 139, 140). |
| 1) МитрополитаЕвлогия предать суду епископского сословия... 5) Временное управление означенными церквами [в Западной Европе] поручить настоятелю русской православной церкви в Лондоне, вр. Исп. Должность 1-го викария Западно-Европейской епархии Высокопреосвященному Серафиму, Архиепископу Финляндскому и Выборгскому... 6) Наименование Западно-Европейской епархии митрополичьим автономным округом отменить впредь до решения вопроса о сем на Соборе... Также в этом номере «Церковных Ведомостей» помещено письмо Председателя Заграничного Синода Высокопреосвященного митрополита Антония Высокопреосвященному Митрополиту Евлогию. Оно занимает 13 страниц журнального формата и содержит подробный анализ упомянутого доклада митрополита Евлогия на 62 страницах, представленного им в Архиерейский Синод. На каждый из аргументов этого доклада представлены соответствующие возражения. В целом же можно выделить такие моменты: I. Архиерейский Синод отмечает отсутствие у митрополита Евлогия стремления к установлению «церковного мира, любви и иерархического единомыслия». II. Цитируемые митрополитом Евлогием каноны и примеры из церковной истории относятся к нормальному течению церковной жизни и неприменимы в том случае, когда «Вы демонстративно оставили Собор Архиереев, вышли из повиновения ему, отвергли его каноническую власть и тем стали на путь бесчиния». Далее в письме отмечаются следующие возражения по пунктам: 1) Суждение и мнение митрополита Евлогия о недопустимости для заграничных церковных иерархов менять границы епархий и создавать новые «находятся в полном противоречии с нашей заграничной церковной практикой и, главным образом, с циркулярным постановлением Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви, от 7/20 ноября 1920 г. за 362. Указанные митрополитом Евлогием каноны (64, 67, 111 и 134 прав. Карфгенского Собора, 8 прав. III Вселен. Собора и 16 прав. Антиохийского Собора) не могут быть применены к вопросу о выделении Германской епархии по ряду причин. Подробно разбирается возражение на каждое из правил. |
| 205 Нельзя думал, чтобы отцы собора 1572 года считали возможным из общего правила о недопустимости четвертого брака делать исключение в пользу государей, так как Стоглав, который им конечно хорошо был известен, сказав о четвертом браке, как о «свинском житии», сейчас продолжает; «премудрый царь Лев и к четвертому браку совокупил се бяше, и во отлучение впаде от Николы патриарха, ему ж много моляшесь царь, еже разрешити его от такового связания. И яко он не умолен бысть, от церкви его изгна и, внего паки место Евфимья, мужа освящена, постави на патриаршество. И сему много моляшеся, еже разрешити его от такового связания, – не токмо разреши его, но и отвержена и непрощена сотвори ради четвертого брака, с множайшими святительми возбранив». 225 Деяние I: Рассуждения Халкидонского Собора и чтение актов. Деяния Вселен. Соборов, т. III, Казань, 1890 г., стр. 128–130. 228 Полное собрание творений св. Иоанна Златоустог о, издание Петербургской Духовной Академии, т III книга I. Беседы на Евангелие св. ап Иоанна Богослова. Беседа LI, стр. 334. Срав. Беседа I о предательстве Иуды, m.II, кн. I стр. 413. Спб., 1896 г. и Беседы на псалмы т. V, кн. I стр. 123, Спб., 1899 г. 230 Деяния девяти поместных соборов. Издание Казанской Дух. Академии. Казань 1901 г. Правила Карфагенского собора, Правило XCIII, а по Книге Правил 104. 232 Царские и патриаршие грамоты об учреждении св. Синода. Спб., 1838 г. Послание патриархов Восточно-католической Церкви о православной вере. стр. 70. 233 Послание епископов первой Сирии к императору Льву. Деяния Вселенских Соборов. Издание Казанской Дух. Академии т. IV, 1878 г. стр. 213. 234 Девять глав о свободной Церкви. Фридриха Маассена, профессора Венского Университета. Перевод с предисловием проф. Н.С Суворова. Ярославль 1882 г. Глава III, стр. 17 и 18. 236 Георг Еллинек (нем. Georg Jellinek). Профессор Гейдельбергского Университета. Право современного государства m.I. Глава VIII, стр. 169 Спб., 1903г. 238 Vierzig Büclier vom Staat B. I, стр. 150. Гейдельберг. История общего государственного права и политики. И. К. Блунчли. гл. XVIII |
| 24 Что правил на Никейском соборе составлено 20, a не 40 (как утверждают некоторые канонисты западные, и не 85 как гласит собрание правил Арабское), в этом несомненно убеждоют свидетельства бл. Феодорита, Руфина, и особенно – известное прение Африканских епископов с Римскими по вопросу об аппеляции к Римскому престолу – См. послание Карфаг. собора к папе Целестину, у Вальсамона. – Гефеле, ист. соб. т. 1 стр. 340. 25 Правило, о котором говорит в настоящем случае собор Никейский, есть 21-е правило Апостольское; видно, что и во время Апостолов и во времена ближайшие ко временам Апостольским бывали случаи произвольного и непроизвольного скопления, почему и вошло постановление на сей предмет даже в состав правил Апостольских. Никейский собор в своих постановлениях согласуется с правилами Апостольскими. (См. Пр.Апост. 21–24). 26 Гефеле делает весьма вероятное предположение, что такую гордость могли дозволять себе диаконы Римские (т.1, стр.409). 28 Об этом обстоятельств согласно свидетельствуют Сократ, Созомен и святой Афанасий. Приведенное нами изложена сделано по Сократу. У Созомена и Афанасия – несколько иначе, впрочем, разность в незначительном. См. Созом. 2, 30. 38 Из этого выражения ясно видно, что в учении македониан такое же важное место занимал пункт об отношении Бога Сына к Богу Отцу, как и член о Св. Духе. 39 То обстоятельство, что св. Василий Великий скончался не задолго до второго Вселен. собора, конечно, не исключало собою возможности св. Василию иметь влияние на определения собора: он мог оказывать влияние своими богомудрыми писаниями. 42 Этим объяснением св. Григорий указывает на то, что ему хотелось склонить к единомыслию отчасти уклонившихся в раскол Мелетианский, отчасти сильных еще в Константинополе ариан. 44 Раскол сей произошел таким образом: после того как еп. ант. Евдоксий перешел в Константинополь, Антиохийцы, державшиеся мыслей арианских, перевели на его место из Берии Мелетия, надеясь, что Мелетий будет их сторонником; но св. Мелетий ие оправдал ожиданий врагов православия, от этого ариане раздражились против него. |
| 522–523). Перехожу к дальнейшим доводам, кои вы привели. – Вы сослались на книгу профессора Керенского, который пишет, что „книга апостольских постановлений допускает возможность единоличной хиротонии“ и указывает на Сидерия, епископа Палебиского, который рукоположен-де единолично... Вам, конечно, как старообрядцу, стыдно ссылаться на апостольск. постановления, ибо об них в толковании на 85 пр. св. апостол сказано, „что не должно их читать, необходимо их отвергнуть, потому что еретики примешали к ним нечто подложное и чуждое благочестью ко вреду Церкви“ (Полн. Кормч. 160 стр. толковая. Зонары, то же смотри и во 2-м прав. VI вселен. собора). – Учёному же профессору Керенскому, да и вам скажем, что и апостольские постановления требуют не менее трёх епископов для хиротонии во епископа (см. апостольск. постановлен. изд. 1864 г., Казань, стр. 254–255). И нигде в апостольских постановлениях не сказано, что может один епископ рукоположить епископа. – Значит, ссылка ложная и на ложной ссылке вы хотите обосновать законность своего священства. Вот то-то и беда, что вы полагаетесь на разные истории, а правила св. апостол и вселенских соборов забросили совсем. – Сидерий, епископ Палебиский, единолично рукоположен. Но г. Керенский и вы вслед за ним не обратили внимания на то, что Сидерий епископ Птолемаидский (370–415 г.), называет Сидерия епископом незаконным (письмо 67-е), потому что рукоположение его было совершено одним епископом... И только когда св. Афанасий Великий подтвердил, навершил – его рукоположение и возвёл в митрополиты, – стали считать его законным. Но кто навершил, кто признал хиротонию вашего Киприана Тимофеева, совершённую единолично Амвросием? Какие епископы утвердили вашего Кирилла в звании митрополита? Вот вопросы, на которые вы никогда ответить не можете. – Замечу вам, что в книге того же профессора Керенского говорится, что в латинской еретической Церкви признавалась действительной хиротония, совершённая единолично... Но то еретическая Церковь ..., а „восточная Церковь в противоположность Церкви Римской, видела в правилах (чтобы не менее трёх епископов рукополагали епископа) требование не простого только изменяемого обычая, а требование неизменного канона и поэтому наказывала нарушителей указанного правила весьма строго – извержением из сана, как это случилось, наприм., в 439 году с епископом Арментарием и в 1170 г. с епископами Климентом и Леонтием и проч.“ („Старокатолический вопрос в новейшее время,“ Вл. Керенского. Казань, 1897 г. 61–62 стр.). – Седьмой вселенский собор, бывший спустя 400 лет после указанных вами в примерах лиц, конечно, знал их, имел в виду нужные времена гонений на Церковь , но не сделал (а св. отцы седьмого вселенского собора, коих было 367, куда лучше Ветринского и Керенского, этих учёных профессоров) никакого исключения относительно хиротонии епископов и подтвердил 3-м своим правилом без исключения первое правило св. апостол и четвёртое первого вселенского собора. |
| —54— прежнего порядка, как правила уже излишние: например, с изданием 12, VI отменялось 44-е прав. Карфагенского собора (о том, что епископ должен заботиться о своих детях). Но VI вселенский собор не налагая осуждения на это последнее правило как бы на какое-нибудь правило, выражающее противное церкви заблуждение, тем самым, нам кажется, ещё более даёт разуметь, что и его 12-е правило не есть канон неизменный, подобно определению об иконопочитании! Для сравнения можно прибавить: если бы всякое дисциплинарное определение, получившее или само начало или только санкционированное на одном из соборов вселенских, нужно было понимать так, что в таковом, поскольку оно есть определение вселенского собора, не заключается никакого временного или местного элемента; или иначе – если во вселенском соборе видеть только законодателя для всей церкви, отрицая в нём то, что им делается одновременно как и собором поместным (с правами поэтому принадлежащими собору поместному, следовательно ограниченными в некоторых вопросах); то приходилось бы, как мы отчасти упоминали, на основании, например, 59-го правила VI всел. соб. признавать в настоящее время множество случаев крещения недействительными, потому что правило это запрещает крещение вне храма. Само же правило пришлось бы признать несогласным даже с требованиями Писания, не говоря уже о древней церковной практике; ибо где в Писании указано, что для крещения не всякое место, где найдётся вода, годно? Или ещё: VII вселен. соб. правило второе определяет, так сказать, образовательный ценз для епископа в такой формуле: „непременно знать псалтирь, а также и испытывать, имеет ли усердие с размышлением читать священные правила и всё Божественное Писание“ и т. д. Если бы какая-либо частная церковь (как это, например, делает церковь российская) установила бы какой-нибудь иной больший ценз для образования епископа: то таковая должна ли быть признаваема нарушительницей правил вселенского собора? Если не позволительно рассматривать определение вселенских соборов иначе как законы вселенской церкви, то, конечно, ответ должен быть утвер- |
| В главе же 9-ой, где излагается последование повседневной (будничной) утрени, сказано: «И мы стихологисуем 9-ую песнь, поюще велегласно: Величит душа моя Господа, и возрадовася дух мой о Бозе Спасе моем. Припеваем же к сему: Честнейшую херувим: с поклоны». Отсюда ясно видно, что при всяком пении «Честнейшую» творится поклон, а кто этого поклона не творит, тот не оказывает должного почитания Пречистой Матери Божией, в честь которой поётся это песнопение. 63. ВОПРОС: Может ли прихожанин, состоящий в браке с инославной, которая не желает никак переходить в православие, – состоять в Церковном Совете? ОТВЕТ : По существу дела, конечно, не может. Православная Церковь , как это ясно видно из церковных канонов (72 правило VI Вселен. Собора, 10 и 31 правила Лаодикийского Собора) запрещает браки с непринадлежащими к православному вероисповеданию. В Церковный Совет, согласно постановлению Всероссийского Церковного Собора 1917–1918 года, должны избираться лучшие люди прихода – «наиболее благочестивые и усердные из прихожан» (см. Введение к Приходскому Уставу), а таковыми не могут почитаться те, которые не блюдут свято каноны Церкви. Члены Приходского Совета являются «ближайшими помощниками своего пастыря и проводниками его начинаний в приходе» (см. тот же Устав). На них лежит долг помогать своему пастырю и в его миссионерской работе. Миссионерская работа должна начинаться с своей собственной семьи: плох тот «миссионер», который не в состоянии сделать православными всех членов своей семьи. То, что говорит св. Апостол Павел о пастыре: «Ибо кто не умеет управлять собственным домом, тот будет ли пещись о Церкви Божией?» ( 1Тим.3:5 ) – в значительной степени относится и ко всякому труженику на церковной ниве, ко всякому претендующему быть помощником своего приходского пастыря. 64. ВОПРОС: Допустимо ли сокращать Шестопсалмие на половину? ОТВЕТ : Конечно, ни в коем случае не допустимо, ибо тогда шестопсалмие уже перестанет быть шесто-псалмие, а становится «трёх-псалмием». 65. ВОПРОС: Допустимо ли священнику, когда он снимает с себя фелонь, класть её на св. престол? |
| князем из Новгородской Софийской библиотеки. Но правила в ней были те же, что и в позднейших списках. В одном лишь случае наивная критическая работа Вассиана блестяще подтвердилась. Он открыл, что в Софийском списке нет той вставки, на которую опирался и собор 1503 г., а именно, вставки так называемого правила «св. отец 165, V-ro Вселен. Собора: на обидящих церкви Божии и священные власти их». Вассиан с полным правом не внес это правило в редактируемый им текст Кормчей. Кроме того, он значительно сократил объем Кормчей, выкинув из нее обширные цитаты и извлечения из греческого императорского законодательства. Работа Вассиана была уже неким достижением в разъяснении загадочного вопроса о праве монастырей на колоссальные земельные имения. Едва Вассиан в 1517 г. окончил свою работу, как на подмогу ему в 1518 г. прибыл в Москву, вызванный по другим побуждениям с Афона, ученый инок Максим, в русской исторической памяти именуемый – Максим Грек . Новоприбывшего ученого грека, еще не одолевшего пока церковно-славянского и русского языков, и на первых порах объяснявшегося через перевод на латинский язык, которым владели по долгу службы посольские переводчики, Вассиан Патрикеев атаковал расспросами: что означают в греческом оригинале многие места в правилах, где славянский текст употребляет термин «село». В древнеславянском и в древнерусском языках этот термин обозначал участок земли, годный для жительства и для разработки. Еще в домосковский период русской жизни к этому термину «село» начало прирастать естественное расширение его значения, т. е. мысль не только о земле, но и о сидящих на ней владельцах и работниках. Но возвращение значения термина «село» к его древнему смыслу («земля – почва») не лишено было значения некоторого открытия. Максим Грек быстро ухватил тенденцию Вассиана и, будучи сам вдохновенным «нестяжателем», охотно толковал найденные цитаты в нестяжательском духе. Дело шло о нескольких правилах вселенских соборов: IV собора, Прав. 24 и VII собора Прав. 12 и 18. |
| Но вместе с этим г. Суворов отмечает, что по данным истории «бессмертных» притязаний на права и власть не более чужд в то время и патриарх Константинопольский. (Византийский папа.Из истории церковно-государственных отношений в Византии. Москва 1902 г. Гл. II, стр. 70 и 71). Вот к каким печальным результатам, вред которых все более и более обнаруживается еще и до сих пор, привело возникновение некоторых епископов над всеми другими и образование их единоличной власти и прав. Стремление поддерживать эти земные преимущества не остановило епископов, как наприм., римских, пользоваться для этого и всякого рода земными средствами и способами, часто совершенно чуждыми природе Церкви, а через это сами же епископы посели зерна будущей реформации и пространства, из которых в свою очередь с течением времени ясно вышли уже зародыши полного неверия и отрицания самого христианства. 145 Журнал заседания Общего собрания Присутствия 1 июня 1906 г. Церковные Ведомости 1906 г., 25. 154 Послание святого Ефесского собора к священному собору памфийскому. Деяния Вселен. Соборов. Т. II. Казань, 1893 г. 155 Творение св. Иоанна Злотоустого. Т. Х, кп 2, Беседа 18 на 2 послание к Коринфянам. Спб. 1904 г. 156 Журнал заседания I отдела 19 мая 1906 г. Особое мнение проф. Бердникова «Церк. Ведом.» 1906 г., 22, стр. 1540. 159 Послание императора Феодосия. Деяния Вселенских Соборов, издание Казанской дух. Академии, т. III стр. 68. 161 Копия с императорского декрета об изгнании Нестория к Исидору, преторианскому префекту и консулу. Там де, т. II, стр. 121. 162 Высочайшая грамота, посланная святому собору через придворного сановника Кандидиана. Там же, т. I, XXXI. 167 Послание к императору Льву епископов области Геллеспонтской. Там же, т. IV, XLIX и послание епископов Пафлагонии L. 169 Приветственное слово отцов собора, собравшегося в Константинополе в императорском дворце Трулл к Юстиниану. Там же, т. VI, стр. 271. 171 Соборное послание к государям Константину и матери его Ирины. Деяние Вселенских соборов, т. VII, стр. 294. 172 Послание святого собора к Феодосию Великому, с приложением постановленных отцами правил. Там же, т. I, отд. II. 174 Подробно об этом сказано нам в книге: «Преобразования в Русской Церкви». Рассмотрение вопроса по официальным документам и в связи с потребностями жизни. Москва, 1906 г., гл. IV. |
| Но он не оправдал всех надежд ариан 456 . В нем пробуждается желание сблизиться с приверженцами Никейского символа. В 363 году, на соборе, под председательством самого Мелетия, собравшемся в Антиохии, многие ариане приняли символ Никейский. Но Мелетий и теперь еще не был православным в собственном смысле; потому что в свитке соборном дано было неправильное толкование слову: „единосущный». По толкованию этого свитка: „единосущный» значит: „подобный Отцу по сущности»; а это понимание полуарианское. К слову “сущность” собор питал также подозрение 457 . В дальнейшей своей жизни, впрочем, Мелетий вполне эмансипировался от воззрений арианских. С ним входит в самое дружественное общение Василий Великий и этим снимается с Мелетия всякое подозрение. Мелетий в своем догматическом развитии, таким образом, проходит школу, какую проходили многие из тогдашних ариан: начал с решительного арианства и кончил несомненным православием . Замечательно, что Мелетий подобно всем епископам антиохийского направления избегал общения с Аполлинарием. Общество последователей одного и общество последователей другого оставались вне церковного общения 458 . В церквах сирских и малоазийских Мелетий пользовался известностью, уважением и популярностью. По словам Василия Великого , „весь восток» признавал Мелетия истинным епископом антиохийским и все почитали его, как человека „неукоризненного в вере и по жизни неимеющего никакого сравнения с другими» 459 . Не то видим в Риме и Александрии: здесь он считался прямо еретиком. Папы проклинали его, в Александрии не хотели иметь с ним общения 460 . Обращаемся ко II вселен. собору. На этом соборе Мелетий занимал, бесспорно, первенствующее значение ( πρεδρος), как об этом прямо и ясно свидетельствует Григорий Богослов 461 . Первенствующее положение Мелетия антиохийского на соборе не говорит ли о том, что представители антиохийского направления стояли во главе собора? К сожалению, Мелетий вскоре, еще во время собора, умер. Он умер и унес с собою во гроб тот мир, какой он умел водворять на соборе! Вопрос, поднятый на соборе, о преемнике Мелетию показал с ясностью: каким духом, какими склонностями, каким направлением отличались отцы собора, что для нас так важно. |
|
|
