| 1029 См. ρος ι′ Иерусалимского собора 1672 г. (Harduin., XI, 241). Ср. послание восточных патриархов, чл. 10. Правосл. исповедание, I отд., 85 отв. 1031 I Всел. соб. кан. 6. А во 2 кан. II Всел. собора ясно говорится: τος πρ δοκησιν πισκπους τας περοροις κκλησαις μη πιναι μηδ συγχειν τς κκλησας. См. и толкование Вальсамона на этот канон о самостоятельных церквах (Аф. Синт., II, 171). 1032 См. 8 ван. III Всел. собора, которым устанавливается самоуправление Кипрской церкви и в котором выражен и соответственный канонический принцип. 1035 Ср. введение в послании восточных патриархов 1724 г., в котором сообщаются великобританским христианам определения Иерусалимского собора 1672 г. Москва, 1848 г., лист 135. О различии обрядов и обычаев в церквах древнего времени см. Сократ, Церк. истор. V, 22. 1040 III Всел. соб. кан. 8. Трул. 39, Вас. Вел. l, см. заключительные слова 70 кан. Карфаген. соб. 1041 См. Г εδεν, Κανονικα Διατξεις. I, 64–68. Ср Σ, Μακραου Yπομνματα κκλησιαστικς στορας. Σημεισις ( Σθα. Μεσαιωνικ βιβλιοθκη). Tom. Γ, σελ 405 κτλ.). 1042 См. последние замечания толкования Зонары на 17 канон IV вселен. собора (Аф. Синт., II, 260). Ср. номоканон VIII титл., 1 гл. (ib. I, 143 и сл.), а также мое толкование на 4 кан. I Всел. собора («Прав, с тумач.» II, 124–125). 1051 Кан. 6 и 7. Последним каноном Первый Вселенский собор признает первенство чести только за первосвященником Иерусалимским (Элии), ради священной памяти об этом городе. Так как Элия (Иерусалим) занимала второстепенное положение в политическом отношении, завися от Кесарии (Turris Stratonis), бывшей главным областным городом, то и собор первенство власти оставляет за митрополитом Кесарийским, а первенство чести между всеми епископами этой области признает за епископом Элии. См. мое толкование этих канонов I вселен, собора («Правила с тумач.». II, 132–142). 1057 Κωνσταντινουπλεως μετ τν μης στω, τν σων πολαων πρεσβεων· μεθ’ ν τς λεξανδρεας· ξς Αντιοχεας ε τα εροσολμων, Синопсис (Аф. Синт., II, 387). Вместо Кесарийского, здесь упоминается Иерусалимский первосвященник, которого еще IV Всел. собор сравнял в правах с Римским, Константинопольским, Александрийским и Антиохийским (Actio VII cone. Chalcedon. Harduin., II, 492). |
| 1268 Последнее определение Стоглава, при первоначальном возникновении старообрядства, не входило в содержание его особенностей. Это постановление Стоглава, вызванное, можно думать, страшным и безнравственным пороком – содомии, на что указывают наказы митр. Макария во Владимир и Каргополь (наказные списки Стоглава. Изд. Ил. Беляевым. Стр. 29. Снеси. Москвитянин, 1842 г. т. II, стр. 80–81), сделалось преимущественной старообрядческой особенностью только при Петре I. Обычай ношения бороды и усов до Петра I был общим обычаем, возведенным Стоглавом на степень догмата лишь в предупреждение скверного греха, для которого брадобритие служило тайной или даже явной вывеской. 1269 Деяния Московских соборов 1666 и 1667 годов. М., 1881 лл. 14–15. Срав. Служебник 1668 г. и Don. к Акт. Истор. т. 5, стр. 487–488. 1273 Деяния Москов. соб. 1666 и 1667 г. л. 181, гл. 10, стр. 92–93. Кормчая. 6-го Вселенского собора правило 16-е. 1274 Поморские ответы. Напеч. в Мануиловом Никольском монастыре 1884 г. Отв. 35 стр. 127–128; 79 стр. 270–271; 87 стр. 276–277. 1276 Стогл., гл. 27. 28 и др. «А которые святые будут книги – Евангелия, Апостолы и Псалтыри и прочие книги в коей-ждо суть церкви обрящете неправлены и описливы, и вы б те святые книги с добрых переводов исправили соборне, занеж священные правила о том запрещают и не повелевают неправленных книг в церковь вносити, ниже по ним пети». 1277 Отв. 5, стр. 42. 19 стр. 97. 106. 25 стр. 115. 28, стр. 117. 43 стр. 135–156. 53 стр. 217–220. 1282 В той же 40-й гл. Стоглав ссылается на 11-е правило вселен. собора в подтверждение не стричь бороды, а между тем в этом правиле запрещается только общение христиан с иудеями. 1283 Гл. 75-я правила 12-е и 13-е всел. собора. Гл. 90-я правила 16-е VII-ro всел. собора, 50-е и 51-е Трулльского собора и 69-е Апостольское. 1284 В 40-й гл. приводится несуществующее правило св. Апостол: «аще кто браду бреет и преставится тако, не достоит о нем служити, ни сорокоустия над ним пети, ни просфоры, ни свещи по нем в церковь принести, с неверным да причтется»; в гл. 56-й привел правило V вселен. собора, который вовсе не оставил правил. |
| Малоазийская и Африканская Церкви во времена Римского предстоятеля Виктора не были считаемы раскольническими за твердое сохранение обычая, получившего начало, по преданию, от апостолов Филиппа и Иоанна Богослова, праздновать Пасху вместе с евреями 14 числа первого еврейского месяца Нисана, в какой бы день седмицы ни случилось это число. Но настойчиво стоявшие за соблюдение этого обычая после Определения Первого Никейского Собора, который установил, по обычаю западных христиан, получившему начало от апостолов Петра и Павла, совершать Пасху в первый воскресный день после 14 числа месяца Нисана, были признаны раскольниками и еретиками-четыредесятниками и подверглись осуждению Церкви, отлучению от нее (Антиох. Собор, прав. 1; 2 Вселен. Собор, прав. 7; 6 Вселен. Собор, прав. 95; Лаодик. Собор, прав. 7). Люцифер и его единомышленники защищали древний обычай по отношению к епископам, впавшим в ересь, чтобы таких епископов отлучить от Церкви, но они были почитаемы раскольниками, возмутителями Церкви, когда они не захотели для блага мира быть в согласии с другими, не принимали покаявшихся епископов, впавших в арианство (Сократ. Ист. Церкви. Кн. 3, гл. 9. Кн. 5, гл. 6). Во всех этих и подобных примерах видим, что отлучение от Церкви совершалось не за несоблюдение обрядов тех или других, а за непокорность Церкви, за противление ее постановлениям. Подобное тому было и в России по отношению к раскольникам. Анафематствования раскольникам, жившим в царствование Алексия Михайловича В России мнения о четырехконечном кресте, о молитве Иисусовой, о хождении посолонь, о двуперстном крестном знамении и тому подобном, сами по себе неправильные, сперва не удалили от Церкви державшихся их. Эти лица не были причисляемы к раскольникам. После же Московского Собора, бывшего в 1666 и 1667 годах, признавшего упомянутые и другие богослужебные обряды несогласными с обычаями и установлениями Церквей Греческой и древней Русской, не соответствующими значению, смыслу, заключающемуся в тех обрядах; после определения Собора лица, прежде по неведению державшиеся упомянутых обрядов, потом по упорству не захотевшие оставить их, отказавшиеся повиноваться Собору, при этом укорявшие св. Церковь в заблуждении, неправославии, ереси, затем и устно, и письменно возбуждавшие православных не слушаться Церкви, эти лица подвергались отлучению от Церкви, анафеме за неповиновение Церкви, за хулу на нее и на ее установления. Отцы Московского Собора, бывшего в 1667 г., определили: |
| Разность весьма значительная. Ибо в последнем случае государственный авторитет является лишь привходящим элементом, в логическом отношении случайным или несущественным признаком в понятии вселенского собора» 191 . И действительно, созвание вселенского собора обусловливалось не произволом императора, а особенными нуждами самой церкви; созывая вселенский собор, императоры только содействовали скорейшему удовлетворению потребности, назревшей в недрах церкви, причем инициатива в данном случае, большею частию, принадлежала самой церкви, в лице ея авторитетных представителей, ревновавших о мире церкви и чистоте ея веры 192 . Если бы император почему-либо не согласился удовлетворить желание пастырей относительно созвания собора, то и в этом случае голос их, как предстоятелей, должен иметь свою несомненную силу в церкви; потребность церкви была бы удовлетворена и без содействия государственной власти только иным – с внешней стороны – образом. В таком именно виде и представляет дело преосв. Иоанн. «К самому созванию собора, пишет он, относится духовное, всегда неизменно действующее право церкви – право самостоятельно действовать общим и соединенным голосом своих пастырей во всех делах в целом ея касающихся, особенно в делах веры ( Мф. 18:17–20 ; Дeяh. 15:25, 28; III вселен. соб. 1 пр.; IV вселен. соб. 19; VII всел. соб. 6). Это право, еще прежде действительного составления вселенских соборов, уже действовало: 1) во взаимных сношениях церквей и пастырей их по вопросам, требовавшим общего голоса их; 2) в общем и согласном решении этих вопросов, особенно со стороны важнейших церквей востока и запада, которым следовали и прочие православные церкви; 3) в обращении общего голоса церкви чрез ея предстоятелей к православным царям, как блюстителям блага церкви, с изъяснением ея потребностей и с прошением о содействии ей. Действительное созвание вселенских соборов было уже только следствием этого общего голоса церкви и только выражением ея сознания и намерений. Поэтому-то, хотя бы вселенский собор, по обстоятельствам, на самом деде и не состоялся, вселенский голос церкви, должным и законным порядком выраженный, всегда мог самостоятельно действовать и действовал постоянно» 193 . |
| 13-й вопр. Которые христиане ходят со своими сосудами к родным или знакомым в гости, к инославным и в трактиры, в клубы, – как поступить с таковыми? Отв. Свят. отцы воспретили не одно общение в питии и ядении, но и дружелюбное единение, особенно с отступившими в зловерие; не возбраняется посещать инославных в видах душеполезных разъяснений: да даст благодать слышащим (зачал. 226-е); в публичные заведения вход допускается странникам, для чего и устраивались таковые заведения, местные жители, посещающие публичные заведения со своими сосудами, представляют из себя бесстрашных невоздержников, пленников бесчинных похотей и соблазнотворцев, – применять в руководство поморский Епитимейник и Монинской устав. 14-й вопр. Как поступить с такими христианами, которые являются в моленную в течение всего года только на Пасху в первой день и на Рождество Христово? Отв. Грядущего ко мне не изжену вон (Иоанн зач. 21-е), и применить прав. 6-го вселен. собора, отлучающего от соборной молитвы; от сообщения с верными в молитве отлучить до исправления; на таковых изречение Христово: тако убо ни тепл, ни студен, изблевати тя от уст моих имам ( Откр.3:16 ). 15-й вопр. Как принять в сообщение явных блудников и прелюбодеев? Отв. Отлучить от сообщения в молении, и питии и ядении, приносов от них не принимать и в дома их отцу духовному и причту не входить; покаются и себя смирят, принять в сообщение, применяясь правилам Василия Великого (22, 38, 59, 77, 88 и 6-го вселенск. собора прав. 87-е), – Феодор Студит подтвердил. Есть божественные законы и правила, которыми руководствуется всякий благочестивый и нельзя ни прибавить и ни убавить что-нибудь. 16-й вопр. Которые в родстве сочетались браком, или без брака сошлись по согласию, как с ними поступить, и следует ли от них детей крестить? Отв. В законновоспрещенном родстве сочетавшиеся повинны бракорасторжению, по прав. 6-го вселен. собора, 53 и 54, Васил. Велик. 11-й ответ, и 78-е прав.; посему брачущих в родстве – отлучить таковых от сообщения верных, дóндеже разойдутся и покаются, а до их исправления, приносу в Церковь не принять, и в дома их не входить исправлять требы, и на покаяние не принять, разве при смертном случае, младенцев от них крестить в притворе моленной, а где нет моленной, – в другом доме христианском. |
| 49 Сей разум словес апостольских не только соборными правилами и согласным многих отцов толкованием изъяснен, но и от гл. 5 того же послания довольно явствен: ибо апостол, требуя от истинной вдовицы, дабы равно же единому мужу была жена, ясно отличил ее от тех вдовиц, которые по смерти мужей посягать хотят. ст.11. Сея добродетель потому священнику предписана, дабы он невоздержания и слабости порока в себе не оказал, и тем как на чин нарекания, а себе срама и презрения не сделал. Чего для, если священник от слабости невоздержания оженится, то правило 1 Неокесарийского Собора от службы престати велит: если же блуд сотворит вовсе извергает. Оженивыйся, рече, пресвитер да престанет от службы: аще же блуд сотворит или прелюбодеяние, да извержется отнюдь, и да будет в место кающихся. 50 Сам списатель, увещевая нас к бдению на пришествие свое, совокупляет о трезвости: да не отягчают, рече сердца ваша объядением и пьянством. Потом наводит: бдите убо на всяко время молящееся. Лука 21:44.46. И Петр апостол, вооружая нас противу ратника нашего диавола, трезвость и бодрость совокупляет, 1Посл. гл.5. 51 Целомудр, по имени своему на греческом языке значит. Как святой Златоуст толкует в беседе 20-й Рим.: человека, здравый ум имуща: чему и славянороссийский перевод согласует, целомудр, то есть человек целое мудрование, или целый разум имеющий, ничем неиспорченный, нескудный, но во всем достаточный. 52 Изрядно Августин: не сказуйте, говорит, яко имате чистая сердца, аще не имате вкупе и очей чистых: нечистое бо око вестником есть нечистого сердца. Святой Златоуст о священстве книга 3, гл.3: подобает иерею, якоже на самых стоящу небесех между силами оньми, тако бытии чисту. 53 Тот же на Посл к Титу, нравоучение 2: не постника зде глаголет апостол, но того, который все страсти преодолевает, язык, руки, бесстыдные очи: се бо то есть воздержание, никакому себе не предавать пороку. 56 1-го Вселенского Собора правило 3: 6-го вселен. Правило. 5-го вселен. прав. 18: заповедь Иустиниана великого, 71. |
| Известный своими каноническими ответами новгородский епископ Нифонт свидетельствует, что в его время, в половине XII в., и в церкви греческой, и в церкви русской существовал лишь обычай миропомазания, но не перекрещивания католиков, переходящих в православие 95 . На авторитет этого св. епископа опирался перед патриархом Филаретом крутицкий митрополит Иона, местоблюститель патриаршего престола после Гермогена. Препод. Иосиф Волоколамский в своём сочинении о новгородских еретиках (гл. 15), рассуждая о присоединении жидовствующих к церкви, высказывает следующее мнение: «иже от еретик приходящих и кающихся, а верующих и крестящихся во имя Отца и Сына и Святого Духа, не повелено паки крестити». Правда, здесь речь не о католиках; но признак, указанный пр. Иосифом для определения того, каких еретиков нужно «паки» крестить при переходе в православие и каких нет – признак совершенно верный и вполне согласный с постановлениями церкви вселенской (7 прав. 4 вселен. соб. и 95 прав. 6 вселен. соб.) – решительно опровергает мнение патр. Филарета и отвергает нужду перекрещивания католиков. Трудно допустить, чтобы мнение таких авторитетных лиц, как св. Нифонт и преп. Иосиф, были совершенно неизвестны пастырям, собравшимся при Игнатии для обсуждения вопроса о Марине. А если это действительно так, если святители имели в виду подобные убедительные свидетельства, то нисколько не удивительна и даже вполне понятна солидарность большинства из них с патр. Игнатием. Вполне естественно, что среди членов собора были лица таких же взглядов на принятие католиков в православие, каких несколько позднее держался митрополит крутицкий Иона. Не мог же быть этот последний каким-то исключением, одиночным явлением, не встречавшимся раньше! Очень вероятно, что среди иерархов, бывших на соборе при Игнатии, некоторые отличались нерешительностью, неуверенностью, колебанием, на чью сторону пристать им и на чьей стороне больше правды; на таких могли подействовать убедительно доводы и основания в пользу увольнения католиков от перекрещивания, по крайней мере, доказательства такого рода были в состоянии показать удобоисполнимость просьбы Лжедимитрия без всякого нарушения церковных постановлений и сомневающиеся члены собора могли склониться на сторону патриарха. |
| Последующие вселенские соборы решили этот вопрос тем, что еретиков, которые не крещены во имя пресв. Троицы чрез троекратное погружение, как евномиане или которые сливают лица пресв. Троицы, как наприм. Павлиане и Савеллиане, перекрещивать, а прочих принимать или чрез миропомазание, наприм. ариан, македониан, аполлинаристов и других, или чрез одно покаяние и отречение от ересей, напр. несториан и монофизитов, ибо они не сливали лиц пресв. Троицы (1 всел. прав. 19. 2 Вселен. собора пр. 7. 6 Вселен. собора пр. 95). Св. папа Стефан успешно берелся с ересью Новата. В Деяниях св. (Aug. I. 112), после обширного исследования о св. Стефане приложены мученические акты, которые издателями считаются не совсем чистыми. Сущность их извлечена в прологе. Греки знали их еще до Метафраста, судя по месяцеслову Василия, составленному независимо от Метафраста. Св. Стефан, скрываясь во время гонения Валериана и Галлиена, многих язычников крестил, в числе их трибуна Немезия, который обратился ко Христу, после того как Стефан исцелил дочь его Люциллу. Немезий, сделанный диаконом, дочь его Люцилла усечены мечем. Симфроний, эконом их, отданный на истязание трибуну Олимпию, растопив одним словом золотого идола Марса, обратил его с женою и сыном во Христу. Олимпий, жена его Екзуперия и сын их, Теодол сожжены вместе с Симфронием, но останки их погребены св. Стефаном. Затем обезглавлены 12 клириков св. Стефана: Бон, Фавст, Мавр, Примитив, Калюмниоз, Иоанн, Екзуперанций, Кирилл и Гонорат. Тертуллин, обращенный св. Стефаном, исцеленный пресвитером, после многих мук также обезглавлен. Наконец сам Стефан представлен импер. Валериану, который приказал его обезглавить ве храме Марса (Ария). Но, по молитвам святого, большая часть храма разрушилась, воины разбежались. Св. Стефан ушел в усыпальницу св. Люцины (после названа Каллистовою, на 2 версте от города по Аппиевой дороге) и здесь вновь посланными воинами убит на своем престоле, когда поучал христиан, 2 августа 257 года. Мощи его ныне в церкви св. папы Силвестра в Риме. |
| 185 . Религиозные вопросы решались на соборах представителями церковной власти – епископами и их уполномоченными, представители же гражданской власти не имели законодательного голоса; – они являлись на собор не в качестве судей веры, а в качестве блюстителей порядка; утверждая соборные определения, гражданская власть сообщала им силу государственных законов 186 . За гражданской властью церковь признает право законодательства только в том, что относится к сохранению веры и благочестия, порядка церковных дел в обществе гражданском, церковного благоустройства и благочиния, внутреннего и внешнего мира церкви. «С этой стороны, право гражданской власти признано и древними соборами. Оно выражалось или в том, что самые соборы принимали указания этой власти в порядке церковного управления и сообразно с ними полагали свои правила, или в том, что соборы принимали в состав церковных законов прямые и положительные постановления гражданской власти, – разумеется, согласные с основными канонами самой церкви и не противные духу ея» (373–374 стр.). Относительно пространства законодательной власти в церкви преосв. Иоанн говорит следующее. Основное законоположение православной церкви, установленное, – на основании положенном Самим Иисусом Христом, – апостолами, вселенскими и поместными соборами, и св. отцами, должно быть неизменным и для всех последующих узаконений в церкви должно служить основою, образцом, пределом. Однако неизменность его не исключает права издания новых узаконений по нуждам церкви. Прекрасное объяснение значения вселенского канона для последующего законодательства церкви мы находим в толковании преосв. Иоанна на 2 пр. VI вселен. собора. «Утверждая каноническую важность всех постановленных (до VI вселен. собор.) правил, говорит здесь преосв. Иоанн, собор запрещает их изменять или отменять, или вместо них принимать другие, с «подложными надписаниями», т.е. с именами апостолов или отцев, ложно им приписанными. Но таким запрещением, очевидно, не исключается – 1) необходимость издания новых правил по нуждам церкви, как это видим на самом трулльском соборе, который, сверх прежних правил соборных и отеческих, издал от себя много других, новых; только для новых правил древние, вселенской церковью принятые, должны во всяком случае служить основанием, образцом, поверкою (norma); 2) возможность изменения некоторых прежних правил – частных, или применения общих – к другим временам и нуждам церкви, как опять показал тот же собор, изменив частные постановления прежних соборов, равно поместных и вселенских (пр. |
| 37 ап. правило определяет, когда должны собираться епископы на собор и чем они должны заниматься здесь. Оно читается так: «Дважды в году да бывает собор епископов. В первый раз в четвертую неделю пятидесятницы, а во второй – октября во второйнадесять день. И да рассуждают они друг с другом о догматах благочестия и да разрешают случающиеся церковные прекословия.» Указывая на два определенные срока в году, правило ап. устанавливает так называемые очередные соборы, которые непременно в каждой области церковной должны быть ежегодно, исключая, конечно, чрезвычайных случаев, которые могли требовать нарочитого собрания пастырей во всякое время года. Основание, почему для очередных соборов назначены четвертая неделя пятидесятницы и двенадцатый день октября, заключается, по указанию правил последующих соборов, в климатических условиях тогдашних церквей. Во времена апостолов христианские церкви преимущественно были в восточных жарких странах, где средина весны и осени–самые благоприятные времена для путешествия; летнее же время представляло неудобство для этого по причине чрезмерного зноя, а зимнее – по причине проливных дождей. Поэтому в последующее время, когда областные церкви находились при других условиях, канонические правила назначают другие сроки для очередных областных соборов (I вселен. 5, IV всел. 19, Антиох. 20, VI всея. 8, VII вселен. 6), а когда учредились постоянные патриаршие синоды, все эти правила касательно времени очередных собраний естественно должны были потерять силу, как уже излишние. По правилам соборов: Антиохийского четвертого, шестого и седьмого вселенских митрополиты обязаны наблюдать за собраниями епископов на областные соборы и назначать для них место (Антиох. 20, IV всел. соб. 19 пр., VI всел. 8, VII всел. 6). Соборы областные независимо от митрополита воспрещаются и признаются незаконными (16 пр. Антиох. собора). Круг дел, которыми епископы должны были заниматься на соборах, 37 ап. прав, определяет так: «и да рассуждают они о догматах благочестия и да разрешают церковные прекословия.» Под первым предметом рассуждения на соборах, под догматами благочестия, очевидно, нужно разуметь вообще предметы вероучения и нравоучения христианского, чины богослужения и правила церковного благочиния, что видно уже и из содержания известных у нас канонических постановлений поместных 9 соборов. Что касается до другого предмета рассуждения отцов на соборах – разрешения церковных прекословии, то под этим нужно разуметь, по указанию правил Антиох. соб. 20, I всел. 5 и IV всел. 19, то, что поместные соборы имеют право надзирать за епархиальным управлением каждого епископа в области и исправлять замечаемые в нем недостатки. Сюда же следует отнести и споры между епископами из–за пределов епархии (IV всел. 19 пр.). |
|
|
