| апостолов и св. отцов; но самых заповедей этих не приводят». Макарий. Т. XI, стр. 30–33. 187 «Латиняне-папежники суть, по мнению патриарха Филарета, сквернейшие и лютейшие из всех еретиков, ибо они приняли в свой закон проклятия ереси всех древних, еллинских, жидовских, агарянских и еретических вер, и со всеми погаными язычниками, со всеми проклятыми еретиками обще всё мудрствуют и делают». Там же, стр. 24. 188 Неистовства поляков и тогдашнее бедственное состояние России весьма живо описаны знаменитым нашим патриотом Аврамием Палициным: «... сердце трепещет, – говорит он, – от воспоминания злодейств (поляков): там, где стыла тёплая кровь, где лежали трупы убиенных, там гнусное сладострастие искало одра для своих мерзостных наслаждений... Святых юных инокинь обижали, позорили; лишённые чести лишались и жизни в муках срама...; в глазах родителей жгли детей, носили головы их на саблях и копьях; грудных младенцев, вырывая из рук матерей, разбивали о камни. Гибли отечество и Церковь : храмы истинного Бога разорялись; скот и псы жили в алтарях; воздухами и пеленами украшались кони...; в ризах иерейских плясали блудницы...» и т. д. (Аврам. Палиц. 32–37). Еп. Сергий, стр. 120 примеч. 190 Да оно и в то время было обязательно только для одной части русской Церкви, т. е. для церквей великорусских, церкви же юго-западной Руси, находившиеся тогда в зависимости от патриарха Константинопольского, держались иных правил при присоединении западных христиан к православию, хотя и не тождественных с правилами и практикою греко-восточной церкви, но весьма близких к ним и, особенно, к правилам и практике церкви древне-вселенской. Об этом ясное свидетельство сохранилось в требнике митр. Петра Могилы . По этому требнику, через крещение должны быть принимаемы все вообще еретики, не верующие во святую Троицу и крещённые в одно погружение, согласно с древними правилами: 19-м 1-го вселенского собора, 7-м 2-го вселен., 95-ом VI вселен, и др., и ещё, неизвестно на каком основании, безбожные Ариане, которых, по правилам древних соборов, положено принимать через миропомазание, – и Социниане, нарицаемые новокрещенцы, о которых до того времени не было определений в Церкви Православной. |
| Макарий снова по просьбе Никона выступил вперед пред царем и народом и, показывая трехперстное сложение, заявлял: «сими тремя перстами всякому православному христианину подобает изображати на лицы своем крестное знамение. Кто же крестится по Феодоритову писанию, да будет проклят». Русская масса поражалась и недоумевала. А Никон все усиливал внешний нажим. От восточных собратьев архиереев он потребовал дать подписанное ими заявление и напечатал его в новоизданной им книге «Скрижаль». Заявление восточных архиереев имело такой вид: «Предание прияхом от начала веры от св. апостол и св. отец и св. седьми соборов творити знамение честнаго креста тремя первыми персты десныя руки. И кто от христиан православных не творит крест тако, по преданию восточныя церкве, еже держа с начала веры даже до днесь, есть еретик и подражатель арменом. И сего ради имамы его отлученна от Отца и Сына и Св. Духа и проклята. Извещение истины отписах своею рукою!» Формула исторически невежественная и ошибочная по смешению обряда с догматом. Такого неубедительного и жестокого давления на совесть верующих не вынесла бы и наша верующая масса ХХ века. Никон не понимал, что он создает этим неизбежный раскол. Но слепая вера в силу власти толкала его все дальше и дальше. В том же 1658 г. на 23-е апреля Никон назначает собор русских архиереев и на нем выступает опять с обширной речью об исправлении обрядов, особенно двуперстия. Собор был безоружен и подписал нижеследующее определение: «Аще кто отселе, ведый, не повинится творити крестное изображение на лице своем, якоже древле святая восточная церковь прияла есть и якоже ныне четыре вселенскиа патриархи, со всеми сущими под ними христианы, повсюду вселенныя обретающимися имеют, и якоже зде прежде православнии содержаша, до напечатания слова Феодоритова в Псалтырях со возследованием московския печати, еже тремя первыми великими персты десныя руки изображати во образ Святыя и Единосущныя и Нераздельныя и Равнопоклоняемыя Троицы, но имать творити сие неприятное церкви, еже соединя два малые персты с великим палыцем, в них же неравенство Святыя Троицы извещается и два великосредняя простерта суща, в них же заключати два Сына, два состава, по Несторееве е?есе, или инако изображати крест: сего имамы, последующе св. отец седьми вселен. собор и прочих поместных правилом и св. восточ. церкве четырем вселен. патриархом, – всячески отлученна от церкве, вкупе и с писанием Феодоритовым, яко и на пятом соборе прокляша его ложная писания на Кирилла арх. Александрийскаго и на правую веру, сущая по Несториеве ереси, проклинаем и мы». Опять нагромождение ошибок: обрядоверное смешение обычая с догматом и смешение апокрифа с подлинными творениями Блаженного Феодорита. И данное соборное определение тоже внесено в Скрижаль, где в приложениях напечатаны и а) ответы арх. Паисия; б) ответ восточных на запрос Никона о перстосложении, и в) речь Никона на соборе 1656 г. |
| с главным городом Александрией, 3) Азия (малая Азия) с главным городом Ефесом, 4) Понт (Каппадокия, Галатия, Армения и др.) с главным городом Кесарией и 5) Фракия (Скифия) с главным городом Ираклеей. Хотя ко времени никейского собора египетский диэцез не выделился еще из восточного или сирийского диэцеза в самостоятельную часть восточной префектуры; но уже и раньше приобретения административной самостоятельности, (что произошло между 365 и 386 годами167), Египет, в объеме позднейшего диэцеза, составлял особое целое, так что уже и в 325 г. епископ александрийский имел церковную власть над епископами всех провинций в территориальных границах позднейшего египетского диоцеза. Антиохийский епископ, о котором упоминается в 6 кан. I всел. соб., также имел церковную власть в провинциях позднейшего восточного в тесном смысле диэцеза, так как существование около половины IV в. митрополитов, подчиненных антиохийскому епископу, удостоверяется несомненными историческими свидетельствами168. Под другими епископами, о которых глухо говорится в 6 никейском каноне, как о лицах, обладающих подобными же преимуществами, которые признаются за александрийским и антиохийским епископами, нельзя понимать кого-либо другого, кроме епископов главных городов трех остальных восточных диэцезов: Ефеса, Кесарии и Ираклеи, которые позднее, в 3 правиле II вселен. соб. 381 г. действительно и перечисляются, как высшие епископы восточной империи169. Что касается наконец римского епископа, власть которого в 6 кан. I вселен. соб. представляется как предмет сравнения для власти александрийского епископа, то, несмотря на усилия многих католических ученых усмотреть в этом каноне указание на какие-либо высшие права римского епископа по отношению к целой церкви христианской, в каноне можно находить только указание на власть, равносильную власти александрийского епископа. В 6-м никейском каноне нет речи о каких-либо правах римского епископа не только над диоцезами восточной префектуры, но и над тремя западными префектурами, а только и исключительно имеется в виду власть его над 17-ю провинциями Италии170. |
| Свияжска священник Константин Далматов. Это были, действительно, достойные пастыри, о которых должно вести рассказ отдельным порядком и неспешно. Так, всего два дня будет отделять мученическую кончину епископа Амвросия от того дня, когда престарелый 65-летний старец о. Константин Далматов без суда и следствия по распоряжению Троцкого был расстрелян вошедшими в Свияжск красноармейцами. Архимандрит Иоасаф в сане епископа Чистопольского, подвергнутый неоднократным арестам, тюремным заключениям и ссылкам, ставший одним из наиболее близких и доверенных лиц митрополита Кирилла, будет расстрелян в Казани 2 декабря 1937 года. Игумен Феодосии, тогда еще настоятель Макарьевской пустыни, а позже Раифской обители, показал себя истинным защитником Православия, не поддавшимся соблазнам обновленчества и соглашательства с безбожной властью. Судьба его с середины 20х годов после ареста и ссылки неизвестна. Безусловно, комиссия из таких церковных деятелей не могла вершить неправедный суд. Допросив всех участников событий, о которых уже говорилось (всего 12 протоколов), комиссия постановила: «Документами и опросами устанавливается виновность братии Свияжского Успенского монастыря в обращении к содействию гражданской власти помимо Епархиального Начальства для разрешения своих недоразумений с настоятелем монастыря Епископом Амвросием…» Далее перечислялись все установленные вины тех или иных иноков: неподчинение настоятелю, непосещение служб, распущенность жизни и откровенно творимые соблазны для паствы, самовольное снятие с себя рясы и клобука. «Означенные преступления, — указывалось в постановлении комиссии.— предусмотрены церковными канонами Ап. 55; 4 Вселен. Соб. 7, 8 и 9; и 6 Вселен. Соб. 34 и “определением Священного Собора Православной Российской Церкви о мероприятиях к прекращению нестроений в церковной жизни” (Церк. Вед., 1918, п. п. 2 и 5)” . Затем, определив степень вины каждого из виновников возведения на епископа гонений, комиссия предлагала на утверждение митрополита Иакова меры к пресечению дальнейших нестроений в жизни монастыря, указав предполагаемые прещения: от епитимий и строгих выговоров до лишения сана и монашества. |
| Трудно определить, каким счислением времени руководствовался Властарь в обозначении годов первых трех вселенских соборов. Первый вселенский собор, по словам его, составлен был в 10-й год царствования Константина Великого , в 318-м году по Р.Х. («число лет, протекших» от времени вочеловечения Бога Слова (до Ι-го т.е. вселенского собора) равно 318-ти, т.е. числу собравшихся на собор в Ηикее епископов»), тогда как по общепринятому мнению, основанному на исторических свидетельствах, направила, по свидетельству историка Сократа – «первый вселенский собор составлен был в консульство Павлина и Юлиана в 636-й год от Александра, царя Македонского Церк. Истор. кн. 1-я гл. 8-я: «о соборе, бывшем в Вифинском городе Никее». В рус. пер. изд. СПб. 1850 г), каковый год, по общему утверждению, совпадает с 325-м годом христианской эры, или с 20-м годом царствования Константина. (См. «Деян. вселен. собор. изд. в рус. перев.» Казань. 1859 г. т. 1, стр. 29. Не точно обозначены годы и следующих двух вселенских соборов – 2-го и 3-го; так, второй вселенский собор, по словам Властаря, составлен был по прошествии 52-х лет после первого вселенского собора – в Никее, так что год собора, по счислению Властаря, совпадает с 370-м г. по Р. Х., если принять во внимание указанный им год первого вселенского собора – 318-й, – или же с 377-м годом, если отсчитать 52 года со времени первого вселенского собора – 325-го года; во всяком случаи указанное Властарем время 2-го вселенского собора никак не может совпасть с 381-м. г., хотя, надо заметить, он и справедливо говорит, что второй вселенский собор был во второй год царствования Феодосия Великого. Третий вселенский собор, по словам Властаря, был по прошествии 41-го года после; второго вселенского собора, так что год собора, но его счислению, совпадает с 411-м годом христианской эры, если принять во внимание указанный Властарем 318-й год первого вселенского собора, или же с 418-м, если отсчитать 41 год от 325-го года; во всяком случаи год собора не совпадает с 431-м годом. Также неточность в обозначении годов первого и третьего вселенских соборов замечается и в нашей «кормчей» книге: «от воплощения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа до первого собора лет 318-ть; третий же вселенский собор бысть в Ефесе, в лето пять тысяч девяносто пятое на десять», каковой год совпадает с 411-м годом христ. эры (См. в Корм. «о седми вселенских соборех» Иосиф. изд. л. 5 обор, и 7 сбор, или изд. 1816 г. л. 1-й и 2-й на обороте). |
| в) св. Григория Богослова : «на св. Соборе в Никее, среди этого числа избранных мужей, которых Дух Святой собрал воедино, он (св. Афанасий Великий ), сколько зависело от него, прекратил недуг» 672 ; г) св. Амвросия: «я следую определению Никейского Собора, от которого меня не может отлучить ни меч, ни смерть» 673 ; д) св. Кирилла Александрийского : «с ними (Отцами 1-го Никейского Собора), по истине, восседал и сам Иисус Христос, который сказал некогда: идеже еста два или трие собрани во имя мое, ту семь посреде их...; как же можно сомневаться в том, что Он невидимо председательствовал на сем святом и великом Соборе, когда здесь для мира положено неподвижное и непоколебимое основание, исповедание чистой и неукоризненной веры? " - и в другом месте: «сам Дух Святой внушил им (т. е. Отцам Собора) истину ( Матф. 10, 20 ); ибо не сами они говорили, но Дух Бога и Отца говорил в них» 674 ; е) св. Григория Великого : «сознаюсь, что я точно так же приемлю и уважаю четыре Собора, как четыре книги Святого Евангелия» 675 ; ж) Никифора, Константинопольского Патриарха (806–815): «благоговейно почитаю и принимаю семь святых и вселенских Соборов, и все сверхъестественные догматы и определения, постановленные и утверждённые на них святыми и Божественными Отцами нашими 676 . 2) Из свидетельств самих вселенских Соборов, которые утверждали, что они собираются с Духом Святым (Ефес. Соб. прав. 7);·что посреди их невидимо присутствует как Глава Собора, сам Господь Иисус 677 , в знамение чего посреди Собора на особом возвышении обыкновенно полагаемо было Евангелие 678 ; что благочестивые глаголы их суть от Духа произнесённые (6-го всел. Соб. прав. 1), что Соборы все узаконили по внушению Духа Святого (7-го всел. Соб. прав. 1),– и постановления свои, начиная их, по примеру Собора Апостольского, словами: изволися Духу Святому и нам, называли то священными и Божественными правилами (6-го вселен. Соб. пр. 2 и 7-го всел. Собор, прав. 1), то узаконениями непреложными. Так, о Символе первого вселенского Собора Отцы, присутствовавшие на втором, определили: «да не отменяется Символ веры 318-ти Отцов, бывших на Соборе в Никее, что в Вифинии, но да пребывает оный непреложен» (прав. 1). То же самое касательно определений Никейского Собора постановил в седьмом правиле своём и третий Собор вселенский; потом повторил в первом правиле своём Собор Трулльский касательно уже всех предшествовавших ему Соборов. Наконец, седьмой вселенский Собор говорит «начертанные (прежними вселенскими Соборами) правила и постановления пребывают несокрушимы и непоколебимы...; Божественные правила с услаждением приемлем, и всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил, изложенных от всехвальных Апостолов, святых труб Духа, и от шести святых вселенских Соборов, и поместно собравшихся для издания таковых заповедей, и от святых Отец наших. Ибо все они, от единого и того же Духа быв просвещены, полезное узаконили» (пр. 1). |
| 70 обор., и четвертого Вселен. Собора прав. 5-е лист. 95. 566 Разумеем здесь только беглых Священников, которые получили рукоположение. О крайней же преступности людей, которые иногда, как известно, действовали у вас, как Священники, нигде не получив рукоположения, уже не говорим. 569 Антиох. Собора прав. 3. Кормч. лист. 63 на обор. и 64. То же говорит 15 прав. св. Апостолов лист. 4. 16-е прав. 1-го Вселенск. Собора, лист. 38 на об. 5 и 20 прав. 4-го вселенск. Собора, лист. 95 и 101 на обор. 571 Кормч., лист. 95 на обор. То же заключается в 17 и 18 прав. 6-го вселенск. Собора. Там же, лист. 182 на обор. 573 Вполне означенное правило читается так: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем (Епископом), ради некия ереси, осужденныя св. Соборами или Отцами, когда т.е. он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым Епископом, прежде Соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным». Книга правил св. Апост. и проч., стр. 289 и 290. 575 Кормч., лист. 122 на обор. Иного способа к оправданию себя Священнику совершенно нет. Слич. 74-е Апост. правило. Кормч., лист. 20 на обор. 577 Первого вселенского Собора прав. 15 и 16, Кормч. лист. 38 и на обор.; антиохиииского Собора прав. 13, Кормч. лист. 67 обор. и проч. 620 Св. Василия В. в кн. о постничестве пр. 352, лист. 291. Тв. св. От. в нов. перев. Т. IX, стр. 374, 375. 693 Смотр. Требник, печатан. при Патр. Филарете, в статье о Миропомазании, лист. 334 и далее до 340. 701 См. Ответ Преосвящ. Никифора Архиеписк. Астраханскаго, печатающийся обыкновенно на конце его ответов на вопросы старообрядцев. 713 Вас. Вел. в нрав. правилах, прав. 21, стр. 391. 3 Том. твор. Вас. Велик., изд. 1846 г. в 8. Москва. 736 Напр. можно читать книги: Гавриила Филаделфийского о св. Тайнах, Диалогизм Духовный о седми сакраментах и т.д. 779 Немало есть и других выражений, которыми охуляется святейшее Тело и святейшая Кровь Христова. |
| был тех же убеждений, что и Нерсес. Таков же повидимому был и преемник Анастасия Израиль (667–677) и преемник Израиля Исаак III. Время было неблагоприятно для развития монофизитских взглядов. Шестой вселенский собор, осудив монофелитство и подтвердив учение халкидонского собора, показал, что нет больше места сомнениям и колебаниям относительно двух естеств в лице Иис. Христа: вопрос исчерпан и решен окончательно. С другой стороны самое учение о двух волях, ясно указанное в Свящ. Писании, опровергало теорию об одной природе или монофизитство. Армянские монофизиты, до которых вопрос о волях во Христе касался очень близко, во все время спора о волях стояли в стороне и как бы не замечали этого спора; только в грамоте собора 648 г., как-то мимоходом они отвергнули и две воли. Точно так же и теперь они пропустили мимо ушей голос отцев 6-го вселенского собора, которые решительно подтвердили учение собора халкидонского и дополнили это учение. Никакой демонстрации против VI вселенского собора в Армении произведено не было, хотя и был к тому повод 102 . Может быть армяне были сдержанны в своих суждениях о догматических вопросах потому, что питали еще надежду на греков; в всяком случае армяне в это время не заявляли своего монофизитства и монофелитства. Вскоре после 6-го вселен. собора обстоятельства показали, что армяне не могут найти поддержки в Греции. Именно, армяне, пользуясь смутами в халифате (683–696), вздумали освободиться от власти арабов и отказались платить им дань. Но сильные соседи арабского халифата, a в числе их и император Юстиниан Ринотмет, тоже пожелали воспользоваться беспорядками. В 685 году, с севера двинулись хазары и страшно опустошили Армению, a в 686 году император Юстиниан двинул в Армению огромную армию, которая опустошила 25 округов и продала в рабство 8 т. семейств. Такие опустошения повторялись греками не раз. Поведение императора в отношении Армении показалось армянам тем более обидным, что он давал арабам полную свободу производить в Армении такие же опустошения. |
| В нашей литературе по вопросу о клятвах собора существуют, строго говоря, два разъяснения: по одному старые до-никоновские обряды на собор 1667 г. были строго запрещены к употреблению, по-другому – о них и речи не было, а поэтому и не было никакого их запрещения. Наш автор сторонник последнего разъяснения, но способ для него он избрал несколько новый. Обычно положение, что старые обряды не были запрещены на соборе, доказывалось снесением известных мест из деяний самого собора, на цель-же, причины созыва собора и на им же самим выставленные задачи его деятельности (о чём см. первые три–четыре листа) обращалось недостаточно внимания. А отсюда место 7-го листа оставалось нисколько не разъяснённым. В брошюре нашего автора прежде всего ставятся и решаются, хотя и очень кратко, три следующих вопроса: «За кия вины собрася собор»? «Каково разсуждение положиша»? и «Како утвердиша»? В результате получается вывод, что «акт 13 мая 1667 г. служит только защитой и охраной исправленного обряда, а никак не борьбой с старым, на который порицаний... нет и не могло быть». Далее рядом исторических параллелей и выяснением значения самого акта «отлучения» и «анафемствования», автор приходит к заключению, что собор 1667 г. нельзя упрекнуть ни в излишней строгости, ни в недостаточном милосердии в отношении к судимым противникам церковным – раскольникам: его постановления таковы же, как и постановления многих других соборов. – Жаль только, что автор недостаточно уделил внимания анализу, содержащемуся на первых листах соборного свитки. Постановивши по его определениям собор 1667 г. в ряд многих древних соборов, автор, основываясь на всегда присущем церкви праве – устроять всё благообразно и по чину «в созидание, а не на разорение», доказывает опять длинным рядом ссылок на жизнь древней церкви право церкви отменить совершенно или изменить только постановления и собора 1667 года. Отсюда ему представляются вполне естественными факты изменений постановлений собора 1667 г., начавшиеся вскоре же после него: напр. в конце же XVII столетия отменено было постановление, запрещающее писать икону Господа Савоофа. А если так, то Единоверие не есть что-либо искусственно созданное, а естественно явившееся событие в жизни церкви. А что до того обстоятельства, что оно было учреждено без сношений с восточными святителями, то по автору так и должно было быть. Собор 1667 г. был созван для благоучреждения дел только русской церкви, притом касающихся не вопросов веры, а обряда и богослужебной практики; поэтому на основании 2-го прав. и II-ro всел. собора и 8-го прав. III вселен. собора и изменять или совершенно отменять его постановления вполне был вправе один только Российский Синод – этот собор русской церкви. |
| – Итак, еп. Графтон утверждает, что фактически в англиканской церкви учение седьмого Вселен. собора принято и действует, а отрицание этого собора составляет неформальное определение церкви, но лишь академический взгляд. Оба эти положения мы можем принять лишь с некоторыми ограничениями. Несомненно, что в последнее время употребление икон мало по малу получает в англиканской церкви всё большее и большее распространение 577 ; но отсюда ещё очень далеко до полного согласия с определением седьмого Всел. собора, который говорит не только об употреблении икон, но и о чествовании их лобызанием и почитательным поклонением 578 . —520— Едва ли можно утверждать, что учение этого собора принято и действует, когда и доселе в англиканской церкви остаётся в полной силе 22-й член веры, в котором почитание и поклонение иконам называется суетно-измышлённой глупостью. Что же касается отрицания авторитета седьмого Вселенского собора, то это воззрение нужно признать имеющим в англиканской церкви весьма широкое распространение 579 . Оно настолько общепринято, что выдаётся за установившееся церковное учение даже в руководствах, принятых и употребляемых в духовенстве и богословских школах Англии и Америки 580 . Оно с решительностью утверждается в „книге гомилий, 581 символическое значение которой свидетельствуется 35-м членом веры. Его проповедует и доклад комитета епископов на Ламбэтской конференции 1888-го года, где говорится: „относительно авторитета Вселенских Соборов наше вероисповедание всегда признавало решения четырёх первых соборов о предметах веры; но нет и какого-либо догматического пункта, в котором оно, не соглашалось бы и с учением соборов пятого и шестого. Второй Никейский собор, обыкновенно называемый седьмым собором, однако не бесспорен (not undisputed) ... наш долг удостоверить, что наша церковь никогда не принимала учение этого собора относительно почитания священных изображений“ 582 . В виду такого рода данных, мы никак не можем принять на себя смелость утверждать, что англиканская церковь авторитета седьмого Вселенского собора не отвергает. |
|
|
