| 1140–1150); 16. Блошенко Н. свящ. Об ограждении от совращения в молоканство православных работников у хозяев-сектантов (Мисс. Обозр. 1900. Март. Стр. 415–417) 17. Хроника Мисс. Обозр. 1899. Март. Стр. 386–387; 18. Хроника Мисс. Обозр. 1905, 13. Стр. 581–592; 19. Высотского Какой юбилей праздновали молокане? (Мисс. Обозр. 1905. 14–15. стр. 658–675; срав. стр. 715 и 750); 20. Его же; Донские толки в молоканстве и штундизме (Мисс. Обозр. 1897. Ноябрь. 1. стр. 991–1007); 21. В. А. К характеристике молоканского христианства (Мисс. Обозр. 1908. 4. Стр. 629–631); 22. «Всероссийский съезд молокан» и «Эмиграции молокан» (Мисс. Обозр. 1905. Стр. 1416–1420); 23. Хроника Мисс. Обозр. «Молоканское брожение». 1900. Стр. 181; 24. Хроника Мисс. Обозр. 1901, 8. Стр. 730; «Расположенность молокан к принятию Православия»; 25. Молоканская секта (Мисс. Обозр. 1896. 1. Стр. 10–12); 26. Тифлова М. свящ. О некоторых вопросах веры, пререкаемых молоканами и другими сектантами М. 1894; 27. Боголюбова Д. Тамбовское молоканство (Мисс. Об. 1898: Стр. 479–489); 28. Его же: Богослужебный культ тамбовских молокан (Мисс. Обозр. стр. 659–667); 29. Милованова Мих. Молоканские прения о духовной воде (Мисс. Обозр. 1898. 11. стр. 1290–1305); 80. Дамского Я. К истории духоборчества и молоканства (Хр. Чт. 1886. II. стр. 449–491); 81. Исторические сведения о молоканской секте (Прав. Собесед. 1858, ч. III); 32. Иакова еп. Увещание молоканам. М. 1843; 33. Вероисповедание духовных христиан, обыкновенно, называемых молоканами. Женева. 1865; 34. Русские рационалисты: молокане (Вест. Евр. 1881 . 7); 35. Зайцева И. Из личных наблюдений над жизнью закавказских сектантов (Мисс. Обозр. 1899. Июнь); 36, Корсакова Б. Молокане (Рус. Вест. 1886. 2 и 10); 37. Румянцева П. Новый Иерусалим молоканства (Странник, 1878, т. I. стр. 93–105); 38. Тихвинского П. свящ. Штундизм среди молокан (Церк. Вед. 1896 г. 9), 39. Юницкого А. прот. Сектантские гнезда на Кавказе (Хр. Чт. 1895, ч, I, стр. 142–164); 40. Наставление священнику, относительно отпадших от церкви в секту молоканскую. |
| – Аль-Баладури пишет (р. 275, ср. Хр. Чт. 1899, I, 109): „после победы при аль-Кадисийе Са’ад ибн-Абу Ваккас направился к аль-Мадаину и заключил мир (fa-çalaa) с жителями ар-Румийи [Антиохии Хосрау] и Бех-Ардашира [Bahurasîr, Селевкии], затем завоевал (iftataa) аль-Мадаин и взял штурмом (wa-a χa δa ъanwa t ha n ) Аспанбур и Курдбандад“. В пояснение можно привести другое известие аль-Баладури (р. 263): когда после победы при аль-Кадисийе муслимы, преследуя персов, подошли к аль-Мадаину, оказалось, что Тигр переполнен водою как никогда; персы уже перебрались на восточный (ктисифонский) берег, вытащили туда все судна и плоты и сожгли мост. Это поставило муслимов в серьезное затруднение. – Действительно, Ктисифон и Селевкия соединены были понтонным мостом ( ποντγφυρα το Τγριδος ποταμο, Theophau., a. 6118, рр. 323, 16 . 326, 10 de Boor), и этот мост разоряли, когда грозила опасность от врагов (Себеос, 31. 32. 95 арм.; 33. 34. 105. 106 русск. пер.). – Персы решились в 637 г. защищаться на восточном берегу, и беззащитной Селевкии ничего более не оставалось, как сдаться арабам. Наконец, муслимы переправились на восточный берег и разбили персов при Ктисифоне. Побежденные решились попытать счастья еще раз, и были вновь разбиты при Джалуле. Но для того, чтобы сколько-нибудь организоваться после ктисифонского поражения, персам важно было выиграть время, и арьергард отступающей от Ктисифона по направлению к Джалуле армии получил приказание – задержать победоносного неприятеля сколько возможно долее. И Са’аду, после решительной победы, пришлось предместья столицы брать штурмом. Естественно предполагать, что эти предместья, Аспанбур и Курдбандад, лежали к северу от Ктисифона. А Румакан, расположенный к югу от Ктисифона, оказался после поражения персов при Ктисифоне в том же беспомощном положении, в каком Селевкия была еще до этой победы арабов, – и тоже сдался победителю без боя (Эта капитуляция не могла предшествовать капитуляции селевкийской, так как попасть на восточный берег арабам было отнюд нелегко). |
| Ср. В. В. Болотов, Епархии в древней церкви. Церк. Ведомости, 1906 г., 99—105 (А. Б)- 213. Текст лекций заимствован в данном месте из курса 18923 г. По переписи 1897 г. в указанных губерниях количество населения было около 10892000 жителей. Ср. Д. Менделеев, К познанию России. 4 изд. Спб. 1906, стр. 18 (А. Б.) — 214. Le Liber Pontificalis. Texte, introduction et commentaire par l " abbe L. Duchesne. T. I. Paris 1886, p. 169, n.4. Cp. L. Duchesne, Origines du culte chretien. 3 ed. Paris 1903, p. 185. (А. Б.) – 216. Ср. о кардиналах В. В. Болотов, Из истории церкви сироперсидской. Христ. Чт. 1899,1, 100—101 (отд. отт. 6—7), прим. (А. Б.) – 218. Ник. 5: а) перед четыредесятницей, β) в осеннее время. Ант. 20: а) после третьей недели праздника Пасхи, на четвертой неделе Пятидесятницы, β) в октябрьские иды. (греч.).— 219. «Легаты Августа, пропреторы с консульскими полномочиями» (лат.)-221. Здесь В. В. Болотов смешивает патриарха Павла, поставленного на антиохийскую кафедру в 519 г., с Павлом Тавеннисиотом, православным патриархом александрийским, рукоположенным в конце 30-х гг. VI в. константинопольским патриархом Миной. Подробнее об этом см.: наст, издание, стр. 315 (А. С.) – 243. В исправленной самим В. В. Болотовым записи его лекции 15 октября 1899 г. оставлена в этом месте цифра «331», но, по-видимому, это есть лишь недосмотр, так как не только в записи (неисправленной) следующей лекции 20 октября стоит дата «333», но и в докладе его в комиссии по вопросу о реформе календаря в заседании 31 мая 1899 г. (Приложение V, стр. 35) читается: «около 333 г.». То же и в труде «Из истории церкви сиро-персидской. Экскурс Г. Что знает о начале христианства в Персии история?» Христ. Чт. 1900,1, 436 (отд. отт. 108), прим. 43. Ср. также его заметку о книге: Каноны важнейших древнецер-ковных соборов вместе с апостольскими правилами, изд. проф. Фр. Лаухерта. Хр. Чтение, 1896, II, 183, где лишь упоминается предполагаемая Баллерини и принятая Вассершлебеном дата «332 г.» (вместо «Схельстратена» здесь должно стоять имя «Баллерини»). Свящ. Д. А. Лебедев в Богосл. Энциклопедии проф. А. П. Лопухина, изд. под ред. проф. Η. Η. Глубоковского, т. XII (1911), 910: «между 330—335 гг.». Е. Schwartz, Zur Geschichte des Athanasius. VIII, в Nachrichten von der Königl. Gesellschaft der Wissenchaften zu Göttingen. Philol.-historische Klasse. 1911. Heft 4, S. 389—397 (ср. также VI, 1905, Heft 3, S. 281 Anm. 1) склонен относить этот собор к еще более раннему времени, к 328 или 329 году (А. Б.) — 227. |
| (см. «Обзор деят. В. Правосл. Исповед. За время ими. Александра 3», стр. 238–239, сн. 250). Епархия Старообр. Рационал. Мистич. Уклоняющиеся Московская Нижегородская Калужская Симбирская Пермская 117299 Тобольская Томская 99 По перечню М. С–кого выходит несколько больше, но там 5 церквей, вероятнее всего, являются новыми зданиями прежде сущеествовавших храмов. 100 С 1848 г. единоверческий Корсунский монастырь стал превращаться в общеправославный («Таврическая епархия» еп. Гермогена, стр. 473 –474). 101 Таковы статистически данные, извлеченные нами из таблиц, о количестве единоверческих приходских церквей за некоторые годы: Годы Церкви 104 Записки Одесского Общ. ист. и древн. т. 9. стр. 285–288. Сн. Полн. Ист. изв. о раск. Иоаннова. изд. 1799 г., стр. 397. 105 Записки Одесск. Общ. ист. и древн. т. 9. стр. 289; сн. объявление кн. Потемкина в 1785 г. (Собр, пост, по ч. раск. , Лондон, 1, стр. 6). 109 См. отзывы о неискренности тогдашних единоверцев черниговских (Ист. М. Вн. Дел Варадинова, 8, 561–562), пермских, саратовских, самарских, костромских, (Там же, стр. 466. 459–460. 574–578 и 568, 556, 559–560. Сн. Собр. мнен. и отз. Филарета 3, стр. 98 и 180), забайкальских (Собр. мнен. и отз. 2, стр. 384–386), калужских (Чт. общ. любит, дух. просвещ. 1870 г. 11, 19–33) и из гребенских казаков (Ист. очер. единов. М-кого, стр. 100). 110 См. отзыв Иннокентия, архиепископа камчатского, в 1858 г. на основании сведений из восьми епархий (Хр. Чт. 1899 г., авг., 275 стр.). 112 Не смотря на то, что в 1888 г. устроено было в Уральской области 20 церквей и открыто столько-же единоверческих приходов трудом синодального миссионера протоиерея К. Крючкова, при содействии войскового начальства (Обз. деят. в. правоел. испов, за время царств. Александра 3, стр. 307–308). 116 Истор. воссоединения западнорусских униатов, изд. 1873 г., М.О. Кояловича, стр. 213, 361–364, 371–373. 127 Чит. напр. «Единоверие и раздор» в 70-й книжке „Истины» (изд. 1880 г. Псков) и «Историч. исслед., служащие к оправданию старообрядцев», В. М. К. (т. 1, изд. 1881 г. Москва; т. И, изд. 1883 г. Черновцы; т. 3 изд. 1886 г., там же). |
| Ср. Хр. Чт. 1899, I, 328. 104, пр. 22; F. Delitzsch, Assyrische Grammatik, Berlin 1889, § 42. 136 Обычна даже проповедь, что св. Константин, философ, заимствовал славянское ц из еврейского алфавита: это-де есть . Я в это учение, признаюсь, не верю. Еврейское ç чересчур фигурно для нашего лапидарно простого ц. Кто взглянет на армянское κ (арм. 15 букву) в древних μαγαλαθ железного письма, тот будет поражен сходством этого армянского κεν с остромировским ц. Но в этом κεν я вижу только очень изящно написанное греческое курсивное κ (вроде опрокинутого η). Св. Константин, как хороший лингвист-аналитик, не мог не понять (напр., из формы река реце рек рьцете), – что славянское ц есть свистящее κ, и для изображения этого ц воспользовался греческим курсивным κ, только лапидаризовав его. 137 Но не должен ли я был писать Махозэ Завэ Касрэ – ввиду того, что окончание pluralis in statu emphatico – ’ признают (Nöldeke, Grramm., § 70) за сокращение древнейшего – аууâ (Qçr’ из Qaçrayyâ)? Однако это – аууâ перевело бы нас уже в область палеонтологии; а я не иду дальше археологии ( этимологии). «ррâ bar ggâ», Папа, сын Гаги. Орфография имени: ag: «рра», ë «рара», d:«fafa», s: «bba» [ср. Хр. Чт. 1899, I, 110. прим. 29] «Папа» (ср. Nöldeke, Artachšîr, 35) и «Пап» (новоперс. «Вâв») – одно из любимых имен на берегах Тигра; значит оно отец, точнее – ласкательное рара. Артахшир I был «Pâpakân», т. е. «Папакович». Имя его отца Ppak, П πακος, есть уменьшительное от «Рр» и значит «Papachen».-»Armeniorum rex Arsacis filius Para [так!]» (Атт. Marc. 27, 12, 9–14) под 368 г.]; 30, 1,1–30, 2,1) есть П απ ο δι Аш ακαj, Пап, сын Аршака (М. Хор. 3, 36), П πος в s. Basil, magni epp. 120. (58). 121. (105) [оба послания писаны в 373 г.; тогда Пап был еще жив, а в конце 373 г. или в 374 г. он был убит]. – Hoffmann (Auszüge, 157) указывает, что в Вифинии (и Фригии?) имя П πας прилагали к Зевсу. От имени «Папа» производное имя будет Папай, П απαος. В окончании «-ай». Hoffmann (Auszüge, 157.161.74) склонен, хотя и с сомнением, предположить окончание древнего dativus. |
| Павел, когда говорит о языках ангельских и словах, слышанных им на третьем небе ( 1Кор.13:1 ; 2Кор.12:4 ). Наконец, как участвующее в деле спасения человека, они радуются спасению каждого человека ( Лк.15:10 ), как имеющего быть соучастником блаженства в общении с ангелами ( Евр.12:22–23 ). 252 Дамаск. Точн. изл. веры, II, 3. Сн. Григор. Б. Сл. о богосл. (III ч. 41стр. по изд. в рус. пер. 1899 г.); Песн. таинств. Сл. 6, Об умных сущностях (IV ч. 193–194 стр.). Васил. В. Бес. на Пс.28 . (1 ч. 212 стр. по изд. 1900 г. в рус. пер.). Феодорит. Кр. изл. бож. догм. VII гл. 253 Григор. Бог. Плачь о страданиях души своей (IV ч. 256 стр. по изд. 1899 г.); Слово о богосл. 2 (III ч. 40 стр.). 254 Васил. В. Против Евномия, III кн. (III ч. 113 стр. по изд. 1900 г.). Сн. О Св. Духе, 16 гл. (там же). То же говорили и другие отцы. См., напр. Августина, О граде Бож. XI, 9; Дамаскина, Точное излож. веры, II, 3. 256 Григор. Бог. Сл. 28 (III ч. 41 стр. по изд. 1889 г. в рус. пер.). Вообще такое мнение в древней церкви было принимаемо многими и на востоке и на западе. Разделяет оное, напр. Иустин (Разг. с Триф. 5 гл.). Ориген (На Иерем. 10 бес.), Евсевий Кес. (Demonstr. Evang. IV, 10), Иероним (Толк. на посл. Гал.4:3 ), Августин (На Быт.12:36 ); Дамаскин (Точн. изл. веры II, 3). Допускаемы были некоторыми особые ангелы, поставленные над разны ми частями мира органического и неорганического, над животными, над растениями, и вообще над всеми видимыми предметами. См. у м. Макария Догм. Бог. § 105. 258 Кроме систем Догматики изложение этого учения можно находить в ст. об ангеле хранителе (Хр. чт. 1823 г. X т.). О служении нам ангелов хранителей (там же, 1824 г. XIII). Об ангелах хранителях челов. обществ (там же, 1842 г. IV), особенно в ст. архим. Алексия. Об ангелах хранителях (Приб. к тв. отц. 1849 г. VIII т.). Ср. с последнею Макария митр. Догм. Бог. I т. §§ 106–108. См. еще новейший труд Глаголева А. Ветхозав. библейское учение об ангелах. 1900 г. 259 Ветхозаветное верование в бытие ангелов народоблюстителей особенно ясно выразилось в переводе LXX, именно в греч. чтении слов Моисея: егда разделяюще Вышний языки, яко разсея сыны Адамовы, постави пределы языков по числу ангел Божиих ( Втор.32:8 ), где словами по числу ангелов Божиих заменены слова еврейского текста: по числу сынов Израилевых. Это место приводили и древнее учителя церкви в подтверждение той мысли, что некоторым из ангелов вверены целые народы. См. напр. Василия В. Прот. Евн. III кн. (III ч. 111–112 стр. по изд. 1900 г. в рус. пер.), Златоуста, На ев. Мф. Бес. XIX, 4 (VII т. 2 кн. по изд. 1901 г.), Феодор. На Быт. 3 вопр. |
| б) А. Р[одосский]. Рукописи и старопечатные церковно-славянские книги поступившие в б-ку СПБ. Дух. Академии в 1891–92 годах. СПБ. 1893. в) Родосский А. С. Рукописи, поступившие в б-ку Академии в 1899 г. – Христ. Чтен. 1900, т. I; – в 1900 г., Хр. Чт. 1901 г., т. II, с. 600. 964; – в 1901 г., Хр. Чт. 1903, II. с. 247. 389; – в 1902 г. Хр. Чт. 1903, II, с. 539; – в 1903 г., Хр. Чт. 1904, III, с. 595. 750; – в 1904, Хр. Чт. 1904, III, 826; – в 1905–06 г., Хр. Чт. 1907, июль. 146 с.; – в 1907, Хр. Чт. 1908, с. 1276. г) Абрамович Д. И. описание рукописей СПБ Духовной Академии. Софийская библиотека. Вып. I. 1905. Вып. II. Четьи-Минеи, Прологи, Патерики. СПБ. 1907 г. Вып. III. Сборники. СПВ. 1910. Описания, Обозрения, Каталоги-Куприянова, Смирнова, Тихонова, Арх. Макария, Варлаама, Сахарова, Шевырева – см. выше, сс. 11 и 22; 21 и 36. Археографическая Комиссия. а) Описание рукописей, принадлежащих Археографической Комиссии. СПБ. 1862 г. (Опнс. 8 Сборн. и I родословн. кн.). – Летоп. Занятий Археогр. Комис. 1861, в. I, 1–13. —26— б) Саввантов П. И. Описание пяти рукописей, принадлежащих Археографической Комиссии. Летописи Занятий Археогр. Ком. И, СПБ. 1862. Отд. V–VI, с. 14–41. в) Барсуков Н. Рукописи Археографической Комиссии. СПБ. 1882 г. (Опис. 229 ркп.). г) Сидоров Н. И. Рукописи И. Археографической Комиссии. 1907 г. I. Прибавление (Опис. 23 ркп., с 230 по 252). Из XVII т. Летоп. Занятий. Археологическое Общество. Прозоровский Д. Опись древних рукописей, хранящихся в Музее Имп. Русск. Археологического Общества. СПБ. 1879 г. Общество Любителей Древней Письменности. а) Лопарев Х. М. Описание рукописей Императ. Общества Любителей Древней Письменности. Ч. I–II. СПБ. 1892–93. Изд. Общ. С и CV; ч. III-CNБ. 1899. Изд., Общ. б) Описание рукописей кн. П. П. Вяземского. СПБ. 1902 г. Изд. И. Общ. Люб. Древн. Письм, М. Публичная Библиотека. а) Калайдович К. и Строев П. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве в б-ке... гр. Ф. А. Толстова. С палеографическими таблицами почерков с XI no XVIII век. М. 1825. |
| По всему этому можно с большой вероятностью допустить, что до 28-го марта 340 г. епископом бет-лапатским был св. Гаддъяв. – „Мученичество Милеса, епископа шушанского, d-šûšn, и Абурсама, пресвитера, и Синая-диакона, в начале гонения, b-šûryeh da-rd h ûp h yn“ принадлежит ли Маруте? Не думаю, чтобы на этот вопрос позволительно было отвечать лишь утвердительно. Созомен (2,14) читал это мученичество в том же (или почти в том же) виде, в каком оно сохранилось и до нас. Но уже то одно, что писатель не решается сказать, в котором году такого-то царя персидского пострадал св. Милес, – показывает, что историческое предание об этом мученике довольно смутно было и в конце IV-haчaлe V века. [Правда, выражение „в начале гонения“ по сличению с другими мученическими актами может – ср. «Хр. Чт.» 1899, стр. 803 – означать: „в 31-м году Шапура II“; но не в обычае у Маруты вместо точных дат ставить описательные выражения]. Основные черты мученичества следующие: Св. Милес был родом „из страны разикайев“, пострадал около „Махлед-гарда, града разикайев, men atra d-razyqya, l-mhldgrd mdynta d-rzyqya Bedjan, II, 263. 271. 275) и погребен „сынами [ жителями] страны“ „в одном селении, именем Малькин mlqyn. [Ульманн, Die Christenverfolgungen in Persieu von F. Uhlmann в Zeitschr. f. d. histor. Theol. 1861, I, 54, слепо полагаясь на Ассемани – см. «Хр. Чт.» 1899, стр. 340 пр. 23, – думает, что „Hauptstadt der Razichiten (которые были „соседи“ майшанцев и арабов у персидского залива) Maheldegerd nicht weit von Susiana lag“. Но мы уже знаем, что „разикайе“ – раджики – жители Раг индийских, – см. „Хр. Чт. 1899, стр. 340 пр. 23; стр. 328 – да и „nihldgrd“ есть имя не семитское, а, бесспорно, иранское, подобно Дарабгерд и Дастагерд – см. Хр. Чт. 1899, стр. 340. 347. 1009, – где „- gerd“=древнеперс. „- karta“ factum сгеатит κτσμα]. Он принял христианство и подвизался первоначально в Бет-Лапате; затем „он вышел из Бет-Лапата града и пошел в Элам град, в котором был за Шошан, b-ъêlm mdî n ta hy d-bh ’ît wašôšn bîrta (ср. |
| 38 См. нашу статью «О пасхальном согласительном слове св. И. Златоуста» («Христ. чтен.» 1897 г., октябрь, стр. 412). См. там и цитату из «Руков. к изуч. правосл.– догмат. богослов.» м. Макария (Москва 1888 г.; стр. 108). 43 «Православно – христианское учение о нравственности» о. И. Л. Янышева (литографир. лекции – 1881 г., стр. 165–166). 44 «Аристотель и Фома Аквинат в отношении к их учению о нравственности» – наше исследование, стр. 579 (Спб. 1884 г.). 45 «Мораль стоицизма и христианское нравоучение» И. Невзорова (Казань. 1892 г., стр. 59–61). „Моральная философия стоиков в отношении к христианству» С. Говорова (Харьков, 1887 г., стр. 82). 50 См. нашу статью «Сущность христианского учения об отношениях человека к блажным» («Хр. тен.». 1897 г., ноябрь, стр. 26З ср. и друг.). 55 Подробности дела см. в нашей речи «Христианская любовь, как единственно истинный принцип человеческих взаимоотношений» (Спб. 1899 г., стр. 18). Там указана и литература, где можно навести какие угодно справки, касающиеся истории, сущности и полной несостоятельности рассматриваемых материалистических взглядов во всякого рода их одеянии. 58 Ср. положение И. Кассиана: «humilitas (Coll. XV, 7) est omnium magistra virtutum, ipsa est caelestis aedificii firmissimum fundamentum, ipsa est donum proprium atque magnificum Salvatoris» (y Zôckler’ä S 381). 59 Характеристику их см. в нашей статье «Сущность христианского учения об отношениях человека к Богу» («Христ. чт.» 1898 г., декабрь). 62 Чит., между прочим, наши статьи: «При каких условиях мог бы наступить «вечный мир» между отдельными людьми и целыми народами»? («Хр. Чт.» 1899 г. Декабрь); «Христианское самолюбие» («Хр. Чт.» 1897 г., авг.-сентябрь); «Христианская любовь, как единственно истинный принцип человеческих взаимоотношений» («Хр. Чт.» 1899 г., март) и друг. Ср. у Виттпег’а loc. cit. 65 О лицах, нами перечисленных, и друг. см. напр., в «Kompendium der theologischen Ethik» – Luthardt’a (2 Aufl. Leipzig, 1898. S. 153–154), a также и y друг., особенно y Zôckler’a в его «Kritische Geschichte d. Askese» (Frankf. a. M. und Erlangen. 1863. S. 380, 381 и др.) и проч. С преимущественною любовью чит. «Добротолюбие» («в русск. перев., дополненное» – переделка еп. Феофана; т. I-V). |
| 56 В позднейших изданиях своей «Жизни Иисуса» Штраус, под влиянием критики, сделал некоторую уступку в пользу исторического Христа, – признал Его величайшим религиозным гением, превосходящим всех других основателей религий, которого превзойти невозможно ни для кого никогда, потому что Он первый вполне ясно и отчетливо сознал единство божеского и человеческого и выразил это. 57 Разбор воззрений Штрауса и его школы можно находить, кроме указанных выше сочинений, еще в следующих: Предтеченского А. И. Штраус и характеристика его критики на евангелистов (Хр. Чт. 1863 г. II т.) – Старая и новая вера. Испов. Штрауса (там же, 1873 г. I, 1874 г. I; т.) – Милославского П. А. По поводу народного издания «Leben lesu“ Штрауса в Германии и Франции (Пр. Соб. 1876 г. I т.) – Рождественского В. Г. проф. Чтения об исторической достоверности и божественном характере еванг. истории (Хр. Чт. 1884 г.) – Петропавловского И. Д. прот. В защиту христ. веры. Вып. 2, Москва, 1898 г. XIV ст. Ульгорна Д. Новейшие сочинения о жизни И. Христа (Хр. Чт. 1867 г. 1 т). 58 Кроме Ф. X. Баура видными представителями этой школы были: Целлер, Швейцер, Швеглер, Кёстлин, Иммер, Бидерман, Гильгефельд, Тоблер и др. Новою явилась эта школа со стороны лишь метода и приемов исследования, но не по существу своих руководящих идей. И эта школа применяет лишь идеи Гегеля к богословию. О Ф. X. Бауре и ново-тюбингенской школе см. у Горского А. В. О первоначальном христианстве. Против Баура (Чт. люб. дух. просв. 1877 г. I т.). Лебедева А. П. проф. История тюбингенской богословской школы (Приб. к твор. отц. ц. в рус. пер. 1880 г. XXVI т.). Виноградова Ф. Новая тюбингенская школа (Тр. Киев. Ак. 1863 г. 6. 7 и 9 кн.). Шаффа Ф. Баур и тюбингенская школа (там же, 1861 г. III т.). Тюбингенская школа (Пр. 06. 1864 г. II кн.; 1865 г. II кн.; 1866 г. 10 кн.). Баур Ф. X. – ст. в «Богосл. Энцикл.”, изд. ж. «Странник», II т. 277–283 стр. Безе, Достоверность наших евангелий. Перев. с нем. Москва. 1899 г. Роу. Очевидные истины христианства в их отношении к современной мысли. Пер. с англ. Свящ. М. Фивейского , Москва 1892 г. Сергия арх. Несомненная истинность евангельской и апостольской истории (Чт. люб. дух. пр. 1867 г. III т.). Богдашевского Д, И. О евангелиях и еванг. истории, – против современного рационализма (Тр. Киев. Ак. 1902 г. 2 кн.). |
|
|
