| Для разъяснения вопроса о времени кончины Феодорита важны справки в рукописях, хранящихся – увы! – в Лондоне. аа) В 514 г. [осенью?] Севир антиохийский был в Кире и говорил три проповеди : одну из них о воплощении против Феодорита. Не в день ли его кончины? Wright, 538. bb) Подлог или факт, но неверно истолкованный, кроется в том известии, будто св. Симеон столпник, возмущенный «хульными» речами, которые «сеял в слух его» Феодорит, вооружился ревностно и писал [против Феодорита] «императору Льву, который царствовал после Маркиана»? Wright, 951. Апологет деяний халкидонского собора не был ли кем-нибудь очернен в глазах императора? Так как монофизиты не останавливаются и перед явной неправдой, чтобы только выдать св. Симеона за их святого, Wright, 986, то возможно и на поставленный вопрос ответить отрицательно. Если же Феодорита в 457 г. в Константинополе уважали, то вот основание думать, что летом 457 г. его уже не было в живых: Циркулярное послание имп. Льва было разослано не к одним митрополитам, но и к некоторым выдающимся епископам, именно к Евстафию виритскому, Юлиану тавийскому, Аделфию арависскому, Лукиану визийскому, даже к Эфериху смирнскому; но имени Феодорита кирского в этом списке нет. Mansi VII, 788. 523. И может быть, если бы маститый борец за τ πεπραγμνα τς συνδου был жив в конце 457 г., он в ответном послании евфратисийцев пропел бы такую лебединую песнь в защиту вселенского авторитета собора 630 отцов, что получился бы замечательный литературный памятник. Но послание епископов Евфратисии, по-видимому, вышло заурядным, и его не сочли нужным и переписывать, а зарегистрировали лаконичным Euphratesiac» после «similiter» 24 . XIII Тому II – чтобы не выйти совсем из размеров, в каких представима рецензия – посвящаю лишь несколько беглых заметок, почти исключительно в виде сухих антитезисов. Экзегетические труды Феодорита. Этот отдел, замечательный памятник трудолюбия автора, дает читателю несравненно более, чем можно ожидать от книги о Феодорите вообще, и – несравненно менее, чем специальная монография об экзегетических трудах Феодорита. |
| 1362 Сюда перебираются многие сторонники Нестория (например, Взрсаума), и здесь продолжает жить традиция антиохийского богословия в крайних формах своего выражения (с подавляющим влиянием Феодора Мопсуестийского, авторитет которого был непререкаем в Нисибийской школе). См.: Gero S. Barsauma of Nisibis and Persian Christianity in the Fifth Century. Louvain, 1981. P. 25–72. 1363 Данное выражение первоначально обозначало положения ( κεφαλαα, capitula), высказанные императором Юстинианом в анафематизмах, направленных против взглядов Феодора Мопсуестийского, Феодорита Кирского и Ивы Эдесского; затем понятие «глава», имеющее также еще и смысл «голова» ( κεφαλ, caput), стало применяться для обозначения личностей названных богословов. См.: Meyendorff J. Imperial Unity and Christian Divisions. The Church 450–680. N.Y., 1989. P. 235–236. Такая смысловая путаница значения этого слова сыграла отрицательную роль в отношении к личности блж. Феодорита в позднейшей истории Церкви, ибо его имя начало ассоциироваться с образом осужденного еретика. 1364 На русском языке история данного спора наиболее обстоятельно изложена в кн.: Болотов B. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 384–427. 1365 Эта авторитарность императора несколько преувеличивается в работе: AnastosM. V. Studies in Byzantine Intellectual History. London, 1979; IV. P. 3. 1366 Бытует общераспространенная точка зрения, высказанная, например, А. Доброклонским : «В истории спора о “трех главах” является несомненным тот факт, что преимущественно Запад оказал сопротивление первому Юстинианову эдикту против “глав” и последующим распоряжениям Юстиниана подобного же характера» (Доброклонский А. Сочинение Факунда, епископа Гермианского, В защиту трех глав. Историко-критическое исследование из эпохи V Вселенского Собора. M., 1880. С. 287). Однако данная точка зрения не учитывает того факта, что и на греческфм Востоке декрет отнюдь не был воспринят с единодушным одобрением. 1368 Кроме того, его христологические воззрения складывались под преимущественным влиянием богословия св. Кирилла. См.: Glaizotte G. Un emperor theologien. Justinien, son role dans les controverses, sa doctrine christologique. Lyon, 1905. P. 76. |
| Если достоинство религии может определяться жизнью ее последователей, то христианство имеет неизмеримое превосходство над язычеством, ибо нравственная жизнь христиан неизмеримо выше и чище, чем нравственность последователей язычества» 1 . Полемизируя против язычества и систематически излагая основы христианского вероучения, Кирский пастырь многое заимствовал у предшествующих христианских апологетов, в первую очередь у Климента Александрийского , Оригена и Евсевия Кесарийского . Однако эти заимствования «поставлены в его труде в тесную внутреннюю связь с его собственными мыслями, в которых соображения предшествовавших апологетов получили для себя новое подтверждение и дальнейшее развитие. Притом же блж. Феодорит брал у прежних апологетов большею частию те доводы, которые сделались уже общим достоянием христианской науки, переходя от одного поколения к другому и повторяясь в сочинениях целого ряда христианских писателей. Заимствования эти были не только уместны, но и необходимы, так как по своей задаче апология блж. Феодорита должна была дать отповедь на все главные возражения язычников против христианства, неоднократно повторявшиеся с давних пор, и представить свод аргументов в пользу всех главных истин и учреждений христианской религии. По богатству идей, обстоятельности и ясности изложения рассматриваемое творение занимает первое место между апологетическими трудами восточных учителей Церкви в V веке» 1399 . К апологетическим трудам Кирского епископа можно отнести и его «Десять слов о Промысле», хотя эти «Слова» и написаны в жанре гомилий, являясь почти единственным полностью сохранившимся памятником проповеднической деятельности блж. Феодорита 1400 . Время написания сочинения не совсем ясно для исследователей, но, скорее всего, оно было создано до Ефесского Собора. В нем Феодорит, опять используя свои обширные познания в различных областях естественных и гуманитарных наук, вынужден был защищать христианское учение о Божием Промысле против нападок язычников и еретиков, тем более что эти нападки, судя по произведению, вызвали некоторые колебания и среди членов Церкви. |
| Однако и смысл «иносказательный» не остается в пренебрежении, причем под общим обозначением «иносказательного смысла» подразумеваются различные типы интерпретации текста: раскрытие смысла метафорического, духовного и нравственного, порой тяготеющее к изысканному аллегорическому толкованию. Часто использует блж. Феодорит и «типологию», которая обычно объединяет у него и буквальный, и иносказательный смыслы. Как и в прочих комментариях, в «Толковании на Книгу пророка Исаии» встречается много полемических экскурсов, направленных против язычества, иудаизма и различных еретических сект. Наконец, можно отметить, что и христологические воззрения блж. Феодорита достаточно ярко запечатлены в этом произведении. Так, например, толкуя Ис. 7:14 , он объясняет имя «Еммануил» следующим образом: оно означает «с нами Бог – Бог вочеловечившийся, Бог, восприявший человеческое естество, Бог, соединившийся с этим естеством, образ Божий и образ раба ( Флп. 2:6–7 ), познаваемые в едином Сыне» 1387 . В целом, по оценке Ж. Н. Гино, блж. Феодорит и в этом «Толковании» остается богословом, более склонным к научности, чем к воображению (reste un esprit plus scientifique qu’un imaginatif); его экзегеза, как и его стиль, носит «умственный» характер, и «мистическое измерение» толкования Писания в общем чуждо ему. Однако такой «рассудительный темперамент» Феодорита позволяет ему избегать крайностей как в экзегезе, так и в полемике и соблюдать всегда должную меру 1388 . К рассмотренному произведению Кирского пастыря примыкают и еще три небольших экзегетических сочинения: «Толкование на пророчество божественного Иеремии», «Толкование на Книгу пророка Варуха» и «Толкование на Плач Иеремии». В первом из них он заявляет: «...я позабочусь наипаче о краткости и места ясные передам в кратких словах, а требующие тщательного труда постараюсь уяснить» 1389 ; эта установка на максимальную краткость проводится и в двух последующих комментариях. Серию экзегетических трудов по Ветхому Завету блж. Феодорита завершает «Изъяснение трудных мест Божественного Писания, по выбору». |
| Впрочем, самое учение св. отцов Церкви, – которое приводилось на IV Вселенском Халкидонском Соборе и легло в основу его определения, выдержки из коего цитирует о. Булгаков, – свидетельствует, что они особенно оттеняли в нем мысль, что Господь соединился с человеческим естеством во всей его полноте, т. е. с телом, душею и духом –что то же – разумной душей. Так, по учению св. Флавиана, Архиеп. Константинопольского, «Господь наш Иисус Христос единородный Сын Божий есть совершенный Бог и совершенный человек, с разумной душей и телом " 186 . «Мы, – говорит св. Лев, папа Римский , во втором своем послании к клиру и народу города Константинополя, – называем Христа... человеком не в таком смысле, будто у Него чего-нибудь недостает из того, что без всякого сомнения принадлежит человеческой природе, например, или души, или мысли разумной 187 , ... но говорим, что Христос, Сын Божий, есть истинный Бог... и что Он же есть истинный человек» 188 . Насколько это святоотеческое учение о восприятии Богом Словом в Свою Божественную Ипостась человеческой плоти с разумной душей точно выражало истину, что здесь разумелось св. отцами полное человеческое естество; это подтверждается даже свидетельством их противников. Мы имеем в виду в данном случае возражение св. Кириллу на одиннадцатое анафематство со стороны еп. Феодорита Кирского в период, когда он был сторонником Нестория. В этом возражении еп. Феодорит писал о св. Кирилле: «он никогда не упоминает о том, что плоть (Слова) разумная и не исповедует, что воспринятый есть человек совершенный, но, следуя учению Аполлинария, всегда называет ее просто плотию " 189 . Ясно, что еп. Феодорит Кирский допустил здесь большую ошибку. Св. Кирилл, как и другие св. отцы Церкви, постоянно говорил о воспринятой Словом в Свою Божественную Ипостась плоти с разумной душой, разумея под этими понятиями всю полноту человеческого естества. Об этом говорят многочисленные свидетельства из тех же «Деяний Вселенских Соборов» 190 . Выражая еще сильнее мысль, что при воплощении было воспринято Богом наше полное естество, св. отцы Церкви, в опровержение аполлинарианского учения, говорили, что Бог воспринял подлинное, истинное, совершенное и всецелое человеческое естество, чтобы истинным, действительным и всецелым человеком был возсоздан целый или всецелый человек. «Пусть люди не обольщают других, – учит св. Григорий Богослов , – и сами пусть не обольщаются, допуская, что,.. Господь наш и Бог не имеет ума (человеческого)... Один и тот же Бог... и человек... земный и небесный..., чтобы всецелым человеком и Богом воссоздан был всецелый человек, падший под грех» 191 . |
| 13. О том, что Владыка с телом восприял и душу А что Единородный Сын Божий, вочеловечившись, восприял на Себя и разумную душу, сему научает евангелист Лука, сказуя: «Иисус же преспеваше премудростию, возрастом и благодатию у Бога и человек» ( Лк. 2, 52 ). Но возрастом преспевает тело, а премудростию душа, Божество же не приемлет ни того, ни другого приращения, ибо Слово Божие совершенно. И справедливо Евангелист с возрастанием тела соединил и приращение премудрости, потому что по мере телесного возраста естество Божие открывало премудрость Свою. Яснее же о восприятии на Себя души учит Владыка. Ибо предполагающим, что страдание Его непроизвольно, сказал прежде страдания: «область имам положити» душу Мою, «и область имам паки прияти ю:... никто же возмет ю от Мене, Аз полагаю ю о Себе,... да паки прииму ю» ( Ин. 10, 17, 18 ). А сим ясно дал видеть, что иное есть полагаемая и приемлемая душа, а иное – положившее и приемлющее Божество; говорю же: иное и иное, не на два лица разделяя, но показывая разность естеств. Так изрек Господь и в другом месте: «сего ради Мя Отец любит, яко... Аз душу Мою полагаю за овцы» ( Ин.10, 15, 17 ). В другом же месте ясно показал то смущение, какое претерпевала душа во время страдания, ибо сказал: «ныне душа Моя возмутися: и что реку? Отче, спаси Мя от часа сего. Но сего ради приидох на час сей» ( Ин. 12, 27 ). А сим дал видеть борение помыслов, то устрашающихся страдания, то отражающих страх. И сей страх яснее изобразил Лука, ибо сказал: страдание приводило Его в такое борение, что пот Его сделался кровавым. «Бысть пот Его – говорит Евангелист, – яко капли крове» ( Лк. 22, 44 ); присовокупил же и то, что пришел Ангел, «укрепляя Его» ( Лк.22,43 ). Из всего же этого усматривай немощь естества человеческого. Ибо для чего, когда Божество Единородного соединено с человечеством и Дух присущ как помазание, Ангел подкрепляет немощь души и тела? Не явствует ли из сего, что естество Божие попустило быть всему этому, чтобы в последующие времена верующих восприятию души и тела утвердить сими доказательствами и прекословящих обличить столь ясными свидетельствами? Читать далее Источник: Творения блаженного Феодорита епископа Кирского/[Общ. ред.: проф. А.И. Сидоров]. - М. : Паломникъ, 2003. - 717, с. - (Библиотека отцов и учителей церкви)/Сокращенное изложение Божественных догматов. 9–83 с. ISBN 5-87468-203-1 Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Этот парадокс достаточно наглядно обозначил А. В. Карташев : «Курьез истории, что с арианством сошелся в разрешении этого вопроса о двух природах во Христе самый твердый антиарианин, блестящий богослов эпохи Аполлинарий Младший (Аполлинарий Старший был его отец), епископ Лаодикии Сирской» 343 . Этот Аполлинарий Младший (ок. 310–390) был личностью, несомненно, одаренной и незаурядной 344 . Один из самых образованных людей своего времени, он глубоко усвоил античную культуру и сам был профессиональным ритором 345 . Насколько вошла эта культура в его христианское мировоззрение и органично переработалась им – вопрос сложный. Но, видимо, у современников на сей счет были определенные сомнения 346 . Правда, личная жизнь Аполлинария (как и его отца) была безупречной, и не случайно А. А. Спасский характеризует его так: он «принадлежал к числу тех лиц IV века, которые с блестящим классическим и богословским образованием соединяли глубокую склонность к подвижничеству и проводили строго аскетическую жизнь» 347 . Эта строгость жизни и эрудиция Аполлинария скоро сделали его известным среди восточных христиан, особенно когда он сблизился с св. Афанасием и стал его верным соратником в борьбе с арианами. И не случайно св. Епифаний Кипрский характеризует его так: «Старец ( πρεσβτης) и досточтимый, всегда возлюбленный для нас и для блаженной памяти папы Афанасия, а равно и для всех православных» 348 . Принимая активное участие в догматических спорах, Аполлинарий выступал не только против ариан, но и против Оригена , будучи к тому же ярким апологетом христианства. Широко известен был Аполлинарий и как толкователь Священного Писания 349 ; судя по остаткам его экзегетических произведений, он по стилю толкования приближался к антиохийской экзегезе, и его влияние прослеживается в толкованиях блж. Феодорита Кирского 350 . Наконец, Лаодикийский епископ проявил себя и как христианский поэт. Показательно свидетельство Созомена : «Обладая всякой другой ученостью, Аполлинарий был также и поэт, знаток различных стихотворных метров, чем доставлял многим удовольствие и располагал их внимать себе. И мужчины как на пирах, так и за работой, и женщины за ткацкими станками пели его песни; потому что он написал много идиллий на всякий случай – на случай труда и отдыха, на дни праздничные и иные, и все его идиллии клонились к прославлению Бога» 351 . |
| Глава 45 Повелевает же Бог отделить иереям и земли в городском предместии: от восхода солнечного к западу десять тысяч локтей, от севера к полудню двадцать пять тысяч, чтобы они, как сказано, пользуясь десятинами, начатками, приношением первородных, и имея утешение от земли, а потому живя в довольстве, любили правду, не желали большего, и не обижали народ. Почему присовокупил: «Да довлеют вам, старейшины Израилевы, неправду и озлобление отвержите, суд же и правду сотворите, изымите насилие от людей, глаголет Адонаи Господь» ( Иез.45:9 ). Потом дает законы о весах, тяжестях и мерах, сказует, чтобы и в этом наблюдаемы были равенство и справедливость, и повелевает, чтобы одна была мера и в приеме и в отпуск. И дает нам знать, что «кор» содержал в себе десять «гоморов», и каждый гомор десять «хиниксов», так что в коре, было сто хиниксов, сказует же, что «ефи» была мера равная с хиниксом. Повелевает, чтобы в «мине» было пятьдесят «сиклей», а в каждом сикле двадцать оволов. И десять «котилов» елея называет гомором, который определил в десятую часть кора. Повелевает, чтобы приносимый начаток пшеницы и ячменя составлял шестую часть гомора, половину так называемого у нас «медимна», потому что в коре тридцать медимнов, а гомор десятая часть поименованного кора; почему необходимо гомору содержать в себе три медимна, а шестая часть трех медимнов составит половину медимна. Повелевает из десяти котилов приносить один котил, также и от овец десятую овцу. Все же сие, сказано, пусть дает народ старейшине на потребные жертвы, чтобы и в праздники, и в новомесячия, и в субботы совершал он жертвоприношения, и умолял Бога за народ. Потом научает, что должно делать в новомесячие десятого месяца, что в четырнадцатый день, и что также в седьмой месяц. А приносимый семидал называет жертвою. Ибо сказано: жертву «опресноки тельцу и опресноки овну да сотвориши, и елея ин опресноку» ( Иез.45:24 ), а «ин», как нашел я у сирского переводчика, то же, что «гемина». Читать далее Источник: Творения Блаженного Феодорита, епископа Кирского. Часть 6. - Типография В. Готье, 1859. - 776 с./Толкование на пророка Иезекииля 355-728 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
|
|
