| Согласно этой логике, частицы – это малые Агнцы, которые освящалась возношением большой частицы – Агнца как единый Дар, и поэтому их следовало бы ссыпать в потир для причащения мирян. Однако в XVII–XVIII вв. Православная Церковь сделала свой выбор в пользу богословской концепции блаженного Симеона, архиепископа Солунского, признававшего жертвенный характер поминальных частиц, но видевшего в них только репрезентацию богочеловеческой природы Церкви. В соответствии с концепцией данного автора, поминальные частицы, не освященные как Тело Христово, не могут быть использованы для причащения верных. И до тех пор пока эта официальная позиция не будет изменена, клирикам в своей пастырской практике следует придерживаться решения церковных властей и руководствоваться живым опытом старших священнослужителей. В практическом ключе это значит налагать малый крест во время освящения Святого Хлеба только над Агнцем, а не над всем дискосом, если так принято в епархии. Относительно изъятия частиц за живых и усопших на протесисе необходимо заметить следующее: ставшая обыденной практика взимания частиц неслужащим священником параллельно Божественной Литургии или вообще за Всенощным Бдением критикуется многими авторами-литургистами как чуждая церковному Преданию, но уже не может быть изжита в силу укорененности в сознании клириков. Взимать ли одну частицу за одно или несколько имен (записку) – должен решать священнослужитель в зависимости от количества поданных помянников и времени, которым он располагает. При этом идеальной является формула: одно имя – одна частица. Единственное, что необходимо учитывать, – это соразмерность изъятых частиц и их количество, а также размер потира, в который они будут ссыпаться, чтобы не было полной абсорбции частицами Крови Христовой и не было бы необходимости добавлять теплоту для удобства потребления или потреблять частицы сухими. Приложение Иллюстрация: Служение греко-католического священника на заранее заготовленных и раздробленных дорных просфорах Список источников и литературы: Источники Литература Лященко И., диакон. |
| 15(28).04.1924–1938: Тихон Лященко, заруб. 1938–1941: Тихон Троицкий, заруб 1939–1945: Серафим Лядэ, заруб. 1945–03(16).11.1948: Александр Немоловский Бершадская 08 .1926–1931: Варлаам Козуля 1928–1930: Сергий Куминский, в. у(?) Бийская 03(16).04.1905–: Иннокентий Соколов –1927: 1927–04(17).01.1931: Никита Прибытков 1932–1932: Герман Коккель, в. у. 22 .03(04.04).1933–16(29).01.1937: Иаков Маскаев, в. у. 16(29).01.1937–14(27).07.1937: Григорий Козырев, в. у. Бийская (обн.) 23 .10(05.11).1922–27.04(10.05).1923: Иоанн Завадовский 12 .1922–08(21).07.1923: Макарий Торопов 24 .12(06.01).1922–07(20).05.1923: Василий Смелов 22 .06(05.07).1923–01(14).11.1923: Иоанн Завадовский, паки 15(28).11.1923–1923: Александр Авдентов 20 .07(02.08).1923–07.1924: Серапион Сперанцев 1924–11(24).01.1925: Геронтий Шевлягин, в. у. 10(23).06.1925–1926: Василий Лысенко 1926–1928: Владимир Злобин 1928–1930: 1930–1933: Владимир Злобин, паки 1933–1935; 07 .1935–12(25).11.1935: Максим Светич Бирская 04(17).11.1922–29.07(11.08).1923: Трофим Якобчук 1923–1926: 19 .05(01.06).1926–12.1928: Серафим Трофимов 1929–1932: Серафим Афанасьев Бирская (обн.) 14(27).03.1925–21.01(03.02).1927: Иннокентий Копейкин 21 .01(03.02).1927–1927: Николай Ашихмин Благовещенская 11(24).07.1914–31.07(13.08).1930: Евгений Зернов 30 .08(12.09).1930–06(19).09.1932: Иннокентий Тихонов 1930–1931(?): Трофим Якобчук, в. у. 19 .09(02.10).1932–1935: Герман Коккель Благовещенская (григ.) 07 .1927–1929: Иринарх Павлов Благовещенская (обн.) 02(15).04.1923–02(15).06.1923: Александр Введенский 2 15(28).09.1924–10.1927: Григорий Климчук 1928–1931: 07 .1931–02.1932: Феодор Турбин Бобровская 16(29).05.1921–1922: Иоанникий Чекановский Бобровская (обн.) 1922–1923: Иоанникий Чекановский 12(25).02.1923–18.02(03.03).1925: Василий Павлов 18 .02(03.03).1925–22.09(05.10).1926: Гермоген Лебедев 22 .09(05.10).1926–06.1928: Василий Павлов. паки Бобруйская (обн.) Филарет Раменский Богодуховская (обн.) 1924–1926: Вениамин 16(29).10.1926–05.1927: Антоний Гончаревский |
| д. ректора, прот. Д. И. Богдашевскаго, профессоров, и студентов, носищих священный сан. После запричастнаго стиха произнес слово и. д. доцента Академии, иеромонах Анатолий. Перед отпеванием произнес речь, посвященную памяти почившаго, и. д. доцента, свящ. Т. И. Лященко. На отпевание вышли, кроме участвовавших в литургии, Преосв. Димитрий, Епископ Уманский, и многочисленный сонм священников – бывших учеников покойного профессора. Во время отпевания говорили речи доцент Академии М. Э. Поснов и студенты – IV курса Гр. Ел. Лысяк и I курса о. Андрей Линчевский. Речи все здесь помещаются. После отпевания печальное шествие со гробом К. Д. направилось к кладбищу Флоровского женского монастыря (верхнему). Многочисленный сонм духовенства, провожавшаго К. Д. до места его вечного упокоения, возглавлял Преосв. Димитрий, Епископъ Уманский. На могиле произнес речь памяти К. Д. профессор Варшавскаго университета П. В. Никольский , говоривший от имени Киевскаго Отдела Союза Русского Народа. Константин Димитриевич похоронен рядом с покойными профессорами П. Ив. Линицким и М. Ф. Ястребовым . – Печальная весть о смерти К. Д. встречена была с великою скорбию и иногородними его многочислеными учениками и, как мы знаем, в некоторых городах (напр., в Одессе) эти ученики поспешили вознести общую горячую молитву об упокоении почившаго профессора. И. д. ректора Академии, прот. Д. И. Богдашевский получил нижеследующие телеграммы с выражением соболезнования по случаю кончины К. Д. От преосвященнаго Ректора Академии, Епископа Иннокентия, из С.-Петербурга: Киев, Духовная Академия. Протоиерею Богдашевскому. Глубоко скорблю о кончине Константина Димитриевича. Весьма сожалею, что не успею приехать к погребению. Пригласите преосвященных Павла, Димитрия. Епископ Иннокентий. От Высокопреосвященного Димитрия, Архиепископа Херсонскаго и Одесскаго, из Бизюкова монастыря Херсонской епархии: Киев, Инспектору Академии, Прототерою Богдашевскому Глубоко соболезную родной Киевской Академии, в почившем профессоре Константине Димитриевиче Попове лишившейся чистого и честного деятеля. Со всей братией Бизюкова монастыря, знавшей и чтившей моего почившего друга, я вчера молился о блаженном упокоении почившего. Архиепископ Димитрий. От бывшего профессорского стипендиата Академии, свящ, Н. Н. Фетисова, из Одессы: Киев, Духовная Академия. Ректору. Молитвенно преклоняюсь пред гробом незабвенного наставника Константина Димитриевича. Царство небесное, вечная память доброй его душе! Его ученик, священник Николай Фетисов. В 40-й день после смерти К. Д. 13 июня, после заупокойной литургии, в великой церкви Братскаго монастыря Преосвященным Ректором, Епископом Иннокентием была отслужена паннихида по почившем. Вечная память тебе, дорогой учитель! иеромонах Анатолий Читать далее Источник: Анатолий, иеромонах. Профессор Константин Димитриевич Попов (Некролог)//Труды Киевской Духовной Академии. 1911. 7. С. 541-551. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 1393 Synodicon VII. M. gr. 81, 591–593. См. 2, 3, 10, 11, 13, 17, 30, 38, 39, 51, 52, 55, 60, 65, 66, 67 и 68. Причем, между ними были епископы из самых отдаленных окраин Восточного диоцеза, напр. Asterius Amidae Mesopotamiae 17) и Zosius Esbuntis Arabiae 55). 1394 Relatio Nest, ad Theod. imp. ( Εις τν φεσων πλιν) M. IV, 1236В. Д.В.С. I 2 , 245. А именно: Еладий Тарсский (Киликия I), Дексиан Селевкийский (Исаврия), Александр Апамейский (Сирия II), Максим Аназарвский (Киликия II) и Александр Иерапольский (Ефратисия). 1395 Иоанн Антиохийский чувствовал естественность и законность таких возражений против всех его доводов в оправдание своего опоздания на собор, а потому в своем послании к императору должен был сделать невольное примечание: „путь наш был по суше“. Но почему он избрал именно этот путь, он не говорит, конечно, потому, что уважительных и законных причин к этому не было. M. IV, 1272. Д.В.С. I 2 , 262. 1396 В. В. Болотов , op. cit., I, 81. В последнее время явилась возможность, на основании вновь открытых коптских актов собора, выдвинуть новое оправдание опоздания Иоанна. Он будто бы получил от императора разрешение не слишком буквально понимать срок приезда в Эфес, указанный сакрой, и мог, значит, опоздать на законном основании (ib. 350, прим. 69 на основании Kraatz, op. cit., 22). Но если даже допустить вместе с Болотовым, что один из документов, составленных Иоанном, где он говорил о причинах своего опоздания, не дошел до нас, то и тогда нельзя согласиться с коптскими актами, что Иоанн получил разрешение от государя позже приехать на собор. Если бы такое разрешение действительно было, то о нем Иоанн упомянул бы не только в пропавшем будто бы документе, но и в других, a тем более это сделали бы „восточные“, а между тем нигде об этом нет ни слова. Кроме того, если бы было такое разрешение, то оно было бы известно Несторию и ближайшим к столице епископам, и они не спешили бы так на собор. Известно было бы это и всем, собравшимся в Эфес, и они не имели бы права так строго „буквально“ понимать сакру императора и так точно высчитывать дни ожидания Иоанна. |
| 950 В письме к Иоанну Антиохийскому Несторий говорит, что в Константинополе уже до его приезда шли споры о наименовании Девы Марии, причем одни называли её Богородицей, а другие – человекородицей, а он будто – бы, чтобы примирить две крайности, стал настаивать на термине – Христородица ( Μ. V, 754А. M. gr. 84, 576 Synod III) Cp. Nestorus, 92 Le Livre d Hèracl, p 91–92). Но едва – ли возможно поверить этому, сам Несторий раньше, когда еще не предполагал, как далеко зайдут поднятые им волнения, в письме к папе иначе изображал эти события Ер. (Fraternitas) Μ IV, 1021 Д.В.С. I 2 , 150 sq. 951 Во всяком случае, не позже. В пасхальной гомилии 429 года (Homil. Pasch. XVII M. gr. 77, 768 sq.) св. Кирилл уже обличает некоторые выражения из этой проповеди Нестория. Пасхальные гомилии св. Кирилл произносил перед Великим постом, а в этом году – в середине февраля (Пасха в 429 и была 7-го апр.). Между апрелем 428 г., когда вступил на кафедру Несторий, и февралем 429 г самым подходящим по воспоминаемым событиям праздником для произнесения этой проповеди Нестория, судя по её содержанию, мог быть только праздник Рождества Христова. Tillemont, op cit, XIV, 314. 952 M. Merc., Serm. I M. lt. 48, 757А sq., „От меня желают узнать, говорит он, можно ли называть Марию Θεοτοκος или νθρωποτοκος“ (759А). Думать, что Бог имеет мать, могут только язычники Мария родила храм Бога. Этим не унижается честь Христа, так как должно разделять естества во Христе, но поклоняться Ему, как одному“ 953 Сократ, Церк. ист., VII, 32 (557). Евгарий, Церк. ист., I, 2 (12). В последнее время Loofs " ом собраны все проповеди Нестория, где-бы то ни было сохранившиеся. Он насчитывает 30 проповедей Нестория. Большинство их сохранилось только во фрагментах. Loofs, Nestoriana, 1905. 954 В самой проповеди говорится, что она произнесена в собрании (конечно богослужебном) в честь Пр. Девы; а после Рожд. Хр., когда выступил Несторий со своей проповедью против термина-Богородица, ближайшим праздником в честь Богородицы могло быть прежде всего Благовещение (празднуемое, вероятно, как и теперь, 25 марта). По некоторым выражениям проповеди можно думать, что она была произнесена весной. |
| Этнический немец, епископ Серафим конечно же устраивал правительство, тем более что этот иерарх был человеком более компромиссным, чем его предшественник. Например, свои письма государственным властям епископ Серафим подписывал формулой «Хайль Гитлер», принятой в официальной переписке. 173 Конец 1930-х гг. был ознаменован большими успехами РПЦЗ в Германии. Законом от 25 февраля 1938 г. министерству культов передавалось право решать вопросы о церковной собственности. 174 Поскольку единственной признаваемой в стране русской православной юрисдикцией была Зарубежная Церковь , приходы митрополита Евлогия перешли в ее ведение. Правда, епископ Серафим вел себя в отношении этих приходов очень корректно и старался не служить в них Важным событием в жизни Германской епархии РПЦЗ стало окончание строительства Воскресенского кафедрального собора в Вильмерсдорфе (Берлин). Строительство русского собора началось при архиепископе Берлинском и Германском Тихоне (Лященко). Храм предполагалось разместить на верхнем этаже дома с квартирами, сдача которых, по мнению архиепископа, должна была окупить расходы по содержанию церкви. Однако доходность здания не оправдалась, и над ним нависла угроза быть проданным на аукционе. Государственным властям, пожелавшим выкупить здание, было политически невыгодно разрушение храмового помещения без предоставления православным какой-либо компенсации. А потому правительство решило взять на себя строительство нового здания храма. Хотя средства на строительство собирали русские эмигранты, новый храм не был бы построен без помощи правительства Германии, выделявшего большие денежные субсидии. Материальную помощь оказали также местная Евангелическая Церковь , правительство Югославии, король Болгарии Фердинанд, Сербский Патриарх Варнава. Митрополит Варшавский Дионисий пожертвовал храму иконостас. 175 12 июня 1938 г. храм, построенный по проекту архитектора Шельберга, был торжественно освящен. На освящении присутствовали представители правительств Германии, Югославии, Болгарии и Румынии, а также представители Евангелической Церкви Германии. |
| На заседании Собора 12 дек., к-рое посетил гетман Скоропадский, принято решение об избрании митрополита Киевского и др. правосл. архиереев Украины на Всеукраинском Церковном Соборе с последующим утверждением Патриархом Московским и всея Руси и информированием Правительства Украины; власти Украины не получали права вето по данным вопросам. Собор вновь подчеркнул, что правосл. Церковь является первенствующей конфессией на Украине и имеет соответствующий юридический статус. Экономическая комиссия во главе с еп. Никодимом (Кротковым) рассмотрела и после внесения незначительных поправок 10 дек. одобрила проект Мин-ва исповеданий об окладах клирикам, разработала «Положение о пенсиях духовенству», приняла решение направить 3 делегатов в Мин-во земледелия для отстаивания церковного землевладения. В комиссии были разработаны принципы материального обеспечения духовенства: 1) сохранение землевладения причта как исторического способа содержания клира вплоть до проведения II Всеукраинского Собора; 2) бесплатное служение клириков в случае введения гос. обеспечения духовенства. Собор постановил оставить клирикам земельные наделы даже при условии выплаты денежных окладов гос-вом. Комиссия по украинизации богослужения, председателем к-рой был Кременецкий еп. Дионисий (Валединский), вик. Волынской епархии, предполагала вынести на обсуждение Собора подготовленный прот. Николаем Бортовским вопрос об издании учебников Закона Божия на укр. языке, но к рассмотрению предложений комиссии приступить не успели. По инициативе митр. Антония в составе комиссии по вопросам духовного образования во главе с еп. Василием (Богдашевским) была создана подкомиссия для рассмотрения утвержденного правительством нового устава Киевской ДА; в нее вошли: митр. Платон (Рождественский), архиеп. Георгий (Ярошевский), еп. Василий (Богдашевский), архим. Тихон (Лященко), профессора Ф. Титов, Глаголев, М. Мухин и Станиславский. Учебная комиссия вновь вернулась к вопросу об освобождении помещений духовных учебных заведений и о ремонте их за счет духовных школ. В отношении реформы ДС комиссия предлагала: выделить в отдельные муж. школы первые 4 класса, преподавать в них общеобразовательные дисциплины и предоставить их выпускникам право поступать в светские учебные заведения; в 5-м и 6-м классах ДС преподавать специальные богословские дисциплины; последние 2 класса семинарий выделить в пастырско-богословские школы с более сложной богословской программой. Собор выразил протест против нового закона о церковноприходских школах. Он признал необходимым возвысить до степени епископа ректора Киевской ДС. 2-3 нояб. 1918 г. в Софийском соборе при участии 20 архиереев - делегатов Собора были совершены наречение и хиротония ректора семинарии архим. Амвросия (Полянского) во епископа Винницкого, викария Киевской митрополии. |
| Под влиянием письма свт. Келестина ( Tillemont. 1709. P. 503; Лященко. 1913. С. 453) и после совещания с архиеп. Максимианом имп. Феодосий II летом 432 г. направил в Антиохию трибуна и нотария Аристолая, к-рый кроме имп. предписания для архиеп. Иоанна Антиохийского привез письма прп. Симеону Столпнику и еп. Акакию Веррийскому (Imperatoris sciptum ad Symeonem Styliten//ACO. T. 1. Vol. 1(4); ДВС. Т. 1. С. 531; Sacra per Aristolaum ad Acacium Beroeensem missa//Ibid. Vol. 1(7). P. 146). Они имели общепризнанную репутацию св. мужей и могли выступить в качестве посредников. Император предлагал архиеп. Иоанну признать низложение Нестория, анафематствовать его учение и для прекращения распри лично встретиться с К. в Никомидии в присутствии императора (Imperatoris scriptum ad Iohannem Antiochenum //Ibid. Vol. 1(4). P. 3-5; ДВС. Т. 1. С. 529-531). После вручения имп. послания архиеп. Иоанн созвал в Антиохии епископский Собор, выработавший неск. «предложений» (πρτασις, propositio), одно из к-рых было передано еп. Акакию Веррийскому, а через него отправлено с Аристолаем в Александрию. В тексте «предложения» сообщалось, что антиохийцы неизменно придерживаются учения Никейского Символа веры, поскольку оно не требует никаких добавлений, а также принимают его толкование свт. Афанасием Великим, как оно дано в послании Эпиктету, еп. Коринфа ( Athanas. Alex. Ep. ad Epict.), где опровергаются различные христологические ереси, в т. ч. аполлинарианство. При этом они отвергают «все догматы, недавно привнесенные письмами или главами» ( Ioannes Antiochenus. Propositio Acacio Beroeensi oblata et ad Cyrillum missa//ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 146). Фактически это было совершенно неприемлемым требованием, чтобы К. отрекся от всего написанного им против Нестория ( Cyr. Alex. Ep. 40. 3//Ibid. Vol. 1(4). P. 21). В ответ К. направил послание еп. Акакию Веррийскому (Ep. 33//Ibid. Vol. 1(7). P. 147-150), где писал, что готов забыть все причиненные лично ему обиды; он указывал, что полностью разделяет учение свт. Афанасия в его послании Эпиктету, а чтобы устранить подозрения в приверженности к аполлинарианству, ясно опровергал основные положения этой ереси; обращал внимание, что для правильного понимания его 12 анафематизмов надо иметь в виду их исключительно полемический характер, и высказывал готовность ответить на любые вызванные ими недоумения после того, как будет заключен мир. Но «предложение» антиохийцев означает отказ от Эфесского Собора и провозглашенного им истинного учения, поэтому оно неосуществимо; необходимым условием мира является осуждение ими Нестория во исполнение требования императора. Списки послания К. отправил своим сторонникам в К-поле и еп. Раввуле Эдесскому (Ep. 34//Ibid. Vol. 4. P. 140), к-рый после Эфесского Собора перешел на сторону К. ( Hefele, Leclercq. 1908. P. 382). |
| 564 Подробно см.: Лященко Т. Св. Кирилл. С. 28–43; Du Manoir de Juaye H. Dogme et spiritualite chez saint Cyrille d’Alexandrie. Paris, 1944. P. 17. 566 Т. Лященко здесь, как и в некоторых других случаях, излишне категоричен: «...ничто нам не препятствует допустить, что громадную эрудицию в области философии св. Кирилл приобрел от Ипатии» (Лященко Т. Св. Кирилл. С. 47). 567 Хотя ему иногда отказывают в праве называться философом, считая, что он обладал качествами экзегета (bibliste) и богослова, но не эрудита (d’un lettre) и философа (см.: Liebaert J. Saint Cyrille d’Alexandrie et la culture antique//Melanges de Science Religieuse. T. 12.1955. P. 21). 568 См.: Labelle J. M. Saint Cyrille d’Alexandrie. Temoin de la langue et de la pensee philosophique au V-e siecle//Revue des Sciences Religieuses. T.52.1978. P. 135–158. 569 «B сочинениях св. Кирилла нередко можно встретить защиту христианства от нападения языческой философии, причем для защиты и для нападения на самих язычников он часто прибегает к тем же философам, которыми пользовались и язычники. Отвечая Юлиану в своем сочинении против него, почему христиане изучают греческих писателей, св. Кирилл развивает целую систему взаимоотношения языческой мудрости и христианского ведения: хотя Св. Писание заключает в себе все, что нужно знать христианину в области религиозно-нравственной, однако он должен изучать и языческих философов, чтобы языческой мудростью пользоваться для защиты христианских истин и для борьбы с языческой мудростью» (Лященко Т. Св. Кирилл. С. 44–45). 570 См.: Grant R.M. Greek Literature in the Treatise De Trinitate and Cyril’s Contra Julianum//Journal of Theological Studies. Vol. 15. 1964. P. 269–279. 571 См. диссертацию: Herbensperger J. N. Die Denkwelt des hl. Cyrill von Alexandrien. Eine Analyse ihres philosophischen Ertrags. München, 1924. S. 31. 573 Там же. С. 54. Впрочем, знание латинского богословия у св. Кирилла ограничивается краткими цитатами из свв. Киприана и Амвросия; прослеживается также влияние толкований блж. Иеронима. Насколько св. Кирилл был знаком с латинским языком, установить трудно, но вряд ли знание его было глубоким. См. предисловие Л. Р. Викхама: Cyril of Alexandria. Select Letters. P. XV-XVI. |
| PG CVIII, col. 236). 831 Проф. Глубоковский Η. Η. Блаж. Феодорит. I. М. 1890. 66 стр. Jugie 33–34 suiv. p. Свящ. Лященко Т. III гл. стр. 246 и далее, 255, 300–303 и др. 834 См., например, письмо Нестория к Иоанну Ант., полное самоуверенности. Mansi V, 753. Synodicon PG LXXXIV, col. 573. 838 Mansi V, 413. ДВС 3 II, 191–192. Подробнее у Глубоковского Н. Н. Стр. 143–146, 149; у свящ. Т. Лященко 495, 497 стр. и др. 839 Ср. Synod. CLXXIV. PG LXXXIV, col. 791–792. Liberati Breviarium X. PL LXVIII, col. 990. Глубоковский H. H. стр. 150. 840 Так, например, можно понимать ходатайство пред Кириллом некоего Максима осудить предтеч Нестория (ср. Epist. S. Cyrilli LXX. PG LXXVII, col. 341) и просьбу Акакия Мелитийского прислать опытных мужей в подкрепление Аристолаю, царскому чиновнику, на которого было возложена миссия приведения в исполнение указа против Нестория (Synodicon CCXIII. PG LXXXIV, col. 838). 841 О Раввуле, еп. Эдесском, и Феодоре Мопсуэстийском, см. письма Ивы Эдесского Mansi VII, 227–242; Barhadbešabba ‘Abraïa. Cause de la fondation des écoles. PO. IV, 380 p. Acta martyrum et Sanctorum. Т. IV p. 440 (ed. Bedjan) Duval. Anciennes Littérature Syr. Cit ed. 341–342. 846 Те же армянские епископы, получив послание Раввулы, обратились за разъяснением к Проклу Константинопольскому (Liberati cit. loc.). Кроме этого, они прошли по всему Востоку, всюду возбуждая народ против Феодора. Св. Кирилл получает жалобу на учение Феодора из Константинополя и Антиохии (Liberat. X, col. 991, ср. Mansi IX, 243. ДВС 3 V, 71; письма св. Кирилла ad Lampon, ad Acac. Melit. in sanct. symb. PG LXXVII, col. 341). Из Константинополя и Антиохии получает жалобы на лжеучение и св. Прокл (Liberati X, col. 991; Mansi. IX, 240; ДВС 3 V, 68). 847 Mansi. V, 421; PG LXV, col. 856, 887, 888. Ср. в соч. свящ. Лященко Т. „Св. Кирилл Алекс.”5 прим. 512, 503 стр. 848 Составление сочинения относят к 434–438 г. Глубоковский Н. Н. Блаж. Феодорит еп. Киррский М. 1890. I, 151, 224; II, 142. Свящ. Т. Лященко. |
|
|
