| Вести о смутах в Константинополе доходили до св. Кирилла. Получил он в свое время послания и сочинения Нестория; узнал он и о кознях Нестория лично против него. Все это „причинило большие огорчения“ св. Кириллу. Он только тем утешал себя, что и в древнее время (пророки), и в новое (Афанасий Вел.) поборники веры и благочестия претерпевали великие гонения. 1126 Такие мысли побуждали его к борьбе все более и более интенсивной. 1127 Получив письмо от Нестория, св. Кирилл пишет к нему второе послание 1128 в феврале 430 года. 1129 Это послание – одно из лучших догматических произведений св. Кирилла. Оно потом получает всеобщее распространение, как самое точное, ясное, краткое и стройное изложение православного учения о воплощении и о двух естествах в едином лице Иисуса Христа; оно Эфесским и Халкидонским соборами признано, как „ επιστολ κανονικ“ 1130 . Упомянув кратко о клеветах на него александрийцев и охарактеризовав их, св. Кирилл обращается к тому „что, как он говорит, более прилично“ ему. Он говорит о смущениях в Церкви от проповедей Нестория. Чтобы выяснить, далее, его заблуждение, он прежде всего указывает на источник православного учения, забываемый Несторием, – Свящ. Предание. Сославшись затем на Никейский собор, определивший о Сыне Божием, что Он воплотился и вочеловечился, св. Кирилл выясняет, что это выражение собора не учит ни о приложении, ни об изменении божества Сына Божия в человечество, а указывает на то, что „Слово, соединив ( νσας) с Собою в единстве лица ( καθ’ υπστασιν) тело, одушевленное разумной душой, неизреченно и непостижимо для нашего ума стало человеком. В соединении обоих естеств есть один Христос и Сын, не так, чтобы в сем соединении ( δι τν νωσιν) уничтожилось различие естеств ( τς τν φσεων διαφορ ς– 45С)“. Далее св. Кирилл говорит о тайне воплощения. Когда мы говорим о рождении Сына Божия от Девы, то это не значит, что „божественное естество приняло начало от Святой Девы“, или что „прежде родился от Святой Девы простой человек ( νθρωπος κοινς), а после сошло в него Слово, но этим мы обозначаем что Слово, соединившись ( νθες) с плотью в самой утробе её, родилось во плоти, усвоив Себе плоть, с которой родилось“ (45D). Также должно понимать и страдание, и смерть, и воскресение Христа: страдало, умерло и воскресло не божество, но „Его ( Ατο) тело, которое есть Его собственное“ ( διον – 48А). Поэтому и поклоняемся мы не Слову и вместе с тем еще какому-то человеку, но „Единому и тому же, потому что тело не есть что-либо особое от Слова.... не два сына сидят вместе со Отцом, но един, соединенный со своей плотью“. Слово „не лицо человека соединило с Собой ( ο νθριπου πρσωπον νωσεν αυτφ – 48С), но, соединившись ипостасно ( καθ’ πστασιν νωθες – 48D) с телом и душой человека, родилось во плоти от Девы“, почему она и называется Богородицей. Наконец, и в этом послании св. Кирилл снова кротко призывает Нестория оставить заблуждение ради сохранения мира и союза единомыслия и любви между церквями. |
| Здесь св. Кирилл доказывает, что Сын Божий единосущен и совечен Отцу (диал. I), рожден из самой сущности Отца (II), есть истинный Бог (III), что Он не создан и несотворен (IV), что ему принадлежат та же слава и божественные свойства, что и Отцу (V), что свойство человечества относятся к плоти воплотившегося Логоса, а не к самой Его божеской природе (VI) и что Св. Дух – истинный Бог (VII) 804 . 2 .„Сокровище о святой единосущной Троице“ 805 . – Это сочинение написано по просьбе того же друга – Немезия. Оно направлено против арианства и доказывает божество Сына Божия. Метод доказательства схоластический, оно разделено на 35 тезисов, которые с помощью св. Писания и доводов разума раскрывают доказываемую истину. Сочинение разделяется на 14 книг, но это деление позднейшего происхождения 806 . Наконец, 3, к этому времени должно отнести наполовину догматическое, а наполовину экзегетическое сочинение св. Кирилла „Толкование на ев. Иоанна“ 807 . Оно написано после первых двух догматических творений св. Кирилла, потому что в нем имеются прямые ссылки на них. 808 Это экзегетическое сочинение по местам имеет вид целых трактатов по затронутым, особенно тринитарным вопросам. 809 Оно направлено против манихеев, евномиан и ариан. Разделяется оно на 12 книг, из которых VII и VIII сохранились только в отрывках. Это – лучшее экзегетическое сочинение св. Кирилла. Три, только что указанные нами догматические сочинения св. Кирилла, мы относим ко времени до начала его борьбы с Несторием потому, что в них нет упоминания о Нестории и его заблуждениях. В этом мы следуем за всеми другими исследователями, которым приходилось решать вопрос о времени их написания. Но мы, основываясь на анализе пасхальных гомилий св. Кирилла, решаемся более точно определить время написания этих сочинений. Мы видели, что содержание пасхальных гомилий св. Кирилла точно отражало те интересы, которые волновали во время написания этих гомилий Церковь и самого св. автора. 810 Поэтому мы имеем право поискать в пасхальных гомилиях св. |
| Правда, у нас нет ясных доказательств, что и инициатива примирения исходила от св. Кирилла, но нужно принять во внимание, что он не мог в это время действовать открыто, чтобы, с одной стороны, не навлечь со стороны слишком строгих своих сторонников обвинений в излишней уступчивости (чего, впрочем, он, как увидим, не избежал), а с другой стороны, чтобы не дать возможности восточным думать, что он раскаивается во всей деятельности Эфесского собора и заискивает перед ними, что безусловно вызвало бы крайнее упорство восточных и чрезмерные требования их в деле примирения. Итак, если не инициативу, то, во всяком случае, большое влияние на самое начало хлопот о примирении с восточными нужно отнести на долю св. Кирилла. Трибун Аристолай прибыл с императорской сакрой в Антиохию, но Иоанн отказался ехать в Никомидию, заявив, что он слишком слаб для такого далекого путешествия. Пока Аристолай сносился по этому поводу с двором и ходатайствовал о разрешении работать над унией, не вызывая Иоанна и Кирилла из их кафедральных городов, в это время Иоанн вызвал к себе епископов, бывших по какому-то случаю в Кире, 1748 и совместно с ними и с некоторыми другими епископами 1749 выработал 1750 шесть „предложений“ (propositiones), с принятием которых они обязуются вступить в общение с Кириллом Александрийским . 1751 Пункты одного из этих propositiones, выбранного Аристолаем, 1752 пересмотрены были вскоре же на соборе в Верии и от имени Акакия Верийского отправлены были через Аристолая вместе с особым посланием к св. Кириллу. 1753 Восточные повторили в этом послании 1754 требования, предложенные ими еще во время пребывания в Эфесе. 1755 Они, извиняясь за обиды, причиненные св. Кириллу в Эфесе, 1756 требовали от него уничтожить все, написанное им против Нестория „или посланиями, или отрывками, или целыми книгами“, 1757 как написанное не совсем точно 1758 и производящее беспорядок; ограничиться одним никейским символом веры и истолкованием его – посланием св. Афанасия Александрийского к Эпиктету Коринфскому. |
| 01(14).09.1937–1939: Митрофан Русинов, в. у. 08 .1942–09.1944: Вениамин Новицкий 08(21).05.1944–10(23).05.1944: Николай Чуфаровский 25 .08(07.09).1944–23.05(05.06).1945: Стефан Проценко 1945–1947: Симон Ивановский Полтавская (обн.) 03(16).09.1924–1924: Иосиф Кречетович –1925: Александр Воецкий 11 .1924–1926: Александр Мигулин 1926–: Иоасаф Иоанн Славгородский Полторацкая (обн.) 03(16).01.1924–23.12(05.01).1924: Александр Воецкий Поречская 1926–: Иларион Бельский Порховская 05(18).12.1920–1923: Александр Паулюс Потсдамская (заруб.) 1924–: Тихон Лященко – 1938: 1938–1939: Серафим Лядэ 1939–1943: 1943–1944: Филипп Гарднер Пражская 1922–25.05(07.06).1946: Сергий Королев , (заруб.) 23 .03(05.04).1946–25.11(08.12).1951: Елевферий Воронцов Приазовская и Таганрогская см. Таганрогская Приамурская н Благовещенская см. Благовещенская Приамурская (обн). см. Хабаровская (обн). Прибайкальская (обн.) 09(22).04.1923–1924: Гавриил Асташевский Прилукская 13(26)11.1914–16(29).10.1917: Неофит Следников 16(29).10.1917–1919: Феодор Лебедев 1919–1922: Феофилакт Клементьев Сергий Лубенцов (Лабунцов) 02(15).02.1923–07.1923: Феодосий Сергеев –1925: Василий Богдашевский 12(25).08.1925–1928: Василий Зеленцов 1928(?)–: Феодосий Григорьев Прилукская (обн). 01 .1927–01.1929: Александр Мигулин Прилукская (укр.) Сергий Лубенцов (Лабунцов) Проскуровская 25 .05(07.06).1921–03(16).09.1923: Валериан Рудич 1923–1927: 1927–11(24).09.1932: Димитрий Галицкий Проскуровская (обн.) 13(26).10.1925–07(20).11.1925: Сергий Иванцов 13(26).10.1925–05(18).12.1925: Сергий Добромыслов Псковская 17(30).04.1912–1919: Евсевий Гроздов 1919–1922: Геннадий Туберозов 03(16).09.1923–30.06(13.07).1927: Варлаам Ряшенцев 1925–1927: Николай Покровский 16(29).07.1927–12(25).11.1935: Феофан Туляков 12(25).11.1935–30.11(13.12).1935: Варлаам Пикалов 30 .11(13.12).1935–11(24).08.1936: Феодор Яцковский 1936–1940: Николай Ярушевич , в. у. 1940–1944: 13(26).05.1944–1945: Григорий Чуков 1945–1949: Григорий Чуков , в. у. Псковская (обн.) 1922–1923: Геннадий Туберозов |
| Оппозиция Несторию была в столице, по их мнению, незначительная, – только в небольшой части паствы Нестория, находившейся в сфере александрийского влияния; но этой оппозицией воспользовался Кирилл для своекорыстных целей. Он преувеличил слухи об этой оппозиции, чтобы показаться перед другими вынужденным вступить в борьбу с архиепископом столицы даже будто против своего желания 969 , Гидулянов 970 , объединившей всех подобных авторов, в доказательство справедливости такого мнения ссылается: 1 . на послание Нестория к папе Целестину 971 и на второе ответное его послание к св. Кириллу, где изображается „цветущее состояние столичной церкви“; 972 2 . на довольно мирный характер полемики Нестория с Проклом Кизическим; 3 . на то, что Несторий еще до получения письма от Иоанна Антиохийского объявил своему клиру, что он борется не против термина „Богородица “ , а против неправильного понимания этого термина 973 , и этим будто бы успокоил поднявшиеся было волнения в столице. Но с этими доводами согласиться нельзя. 1 . Свидетельству Нестория в посланиях к папе и к св. Кириллу о „цветущем состоянии столичной церкви“ мы имеем законное основание не верить, так как Несторию, конечно, необходимо было перед папой и св. Кириллом изобразить именно „цветущее состояние“ своей церкви. Мало того, в посланиях Нестория кое-где проглядывает и истинное положение дел в столице. Так, в I послании к папе Несторий говорил, что он „ежедневно высказывает то гнев, то кротость к этим больным“ (т. е. к православным, не согласным с его учением). 974 Ясное дело, что волнения в столице были не малы, если архиепископу ежедневно приходилось иметь дело с непокорными. 2 . Что касается мирного характера полемики Нестория с Проклом, то этот характер полемики может доказывать совершенно противоположное тому, что хочет доказать Гидулянов. Быть может, мирный тон Нестория обуславливался именно слишком сильной оппозицией противников. Действительно, Несторий в своем ответе на проповедь Прокла заметил, что он сказал бы против Прокла и больше, но хорошо видит, что слушатели воображают, будто он хочет стеснить свободу других и противостать учению отцов Церкви. |
| Миссия Максима в К-поле имела успех, и в 439 г. он вернулся в Антиохию, будучи наделен чрезвычайными полномочиями в отношении почитателей Диодора и Феодора, полученными от императора и префекта (cum litteris imperialibus et praeceptis preaefectoriis - ACO. T. 1. Vol. 4. P. 208). Упоминаемые «императорские письма» (litterae imperiales), возможно, были тождественны с зачитанными на V Вселенском Соборе «законами» (leges) Феодосия и Валентиниана, направленными кроме учения Нестория против книг Диодора, Феодора и Феодорита (Ibid. T. 4. Vol. 1. P. 91-93; ДВС. Т. 3. С. 357-359); однако ряд исследователей отрицает существование подобных законов, считая их текст в соборных деяниях подлогом ( Лященко. 1913. С. 506; Devreesse. 1948. P. 235-236). Стало известно, что Максим действовал «с совета Кирилла»; начали распространяться книги К. «Против Диодора и Феодора». То, что теперь за борьбой с авторитетными антиохийскими богословами стоял К., вызвало негодование «восточных». Еп. Феодорит приступил к опровержению его книг ( Theodoret. Pro Diod. et Theod.; CPG, N 6220), в резких тонах порицая «обиды и оскорбления», наносимые К. «божественному» Феодору, к-рого сам еп. Феодорит именовал «поборником благочестия» (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 94-95; ДВС. Т. 3. С. 360-361). В свою очередь свт. Прокл писал архиеп. Иоанну, что никогда ни он, ни его представители не требовали от антиохийцев осуждения Феодора или др. усопших, но что он лишь настаивает на подписании «Томоса к армянам» и на осуждении безымянных еретических «глав» ( Proclus CP. Ep. 10). Предположительно в нач. 440 г. архиеп. Иоанн созвал новый Собор в Антиохии, к-рый опять категорически отказался осудить «главы» ( Constas. 2003. P. 121). В этих условиях К. согласился со свт. Проклом, что во избежание смуты не следует требовать анафематствовать Феодора Мопсуестийского. Для него по-прежнему было очевидным, что книги Феодора «исполнены чрезмерной хулы» и что из осуждения Нестория прямо вытекает их отвержение, как вполне согласных с учением Нестория. |
| С Страстной неделе, 1921 г., в середине апреля ст. ст., богослужения в б. посольской церкви совершались митр. Евлогием и архим. Тихоном. В то время германское республиканское правительство не признавало сов. власть. Здание русского посольства на Унтер-ден-Линден находилось в ведении министерства иностранных дел. В втором доме, со входом со двора, архим. Тихону предоставлена была небольшая квартира. Храм св. кн. Владимира находился во дворе. Архиеп. Евлогий проживал в Тегеле, отдаленной части Берлина. Там имелся большой участок земли, приобретенный св. Владимирским Братством, в бытность председателем его известного настоятеля посольского храма прот. Алексея Мальцева . Имелся дом, в котором до войны оказывался временный приют русским. Назывался он «Кайзер Александер Хейм» в память uмn. Aлekcahдpa III, после революции «Александерхейм». Имелось и кладбище с церковью, во имя св. равноапостольных Константина и Елены. Архиеп. Евлогий был участником монархического съезда в баварском городе-курорте Рейхенгалле в мае ст. ст. 1921 г. Почетным председателем съезда был митрополит Антоний, избранный и почетным членом Высшего Монархического Совета. В его отсутствие заместителем считался архиеп. Евлогий, участвовавший много раз в заседаниях совета. Будучи секретарем Совета, я часто общался с ним. Несколько позднее, он участвовал в Берлине в съезде монархистов-конституционалистов, входивших в состав общего монархического движения. В Париже местное духовенство, обслуживавшее прежнее посольство, не было довольно назначением архиеп. Евлогия. Оно обращалось даже к патриарху Тихону, который разъяснил ему 26 марта ст. ст. 1921 г. права владыки Евлогия на временное управление церквами в Зап. Европе, «в виду состоявшегося постановления Высшего Русского Церковного Управления за-границей». Митр. Евлогий вскоре предпринял поездку в Париж и Лондон. Приходская работа в Берлине сосредоточена была у архим. Тихона, которого скоро оценили. Служил он благолепно, хорошо говорил проповеди, был настоящим пастырем, входившим в жизнь пасомых. Русская колония была тогда очень большая. Часто устраивались лекции, политическия собрания. Архим. Тихон всегда присутствовал на научных и монархических докладах. |
| Он называет его своим неумолимым врагом, приписывает ему страсть сеять всюду смуту, раздор, клеветы (850В – 851 А), 1285 обвиняет его в раздаче денег для подкупа клира („он нападает на меня златыми стрелами“ – 850В). Чтобы возбудить народ против Кирилла, он говорит, что „Египтянин“ – вечный враг Константинополя и Антиохии, и напоминает слушателям гонение от александрийских владык против Мелетия и Флавиана антиохийских, а особенно – против Иоанна Златоустог о, приписывая всю эту злобу черной зависти. Но вот, коснулся Несторий и больного места: его преследуют из-за одного только слова – „Богородица “, но он соглашается принять это слово из любви к миру, лишь бы не понимали это слово, как понимают его аполлинаристы или ариане (853А – 854А). Однако, потом Несторий снова рекомендует употреблять термин „Христородица“ (854В sq.). Под конец он снова возвращается к злобе „Египтянина», вызывает его на состязание в присутствии императора и императриц, смело заявляя, что он не боится его в этом городе, покровительствуемом их императорскими величествами. 1286 Некоторое успокоение, принесенное этими двумя проповедями Нестория, однако продолжалось недолго. Его блестящая, живая речь, импонирующе действовавшая на слушателей, прикрывая внутреннюю неосновательность и слабость его мысли, доводила самого оратора до самообольщения. Не удовлетворившись впечатлением своих проповедей, он задумал опровергнуть по пунктам анафематизмы Кирилла, доказать, что они переполнены разными ересями. И вот, он пишет свои 12 антианафематизмов 1289 . Но, конечно, при поверхностности своего богословского образования, он в такой глубокой области христианской догматики, как учение о воплощении, так запутался, что доказал и свое непонимание учения св. Кирилла, и свое собственное заблуждение. Каждый антианафематизм направлен против анафематизма св. Кирилла, стоящего под тем же номером. В 1-м анафематизме Кирилла Несторий видит учение о преложении божества в человечество; во 2-м – о преложении человечества божество; в 3-м – о смешении (inconfuse) естеств во Христе; в 4-м видит, что Кирилл будто бы все выражения св. |
| Freiburg im Breisgau; Basel; W., 1990. S. 109–149. 85 См.: Bethune-Baker J. F. Nestorius and His Teaching: A Fresh Examination of the Evidence. Cambridge, 1908; Loofs F. Nestorius and His Place in the History of Christian Doctrine. Cambridge, 1914; Anastos M. V. Nestorius was Orthodox//Dumbarton Oaks Papers. Cambridge, 1962. Vol. 16. P. 117–140. 86 Например, см.: HarnackA., von. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Freiburg-im-Brisgau, 1909. Bd. 2; Raven Ch. E. Apollinarismus: An Essay on the Christology of the Early Church. Cambridge, 1923. P. 231, 279–280, 297–298; Werner M. The Formation of Christian Dogma. Boston, 1957; Chadwick H. Eucharist and Christology in the Nestorian Controversy//Journal of Theological Studies (далее – JTS). Oxford, 1951. Vol. 2. P. 145–164; Simonetti M. Alcune osservazioni sul monofisismo di Cirillo d’ Alexandria//Augustianum. 1982. Vol. 22. P. 493–511; Siddals R. M. Logic and Christology in Cyril of Alexandria//JTS. Oxford, 1987. Vol. 38. P. 341–367; Siddals R. M. Oneness and Difference in the Christology of Cyril of Alexandria//Studia Patristica (далее – SP). Leuven, 1989. Vol. 18/1. P. 207–211; Quasten J. Patrology. Utrecht; Antwerpen, 1975. Vol. 3. P. 136–137; Карташев. Вселенские соборы.; Селезнев Н.Н. Христология Ассирийской Церкви Востока. М., 2002; Селезнев Н.Н. Несторий и Церковь Востока. М., 2005. 87 См.: Liebaert J. La doctrine christologique de saint Cyrille d’Alexandrie avant la querelle nestorienne. Lille, 1951. P. 147–153. 89 См.: McGuckin J. A. St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy, its history, theology, and texts. Leiden; N. Y.; Koln, 1994. 90 См.: Meunier B. Le Christ de Cyrille d’Alexandrie, l’humanité, le salut et la question monophysite. P., 1997. 91 См.: Loon H., van. The Dyophysite Christology of Cyril of Alexandria. Leiden; Boston, 2009; Loon H., van. Cyril of Alexandria/The Wiley Blackwell companion. P. 170–183. 92 Например, см.: Лященко Т., свящ. Св. Кирилл, архиепископ Александрийский. Киев, 1913; Флоровский. |
| „Говорят, Газа есть, замечает он, персидское слово и означает богатство или имущество“. 65 Такое слабое знакомство с географией Палестины, несомненно, доказывает, что св. Кирилл даже и не был в Палестине до написания циторованных сочинений. С другой стороны, есть в сочинениях св. Кирилла несомненные доказательства, что он обучался именно в Александрийской школе. Так, изображая строй христианской школы, св. Кирилл, несомненно, имеет в виду Александрийскую школу. „Для тех, говорит он, которые ищут знания и стремятся к таинственному созерцанию. в начале пригодно и весьма прилично бывает огласительное училище, а тем, которые возросли в мужа совершенна, в меру возраста исполнения Христова (Эфес. IV, 13), соответственна уже более твердая пища, т. е. учение о высших предметах, полный курс догматического исследования. 66 Разделение описываемой св. Кириллом школы на два отделения очень ясно указывает именно на Александрийскую школу, которая еще при Клименте разделялась на эксотериков и исотериков; а со времени Оригена эксотерическое отделение поручалось даже особому помощнику руководителя школы. 67 Если бы св. Кирилл, пренебрегши Александрийской школой, получил образование в какой-нибудь другой школе, то едва ли бы он выставлял за образец строй Александрийской школы. Наконец, мысль о том, что св. Кирилл получил образование именно в Александрии, выясняется, даже при полном отсутствии каких бы то ни было непосредственных свидетельств при решении вопроса о богословском направлении св. Кирилла, уяснить каковое для нас, безусловно, необходимо, так как богословское направление имело существенное значение во всей деятельности св. Кирилла. Но ради этого нам придётся сделать маленькое отступление в область истории христианского просвещения и потом уже снова поискать сведений и по этому вопросу в самых творениях св. Кирилла. Христианское просвещение с самого начала своего, как известно, пошло двумя путями, которые, расходясь друг от друга, доводимые до крайности, приводили к различным, ересям. |
|
|
