| (Продолжение следует) БИБЛИОГРАФИЯ Бондач 2008 – Бондач А. Библиографический указатель к «Деяниям Вселенских соборов». Ч. 1. Соборы I –III//БВ. 2008. 7. С. 401–436. [Bondach A. Bibliograficheskii ukazatel’ k “Deianiiam Vselenskikh soborov”. Chast’ 1. Sobory I–III (Bibliographic index to the “Acts of Ecumenical Councils”. Part 1. Councils I–III)//Bogoslovskii Vestnik (Theological Herald). 2008. 7. P. 401–436.] Бондач 2009 – Бондач А. Библиографическая роспись «Деяний Вселенских соборов». Ч. 1. Соборы I–III (продолжение)//БВ. 2009. 8–9. С. 507–550. [Bondach A. Bibliograficheskaia rospis’ “Deianii Vselenskikh soborov”. Chast’ 1. Sobory I–III (prodolzhenie) (Bibliographic list of the “Acts of the Ecumenical Councils”. Part 1. Cathedrals I–III (continuation))//Bogoslovskii Vestnik (Theological Herald). 2009. 8–9. P. 507–550.] Войку 2010 – Войку С. Иоанн Златоуст , свт. Сочинения. Приписываемые//ПЭ. 2010. Т. 24. С. 199–204. [Voiku S. Ioann Zlatoust, sviatitel’ Sochineniia. Pripisyvaemye (John Chrysostom, St. Works. Attributed)//Pravoslavnaia entsiklopedia (Orthodox Encyclopedia). 2010. Tom 24. P. 199–204.] Заболотный 2016 – Заболотный Е. История конфессионального разделения сирийского христианства и развитие христологии в IV–VIII вв. М., 2016 (Дисс.). [Zabolotny E. Istoriia konfessional nogo razdeleniia siriiskogo khristianstva i razvitie khristologii v IV-VIII vekakh (The history of confessional division in Syrian Christianity and the development of Christology in the IV–VIII centuries). Moscow, 2016 (Diss.).] Лященко Т., свящ. 1913 – Лященко Т., свящ. [еп. Тихон]. Св. Кирилл, архиеп. Александрийский. Его жизнь и деятельность. К., 1913. [Lyashchenko T., priest [bishop Tikhon]. Sv. Kirill, arkhiep. Aleksandriiskii. Ego zhizn’ i deiatelnost’ (St. Cyril, Archbishop of Alexandria. His life and work). Kiev, 1913.] Пантелеимон (Успенский) , иером. 2009 – Отзыв иером. Пантелеимона [Успенского] на студенческую (кандидатскую) работу В. Дмтириева «Перевод и анализ сочинения св. Кирилла Александрийского Περ τς ορθς πστεως τς ες τν Κριον μν ησον Χριστν»//БВ. 2009. 8–9. С. 142–150. [Otzyv ieromonakha Panteleimona [Uspenskogo] na studencheskuiu (kandidatskuiu) rabotu V. Dmtirieva “Perevod i analiz sochineniia sv. Kirilla Aleksandriiskogo Περ τς ορθς πστεως της εις τον Κριον μν ησον Χριστν” (Hieromonk Panteleimon’s [Uspensky] review of V. Dmitiriev’s student (candidate) thesis “Translation and analysis of St. Cyrils of Alexandria work Περ τς ορθς πστεως τς ες τον Κριον μν ησον Χριστν”)//Bogoslovskii Vestnik (Theological Herald). 2009. 8–9. P. 142–150.] |
| Письмо, уведомляющее об осуждении Нестория, было отправлено и архиеп. Иоанну Антиохийскому, а потому не удивительно, что точные анафематизмы свт. Кирилла буквально «взрывали» позицию антиохийцев 718 и отрицали «тактически смягчающие шаги» Нестория 719 . 3.2.6 Открытие III-ro Вселенского Ефесского Собора 431 г. В 430 году император разослал сакру, в которой приглашал на Собор митрополитов с епископами: «Да озаботится после наступившей св. Пасхи прибыть в Азию в Ефес, на самый день Пятидесятницы, повелев туда-же прибыть немногим, кому заблагорассудит, святейшим епископамъ из подчиненнаго тебе округа, так, чтобы и в самом округе оставалось достаточное число (епископов) для святейших церквей, и для собора не было недостатка в способных» 720 . Свт. Кирилл взял с собой на Собор 50 епископов, что свящ. Тимофей Лященко, комментирует так: «...св. Кирилл понял сакру в том смысле, что нужно взять с собой такое число епископов, которое, согласно сакре, не принесло бы ущерба для Египетской церкви, но и не умалило бы представительство ее на вселенском соборе» 721 . Оппоненты свт. Кирилла всячески искажают данную цифру, говоря, например, о 40, а не 50 епископах 722 . О проблеме искажения свящ. Т. Лященко пишет так: «Так как многие епископы ехали на собор с собственными нотариями, диаконами и другими клириками, и для каждаго епископа, сверх того, пришлось взять прислугу, вероятно, из параваланов, то вместе с корабельщиками составилась у св. Кирилла довольно многочисленная свита. Потребовалась поэтому целая флотилия судов. Впрочем, нерасположенные к св. Кириллу историки, подробнейше описывая эту свиту Кирилла), впадают в крайнее преувеличение. Они говорит «о значительной военной силе», привезенной Кириллом о торжественной процессе вступления этой свиты в город, о составе ея, строе, знаменах, о ея воинственном настроении, о целых кораблях, нагруженных египетскими богатствами для подкупа епископов собора и т. п. Но почти все это – плод досужей фантазии этих историков. Правда, они ссылаются на донесения и письма современников, хотя далеко не всегда; но все эти документы писаны ожесточенными врагами св. |
| Писание блж. Иеронима Стридонского , друга семьи ( Durand. 1964. P. 14). К. не мог не знать копт. язык - в то время копт. элемент становился преобладающим в егип. Церкви. Из коптов состояло большинство нитрийских иноков, среди к-рых К. неск. лет жил и на к-рых впосл. опирался в церковной деятельности; на коптском говорил его сподвижник архим. Шенуте. На духовное формирование К. оказал влияние прп. Исидор Пелусиот в качестве духовного наставника или родственника, свидетельством чему является свободный и властный тон адресованных К. писем прп. Исидора; в одном из них он напоминает К., что тот считает его своим «отцом» ( Isid. Pel. Ep. I 370//PG. 78. Col. 392). «История Александрийских патриархов» сообщает, что архиеп. Феофил отправил К. «в гору Нитрийскую, в пустыню святого Макария», где он провел 5 лет под рук. Серапиона Великого (Мудрого). Здесь К. выучил наизусть Свящ. Писание, чему способствовала его необыкновенная память (Hist. Patr. Alex. 11//PO. T. 1. Fasc. 4. P. 427-428). Нередко это свидетельство отвергают ( Hardy. 1982. P. 116; Russell. 2000. P. 206) как позднее и отмеченное «житийным» характером. Однако 5-летнее пребывание К. в пустыне более чем вероятно ( É vieux. 1991. P. 14-15). Завершение образования аскетической жизнью в мон-ре не было редкостью в то время, а сочинения К. свидетельствуют, что их автор прошел серьезную монашескую школу ( Лященко. 1913. С. 55, 58-60). Одно из писем прп. Исидора Пелусиота адресовано некоему Кириллу, проходящему монашескую жизнь в пустыне ( Isid. Pel. I 25//PG. 68. Col. 198). Достоверно считать К. адресатом этого письма невозможно: есть серьезные аргументы против отождествления этих лиц ( Лященко. 1913. С. 56-57). Тем не менее, согласно надписанию письма в одном из латинских переводов собрания документов, относящихся к Эфесскому Собору, оно адресовано «архиепископу Александрии блаженнейшему Кириллу» (ACO. T. 1. Vol. 4. P. 9), что подкрепляет сообщение «Истории Александрийских патриархов». Косвенным подтверждением свидетельства «Истории Александрийских патриархов» является и решительная поддержка К. |
| 175 Данная публикация, подготовленная К.Б. Юлаевым, представляет собой улучшенный вариант его дипломной работы в МДС, защищённой в мае 2005 г. 176 De incarnatione Unigeniti (Περ τς νανθρωπσεως το Μονογενος) 678:1–714:4. TLG 4090/26 (PG 75. 1189–1254; Durand 1964. Ρ. 188–301). 177 De sancta et consubstantiali Trinitate 383:1–659:40. TLG 4090/23 (PG 75, 657–1124; SC 231, 237, 246). 178 Durand 1964. P. 35–36. В этом отношении к диалогу близки два других христологических трактата святителя, написанных после 431 г.: диалог «О том, что Христос один» (Quod unus sit Christus 714:1–778:21. TLG 4090/27 [PG 75, 1253–1362; Durand 1964. P. 302–515]) и «Схолия на вочеловечение Единородного» (Scholia de incarnatione Unigeniti). Последнее сочинение целиком известно лишь в латинском переводе, выполненном в V веке Марием Меркатором, возможно, ещё при жизни св. Кирилла (Mahé 1938. Col. 2490 ). Этот перевод издан в патрологии Ж.-П. Миня (PG 75, 1369–1412). Фрагменты греческого текста сохранились у Иоанна Кесарийского и свт. Фотия (см.: АСО 1, 5, 1, 219:1 – 231:28. TLG 5000/2). 179 De recta fide ad Theodosium (Πρς τν εσεβστατον βασιλα Θεοδσιον προσφονητικς περ τς ρθς πστεως τς ες τν Κριον μν ησον Χριστν). ACO 1, 1, 1, 42–72. TLG 5000/1 (PG 76, 1133–1200). 180 De recta fide ad reginas (PG 76, 1201–1336) и De recta fide ad reginas oratio altera (PG 76, 1335–1420). Вопрос об адресатах этих двух посланий долгое время был предметом спора. В настоящее время общепринятым является высказанное ещё в VI веке мнение Иоанна Кесарийского, который уточнял, что первое из этих посланий адресовано «царевнам», младшим сёстрам императора Феодосия, Аркадии и Марии, второе – «царицам», т. е. его супруге Евдокии и старшей сестре Пульхерии (Quasten 1986. Р. 126). С этим соглашается и Э. Шварц, издатель АСО, который называет их соответственно De recta fide ad dominas (ACO 1, 1, 5, 62–118. TLG 5000/1) и De recta fide ad augustas (ACO 1, 1, 5, 26–61, в издании Э. Шварца послания помещены в иной последовательности, чем у Ж.-П. Миня) (Durand 1964. Р. 22). См. также аргументацию Лященко, который считает, что это две части одного послания, направленные одним и тем же лицам, сёстрам императора (Лященко 1913. С. 280– 283). Свящ. В. Дмитриев в своей кандидатской диссертации полагает, что первое послание было направлено Пульхерии, а второе – Евдокии (Дмитриев 1916. С. 4–8). Иером. Пантелеймон (Успенский), рецензировавший данную диссертацию, высказал предположение о том, что, задуманное как одно послание к царицам, это сочинение вылилось в две книги. Поскольку первая из них вышла «необработанной и довольно элементарной по содержанию», то она была адресована младшим сёстрам императора Феодосия, в то время как вторая, содержание которой оказалось «более сложным и менее удобопонятным», – Пульхерии и Евдокии (см.: Успенский 1916. Л. 3–8). Таким образом, иером. Пантелеймон в своей краткой рецензии предвосхитил выводы, сделанные современными западными учёными. |
| 942 Mansi IV, 136 и сл. ДВС 3 I, 296. Что этот символ только приписывается Феодору Мопсуэстийскому см. S. Cyrilli epist. LXXII. PG LX.XVII, col. 345; ДВС 3 V, 204: „на соборе Ефесском было прочитано вероисповедание, будто бы составленное Феодором, как говорили представившие его”. Ср. Facund. Germ. Pro defens. tr. cap. III, 2. PL LXVII, col. 587–588. 946 Св. Кирилл пишет ответ Раввуле и хвалит его ревность по уничтожению несторианства – см. выше, абзац сноски 949 Mansi. V, 419, ДВС 3 II, 192–193 (Cod. Theod. V. I. LXVI). Правда, в актах V всел. собора приводятся два списка законов, сходных по содержанию с упоминаемым законом имп. Феодосия, но – со вставкой имён Феодора Мопс, и Диодора Тарсского (Mansi IX, 249, 250. ДВС 3 V, 75, 76). Позднейшие исследование учёных с несомненностью показывают, что имена Феодора, и Дшдора в данном случае – подлог (Доброклонский А. Сочинение Факунда епископа Гермианского: „в защиту трёх глав”. М. 1880. Стр. 21, прим. 15) или монофизитская вставка (Fritsche. PG LXVI, col. 24. Not. В. В. Болотов. Theodoretiana СП. 1892. Стр. 101. Hefele. Conciliengeschichte. Т. II, S. 779, 2. Гурьев П. Феодор Мопсуестский. М. 1890. Стр. 56–57). Первая редакция без Диодора и Феодора заверяется очень многими списками и переводами (Cod. Theodosianus. Cod. Justinianus, древние греч. и лат. переводы, эдикты префектов и проч. Подробнее В. В. Болотова цит. соч. 101 стр.), а последние редакции остаются единичными (свящ. Лященко Т. цит. соч. 494 стр., 4 прим.). 950 S. Cyrilli epist. LIX ad Arist. PG LXXVII, col. 723. Synod. CLXXXII, CXIV. PG LXXXIV, col. 798, 806. Глубоковский H. H. Блаж. Феодорит еп. Кир. I т. М. 1890. 143, 145 стр. Лященко Т. свящ. Цит. соч. 495 стр. 952 В пункте осуждения Диодора и Феодора Аристолай не нашёл в пределах Восточного Округа ни одного сочувственного голоса. Пастыри Востока дали понять царскому посланцу, что он в своём усердии переступает границы благоразумия. Осуждение Нестория было одобрено ими единогласно: на этом сошлись все провинции, отвергнув всякие поползновения на счёт Диодора (Подробнее Глубоковский Н. Н. Цит. соч. I, 150 стр.). |
| 44. ACO I, 1:4. P. 35 – 37). В этом послании Александрийский архиепископ давал необходимые разъяснения своим константинопольским сторонникам по поводу соглашения с «восточными». 54 Just. Contra Monoph. 72– 88(ed. M. Amelotti. Milano, 1973. TLG 2734/1. CPG 6878); Leont. Schol. De sectis. 8. PG 86/1:1256C:3–1257B:6. CPG 6823; Leont. Hier. Contra Monoph. PG 86/2:1864A:3–1865B:15. CPG 6917; Doctr. patr. 9. P. 62:1–62(hrsg. v. F. Diekamp. Munster, 1907. TLG 7051/1. CPG 7781). 56 Dries 1939. P. 9; Durand 1964. P. 134; Давыденков 2007. С. 267. Этот памятник опубликован Г. Лицманом в собрании аполлинарианских сочинений (Lietzman 1904. S. 250–253) и в CPG отнесен к бесспорным творениям Аполлинария (Apoll. Laod. Ad Iovianum. CPG 3665). В русской литературе после выдающегося исследования А. Спасского (Спасский 1895) принадлежность этого сочинения Аполлинарию, как и факт невольной ошибки свт. Кирилла, считаются бесспорными. А. Бриллиантов именно аполлинарианским подлогам, по неосмотрительности свт. Кирилла вошедшим в арсенал православных полемистов, придавал решающую роль в формировании монофизитства. Он даже считал «трагическим» положение александрийского святителя, «вынужденного» защищать «принятую по недоразумению терминологию» (Бриллиантов А. Происхождение монофизитства. Речь, предназначенная к произнесению годичного акта 17 февраля 1906 г.//ХЧ. 1906. 4. С. 793–822). Автор капитальной дореволюционной монографии о свт. Кирилле Александрийском Т. Лященко (будущий еп. Тихон) извиняет ошибку святителя тем, что некоторые аполлинарианские подлоги были введены в оборот умеренными последователями Аполлинария, почитателями свт. Афанасия, а сами эти сочинения были написаны Аполлинарием в ранний период его жизни, когда его неправомыслие еще не получило полного развития, потому их легко было принять за православные. При этом, как пишет Т. Лященко, хотя эти сочинения в полемике с Несторием были «положительно незаменимы», сам «термин Аполлинария, которым как святоотеческим термином св. |
| Итак, св. Кирилл с грустью смотрел на дальнейшие судьбы своего столкновения с новым лжеучением. Он подумывал уже и о соборном осуждении появившейся ереси. Он, судя по этому посланию, уже, кажется, начал и готовиться к этому: он начал, например, собирать сочинения Нестория, свидетельствующие о его еретичестве. Об этих сочинениях он говорит здесь: „они сохраняются у меня до времени, если он не принесет раскаяния“ (M. gr. 68С. Д.В.С. 143). Но и среди таких грустных мыслей природное мужество не оставляет его, и он оканчивает послание весьма бодрым возгласом; „Не дам сна очима моима, и веждома моима дремания, и покоя скраниама моима ( Пс. 131, 4 ), доколе не совершу подвига за спасение всех. Поэтому, зная образ моих мыслей, будьте мужественны “ ободряет он и своих клириков. Между тем обстоятельства все ухудшались. Св. Кирилл получил очень печальное известие о дерзости еп. Дорофея; в то же время он получал укоризненные письма от некоторых простодушных сторонников Нестория за выступление на борьбу с ним. И вот, в это время он пишет „Послание к обвинявшим его в своих письмах за то, что он, узнав о распространении нечестивого учения Нестория, не умолчал о нем“. 1141 Это письмо свидетельствует, что теперь св. Кирилл окончательно убедился в том, что дело с Несторием пойдет далеко. С явного согласия Нестория произнесена публично анафема „на епископов вселенской Церкви“ не только на живых, но и на умерших, так как все они исповедовали Деву Марию Богородицей. Св. Кирилл увидел, что без анафематствования нового лжеучения собором дело не кончится; но ему не хотелось начинать это печальное дело первым; ему не хотелось, „чтобы не сказал кто-нибудь, что на него (Нестория) произнес анафему епископ Александрии или египетский собор, ибо знал он, что Несторий постарается истолковать это неприязнью между александрийской и константинопольской кафедрой. 1142 Но он настолько уверен, что придется вести тяжелую борьбу с новой ересью, что стал собирать святоотеческую литературу, годную для этого. |
| Таким образом, жизнь в Скиту дала св. Кириллу все благоприятные условия для завершения его богословского образования. Всеобщая в Скиту любовь к изучению св. Писания зажгла в св. Кирилле, ту ревность в изучении св. Писания, которая заставляла его как мы видели, целые ночи просиживать над словом Божьим. 345 Александрийское направление под влиянием св. Серапиона окончательно закрепилось в св. Кирилле и выразилось как в его экзегетике, с которой мы уже ознакомились 346 , так и в догматических его воззрениях, что мы увидим в. свое время. 347 Заканчивая свое богословское образование, св. Кирилл под тем же благотворным скитским влиянием постепенно выковывал свое мировоззрение, взгляд на цель своей жизни и план её. В этом случае скитские примеры были определённы и увлекательны. Весь уклад скитской жизни очень настойчиво говорил каждому, что единственною разумною целью жизни христианина может быть только неуклонное стремление к единению с неисчерпаемым источником всякого блага – Богом. Беспредельная же до самозабвения любовь к Богу естественно должна была выражаться в непоколебимой преданности православной вере и Церкви и в ревностной любви к ближним. О дивных примерах любви к Богу среди скитских иноков, кажется, нет и нужды говорить, так как, все подвиги пустынной жизни исходили из этой беспредельной до самозабвения любви к Богу. Но обильны были здесь примеры и непоколебимой преданности вере и Церкви. Еще так живы были здесь в это время в памяти всех великие подвиги св. Макария Великого и его первых учеников в борьбе с арианством, их несокрушимая твердость в вере православной, когда они, во время гонений от арианского епископа Александрии Лукия, предпочли лучше расстаться с любимой пустыней и братией и отправиться в тяжкое изгнание, чем изменить вере православной. 348 И не в дни только гонений, а и всегда скитские подвижники горели великою ревностью о вере и Церкви православной. Со всем мог расстаться скитский инок, от всего отказаться, но не от православия, драгоценнее которого он не знал ничего на земле. |
| 1295 Labelle J. M. Op. cit.//Revue des Sciences Religieuses. 1978. T. 52. P. 144–150; 1979. T. 53. P. 23–42. 1296 См.: Malley W. H. Hellenism and Christianity. The Conflict between Hellenic and Christian Wisdom in the Contra Galilaeos of the Julian the Apostate and the Contra Julianum of St. Cyril of Alexandria. Roma, 1978. P. 399–418. См., например, следующую оценку этого сочинения св. Кирилла: оно «представляет собой плод долгой и добросовестной работы; автор обнаруживает в нем болыпую ученость, обставляя каждое свое положение разнообразными тщательно собранными доказательствами; он не оставляет без разбора ни одного из возражений противника, предусматривает новые, которые можно сделать, вообще старается, чтобы у его христианских читателей, для которых он пишет, не оставалось никакого сомнения в истинности и превосходстве их религии» (Вишняков А. Император Юлиан Отступник и полемика с ним св. Кирилла, архиепископа Александрийскаго. Симбирск, 1908. С. 149–150). 1298 Об этом см.: Спасский А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. Сергиев Посад, 1895. С. 181–194. 1299 Вообще констатируется, что христология с Кирилла до 428 года находилась под сильным влиянием св. Афанасия. См.: Liaebaert J. La doctrine christologique de Saint Cyrille d’Alexandrie avant la querelle nestorienne. Lille, 1951. P. 237–240. 1300 См.: Diepen H. М. Aux origines de l’anthropologie de Saint Cyrille d’Alexandrie. Paris, 1957. P. 46 Joussard G. Un probleme d’anthropologie et de christologie chez Saint Cyrille d’Alexandrie//Recherches de Sciences Religieues, 1955. T. 43. P. 370. 1301 Подробно См.: Simonetti M. Alcune osservazioni sul monofisismo di Cirillo di Alessandria//Augustinianum, 1982. V. 22. P. 493–511. 1302 Лященко Т. Указ. соч. С. 240–242. Позднейшие отцы Церкви (например, св. Иоанн Дамаскин ), развивая это учение св. Кирилла, говорили о «взаимопроникновении природ» ( περιχρησις τν φσεων). См.: Rehrmam A. Die Christologie des hl. Cyrillus von Alexandrien. Hildesheim, 1902. S. 326. |
| Kraamz, Koptischen Acten zum Ephesinischen Konzil vom Jahre 431. Übersetzung und Untersuchungen. (Texte und Untersuchungen herausgeg. von O. Gebhardt und A. Harnack. N. F. XI, 2). Leipzig 1904. Поправки к переводу дает О. yon Lemm в Известиях Импер. Академии Наук, 1908, и 7. В сопровождающем перевод исследовании Краатц признает рассказ о Викторе заслуживающим доверия и с этой точки зрения подвергает вывод В. В. Болотова критике в особом приложении (S. 202–214). Напротив, совершенно неправдоподобною признает эту историю Н. Leclercq в приложении к своему переводу C. J. Hefele, Histoire des conciles. T. II, 2. Paris 1908. Appendice VI. Les fragments coptes du concile d’ Éphèse d’après les travaux de MM. Bouriant, K. Piehl, W. Kraatz, V. Bolotov, et le „Synodicon cassinense“ de Baluze, p. 1309–1312 („n’offre, décidément, aucune espèce de vraisemblance“, „composition fantaisiste“). Обстоятельному разбору подверг критику Краатцем мнения В. В. Болотова свящ. Д. A. Лебедев, К вопросу о коптских актах 3-го вселенского Ефесского собора и их герое архимандрите тавеннисиотов Викторе, в,,Христ. Востоке“, 1912, т. I, 146–202 (ср. также библиографическую заметку C. Л. Епифановича в „Трудах киевской дух. Академии“, 1913, январь, 138–151). Не соглашается с В. В. Болотовым и берет под свою защиту достоверность по существу сказания о Викторе свящ. T. I. Лященко в сочинении: Св. Кирилл, Архиепископ Александрийский. Киев 1913, 260, 394–8, и во введении к переводу актов на русский язык (с немецкого перевода Краатца, с проверкой по коптскому тексту Буриана, сделанной проф. Б. А. Тураевым) с исследованием о них: Коптские акты третьего вселенского собора, в Трудах киевской дух. Академии, 1914, март, 393–407. Но в вопросе, напр., о разрешении Иоанну, данном из Константинополя, прибыть на собор несколько позже назначенного срока, автор, однако, в отличие от В. В. Болотова, не находит возможным доверять коптским актам (Св. Кирилл, 350). — Между прочим, для истории третьего вселенского собора и вообще истории несторианского спора весьма важное значение имеет сборник документов в переводе с греческого языка на латинский, который сохранился в одной лишь монтекассинской рукописи и впервые был издан августинцем Вольфом (Chr. |
|
|
