| Готовя других к борьбе с ересью Нестория, св. Кирилл и сам усилено готовился к соборным заседаниям. Он видел, что с Несторием необходимо бороться прежде всего св.отеческой письменностью, так как св. Писание он всегда умел перетолковать в свою пользу. Еще в самом начале несторианских споров св. Кирилл, как мы видели, тщательно готовил на всякий случай св.отеческую литературу и боялся даже на время посылать ее другим, опасаясь, очевидно, растерять ее. „Если-бы будущее не грозило большой тревогой, еще тогда писал св. Кирилл некоторым защитникам Нестория, я послал-бы к вам много сочинений св. отцов, в которых можно найти не в одном, а во многих местах, слова, коими исповедуется, что св. Дева Мария есть Богородица. 1352 И вот, теперь эта литература особенно пригодилась ему. Он взял ее с собой из Александрии и в свободное время до открытия собора внимательно ее изучал, делая оттуда выдержки, говорящие особенно сильно против нового лжеучения. Все эти выдержки потом, на первом заседании собора, по предложению нотария Петра (пресвитера александрийского), были читаны во всеуслышание и были, по одобрении отцами собора, внесены в соборные акты, где они находятся и теперь 1353 . Св. Кирилл приводит слова: 1 – Петра Александрийского ; 2 – Афанасия Вел. (две выдержки); 3 – Юлия, папы римского; 4 – Феликса, папы римского; 5 – Феофила Александрийского (две выдержки); 6 – Киприана Карфагенского (две выдержки); 7 – Амвросия Медиоланского (две выдержки); 8 – Григория Вел. (восемь выдержек); 9 – Василия Вел.; 10 – Григория Нисского ; 11 – Аттика Константинопольского (две выдержки) и 12 – Амфилохия Иконийского (две выдержки). Двенадцатью св. отцами св. Кирилл, очевидно, как бы двенадцатью апостолами поражал новую ересь. О пользовании св. Кириллом вообще св.отеческой литературой необходимо сказать несколько слов. Дело в том, что он иногда пользуется подложными сочинениями, принадлежащими Аполлинарию Лаодикийскому, но надписанными именами Григория Чудотворца , Афанасия Вел., папы Юлия и папы Феликса. |
| Действительно, у того же М. Меркатора означенное послание заканчивается такими словами: „nam mihi pro fide, quae in Christo est, et laborare, et vivere, et mori, maximum votum est.“ Правда, св. Кирилл пишет своим клирикам (в подлиннике) и о ереси Нестория, и об угрозе ему (Кириллу) судом, но первую причину – ересь он всегда ставит впереди, как существенную причину волнений: „Если увидите, пишет он им, что он (Несторий) остается при своих мыслях и предпринимает какое-нибудь дело, прямо направленное против нас, то вы не медля пишите мне“. 1017 Далее. Гидулянов видит доказательство своей догадки о существенной причине вражды Кирилла к Несторию в следующих словах Кирилла из того же послания „Мы не боимся ни продолжительного переезда, ни труда защищаться перед судом их.... Обыкновенно бывает так, что промысел Спасителя по поводу даже малых и незначительных дел собирает собор, чтобы очистить Свою Церковь , которая содержит веру непорочную, чистую и благочестивую. А тот несчастный (Несторий), хотя бы и много людей сановитых, по его искательству, было моими обвинителями, да не надеется быть судьей в моем деле, хотя бы это право было дано ему амфитрионом. По прибытии моем туда, я буду требовать иного суда, и он сам, если угодно будет Богу, должен будет оправдываться в своих хульных словах“. 1018 Но не говорит ли эта выдержка из послания совершенно противоположное мыслям Гидулянова? Разве св. Кирилл боится? Он не только не боится, но как в том же послании говорит, готов встретить с услаждением позор, мучения и даже смерть. Он радуется возможности эту личную вражду Нестория против него обратить на пользу торжества истинной веры. Он рад принять даже мученическую смерть за веру во Христа. Где же здесь эгоистические цели Кирилла? Где страх за себя? Наконец, мнение Гидулянова не может быть принято потому, что оно не согласуется с хронологической последовательностью событий. Сам же Гидулянов говорит, что Кирилл узнал о замыслах Нестория воспользоваться против него клеветами изгнанных им из Александрии лиц только перед написанием II послания к Несторию. |
| 661 Автор при этом ссылается на Сократа (VII, 15), Bolland. (Acta Sanct. II, 847) и Четьи – Минеи. Но ни у Сократа, ни у Болландистов такого оригинального мнения не находится. Если же в наших Минеях – Четьях и говорится, что Ипатия старалась примирить Ореста с Кириллом, то это мнение на ряду со ссылкой на Сократа не может иметь никакого научного авторитета, так как достаточно сравнить то и другое, чтобы убедиться, что в наших Минеях – Четьях события из жизни св. Кирилла и связь между ними совершенно перепутаны. Нам кажется, что автор этой статьи руководился в этом случае только рассказом Четьих – Миней, а остальные цитаты указал, не проверив их; или же, быть может, он так плохо знал греческий и латинский язык, что под влиянием желания обелить св. Кирилла совершенно превратно понял свидетельство источников. Еще более недобросовестными средствами старается защитить св. Кирилла от обвинения в убийстве Ипатии переводчик на русский язык истории Сократа. Мы привели рассказ Сократа об этом событии по русскому переводу, но оказывается, что перевод этот крайне тенденциозен. Переводчик говорить, что Ипатию убили люди с горячими головами под предводительством „некоего“ Петра, но в греческом тексте Петр назван „ ναγνστης’ом“, а в латинском переводе – „lecmor’oм“. Далее, в русском переводе сказано: „Это (убийство Ипатии) причинило немало скорби и Кириллу и александрийской церкви“. В греческом же тексте говорится: „ Τοτο ομικρν μιμον Κυρλλω κα τ A λεξανρων κκλεσα εργσατο“, т. е. совершенно противоположное: убийство Ипатии причинило Кириллу не скорбь, которая, конечно, говорила бы о его невинности в этом, а „ μιμον“ – позор, порицание, пятно. Таким извращением смысла подлинника переводчик, очевидно, имел в виду снять с Кирилла и клира александрийского виновность в убиении Ипатии, по-видимому, приписываемую им Сократом. Но такие средства оправдания приносят только вред памяти оправдываемых лиц, когда открывается подлог переводчика. А между тем доверчивые русские исследователи стали повторять эту ложь переводчика и делать из неё выводы. |
| Кирилл в это время и не проповедовал, так как это противоречило бы его взгляду на обязанности пастыря. Кроме того, мы имеем возможность объяснить, почему именно не сохранилось от св. Кирилла тех проповедей, которые он произносил в это время, да и вообще, почему от него, знаменитого в свое время проповедника, сохранились почти одни только пасхальный гомилии. При блестящем природном, ораторском таланте, о котором, мы уже говорили, при поразительном знании слова Божия и даже святоотеческой литературы, проповеди для св. Кирилла были делом легким: он не писал своих проповедей, а говорил их, подобно Златоусту, экспромтом. Правда, от Златоуста, не смотря на это, осталось громадное количество проповедей, так как всегда находились среди слушателей скорописцы, которые записывали за ним, и Златоуст настолько сочувственно относился к их делу, что даже сам иногда исправлял записанное ими. Но св. Кирилл смотрел на это иначе, он не сочувствовал и осуждал тех, которые, „пожиная, как бы духовную пищу, речи учащих в церкви, произносимые по случайным обстоятельствам и без приготовления, не хотят на этом остановиться, но, преступая меру, вносят их в записные книжки“. 508 Поэтому, если Север и говорит, что „лучшие города посылали своих ученых записывать с его уст его гомилии, который потом вносились в кодексы“ 509 , то очевидно эти скорописцы работали тайно и не получая на свои записи санкции автора, не осмеливались „вносить в кодексы“ эти гомилии с именем св. Кирилла. Вот почему с именем Кирилла известны только те проповеди, которые он сам записывал – почти исключительно так называемые пасхальные послания. Итак, нет никаких данных сомневаться в том, что св. Кирилл и в сане пресвитера был таким же ревностным проповедником, как и впоследствии, в сане архиепископа. Как строгий аскет, как человек страстной натуры, он, конечно, нещадно бичевал в своих проповедях пороки современников, настойчиво требовал обновления жизни, подвигов, жертвы... Но именно это не всем его слушателям нравилось. Церковь Кесарион, где проповедовал св. |
| В связи с этим верно замечание свящ. Т. Лященко: «И вот, св. Кирилл, получив это новое известие от Иоанна, счел себя вправе открыть собор. Как мы теперь видим, он не был в это время связан своим обещанием, и потому, если бы даже ему не сообщили прибывшие от Иоанна митрополиты, что он может не ждать Иоанна, то и тогда св. Кирилл имел полное право открыть собор. А фраза Иоанна, переданная через двух митрополитов, уничтожила и всякие другие из моральных побуждений проистекающие или, на правилах приличия основанных, причины снова откладывать открытие собора. Вот почему св. Кирилл не только всегда указывал на эту фразу Иоанна, как на последнюю причину, разрешившую ему открыть собор, но настойчиво даже в Апологетике к императору подчеркивал ее» 731 . Крайне невежественным на этом фоне выглядит обвинение Карташева: «Приближение антиохийцев к Ефесу, можно сказать, переполнило меру долготерпения Кирилла. Он решил использовать факт их отсутствия не без доли лукавства» 732 . Карташев также не упускает момента упрекнуть Собор в неисполненности им процедуры обсуждения разных учений «лицом к лицу в живом и плодотворном обмене мнениями и убеждениями в обстановке ответственной и благолепной» 733 . Стоит, однако, напомнить, что Несторий сам отказался посетить Собор, что было его обязанностью 734 и окончательно лишило его право высказаться. Итак, в начале Собора был прочитан Никейский Символ веры , после чего было прочитано «Epistola dogmatica» св. Кирилла к Несторию. Затем в качестве ответа было прочитано и письмо самого Нестория. Тезисы Кирилла были признанны православными, а Нестория – неправославными. После этого было прочитано единомысленное (по словам Карташева, «без дебатов») письмо св. папы Келестина к Кириллу с поручением объявить Несторию десятидневный ультиматум. В качестве доказательства также были прочитаны 12 анафематизмов, выдержки из проповедей Нестория, признанные еретическими. В конечном счете Несторий был лишен священнеческого и епископского сана: «Устами святого собора сам Господь Иисус Христос , Которого хулил Несторий, лишает его епископского и священнического достоинства» 735 . |
| Из других представителей «киевской патрологической школы» следует назвать М. Оксиюка (обширное исследование об эсхатологии св. Григория Нисского), П. Н. Гросу (монография о преп. Феодоре Студите), Т. Лященко (труд о жизни и церковной деятельности св. Кирилла Александрийского) и Н. Фетисова (работа о Диодоре Тарсийском). Не менее активно деятельность по изучению жизни и творчества святых отцов и учителей Церкви разворачивалась и в Казанской Духовной Академии. Так, здешний профессор по кафедре патрологии Д. Гусев издал серию выпусков своих «Чтений по патрологии», в которых представлены достаточно удачные характеристики некоторых памятников древне-церковной литературы и их авторов. Его преемник по кафедре Л. Писарев стал известен солидным трудом, посвященным богословию мужей апостольских, и монографией об антропологии блаж. Августина, не говоря уже о ряде своих патрологических и богословских эссе. В Казани же начинал свою деятельность будущий ректор Московской Духовной Академии Архиепископ Феодор Поздеевский, издавший здесь классический труд об аскетическом богословии преп. Иоанна Кассиана Римлянина. В Казани также были изданы и многие другие монографии, освещающие деятельность и миросозерцание отцов и учителей Церкви. Среди них можно упомянуть книгу П. Н. Виноградова о богословии св. Григория Богослова и аналогичную работу о св. Григории Нисском известного русского религиозного мыслителя В. Несмелова, исследование К. Лопатина о триадологии св. Афанасия Александрийского, книгу Е. Полянского о блаж. Иерониме и др. Необходимо подчеркнуть, что названные «патрологические школы» четырех Духовных Академий, обладая каждая некоторым своеобразием, представляли все вместе единый фронт патрологических изысканий. Однако эти изыскания отнюдь не замыкались стенами Духовных Академий. Как и переводческая деятельность по выпуску в свет творений святых отцов и учителей Церкви, исследования памятников древне-церковной письменности распространились по многим градам Руси. Например, в Одессе печатается солидный труд А. Доброклонского о прп. Феодоре Студите и яркая монография П. Лобачевского о прп. Антонии Великом, в Кишиневе появляется работа В. Благоразумова о свт. Афанасии Александрийском, в Житомире — книга П. Владимирского о Немезии Эмесском, в Томске — серьезное исследование П. Прокошева о Didascalia Apostolorum и т. д. Многочисленные статьи по патрологии печатаются не только в периодических изданиях Духовных Академий ( «Богословском Вестнике», «Христианском Чтении», «Трудах Киевской Духовной Академии» и «Православном Обозрении»), но и в журналах «Вера и Разум» (орган Харьковской Духовной Семинарии), «Странник» и пр. |
| Собор постановил, что остальные элементы православной практики можно вводить постепенно. 989 Архиереи Русской Зарубежной Церкви относились к римокатоличеству с опаской, а в сотрудничестве с ним не видели перспектив. Так, прозвучавшее на Карловацком Соборе 1921 г. предложение о создании всехристианского фронта по борьбе с безбожием не было принято. 990 На Архиерейском Соборе 1935 г. епископ Хайларский Димитрий (Вознесенский) предложил создать единый христианский фронт по борьбе с коммунизмом и безбожием, которые угрожают не только русским, но и всему миру. Вместе с тем епископ Димитрий считал, что такой фронт поспособствовал бы установлению добрых взаимоотношений между православными и униатами, переключил бы последних с пропаганды на совместный труд. Однако Собор отказался от такого пути – митрополит Антоний заявил, что униаты не откажутся от пропаганды и союз с Римско-Католической Церковью ничего не даст. Митрополита поддержали архиепископы Анастасий (Грибановский) , Серафим (Лукьянов) и епископ Тихон (Лященко). 991 II Всезарубежный Собор также обсуждал вопрос общения с инославными. Собор запретил своим чадам участвовать в экуменическом движении, «которое стоит на принципе равенства всех христианских церквей и исповеданий» и руководители которого близки к антихристианским обществам. Вместе с тем руководство РПЦЗ отмечало, что среди инославных немало тех, кто искренне стремится к истине и любит православие. При этом, по мнению Зарубежного Синода, представители других православных юрисдикций не разъясняют суть православия, а, наоборот, затемняют его. По этой причине Собор разрешал своим представителям присутствовать на экуменических мероприятиях ради миссионерских целей. Архиерейский Синод РПЦЗ 18 ноября 1931 г. определил, что православные на подобных собраниях должны «бескомпромиссно разъяснять учение Православной Церкви с ее точки зрения по всем вопросам, возникающим в связи с экуменическим движением, и, не принимая участия ни в общей с участниками его молитве, ни в голосованиях и вынесении резолюций, ограничиться миссионерской и информационной деятельностью». |
| 563 Никон (Рклицкий) , епископ. Жизнеописание и творения Блаженнейшего Антония Митрополита Киевского и Галицкого. В 10 т. Нью-Йорк, 19571963; Его же. Митрополит Антоний [Храповицкий] и его время 18631963. Нижний Новгород, 2003. 567 Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти 19171943: Сб.: в 2 ч. Сост. М.Е. Губонин. М., 1994. 568 Шкаровский М.В. Политика Третьего рейха по отношению к Русской Православной Церкви в свете архивных материалов 19351945 годов (сборник документов). М., 2003. 574 Письма Патриарха Алексия I в Совет по делам Русской Православной Церкви при Совете народных комиссаров – Совете министров СССР. 19451970 гг. Под ред. Н.А. Кривовой, отв. сост. Ю. Г. Орлова , сост. О.В. Лавинская. К.Г. Лященко. Т. 1. М., 2009. 576 Законодательство Русской Православной Церкви за границей (19212007). Сост. Д.П. Анашкин. М: Изд-во ПСТГУ, 2013. 578 Жизненный путь архиепископа Вашингтонского и Аляскинского Антонина (Покровского): Миссионерское служение. Исторический очерк. Авт. сост. архимандрит Павел (Фокин). М.: Изд-во ГЛАС, 2007. 582 Манухина Т.И. Памяти митрополита Евлогия; Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни: Воспоминания. М., 1994. С. 605. 595 Ставицкая Н.И. Навсегда с Россией. Василий (Кривошеим), архиепископ. Спасенный Богом: воспоминания, письма. СПб.: Сатис, 2007. С. 56. 620 Болдырев О., протоиерей. Воспоминания. Церковно-исторический вестник. 1999. 45. С. 160223. 624 Жизненный путь архиепископа Вашингтонского и Аляскинского Антонина (Покровского): Миссионерское служение. Исторический очерк. Авт. сост. архимандрит Павел (Фокин). М.: Изд-во ГЛАС, 2007. 625 Павел (Фокин), архимандрит. Предисловие. Жизненный путь архиепископа Вашингтонского и Аляскинского Антонина (Покровского). С. 34. 631 Alexeev W. Russian Orthodox Bishops in Soviet Union, 19411953. Research program on the USSR: Mimeographed series. New York, 1954. 637 Сретенский монастырь. Духовное наследие русского зарубежья. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravoslavie.ru/sm/6089.htm (дата обращения 05.10.2013). |
| Мы уже писали о предубеждениях Карташева к свт. Кириллу, в противовес этому мнению мы также хотим представить верную характеристику святителя, выраженную исследователем свящ. Тимофеем Лященко: «Вот почему св. Кирилл усиленной работой над собой, обширным, глубоким и всесторонним образованием достиг того, что его холерический темперамент, неусыпная энергия, жажда деятельности, подвига не проявлялись в каких-нибудь резких, необдуманных формах, неуместно, а потому и бесполезно или даже во зло. Нет, св. Кирилл всегда действует обдуманно, заранее взвесив все обстоятельства и условия своей деятельности, и планомерно. Благодаря этому он, как увидим, так успешно достигал намеченных им целей. Отличительною чертою личности св. Кирилла в интеллектуальном отношении является природная склонность к спекулятивному мышлению, философский, так сказать, склад ума. Эта черта обнаруживается, напр., в том, что при изучении исторического материала или при его изложении, внимание св. Кирилла не останавливается на стороне фактической, реальной; он легко схватывает идейную сторону факта, старается проникнуть в его сущность, всюду он ищете образов возвышенных идей. То же мы видим и в деятельности св. Кирилла. Он всегда имеет в виду главным образом ту, или другую идею, случайные же факты и явления, не связанные с этой идеей, или даже противоречащие ей, не обращают на себя его внимания идея для него несравненно выше и дороже частностей и всяких случайностей. Стремясь, напр., к осуществлению каких-нибудь целей, он не замечает случайных препятствий, встречающихся ему на пути и проистекающих от людской гордости, самолюбия и других низменных побуждений, он ведет упорную борьбу только с идейным противником, а случайным противниками, противникам по недоразумению, он легко прощает антагонизм, злобу, вражду, оскорбления» 697 . После написания письма Несторию свт. Кирилл Александрийский написал клиру и народу Константинопольскому, чтобы они были тверды в вере и не боялись гонений со стороны Нестория. Сообщил св. Кирилл обо всем и в Рим, св. папе Келестину, который твердо следовал Православию 698 . Св. папа Келестин с вниманием отнесся к письму александрийского архипастыря: он сначала изучил учение Нестория, а потом призвал его к изменению взглядов. Как пишет архиеп. Иоанн (Максимович) , «Несторий оставался глух ко всем убеждениям» и настоял на православном характере своих убеждений 699 . |
| Следует подчеркнуть важность балканского региона для III рейха. Несомненное значение имел тот факт, что Болгария и Румыния стали союзниками Германии во II Мировой войне. Особенно большое внимание нацистские ведомства принялись уделять церковной политике на Балканах с 1941 г. – после оккупации Югославии и Греции и начала войны с СССР. Германская церковная политика в Юго-Восточной Европе с этого времени была в основном направлена на раздробление единства Православных Церквей и установление своего контроля над ними. При этом ведомства III рейха не терпели конкуренции и, в частности, активно противодействовали попыткам правительства Венгрии создать в 1941–1943 гг. свою автокефальную Венгерскую Православную Церковь . Большинство Православных Церквей Юго-Восточной Европы действительно в первые годы войны находилось под германским влиянием, но осенью 1943 г. оно было утрачено, и в данной сфере III рейх фактически потерпел поражение еще за год до своего военного разгрома на Балканах. Необходимо отметить и существование заметных различий в немецкой и итальянской религиозной политике на оккупированных территориях Юго-Восточной Европы. Германские ведомства в принципе придерживались антицерковной позиции, поэтому в целом их религиозная политика была значительно более жесткой, иногда открыто враждебной. Однако из тактических соображений некоторые службы III рейха, прежде всего Министерство иностранных дел и различные его представители, нередко поддерживали Православную Церковь против Католической, как более слабую сторону. Итальянская администрация, наоборот, активно способствовала расширению влияния Католической Церкви, но при этом в целом вела себя более лояльно, чем немецкая, и в отношении других конфессий. В 1935 г., по данным гестапо, русская эмиграция в III рейхе насчитывала около 80 тыс., а по сведениям Министерства церковных дел в 1936 г. – примерно 100 тыс. человек. Такое количество эмигрантов способствовало значительной активизации церковной жизни. Эти православные общины не имели единого управления и принадлежали к трем упоминавшимся юрисдикциям Русской Церкви: Московскому Патриархату, РПЦЗ и Экзархату Константинопольского Патриарха во главе с митрополитом Евлогием. Единственная община Московского Патриархата в Берлине существовала с 1931 г. до смерти ее настоятеля протоиерея Григория Прозорова в 1942 г., насчитывала всего 50 человек и не привлекала особого внимания германских ведомств. Постановлением Архиерейского Синода РПЦЗ от 1 июля 1926 г. территория Германии была выделена в самостоятельную епархию и главой ее – епископом Берлинским и Германским назначен Тихон (Лященко). К 1935 г. в стране имелось 4 карловацких прихода. Но евлогианских общин было гораздо больше – 13. |
|
|
