| В то же время (на V заседании) составлено было от лица собора послание к папе Целестину . 1533 Здесь последовательно описываются все события в Эфесе, начиная с приезда епископов на собор и кончая V заседанием собора. Из этого послания видно, что на V заседании, вероятно, по предложению легатов, были прочитаны постановления западных соборов о пелагианах и всеми единодушно одобрены. Гидулянов видит в этом льстивую уступку собора папе. 1534 С этим можно было бы согласиться, если бы пелагиане пользовались уважением со стороны отцов собора, а между тем этого допустить нельзя. Можно утверждать совершенно противоположное, именно, что пелагиане находили сочувствие у несториан по сродству их учения. Действительно, отцы собора еще в донесении императору, посланном с Палладием, между прочим пишут о некоторых диссидентах: „Одни (из них) судились за извращение догматов как пелагиане“. 1535 Можно ли после этого говорить, что собор только из желания польстить папе произнес отлучение на пелагиан? Все главнейшие события в ходе соборных деяний происходили под сильнейшим влиянием св. Кирилла, а потому они находили отзвук в его, очевидно, непрерывной проповеднической деятельности в Эфесе. Вот почему такое крупное событие, как решительный переход Иоанна Антиохийского на сторону Нестория, не могло быть пройдено молчанием в Эфесских проповедях св. Кирилла. Действительно, среди этих проповедей есть одна, надписываемая: „Против отступника Иоанна Антиохийского“. 1536 В этой гомилии св. Кирилл картинно изображает деятельность собора под видом борьбы со страшным, свирепым, многоглавым змием, а Иоанна – под видом коварного наблюдателя битвы, который, видя борцов, до последней степени изнуренных, покрытых пылью, облитых потом, вдруг совершенно неожиданно становится на сторону врага и начинает ранить стрелами ненависти тех, кому он должен помогать. Но так как поступки воинов Христа всегда безукоризненны и чисты, то и его неожиданный переход на сторону врага не имеет большого значения: Христос все же победит, а страдания для воинов Христовых – венец неувядаемый. Проповедь эта, очевидно, произнесена вскоре по приезде Иоанна, когда еще не прибыл Палладий, и св. Кирилл не знал о готовившейся грозе из Константинополя, а потому не терял еще бодрого настроения духа и мог вполне искренно сказать: „Мы уже близки к победе“. 1537 Очень ярко рисует эта проповедь громадное влияние св. Кирилла на ход соборных деяний: он, при всей своей скромности, местами олицетворяет, в своей личной деятельности, деятельность всего собора: „Я, говорит он, выхожу против него (змия – Нестория), обнажив духовный меч. Я сражаюсь за Христа со зверем“. Нужно при этом иметь в виду, что так выражаться мог св. Кирилл в присутствии членов собора, не боясь оскорбить их таким изображением своей личной деятельности на соборе. |
| Кому именно она адресована, в самом тексте прямо не сказано, что прежде вызывало разноречивые суждения исследователей 6 . Уточнить это позволил составленный сторонниками Халкидонского Собора в конце V в. «Кириллов сборник» (Florilegium Cyrillianum). В нем эта книга названа «посланием к царицам Аркадии и Марине» 7 , то есть к младшим сестрам императора Феодосия II, в отличие от третьей книги, обозначенной как «послание к благочестивейшим царицам Пульхерии и Евдокии» 8 , то есть к его старшей сестре и его супруге. Это хорошо согласуется с теми данными, которые можно извлечь из самого текста. В книге к царевнам святитель называет своих адресатов «невестами Хритовыми» и говорит, что они украшены «славой девства» (гл. 1, 2:20). В книге к царицам он очевидным образом различает адресатов обоих посланий, также обозначая предыдущую книгу, как написанную для «святых дев» 9 , а отмеченную самим автором ее сравнительную ясность и простоту 10 естественно объяснить тем, что она была предназначена для «младших» цариц. В некотором противоречии с этим стоят слова императорской грамоты к свт. Кириллу, откуда можно заключить, что было лишь два послания святителя к царским особам, из которых одно написано для Феодосия II и его супруги, а другое – для св. Пульхерии 11 . На основании этого свидетельства, а также ввиду отсутствия в книге к царевнам какого-либо заключения, иерей Т. Лященко (будущий еп. Тихон) сделал вывод, что оба послания к царственным женам являются одним сочинением, разделенным на две части, или две книги (λγοι), адресатами которого были св. Пульхерия и ее сестры 12 . Иером. Пантелеимон (Успенский) , в свою очередь, предположил, что свт. Кирилл изначально действительно задумывал написать к царицам одну книгу, но из-за разросшегося объема оборвал ее изложение и написал для Евдокии и св. Пульхерии особое сочинение, куда вошла оставшаяся часть предполагаемого плана. А поскольку первая книга «оказалась необработанной и довольно элементарной по содержанию», он посвятил ее младшим сестрам императора. Таким образом, он определил адресатов посланий к царственным женам именно так, как сообщает «Кириллов сборник», поставивший точку в этом вопросе еще прежде его публикации. Слова императорской грамоты иером. Пантелеимон удачно объясняет тем, что послы свт. Кирилла в Константинополе вручили одно послание императору, посчитавшему, что оно предназначено и его супруге, а два других – св. Пульхерии 13 . |
| Заботясь о спокойствии церквей, мы ждем от вас более полезного, именно, чтобы никто не дерзал предпринимать что-нибудь против умерших в мире с Церковью“. 2005 Волнение на Востоке затихло. Правда, вопрос о Диодоре и Феодоре не был исчерпан. Дело о них прекратилось, так сказать, механически – путем императорского приказа; но св. Кирилл в своих многочисленных сочинениях и посланиях по этому вопросу дал почти все необходимое для его решения, так что всякий беспристрастный читатель, изучив этот вопрос по этим трудам св. Кирилла, мог прийти к правильному его решению. Конечно, у св. Кирилла хватило бы энергии выяснить и этот вопрос своим современникам – восточным, но обстоятельства, как мы видели, не позволяли ему быть особо настойчивым в этом деле, и миролюбие св. Кирилла утишило готовящуюся бурю в Церкви. В своих же литературных трудах по этому вопросу он оказал неоцененную услугу последующим поколениям. Известно, что механически прекращенный во времена св. Кирилла вопрос о Диодоре и Феодоре, всплыл потом, в дальнейшей истории Церкви, под названием спора „о трех главах“, который долго волновал Церковь и потребовал для своего разрешения созвания V всел. собора. Но почти все, что потребовалось для его решения, уже дано было св. Кириллом, так что сущность совещаний на V вс. соборе сводилась, собственно, к решению вопроса о том, кто был прав в споре о Диодоре и Феодоре – св. Кирилл Александрийский , или Феодорит Кирский ; и, как известно, вопрос был решен в пользу св. Кирилла. 2006 Итак, почти десять лет трудился св. Кирилл в борьбе с несторианством, над лечением ран, нанесенных Церкви этой ересью, и над борьбой с основами этой ереси (сочинениями Диодора и Феодора). Мы видели, что в трудах св. Кирилла по делу унии с восточными обнаружилась особенно ярко та черта характера св. Кирилла, которая раньше не так была заметна, а в борьбе с Несторием как бы и совсем стушевалась. В то время, как в борьбе с Несторием, св. Кирилл выступил преимущественно, как ревностный, неусыпный, неустрашимый и даже, как казалось, беспощадный борец за истинную веру, чистоту Церкви, славу Христа и Матери Его – Богородицы; в последних трудах своих он выступил преимущественно, как миротворец, дышащий кротостью, снисходительностью, уступчивостью, всепрощением и любовью к самым ожесточенным врагам. |
| По предложению Патриарха св. Тихона (от 27 янв.) Указом от 30 янв. 1922 г. Свящ. Синодом Е. возведен в сан митрополита с пожалованием белого клобука и креста на митру. 22 мая того же года Патриарх Тихон, Свящ. Синод и Высший Церковный Совет издали указ о том, что принятые Всезаграничным церковным Собором акты о восстановлении монархии не выражают офиц. голоса Русской Церкви и не имеют церковно-каноничного значения ввиду своего политического характера. Тем же указом за политические выступления от имени Русской Церкви ВЦУЗ упразднялось; временное управление правосл. рус. приходами за границей сохранялось за Е., к-рому предписывалось представить соображение о порядке управления ими. 16 июня Е. направил копию указа митр. Антонию (Храповицкому), отметив его вынужденный для Патриарха характер. Митр. Антоний ответил телеграммой о необходимости исполнения воли Патриарха. Однако 30 июня ВЦУЗ, сославшись на оказываемое на Патриарха Тихона со стороны большевистских властей давление, большинством голосов приняло постановление о невозможности самороспуска до представления Е. проекта дальнейшего управления заграничными приходами и его утверждения Патриархом и Синодом РПЦ. 31 авг. Е. подписал за председательствующего постановление о создании вместо ВЦУЗ временного заграничного Синода. 1 сент. 1922 г. принял участие в расширенном заседании ВЦУЗ, на котором выступил за немедленное исполнение указа Патриарха об упразднении ВЦУЗ. Открывшийся 2 сент. в Сремски-Карловци Архиерейский Собор РПЦЗ исполнил указ Патриарха, упразднив ВЦУЗ, и передал все его права и полномочия Временному Архиерейскому Синоду РПЦЗ. Председателем Синода был избран митр. Антоний. В кон. дек. 1922 г. Е. перенес центр своей епархии в Париж, где было создано ЕУ. 1 июня 1923 г., выполняя Патриарший Указ, Е. представил Архиерейскому Собору в Сремски-Карловци проект организации РПЦЗ. В нем предусматривалось образование 4 автономных церковно-адм. округов (митрополий-архиепископий): Западноевропейского, Восточноевропейского, Дальневосточного, Североамериканского. Все важнейшие вопросы должен был решать ежегодный Архиерейский Собор, Архиерейский Синод РПЦЗ как постоянный церковно-адм. орган был бы лишним и подлежал ликвидации. Однако одобрение на Архиерейском Соборе получил др. проект, по которому Синод сохранялся. Ему подчинялись все церкви на Балканах и на Дальн. Востоке. Западноевроп. автономный округ предоставлялся в ведение Е. По его мнению, предполагалось, что Синод не входит во внутренние дела митрополичьих округов, а только будет высказывать свои предложения. 11 мая 1924 г. Е. и Бельский еп. Сергий (Королёв) совершили в Берлине хиротонию проф. КДА архим. Тихона (Лященко) во епископа Берлинского. На открытии нового вик-ства настаивали рус. приходы в Германии. |
| 1520 M. IV, 1305В. Д.В.С. I 2 , 277. В русском переводе вкралась опечатка: вместо „в VI календы августа“, нужно читать: „в XVII календы августа“. 1522 Св. Кирилл, жалуясь на Иоанна, говорит: Он „неизвестно каким образом (впрочем, если верно то, что говорит народная молва) составил нечестивую и беззаконную грамоту (о низложении) тайно, так что никто из нас не знал о дерзком умысле“. М. IV, 1308B-D. Д.В.С. I 2 , 278. Когда депутаты, посланные за Иоанном, услышали, что он не хочет давать ответа „низложенным и отлученным“, то спросили: „Кем мы низложены и отлучены?“ не будучи, очевидно, уверены в этом факте. Ibidem, M., 1313В. Д.В.С., 281. 1524 Посл. папы Льва к Макс., еп. антиох. Акты IV вс. соб., отд. III, Д.B.C.IV, 200. Tillemont, op. cit., 451–452. Гидулянов , op. cit., 664–666. 1525 К этому заседанию мы относим эти происки Ювеналия потому, что, с одной стороны, на этом заседании председателем был Ювеналий, а с другой – в актах этого деяния замечается какая-то незаконченность и пропуски: неизвестно, чем, занят был собор, когда депутаты два раза ходили за Иоанном Антиохийским; да и дело об Иоанне почему-то не доведено было до конца. Можно предполагать, что поднятый Ювеналием Иерусалимским вопрос произвел разногласие на заседании и не дал собору окончить начатое дело против Иоанна (в третий раз к нему депутацию в этот день не посылали). На следующем заседании, хотя Ювеналий снова был председателем, но, судя по актам, он совершенно не принимал личного участия в дебатах, расстроенный, очевидно, неудачей на предшествующем заседании. 1529 Действительно, конец актов V заседания (перечень отлученных епископов) является началом этих правил. Перечень идет в том же порядке, только Дексиан вместо 4-го занимает здесь 5-ое место, да пропущен, очевидно, переписчиком, 31-й – Палладий. 1531 „Святый и вселенский собор епископам, пресвитерам, дьяконам и всему народу каждой области и города“, – так адресованы эти правила. Д.В.С. II 2 , 9. 1539 Очевидно, Анастасий это – известный синкелл Нестория, а Фотий – автор опровержений на послание св. Кирилла к монахам. |
| Кизический, проживавший в Константинополе. В прекрасной проповеди 956 , переполненной избытком религиозного восторга и поэтическими образами, он доказывает необходимость воплощения Самого Сына Божия для спасения людей, настаивает на полноте и нерасторжимости в Нем Божества и человечества, подчеркивает непостижимость их соединения. Свою речь он начинает и оканчивает восторженными хвалами Деве Марии, называя Ее при этом Богородицей. Проповедь эта вызвала такие единодушные рукоплескания в храме 957 , что сам Несторий, бывший здесь, хотя и был оскорблен этим 958 , видя в этих рукоплесканиях демонстрацию против себя, не осмелился резко выступить против речи Прокла, хотя и не оставил её без ответа 959 . Со стороны мирян еще раньше Прокла выступил против Нестория некий адвокат Евсевий, впоследствии еп. дорилейский. Он однажды прервал проповедь Нестория резким возгласом: „Нет, Сам вечный Логос подверг Себя второму рождению“. Многие высказали сочувствие Евсевию. 960 . Впоследствии от того-же Евсевия 961 появилось на стенах объявление 962 , в котором Несторий обвинялся по пунктам в ереси Павла Самосатского путем параллелей между подлинными выражениями того и другого в учении о Христе и Богородице. 963 Особенно же восставали против лжеучения Нестория, как увидим дальше, константинопольские монахи. Но и эта оппозиция не испугала Нестория: он не ограничился устной проповедью своего лжеучения с Церковной кафедры, но распространяет его и в виде целых сборников своих проповедей и сочинений. 964 И вот, в столице, по яркому описанию Сократа, поднялись горячие споры, напоминающие собою ночное сражение, где каждый бьет на удачу, не зная, кого он, или – кто его ранит. 965 Об этих-же чрезвычайных волнениях в Константинополе говорит, как увидим, и св. Кирилл 966 , и константинопольские монахи, 967 и сам император в своей сакре к св. Кириллу. 968 Однако многие ученые, стремящиеся выставить св. Кирилла виновником всех дальнейших волнений в Церкви и виновником, как мы уже говорили, самого несторианства, говорят, что не следует доверять всем этим свидетельствам о великом расколе, происшедшем в Константинополе. |
| F. Diecamp, Die Origenistische Streitigkeiten im VI-ten Jh., Munster, 1899; срв. G. Fritz, Origenisme, Diet, de la theologie cath. (1931); срв. A. Knecht, Die Religions-Politik d. Kaiser Justinians I. Wurzburg, 1896; G. Glaizolle, Justinien, son rôle dans les controverses, Lyon 1905; J. Pargoire, L " egiise byzantine 527-847, P. 1905; R. Granic, Die rechtliche Stellung und Organisation der griechischen Kloster nach dem Justinianischen Recht, Byz. Zeitschrift, XXIX, 1-2, 1929. O монофелитском движении см. новые статьи V. Grumel, Recherches sur l " histoire du monothelisme, Echos d " Orient, t. XXVI, 1928, и след. К истории сирийского мистицизма: Frothingham, Stephen bar Sudaili, the Syrian mystic and the book of Hierotheos, Ley den 1886; H. Marsh, The book which is called: The Book of the holy Hierotheos, London, 1927; Bar Hebraeus, Book of the Dove, Ley den 1919. II. Cbяmoй Кирилл Александрийский. — Основное издание J. Aubert в 6 томах (P. 1638), y Migne t. t. 68-77. Толкования на малых пророков и на Евангелие Иоанна и некоторыя догматические послания были в семидесятых годах переизданы E. B. Pusey. По-русски творения святого Кирилла переводились при Моск. дух. академии. Переведены экзегетические труды (не все). Особенно ценен перевод толкования на Иоанна, сделанный М. Д. Муретовым, с отличным указателем, Серг. Пос. 1906-1913. Из догматических сочинений кое-что переведено в «Христ. Чтении» 1841 и 1847 г.г. и в «Деяниях вселенских соборов. — J. Kopallik. Cyrillus von Alexandrien, eine Biographie, Mainz 1881; A. Kehrmann, Die Christologie des hl. Cyrillus von Alexandrien, 1902; J. Mahe, Les anathematismes de St. Cyrille d Alexandrie et les evêques orientaux du Partiarchat d " Antioche, Rev. hist. eccl. VII, 1906; L " Eucharistie d " apres St. Cyrille d " Alexandrie, ibidem, VIII, 1907; E. Weigl, Die Heilslehre des hl. Cyrillus von Alexandrien, 1905; Eberle, Die Mariologie des hl. Cyrillus von Alexandrien, 1921; Свяш. T. Лященко (Еп. Тихон), Святой Кирилл, Αрх. Александрийский, Киев 1913; A. Миролюбов, Проповеди святого Кирилла Александрийского, К. 1889; А. Вишняков, Имп. Юлиан Отступник и литературная полемика с ним святого Кирилла Александрийского, Симбирск 1908. III. Блaжehhый Феодорит. — Основное издание Syrmond, Р. 1642; t. V. Garnier-Harduin, 1684; повтореио Schultze, Halae, 1769-1774; y Migne, t. t. 80-84. Церковная история переиздана L. Parmentier в Берл. корпусе (1911). Русский перевод при Моск. дух. Академии (6 томов, М. 1852-1859; 2 изд., 7 томов, 1905-1907) Письма переведены H. H. Глубоковским. Церковная история переведена при Спб. д. академии, 1852. — Лучшая книга ο блаженный Феодорите: Н. Н. Глубоковский, Блаженный Феодорит, епископ Киррский, Его жизнь и литературная деятельность, 2 тома, М. 1890; срв. отзыв В. В. Болотова, Theodoretiana, Христ. Чтение, 1892, июль-август, 58-164. Срв. Ad. Bertram, Theodoreti ер. Cyrensis doctrina christologica, 1883; J. Lebon, Restitutions à Theodorete de Cyr, Rev. hist. eccl. XXVI. 1930. |
| Во второй половине 1930-х годов, при архиепископе Тихоне (Лященко), был построен кафедральный собор. Этот и другие храмы в Восточной Германии, находившиеся в «советской зоне», управляются с конца Второй мировой войны Московской Патриархией. Первая эмиграция в какой-то мере пользовалась всеми этими храмами в Германии, но трудность заключалась, да и до сих пор заключается в том, что упомянутые курортные города, в которых стоят прекрасные храмы царского времени, расположены не всегда близко от тех центров, в которых можно жить и работать. – Не существует ли какой-нибудь хотя бы приблизительной цифры, сколько было русских в 1920-х годах в Германии? – Историки спорят, конечно, но считают, что та эмиграция насчитывала от полутора до двух миллионов человек. Иногда говорят и о трех миллионах… – Только в Германии? – Нет, в целом. Но поскольку я специально этим вопросом не занимался, я в цифрах не уверен. Думаю, что в расчеты входят именно покинувшие Россию. Но церковная эмиграция, или «церковное зарубежье», было, пожалуй, больше. Многие оказались за границей совершенно неожиданно для себя, вследствие изменения границ. Судьба православных, оказавшихся в новой Польше, и тех, кто был в Прибалтике, Финляндии или Маньчжурии, сильно отличалась. Но церковно эти разные потоки взаимодействовали. И это взаимодействие лежит в основе Русской Зарубежной Церкви как целого. Считается, что в Германии, вследствие русской революции, к 1921 году оказалось пятьдесят–восемьдесят тысяч эмигрантов. А уже в 1922 году количество беженцев перевалило за полмиллиона. Но послевоенная Германия не могла интегрировать такое число людей. Многие из них «рассосались» по Европе. В частности, перебрались во Францию. Так что к 1928 году статистика говорит о ста пятидесяти тысячах. А в интереснейшей книге А. Никитина («Нацистский режим и русская православная община в Германии», Москва, 1998) речь о том, что гестапо в 1935 году причисляло к русской эмиграции около восьмидесяти тысяч человек. Официальная статистика шестую часть из них считала православными – тринадцать тысяч. Вот такие цифры известны. |
| Из. подписавшихся под протестом, таким образом, не присоединились к собору только сорок епископов, хотя есть основание полагать, что некоторые и из этих сорока епископов присоединились к собору впоследствии. 1383 Так сторонники св. Кирилла своей настойчивостью и решительностью, проявленными в факте открытия заседаний собора до приезда Иоанна Антиохийского, можно сказать, окончательно рассеяли и без того разрушавшуюся партию Нестория. Собор открылся в составе 162 членов; 1384 но число их все больше и больше увеличивалось 1385 , так что под определением первого же заседания (о низложении Нестория) имеется уже 197 подписей 1386 , присутствовавших же членов собора было значительно больше. 1387 Итак, вопреки заявлению 68 и Кандидиана, собор под председательством св. Кирилла открылся 22 июня, в понедельник, и привлек в свое заседание почти всех, собравшихся к этому времени в Эфес епископов. 1388 Очень многие исследователи обвиняют св. Кирилла за то, что он открыл собор, не дождавшись Иоанна Антиохийского. Даже Н. Н. Глубоковский считает этот поступок св. Кирилла незаконным. 1389 При этом большинство объясняло этот поступок св. Кирилла тем, чем объясняли „восточные» еще во время собора: Кирилл будто бы боялся, что Иоанн Антиохийский, приехав со своими „ восточными “ епископами, предъявит против него формальное обвинение в ереси за его анафематизмы, и он, потеряв председательство на соборе, лишится возможности руководить ходом соборных деяний. 1390 Обвиняющие св. Кирилла прежде всего указывают на то, что Иоанн Антиохийский опоздал по уважительным причинам. О причинах опоздания не раз писал уже сам Иоанн, а защитники его в последующее время еще подробнее разработали вопрос об этих причинах. Обычно указывается на дальность расстояния, с которым пришлось бороться сирийцам. Некоторые епископы должны были двенадцать дней ехать до Антиохии, а от Антиохии до Эфеса им предстоял путь еще в 30 дней. 1391 Указывают, далее, на беспорядки в Антиохии, задержавшие Иоанна, не желавшего в такой момент оставить свой город. |
| Комит Иоанн уже на другой день по приезду убедился, что достигнуть соглашения между враждующими ожесточенными партиями путем общих совещаний невозможно, и потому прибег к другому способу. Он, по совету восточных (как думает св. Кирилл) 1598 , повелел отцам собора представить ему письменное изложение веры, надеясь склонить потом к подписи этого исповедания и диссидентов. Но отцы собора были крайне обижены и сакрой императора и деятельностью комита Иоанна, а особенно – арестом св. Кирилла и Мемнона. Вполне законно сознавая себя членами вселенского собора, они были сильно оскорблены тем, что император считает их за одно с еретическим сборищем Иоанна Антиохийского. Поэтому, когда потребовали от них, как будто от каких еретиков, исповедание их веры, они смело заявили Иоанну: „Мы призваны не как еретики, но пришли утвердить колеблемую веру и утвердили её; да и сам император не имеет нужды ныне учиться вере; он знает её и крещен в ней“. 1599 Не встретил сочувствия этот план примирения и у большинства восточных. Когда комит Иоанн предложил им составить символ о тайне воплощения и особенно, по настоянию императора, о наименовании Пресвятой Девы – „Богородицей“, то, как говорит св. Кирилл, между восточными поднялись нескончаемые споры „Одни согласны назвать Пресвятую Деву Богородицей и вместе человекородицей, а другие отнюдь не согласны и говорят, что они готовы скорее отдать руки на отсечение, чем подписать такое определение“. 1600 Дело у них кончилось тем, что ответ императору, приготовленный Иоанном Антиохийским и партией „умеренных“, давшей комиту этот план примирения, остался неподписанным и едва-ли был передан комиту для вручения императору А между тем, в этом ответе было включено исповедание веры по пункту о воплощении, изложенное совершенно в православном смысле. 1601 Таким образом, и этот способ примирения не удался. Собор не ограничился ответом комиту Иоанну он счел себя вправе в таком же духе писать и к самому . В послании, отправленном к нему в это время, отцы собора горько жалуются на то, что император ложными сообщениями введен в неправильное представление о соборе и считает две, никогда не соединявшиеся партии, за один собор, считает одинаковыми по силе постановления „вселенского“ собора с постановлением небольшого числа диссидентов и потому думает, что Кирилл и Мемнон низложены законным собором. |
|
|
