| 42–45). При этом ученый отталкивается от высказываний прп. Феодора: о мятежнике Фоме (не слишком сурово), об осуждении брака имп. Михаила II и о том, что при обличении этого императора святой не акцентирует внимание на теме иконоборчества (Там же, С. 41–44). Полагаем, что эти высказывания могут быть продиктованы не только семейно-клановыми предпочтениями. Так о мятежниках: прп. Феодор все же решительно осуждает их – советует наказывать (TSE. 2. S. 696; ТФС. 2. С. 497) и это при том, что Фома благоволил православным (Vita B//PG. T. 99. Col. 320A; ПСТСО. Т. 5. С. 212; Ср. Продолжатель Феофана. С. 34); если сравнить с протестами прп. Феодора против наказания павликиан (TSE. 2. S. 645; ТФС. 2. С. 533–535. См.: Hieromonk Patapios. Op. cit. P. 143–154), – то можно сделать вывод, что для Студийского игумена братское кровопролитие не меньшее зло, чем ересь. А это указывает на прп. Феодора скорее, как на деятеля болезнующего об интересах государства (полагаемых в нравственной и вероучительной сферах) и более сторонника симфонии властей, чем клановой политики. Об осуждении брака имп. Михаила II: совершенно естественно для Феодора здесь проводить аналогии с Константином VI (кстати, где вина родственников прп. Феодора была очевидна), так как для игумена незаконное супружество такое же ниспровержение веры, как и ересь: «...ниспровержение (прибавляется) к ниспровержению (κα καταστροφ ρ καταστροφν), преследование к преследованию» (Theod. Stud. PC. 74//NPB. P. 175; ПСТСО. Т6. С. 146); то, что прп. Феодор здесь не сильно распространяется в обличениях по поводу попрания монашеских обетов (см.: Там же) может служить указанием к тому, что Ефросинья хотя и давала обеты, но едва ли была пострижена в схиму. Так, сам Михаил II подобный брак осудил: приказывает наказать увечьем турмарха Евфимия за женитьбу на «принявшей схиму» (Продолжатель Феофана. С. 38). Отсюда, брак имп. Михаила II может порицаться прп. Феодором не из-за клановых интересов в выборе невесты, как предполагает Д. Е. Афиногенов (Афиногенов Д. |
| 496. (493.) Минея служ. мес. ноябрь, полууст., нач. XVI века. в четверть, 617 листов, ветхие, перепис. в XVII веке. Под 6 числом положена служба преп. Варлам хутырскому, под 26 – Освящению храма св. великомуч. Георгия в Киеве пред вратами св. Софии, под 27 – Знамению пресв. Богородицы в Новгороде. На первых листах внизу другим почерком: (Сия) книга Минея положена в дом Николы чюдотворца в Гнелникех по рабе Божии Стефане, а хто сее книгу из дому Николы чюдотворца вынесет, тому судить Христос во оном веце. На конечном порожнем листе скорописью: Мес. ноябрь Андрея Иванова. См. 517. 497. (432.) Минея служ. мес. ноябрь, полууст. четкий, XI века, в лист. 312 листов. Службы те же, какие показаны в предыд. 196. На первых листах внизу: Сиа книга глаголемая Минеа мес. ноябрь старца Еустафиа Головкина; другим небрежным почерком: дал в дом Живоначалной Троици, положити в Успение. 498. (469.) Минея служ. мес. ноябрь, полууст. XI века, в четверть. 274 листа, начальные два перепис. в XVII в. Германом Тулуповым. 499. (457.) Минея служ. мес. ноябрь, полууст. XVI века, в четверть, 435 листов. В конце ркп. приложена служба на 17-е число препод. Никону радонежскому. На первых листах внизу киноварью: Сиа книга Троецкаа Сергиева монастыря, митрополита Иасафа. 500. (434.) Минея служ. мес. ноябрь, полууст. в два столбца, напис. 1572 года, в лист, 229 листов, письмо одинаково с ркп. 469. Под 6 числом положена служба препод. Варлааму хутынскому, а под 27, в конце ркп., – Знамению пресв. Богородицы в Новгороде. 501. (505.) Минея служ. мес. ноябрь, полууст. четкий, исх. XVI или нач. XVII века, в четверть, 459 листов. Службы те же, какие под предыд. 500, только в службе препод. Варлааму хутынскому по 1-й кафизме положен пролог (л. 168) с 6 чудесами (срав. 670 л. 128), а по 2-й кафизме (л. 80 об.) – Слово похвално, в немже и на иудея (см. там же). В службе Знамению пресв. Богородицы по 6 песни (л. 396 об.) – Вспоминание Знамениа бывшаго иконою преч. Владычици нашея Богородица в Великом Новеграде. Нач. Бысть убо знамение се дивное и преславное иконою преч. Владычице нашея Богородица житие проходящим человеком Великаго Новагорода самовластно и никымже обладаеми. (срав. 671 л. 205). В конце службы (л. 409) – Слово похвалное бывшаго Знамениа честною иконою преч. Владычица нашея Богородица, сущии в Великом Новеграде. (См. там же л. 208 об.). |
| – 992; в 1807 г. доходило до 1500., там же, стр. 261, 340, 341. 326 При ректоре академии Мельхиседеке Заболотском. Там же, стр. 356. Одновременно Платон учредил и на такой же капитал, как в академии, кошт и в Троицкой семинарии для пяти воспитанников. Инструкция семинарии сходна и с академической за некоторыми незначительными изменениями. «История Троиц. семинарии». С. Смирнова . М. 1867 г. 202–207, 330 «История сл.-гр.-л. акад.», стр. 370, 371, 372, 385; «Ист. Μ. Д. Ακ.» 410, 378. В числе платоников встречаются учившиеся в Троицкой семинарии, где также существовал институт Платона на одинаковых основаниях с академией. К таковым мы относим: Самуила Запольского-Платонова, Моисея Близнецова-Платонова, Евграфа Музилевского-Платонова, Сер. Крылова-Платонова, Неофита Докучаева-Пл., Савву Крылова-Пл., Михаила Ефнмовского-Пл., Николая Платонова. И. В. Клементьевского-Пл., Василия Ив. Заболотского-Платонова, Кирилла Богосл.-Платонова и Моисея Богданова-Пл. Все они известны как учителя языков, ректоры, епископы и архиепископы; а один (Моисей Богданов) был даже экзархом Грузии. Все это подтверждает нашу мысль о том, что платоновский институт состоял из даровитых воспитанников. «Истор. Тр. сем.», стр. 490, 497, 498, 500, 514, 515, 516, 519, 527, 530. о Василии Ив. Платонове. «Биограф. Словарь». Петерб. 1905, стр. 37. 331 «Истор. Тр. сем.», 178–179; 185. Стол посредственных учеников был не роскошен, 199., ср. В. О. Ключевский . «Опыты и исследования». Стр. 211., «О том, сколько получали студенты сл.-гр.-лат. акад., срав. Ист. акад.», стр. 268. В общем получали не более семинаристов. 336 Такие же строгие правила Платон и вообще предписывал жившим в бурсе воспитанникам. «Истор. Тр. сем.», 136, 142, 454. 3 Бакалавр и ординарный профессор физико-математических наук в Академии. в которой служил 45 лет. Одновременно священствовал при Моск. Вознесенском Девичьем монастыре. Умер в 1863 г. 3 Бакалавр и ординарный профессор физико-математических наук в Академии. в которой служил 45 лет. |
| Во втором из указанных посланий Патриарха Дамиана содержится не только ходатайство о прекращении восстановительных работ на приобретённом участке и удалении русских монахов, но и «об уничтожении неправильно совершенной покупки развалин священной обители, по праву и привилегиям принадлежащих Патриархии». В ответном отношении генконсула на имя Патриарха было не без сарказма замечено, что «о столь широких и важных привилегиях ничего не было известно не только мне, но даже, как Вы мне сказали, и Вашему Блаженству, и некоторым членам Синода» (АВП РИ, ф. Греческий стол, оп. 497, д. 418, л. 161). В послании от 15 марта Дамиан пытался разъяснить Консулу, что будто бы первоначально в Патриархии просто не знали, «что дело идёт не о приобретённом у Али-Сиха (прежнего владельца. – Н. Л.) владении, но о древнем монастыре, из числа тех священных мест, которые мы считаем непременным нашим долгом оспаривать в пользу Патриархии». Продажу участка местными жителями Патриарх объяснял «их корыстными целями» и добавлял при этом, что будто бы «ещё десять лет назад этот священный монастырь считался принадлежащим Патриархии». «Мы будем непреклонно осуждать незаконный поступок афонских монахов, – резюмировал Патриарх, – и отстаивать развалины в пользу Патриархии, которой они по праву принадлежат, подобно развалинам, что на Фаворе, Хозева, Сорокадневной горе, Иордане и в других местах» (там же, л. 163 об.). В ответ на предъявленный Яковлевым запрос относительно каких-либо документов, которые подтверждали бы априорное право Патриархии на развалины древних обителей, Патриарх Дамиан отвечал подробным посланием от 24 мая 1904 г. «Разве нужно всегда представлять документы для убеждения Российского Генконсульства в праве собственности Православной Патриархии на те или другие святые места в Палестине. Наше правительство (Патриарх имеет в виду турецкое правительство. – Н. Л.) в таких обстоятельствах всегда довольствовалось историческими преданиями и устными свидетельствами живущих в соседстве для признания наших привилегий, зная хорошо, что письменные документы необходимы для пришельцев и иностранцев, а не для тех, кто искони находится в своём доме. Благодаря этой справедливости нашего правительства мы владеем во славу Православия Фаворской горою, Сорокадневною горою, обителями преподобного Герасима, Феодосия, Георгия Хозевита, святого Онуфрия (Село Крови), святого Иоанна Предтечи и местом Крещения Господня на Иордане. Эти и многие другие святые места лет 25–30 тому назад находились в таком же положении и относились к той же категории, что и Айн-Фара. Разве эти обстоятельства не имеют большей силы, чем всякие другие документы? Если Попов уйдёт, то Вы увидите, что нам не нужно будет никакого документа для того, чтобы окончательно завладеть этими развалинами» (там же, л. 168). |
| Лит.: Говорский К. А. Иосафат Кунцевич - униат. архиепископ. Вильна, 1865; Guépin A. Un apôtre de l " Union des Églises au XVII siècle: Saint Josaphat et l " Église gréco-slave en Pologne et en Russie. P., 1897. T. 1; Жукович П. Н. Сеймовая борьба западнорус. дворянства с церк. унией (с 1609 г.). СПб., 1904. Вып. 2: 1615-1619; 1906. Вып. 3: 1620-1621;1908. Вып. 4: 1623-1625; он же. О неизд. сочинениях Иосафата Кунцевича//ИОРЯС. 1909. Т. 14. Кн. 3. С. 199-231; Urban J. wity Jozafat, biskup i mczennik. [Kraków, 1921]; Св. сщмч. Йосафат Кунцевич: Mamepiялu i poзbiдku з нагоди юbiлeю/Зiбpab: о. Й. Cлinuй. Льbib, 1925; Cлinuй Й. Богословське образування i письменицька mbopчicmь св. Йосафата Кунцевича//Там же. С. 232-252; Дороцький М. Життя св. сщмч. Йосафата архиеп. Полоцького. Перемишль, 1932; Czerniewski L. w. Jozafat Kuncewicz, 1580-1623. Pozna, 1935; Ю. Огляд бorocлobcьko-лim. дiяльhocmu Йосафата Кунцевича. Торонто, 1960; Назарко I. Cnobiдhuku св. Йосафата//Miscellanea in honorem S. Josaphat. R., 1967. P. 66-74. (Analecta OSBM. Ser. 2. Sect. 2; Vol. 6. Fasc. 1/4); Балик Б. I. З icmopiï культу св. Йосафата в Nepeмucьkiй (XVII/XVIII ст.)//Analecta OSBM CCL anno a Martyrio S. Iosaphat vertente. R., 1973. P. 47-61. (Analecta OSBM. Ser. 2. Sect. 2; Vol. 8. Fasc.1/4); Ozorowski E. Jozafat Kuncewicz//Sownik Polskich teologów katolickich/Pod red. H. E. Wyczawskiego. Warsz., 1982. T. 2. S. 474-475; ychiewicz T. Jozafat Kuncewicz//Znak. Kraków, 1984. R. 36. N 351/352. S. 221-257; N 353. S. 497-536; Senyk S. The Sources of the Spirituality of St. Josaphat Kuncevy//OCP. 1985. Vol. 51. P. 425-436; та apxib Павла Доброхотова/Уклад.: В. I. Ульяновський. К., 1992. С. 91-94, 165-166; Kumak K. Jozafat Kuncewicz//Encyklopedia Katolicka. Lublin, 2000. T. 8. Kol. 105-106; Верниковская Е. А. Иосафат Кунцевич (1580-1623), Полоцкий архиеп. Греко-католической Церкви//Слав. альм., 2000. М., 2001. С. 20-41; она же. Витебское восстание 12 нояб. 1623 г.//Там же, 2001. М., 2002. С. 108-132; Nahyцэbiч В. |
| Худо-бедно «советский патриотизм», паразитируя на русском патриотизме и жертвенности, воспитанных в народе Православной Церковью в предыдущие века, просуществовал почти до конца XX века, помогая на энтузиазме строить «развитой социализм», выполнять «интернациональный долг» в разных горячих точках планеты и противостоять «мировому империализму» в «холодной войне». Возможно, что мог бы и дольше, но патриотизма не хватило элите. Партноменклатура сдала страну идеологическому и геополитическому врагу, проведя операцию по ленинской методике, но в обратную сторону – перейдя с «пролетарской» точки зрения на «буржуазную». (Продолжение следует) Рейтинг: 4.5 Голосов: 28 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И.А. Ильин ссылается на книгу историка Н.-Д. Фюстеля де Куланжа «Древняя гражданская община» («La cite antigue»), гл. 3–7. «Здесь моя вера, здесь мой род, здесь след моих отцов; я не могу выговорить, какой восторг охватывает мое сердце и мое чувство…» (Цицерон). Цит. по: Ильин И.А. Путь духовного обновления. Гл. 6: О Родине//Грядущая Россия. Минск, 2009. С. 498. Ильин И.А. Путь духовного обновления. С. 497–498. Например, в Юго-Западной Руси (на реке Збруч в Прикарпатье) человеческие жертвы (в т.ч. детей) славяне приносили до второй половины XIII в. (См.: Русанова И.П., Тимощук Б.А. Языческие святилища древних славян. М., 1993. С. 90). Петрухин В.Я. Были ли «русичи» Дажьбожьими внуками?//Категория родства в языке и культуре. М., 2009. С. 23–35. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002. С. 224–228. Гумилев Л.Н. От Руси до России. Ленин В.И. Положение и задачи Социалистического Интернационала// Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 37–42. Там же. С. 40. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов//Там же. Т. 26. С. 107–109. Ленин В.И. О поражении своего правительства в империалистской войне//Там же. Т. 26. С. 286–287. Там же. С. 289–291. Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. М., 1995. С. 183–184. И. Сталин решился обратиться к народу только через десять дней после начала войны, начав свою речь словами: «Дорогие соотечественники! Братья и сестры!» Это было не партийно-классовое, а «церковно-приходское» обращение к братьям во Христе, которое генсеку было известно из обихода и его незаконченного семинарского образования. |
| Это Симониане, получившие свое имя от патриарха всех еретиков – Симона волхва, называвшего себя Мессией, a христианство почитавшего за высшую степень волхвования (Ц. Библ. История Филарета. стр. 495–496, изд. 1857 г.); Менандриане от ученика Симонова Менандра, который также утверждал, что он есть Спаситель, посланный от верховной, недоведомой силы (там же); Керинфиане – от иудея Керинфа, говорившего, что Иисус, родился обыкновенно от Иосифа и Марии, – что Христос сошел на Иисуса по крещении, в виде голубя, возвестил недоведомого Отца, сотворил чудеса и опять отлетел пред страданием (там же стр. 497); к концу жизни Иоанна Богослова много стало являться таких лжеучителей, которые не в силах были допускать слабым умом своим основного догмата христианства – воплощения Сына Божия, это гностики: Евиониты – рационалисты, отрицавшие Божество в Иисусе Христе; и докеты – пантеисты, отрицавшие человечество Христово. И во-первых, они называли Иисуса Христа прямо – Учителем и Наставником ( Лк.9:49 ; снес. Ин.13:13 ), пророком, Который был силен словом и делом пред Богом и всеми людьми ( Лк.24:19 ), светом истинным, иже просвещает всякого человека грядущего в мир ( Ин.1:9 ), и свидетельствовали: вемы, яко Сын Божий прииде, и да есть нам, свет и разум да познаем Бога истиннаго, и да будем во истинном Сыне Его Иисусе Христе ( 1Ин.5:20 ); Бога никто же виде нигде же: единородный Сын, сый в лоне отчи, Той исповеда ( Ин.1:18 ). Апостолы называли учение Христово благовествованием спасения ( Еф.1:13 ), силою Божией во спасение всякому верующему ( Рим.1:16 ), закон Христов – законом непрестающим, вечным ( Евр.13:20 ). Основания иного, учили они, никтоже может положити, паче лежащаго, еже есть Иисус Христос ( 1Кор.3:11 ); аще мы или ангел благовестит вам паче (вопреки), еще благовестихом вам, анафема да будет ( Гал.1:8 ); подобает бо Ему (Иисусу Христу) царствовати дóндеже положит вся враги своя под ногама своима ( 1Кор.15:25 ). Всяк преступаяй и не пребываяй в учении Христове Бога не имать. |
| 3,20), что есть исцеление души, и востани и ходи (23), что относится к плоти» (св. Григорий Нисский. Против Евномия. 2,13//Творения. Ч. 5. М., 1863, с. 351 и353). 494 св. Дионисий Александрийский. Послание Павлу Самосатскому, 7.//св. Дионисий Александрийский. Творения. – Казань, 1900, с. 152. 495 Св. Григорий Нисский. Большое огласительное слово, 27//Творения. ч. 4. М., 1862, сс. 72-73. 496 «Исповедуем, что Христос воспринял все естественные и беспорочные страсти человека… Естественные и беспорочные страсти вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления, как, например, голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука» (Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. 3,30). 497 Свт. Григорий Великий Двоеслов. Беседа 21,4//Избранные творения. М., 1999, С. 185. 498 Свт. Григорий Великий Двоеслов. Беседа 7,3//Избранные творения. М., 1999, С. 53. 499 Там же. Ср.:«Един еси единороден горе, един и доле тойже, без матере горе от Отца, и без отца из матере долу: в ней же воображся, в чуждее, Слове, обнищав, в моё смирившееся естество от греха» (Канон св. Мефодию Константинопольскому (14 июня). Богородичен по 8 песни). И молитва при облачении архиерея (возложение саккоса): «На рамех Христе заблуждшее взял естество». Обращаю внимание читателя на эти тексты в связи с тем, что в ряде публикаций последних лет суждение о том, что Христос воспринял человеческое естество в его падшем состоянии расценивается «как еретическое». Подробнее об этой дискуссии см. в моей статье «Охотничий азарт вместо богословия» в моем сборнике «О нашем поражении» (Спб., 1999). 500 Ср. богослужебное обращение к Марии: «Мать, Слову плоть взаимодавшая» – Песнь 8 канона на утрени Пятидесятницы. 501 иером. Филипп Гарднер. Догматическое содержание канона Великой Субботы//Вестник Германской епархии Русской Православной Церкви за границей. Мюнхен, 1998, 1, с. 8. 502 Там же, с. 7. 503 Синаксарь в неделю мясопустную также говорит, что люди воскреснут «со своими телесы и душами всем к нетлению престихиованным» (Триодь постная. |
| 497–408, 502, 524, 534–536, 554). 208 Там же, гл. 5, вопр. 18-й. – Сравн. гл. 77–81. Вдовым священником Стоглавый собор не запрещает совершать все церковные службы, не исключая и литургии, в монастырях, после пострижения в иноческий чин, под условием незазорного поведения. Стоглав, гл. 77, стр. 346, гл. 78, стр. 348, гл. 80, стр. 361, гл. 81, стр. 365–366. 209 Христианское Чтение, 1852 г., ч. 2, стр. 253–254 (отдел церковной истории). Правосл. Собесед., 1860 г., ч. 2, стр. 140–142. – Сравн. Макарий, VI, стр. 229–230. 211 Лебедев «Стоглавый собор 1551 г. (опыт изложения его внутренней истории)». Чтения в общ. люб. дух. пр., 1882 г., ч. 1, отд. 1, ч. II, отд. 1. К сожалению, г. Лебедев не окончил своего исследования, он успел обозреть только 1–41 главы Стоглава. 214 В Летописях под 1555 годом сказано: «принесен бысть (образ св. Николая из Вятки в Москву) и поставиша в соборной церкви… И обновляя образ сам Митрополит, бе бо иконному писанию научен». Карамзин, т. VIII, СПб, 1817 г., примеч. 587. – Сравн. Лебедев, н. с., ч. 1, отд. 1, стр. 50 и Жданов, н. с., стр. 174. 216 См. послание м. Макария в Чудь (Соловьев «История России с древнейших времен», т. VII, изд. 2-ое, СПб, 1861 г., стр. 92). Преемник Макария на Новгородской архиепископской кафедре – архиепископ Феодосий, также был хорошо знаком с Чудью, ибо от него также сохранилось послание в эту страну (там же, стр. 93). Принимал ли участие и Феодосий в составлении вопросов, касающихся Чудской и Новгородской земли, об этом нельзя сказать ничего положительного, так как нет известий об участии его в совещаниях «избранной рады». Впрочем, нельзя не заметить, что Феодосий при составлении своего послания в Чудь воспользовался в значительной мере таким же посланием своего предшественника – Макария (Жмакин, н. с., отдел приложений, стр. 59, примеч.). Уже по одному факту можно догадаться, что при составлении указанных вопросов Феодосию едва ли могла принадлежать самостоятельная роль. 219 Макарий, т. VI, стр. 237. – Сравн. грамоту м. Макария свияжскому войску, 25-го мая 1552 года (А. И., т. I, 159). Собственно говоря, здесь обличается содомский блуд, распространившейся в войске. Но, как увидим в своем месте, содомия ставится в памятниках XVI века в тесную, неразрывную связь с брадобритием. |
| С. 232–233; Шумаков. Бежецкие акты, в: Чтения. 1899. 1; АЮ. 119. 3; он же. Углицкие акты. Там же. Получали дары: в 1682 г. Савво-Сторожевский монастырь; в 1682/83 — патриарх Иоаким; в 1683 — Ростовский митрополит Иона; в 1685/86 — Новоиерусалимский монастырь; в 1692/93 — Горицкий монастырь; в 1689 — Рождественский монастырь в Ростове. Готье. Ук. соч. С. 224, 222. В 1672 г. указом было разрешено отдавать патриарху, архиерейским кафедрам и монастырям пустоши и необрабатываемые земли в разных уездах; годом позже вышел новый указ, который расширял возможности для новых приобретений. ПСЗ. 1. 521, 549, 552, 554. О подсудности монашества см. главу IX. О Монастырском приказе: Горчаков М. Монастырский приказ (1868) — исследование, не утратившее научного значения до сих пор; важно также обратить внимание на другую работу: Шимко И. Патриарший Казенный приказ (1894) и еще одну работу: Горчаков. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Святейшего Синода (1871). Особенно резко против учреждения Монастырского приказа протестовал патриарх Никон: «Мнение патриарха Никона об Уложении», в: Записки ОРСА. 2 (1861). С. 456–497, особенно с. 451; о правах Церкви на церковное имущество: с. 453, 449. Ср.: Горчаков. Монастырский приказ. С. 19 и Жуков А. Взгляды патр. Никона на отношения между светской и церковной властью, в: Прав. соб. 1916. 3–4. Впрочем, Никон протестовал только против перемен в подсудности духовенства. Неодобрение Монастырского приказа можно обнаружить также в мнениях, высказанных на Соборе 1667 г., в: ПСЗ. 1. 412; ААЭ. 4. 167. Собор стремился к уничтожению подсудности духовенства Монастырскому приказу. Ср.: Горчаков. Ук. соч. С. 95–97. АИ. 1. 149. Неволин К. А. Образование управления от Иоанна III до Петра I, в: Собр. соч. 6. Горчаков. Мон. приказ. С. 40; см. там же краткую историю Приказа Большого дворца. Например: АИ. 1. 155; 2. 353; ААЭ. 1. 299. АИ. 3. 65; ААЭ. 2. 277; АИ. 2. 355; СГГД. 2. 219. АИ. 1. 192 и др. ААЭ. 4. 16, 82; ДАИ. 2. 37; ср.: Горчаков. |
|
|
