| извода. Образ М. сохраняет расположение в пределах своей группы святых, но его фигура оказывается смещенной к центру (хромолитография 1903 г. московской мастерской И. Д. Сытина, ц. вмц. Варвары в Казани) или к краю, как, напр., на иконе 1-й пол. XIX в. мастерской Киево-Печерской лавры (ЦМиАР; см.: Алёхина. 2006. С. 33. Кат. 61), на иконе в среднике 3-створчатого складня (XVIII-XIX вв., ЦМиАР; см.: Там же. С. 53. Кат. 88), на раскрашенной гравюре 1-й трети XIX в. (ГЛМ). На мстёрской иконе посл. четв. XIX в. он представлен в 5-м ряду, с острой на конце бородой, в левой руке - свиток (частное собрание, см.: «Все остается людям»: Русская иконопись XVII-XX вв. из собр. В. А. Бондаренко: Кат. выст. М., 2010. С. 220-221. Кат. 98), а на раскрашенной литографии мастерской А. Абрамова (1883, ГРМ; см.: Рус. мон-ри: Искусство и традиции: Альбом/ГРМ. СПб., 1997. С. 169) его оглавный образ перемещен в верхнюю часть правой группы. В ряде случаев, когда нарушена не только компоновка «пятериц», но и черты облика, образ М. возможно определить только по надписи. К таким изображениям относится раскрашенный офорт 1-й четв. XIX в. (РГБ, см.: Там же. С. 63. Кат. 121) - М. в клобуке, борода средней длины, сужается книзу, в подписи при имени эпитет «Чудотворец» отсутствует. Вопреки логике соответствия изображений святых пещерам, где они были погребены (при сохранении на своих местах фигур преподобных Антония и Феодосия), была переработана схема композиции «Собор Киево-Печерских святых» на иконе 2-й пол. XIX в. (ныне в Собрании русских икон при поддержке Фонда Андрея Первозванного; см.: «И по плодам узнается древо»: Рус. иконопись XV-XX вв. из собр. В. А. Бондаренко: Альбом-кат. М., 2003. С. 497-504. Кат. Ил. на с. 498, 500). Образ М. на этой иконе, как и образы др. святых, не имеет эпитета при имени. Однако опознать М. можно благодаря традиции изображать его с не покрытой куколем головой (темный куколь с красными и охристыми крестами лежит на плечах). М. открывает ряд преподобных в левой группе, в 4-м ряду снизу (изображение еще одного Киево-Печерского святого с именем Моисей - прп. |
| ( Chabot. Synod. orient. P. 366, 423). На основе различных источников исследователи восстанавливают неполный список Ниневийских епископов 2-й пол. VI - нач. IX в. (см., напр.: Fiey. 1965. Vol. 2. P. 343-347). Епископы Н. подчинялись митрополиту Арбелы (Эрбиля). В 630 г. Ниневийский еп. Ишояв (впосл. католикос Церкви Востока Ишояв III ) сопровождал персид. царицу Боран в ходе визита к имп. Ираклию. Во 2-й пол. VII в. восточносир. кафедру Н. недолго занимал прп. Исаак Сирин (сир. Мар Исхак). В ряде источников местом его поставления во епископа Ниневийского и даже пребывания назван мон-рь Бет-Аве (Лесной мон-рь; см.: Муравьёв. 2016. С. 43). Этот мон-рь основал Раббан Яэкоб (Иаков), ученик Авраама Кашкарского , в 595/6 г. приблизительно в 35-40 км от Нав-Ардашира (бывш. Н.), на горном склоне, к югу от дер. Херпа ( Fiey. 1965. Vol. 1. P. 236-248). В наст. время на месте мон-ря находится комплекс руинированных построек, которые не изучались археологами. В зап. предместье Н. Нав-Ардашир христ. присутствие также фиксируется весьма рано: в посл. трети VI в. мон. Ишояв бар Кусра построил здесь мон-рь, впосл. называвшийся Мар-Эшая (селение Хисна-Иврая). На территории Наби-Юнус находился мон-рь прор. Ионы (Мар-Йонан; араб. Дайр-Юнус), где ок. 700 г. был погребен католикос Хнанишо I ; обитель реставрировалась в IX в. и в последний раз упоминается в письменных источниках в связи с ее осквернением одним из иудеев Мосула в 932 г., после чего она, очевидно, была перестроена в мечеть ( Idem. 1965. Vol. 2. P. 497-502). Лит.: Le Quien. OC. Vol. 2. Col. 1223-1226; Дандамаева М. М. Легенда о трех ассирийских владыках: Ранняя греч. традиция о Нине, Семирамиде и Сарданапале//ВДИ. 1995. 4. С. 14-34; она же. Ассирия и Вавилония в мифологии греков//Там же. 1997. 3. С. 11-23; V öö bus A. History of Asceticism in the Syrian Orient: A Contribution to the History of Culture in the Near East. Louvain, 1960. Vol. 2. (CSCO; 197. Subs.; 17); Fiey J.-M. Assyrie chrétienne. Beyrouth, 1965. 3 vol.; idem. |
| Наиболее полным воплощением богословских и историософских взглядов Б. является его главное соч. «Исследования Апокалипсиса». На Апокалипсис Б. смотрел как на пророческую книгу, скрывающую под символическими образами исторические судьбы христ. Церкви от ее основания до Второго пришествия Христа. По мнению Б., понять таинственный язык Апокалипсиса можно лишь с духовной, свойственной «Тайнозрителю» (т. е. ап. Иоанну Богослову) т. зр. (Исследования Апокалипсиса. С. 4), и тогда в образах, взятых из мира вещественного, будут усмотрены явления духовно-нравственного порядка. Однако его попытки связать эти образы Тайнозрителя с конкретными историческими событиями, в т. ч. с событиями XIX в., в основном оказались неудачными и привели его к субъективным и произвольным гипотезам. Об этом свидетельствуют, напр., такие сопоставления Б.: в знамении, к-рое появляется на небе в виде дракона и символизирует «сатанинское направление в равнобожеской чести» (Там же. С. 10), Б. усматривал папство; в выходящем из моря звере, олицетворяющем собой дух «самовластного разума, верящего только в себя» (Там же. С. 497),- протестантизм; в др. апокалиптических зверях - ислам и чуждую подлинной духовности цивилизацию Запада. Б. полагал, что в Апокалипсисе имеются даже косвенные свидетельства об имп. Наполеоне I. Ряд апокалиптических символов Б. относил к России, к-рой предсказывал победу над Турцией и духовное возрождение. Развивая идеи славянофилов, он считал, что на «славяно-русский» народ возложена особая миссия сохранения христ. веры и духовности. «Вот оно - благодатное призвание и мировая задача наша,- писал Б.,- послужить очищению мысли и знаний, литературы и всей цивилизации христианского мира от страшного и лживого направления и духа» (Там же. С. 21). В 1865 г., после запрещения «Исследования Апокалипсиса», в кн. «Печаль и радость, по слову Божию» Б. еще раз кратко изложил свои соображения об Апокалипсисе, обратив при этом особое внимание на необходимость разъяснения этой книги с т. зр. современности. |
| Так как предписание этой новеллы (542 г.) Юстиниана о бракоразводных причинах вполне совпадает с предписаниями об этом церковного права и издано было с согласия и по настоянию тогдашнего константинопольского патриарха Мины (536–552), то новелла эта внесена была уже в первую редакцию основного канонического сборника православной церкви, а именно в Номоканон в XIV титулах 1285 , получивший впоследствии, в X веке, как известно, значение общеобязательного сборника для всей церкви. Чрез это предписания названной новеллы и формально получили важность в православной церкви, стали, таким образом, руководящими для церковной власти в бракоразводных делах 1286 . Прочие отдельные причины, упоминаемые в греко-римском законодательстве и в церковной практике последующих веков, суть не иное что, как более подробное применение того, что содержится в упомянутой новелле Юстиниана 1287 . При производстве бракоразводных дел в православной церкви, правила предписывают: 1) исследовать, законным путем, почему оставил или желает оставить муж жену или жена мужа, и если причина незаконная, т.е. не включена в установленные законом бракоразводные причины, тогда супруги обязаны снова сойтись; виновник же подвергается церковной епитимии (Василия Вел. 35); 2) если при расследовании доказана будет вина одного из супругов, т.е. если доказано будет существование бракоразводной причины, жена все же может остаться в брачных узах со своим мужем, если он согласен жить с нею; жена не вправе отвергать мужа провинившегося, но раскаявшегося (Василия Вел. 9, 21); 3) объявляется окончательный развод брака только тогда, когда вина судом публично доказана и когда оскорбленный муж (или жена) не соглашается на продолжение совместной жизни с женою (с мужем), бывшею причиной развода; и 4) лицо, невиновное, оскорбленное преступлением другого, остается в полном общении с церковью, и за ним признается право вступить в новый брак с другим лицом ( Трул. 93 ) 1288 . 1269 Digest, XXIII, 2, 1. Ср. Basilic. XXVIII, 4,1, – Номоканон в XIV титулах, XII, 13. Синтагма Властара, Г, 2 (Аф. Синт., I, 271; VI, 153). Кормчая, гл. 48, гр. 4, 1 (упом. изд., II, 86). 1272 Тимофея Александр. 11; Номоканон при Б. Требнике, пр. 53; Никифора Исповедника правило 153; 64-й канонич. ответ Вальсамона александрийскому патриарху Марку (Аф. Синт., IV, 495). – Ср. Justin. nov. XXII, 16, 1; Leon. Philos. nov XXX (Zachariae, Jus gr.-rom., III, 114); Leon Kaz. IV nov. (там же, III, 53– 54); Синт. Властара, Γ, 4 (Аф. Синт., VI, 156); Кормчая, гл. 48, гр. 39 (упом. изд., II, 168). 1274 Cod Justin, V, 17, 9: Si constante matrimonio, communi consensu tam mariti quam mulieris, repudium sit missum... licebit mulieri non quinquennium expectare, sed post annum ad secundas nuptias convolare. 1282 См. законы: Юлиана 363 г., Гонория, Феодосия и Константина 421 г., Феодосия II и Валентиниана III 449 г. и Анастасия 497 г. (Cod. Theod., III, 13,2 и 16, 2; Cod. Justin., V, 17, 8, 9). |
| 8 . Восьмое говорит о Протее, 496 египетском пророке, и его дочери, Теоное, полюбившей Каноба (он был кормчим Менелая по возвращению из Трои), но без ответа. Коноб был красив и молод. Когда Менелай и Елена хотели отплыть из Египта, где стояли на якоре, то Каноба укусила за ногу змея; образовалась гангрена и тот умер. Менелай возвел могилу на том месте, где позднее в устье Нила был построен город, названный Каноб, или, Канобикус, по имени кормчего. 9 . Девятое рассказывает о Семирамиде, и Семирамида, заявляет наш автор, была Нину 497 не женой, как рассказывают другие, а его дочерью. Одним словом, он приписывает Семирамиде все то, что другие приписывали Атоссе Ассирийской; 498 либо он знал лишь одного человека под этими именами, либо история Семирамиды ему не была известна вовсе. Как бы там ни было, он утверждает, что царица имела открытую связь со своим сыном как с мужем; так что то, что порождало гнев других, среди персов и мидян было хорошим тоном и обычным делом. 10 . Десятое о Ситоне, царе Херсонеса Фракийского, сыне Посейдона и Оссы, отце Паллены от нимфы Мендеиды. Когда многие стали претендовать на нее, был объявлен конкурс: тот, кто в поединке одолеет Ситона – получит и девушку и царство. Тотчас же предстали и были убиты Мероп, царь Антемусии и Перифет из Мигдонии. 499 После этого Ситон, не желая более сражаться, заявил, что женихи должны за приз биться между собой. Стали состязаться Дриант и Клит, и Дриант погиб по хитрости Паллены. 500 Узнав об этом, Ситон приказал предать Паллену смерти, но Афродита при помощи жителей города спасла девицу от смерти. После смерти отца Паллена и Клит стали царствовать, и эта земля стала именоваться по ее имени, Палленой. 11 . Одиннадцатое о жертве Гераклу, приносимой линдосцами, 501 которые сопровождали эту жертву проклятиями. Произошел это обычай оттого, что Геракл, пребывая в их стране, спросил земледельца какой-либо еды для своего сына Иолая, которого, совсем еще юным, взял собой в путешествие. Но крестьянин, не только не дал им ничего, но и стал над ними насмехаться. Геракл, негодуя, убил одного из его быков, изжарил, и от души с Иолаем насладился едой за счет крестьянина. А тот издалека проклинал их от всего сердца. Геракл же только и делал, что смеялся и, усмехаясь говорил, что никогда еще не ел блюда лучшего, чем приправленного проклятиями. |
| Половое чувство проявляется в виде эдипова комплекса. Дело в том, что половое чувство, как биологический инстинкт, проявляется у человека с самого раннего возраста. Название этого комплекса Фрейд взял из древнегреческой трагедии Софокла «Царь Эдип». Родители младенца Эдипа узнали пророчество, что их сын убьёт своего отца и женится на своей матери. Стремясь разрушить пророчество, они велят своему рабу отнести сына в горы и там оставить, но раб, сжалившись над младенцем, отдал его пастухам. Когда Эдип подрос, он стал царём, и однажды в некоей стычке убил одного человека (как впоследствии он узнал – своего отца). В жёны же он взял, опять-таки ничего не подозревая, свою мать. Неосознанную ненависть к своему отцу и любовь к своей матери Фрейд назвал эдиповым комплексом и показал, что вся психика человека основана именно на нём. В дальнейшем Фрейд разработал учение о трёх видах Я, трёх составляющих человеческой психики, вступающих друг с другом в некоторые отношения: id (оно), ego (Я) и super-ego (сверх-Я). Id (оно) – это уровень бессознательного, то, что человек не осознаёт, это все его природные инстинкты. «Это тёмная, недоступная часть нашей личности; то немногое, что вам о ней известно, мы узнали, изучая работу сновидения и образование невротических симптомов, и большинство этих сведений носят негативный характер, допуская описание только в качестве противоположности Я« (1, с. 497). Ego, или Я, – это область сознания. Super-ego, или сверх-Я, это та часть человеческой личности, которая как бы смотрит на человека со стороны других людей, со стороны общества. »Сверх-Я предъявляет самые строгие моральные требования к отданному в его распоряжение беспомощному Я, оно вообще представляет собой требования морали, и мы сразу понимаем, что наше моральное чувство вины есть выражение напряжения между Я и Сверх-Я» (1, с. 485). Причиной возникновения Сверх-Я является длительная зависимость ребёнка от родителей, постоянно внушавших ребёнку некие принципы поведения, и эдипов комплекс. Под воздействием Сверх-Я человек начинает перестраивать свою собственную психику, вырабатывая своё отношение к запрету. Нетрудно догадаться, что в результате с ним происходит примерно то же самое, что произошло с молодой девушкой, боявшейся открыть правду своему смертельно больному отцу и получившей невроз. |
| Гваньини (1-е изд. 1578) и М. Стрыйковским (1-е изд. 1582). «Хроника» Бельского и компиляция Гваньини (сочинение Стрыйковского было переведено позже) сыграли большую роль в ознакомлении правосл. читателей (сначала украинско-белорусских, а затем и российских) с историей И. Ч. Через посредство 1-го изд. «Хроники» Бельского краткий рассказ об И. Ч. между 1551 и 1555/56 гг. вошел в состав чеш. статей Хронографа Западнорусской редакции (ПСРЛ. Т. 22. Ч. 2. С. 256-257). По объему текста и изложению сведений хронографическая статья совпадает с версией «Хроники» Гаека; о королевском происхождении и об имени отца И. Ч. (Гестимул) известно из собственноручного «тестамента», найденного после его смерти. Предполагают, что полный перевод (очевидно, также с издания 1551) «Хроники» Бельского упоминается в Описи царского архива XVI в. (СККДР. Вып. 2. Ч. 2. С. 497). К экземпляру 1564 г. восходит перевод, представленный в роскошном (возможно, царском) списке посл. четв. XVI в. (ГИМ. Син. 113; датировка ркп. сер. XVII в. (см. там же) ошибочна), иллюстрированном гравюрами, вырезанными из этого издания. Особенно широкую известность сюжет получил у вост. славян в XVII в. Чешские сказания из «Хроники» Гваньини (в т. ч. и об И. Ч.), восходящие к изданию 1611 г. польск. ее перевода, в России были включены (в качестве гл. 76) в состав «Космографии», известной по списку 1670 г., и послужили главным источником беллетризированной хроники «История вкратце о Бохеме, еже есть о земле Чешъской». Вероятно, на рубеже XVI и XVII вв. (во всяком случае не позднее 1-й четв. XVII в.) на основании перевода статьи из «Хроники» Бельского создается небольшая самостоятельная повесть «О пустыннике Иоанне, королевиче Корвацком». Ранняя история ее бытования связана с летописно-хронографическим сводом «Временник Русский» - в старшем его списке 20-х гг. XVII в. (ГИМ. Чертк. 115(б) - F. Л. 311 об.) текст помещен в дополнениях, в младших (РГАДА. Ф. 201. 46, XVII в.; Архив СПбИИ РАН. Колл. Н. П. Лихачева. 513, 1721 г.) включен в состав основного повествования ( Насонов А. |
| Почему именно они, а не другие княжата поставили свои подписи под посланием, объяснить не представляется возможным. Можно лишь отметить, что владения трех князей находились на территории, на которую распространялась церковная юрисдикция нареченного митрополита Мисаила. В настоящее время не удается выяснить, почему из числа православных князей Великого княжества Литовского именно эти люди оказались замешанными в акции, предпринятой при участии советников монарха и, несомненно, с его одобрения. О В. Д. Корсаке см.: Полоцкие грамоты. 1980. Т. 3. С. 210–211 (комментарий А. Л. Хорошкевич). Там же. Т. 2. 141. О роде Волчковичей и Романе Ивашковиче см.: Яковенко Н. М. шляхта з kihця XIV до середини XVII ст.: (Волинь i Центральна 1993. С. 153 и сл. О Павле (Паце) Ходкевиче и Михаиле Александровиче см.: Бучиньский Б. «Грамота Micaiлa»...//Записки Ykpaihcьkoro Наукового товариства у Кн. 13. С. 28, 30. Недоразумением является утверждение И. Мончака (Florentine ecumenism in the Kyivan church. Rome, 1987. P. 205) о приеме посольства Сикстом IV. В тексте Яна Сакрана, на который он ссылается, речь идет об упомянутых выше поездках в Рим в конце 60-х — начале 70-х гг. Полное собрание русских летописей. Пг., 1921. Т. 24. С. 195 (далее: ПСРЛ). РГБ ОР. Соф. 1451. Л. 243. Podskalsky G. Griechische Theologie in der Zeit der Tьrkenherrschafm (1453–1821). Мьпснеп, 1988. S. 398. ПСРЛ. 1853. Т. 6. С. 233; 1910. Т. 20. Ч. 1. С. 348. Сообщение Типографской летописи о Спиридоне как «тверитине» подтверждается анализом одного из его главных произведений — «Послания» (см.: Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 86 и сл.). ПСРЛ. 1863. Т. 15. Стб. 497. Бучиньский Б. Cmyдii. III. Micaiлib лист//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Т. 90. С. 21. О наличии у Спиридона влиятельных сторонников среди светской знати Великого княжества Литовского свидетельствует сообщение успенского клирика о приезде к Ивану III пана из Литвы хлопотать о вмешательстве великого князя московского в пользу Спиридона см.: ПСРЛ. Т. 6. С. 233; Т. 20. Ч. 1. С. 348. |
| Соч.: Басни и назидательные стихотворения. Венеция, 1790 (на арм. яз.); Басни Мхитара Гоша. Венеция, 1842 (на арм. яз.); Армянский судебник Мхитара Гоша/C юрид. исслед. и примеч. архим. Вагана Бастамянца. Вагаршапат, 1880 (на арм. яз.) (рус. пер.: Армянский Судебник Мхитара Гоша/Пер. с древнеарм.: A. A. Паповян, вступ. ст.: Б. М. Арутюнян. Ер., 1954); Марр Н. Сборники притч Вардана. СПб., 1894. Ч. 1; Тер-Мкртчян Г. Свидетельства святого Хосрова великого и славленного, названного новым мучеником, который проповедовал в стране Агуанк в столице Гандзак//Арарат. 1896. Дек. C. 590-594; 1897. Янв. С. 37-41 (на арм. яз.); Послание Мхитара Архимандрита, названного Гошем/Изд. К. Тер-Мкртчяна//Арарат. Ер., 1900. Год. 34. Окт. С. 497-504; Нояб. С. 562-568 (на арм. яз.); Душеполезные наставления Мхитара Гоша/Изд. Г. Саргсяна. Венеция, 1933 (Мудрости армянские; 23) (на арм. яз.); Басни/Под ред. Э. Пивазяна. Ер., 1951 (на арм. яз.); Басни средневек. Армении/Пер. с древнеарм. и предисл. И. А. Орбели. М.; Л., 1956; Албанская хроника/Пер., предисл. и коммент. З. М. Буниятова. Баку, 1960; Судебная книга/Под ред. Х. Торосяна. Ер., 1975 (на арм. яз.); Послание к грузинам о праведной вере/Изд. П. Мурадяна//Гандзасар. Ер., 1996. Кн. 6. С. 340-402 (на арм. яз.); Новые арм. мученики (1155-1843)/Под ред. Г. Манандяна, Г. Ачаряна; пер., предисл. и примеч. К. Тер-Давтян. Ер., 1998; The Law Code of Mxitar Gos/Ed. R. W. Thomson. Amst.; Atlanta, 2000; Летописцы армянские. Ер., 2014. Т. 20. Кн. 2: Мхитар Гош (на арм. яз.); Бозоян А. Толкование пророчества Иеремии Мхитара Гоша//Там же. С. 109-431 (на арм. яз.). Ист.: Киракос Гандзакеци. История Армении/Под ред. К. Мелик-Оганджаняна. Ер., 1961 (на арм. яз.); Вардан Бардзрбердци. Всеобщая история. М., 1861 (на арм. яз.). Лит.: Арцруни С. М. Историко-догматическое значение «Судебника» Мхитара Гоша. Тифлис, 1890; Тигранян С. «Судебная книга» Мхитара и «Книга канонов»//ИзвКавИАИ. 1925. Т. 3. С. 61-72; Сукиасян А. Г. Мхитар Гош и «Армянский судебник». Ер., 1965 (на арм. яз.); Армяно-груз. догматические споры в XI-XIII веках и «Послание к грузинам» Мхитара Гоша/Под ред. П. Мурадяна. Эчмиадзин, 2011 (на арм. яз.); Зурначян А. С. Судебник Мхитара Гоша как источник арм. права//Genesis: Исторические исслед. 2015. Т. 2. С. 25-49. |
| 83 Цит. изд., 124. 84 Chronicon Paschale, Venetiis 1729, p. 313—316. 85 Дмитриевский, Описание, 1,101. 86 Delehaye, SynaXarium ecclesiae C-politanae, 1902, p. 870. 87 У Феофана под 4 и 5 гг. Константина Погоната (изд. Боора, I. 1883, стр. 353), у Г. Кедрина тоже под 5-м годом Погоната и повторение Феофана (PG. 121, col. 836); Г. Амартол — PG. 110, col. 893. 88 Цит. изд., col. 836. 89 Delehaye, SynaXarium, 772. 90 Цит. изд., 353—354. 91 Delehaye, цит. изд., 904. 92 Акафист Божией Матери, — Визант. Временник, X, 1903, стр. 357. 93 Там же, 379. 94 А. Дмитриевский. Описание, 1,83. 95 Цит. соч., 391. 96 Цит. соч., 391. 97 Там же, 397. 98 Прибавл. к творен, св. отцов, 1880, II, стр. 497. (реценз. на изд. архим. Амфилохия, Кондакарий XII-XIII в., 1879). 99 PG. 110, col. 893. 100 P. De-Meester, L " lnno Acatisto, Bessarione, fasc. 81 (1904), p. 213. 101 Byzantinische Zeitschrift, XIV, 3—4 (1905), S. 645: рецензия П. Мааса на вышеуказанную статью об акафисте De-Meester " a. 102 Pitra, Analecta sacra spicilegio Solesmensi parata, I, 1876, p.68 103 Цит. изд., 395 104 Цит. статья Мааса, 645. 105 См. примеч. 52 106 Byz. Zeitschr. XIV. 644. 107 Там же, 645 108 Pitra, цит. изд., 251 109 Цит. статья, 645 — PG 77, col. 991. 110 Цит. изд., 124. 111 Цит. статья, 647. 112 Цит. изд.,316 113 P.G.92, col.1297 114 См. Г.Недетовский, Варлаамитская ересь, — Труды Киевск. Д.А. 1872, I, стр. 354 115 A. I. Maclean, цит. соч., 268. 116 W. Wright, Catalogue of syriac manuscripts in the British Museum, I, 1870, pp. 178,183. 117 Там же, 180. 118 Maclean, 268. 119 Первый датированный у Райта памятник — лекционарий 824 г., 146. 120 Там же, 261,258,264. 121 Там же, 248,260,264—5. 122 А. Дмитриевский, описание, 1,112. 123 Wright, 1,248,260,264 — 5,274. 124 И. Помяловсий, Житие св. Саввы, 1890, стр. 102. 125 В житии св. Стефана Савваита об одном из удалений его в пустыню сообщается, что оно произошло, когда наступил пост, предвозвещающий спасительный праздник Пасхи». — Палестинскиий патерик, вып. 11,1900, стр. 140. |
|
|
