| Светлана Васильевна Кекова , доктор филологических наук Руслан Равилович Измайлов , кандидат филологических наук Примечания Колкер Ю . Два Заболоцких// Крещатик . 2003. 3 (21). С. 285-309. 2 Там же. С. 302. 3 Заболоцкий Н. Собрание сочинений. В 3 т. М., 1983. Т. 1. С. 497. В дальнейшем все цитаты даются по этому изданию; в квадратных скобках указывается номер тома и страница. 5 Заболоцкий Н. Н. Жизнь Н. А. Заболоцкого. М., 1998. С. 54. 6 Там же. С. 533. 8 Преподобный Иустин (Попович). Страшный суд над Богом//Преподобный Иустин (Попович). Философские пропасти. М., 2004. С. 120-121. 9 Лосев А. Диалектика мифа.//Лосев А. Миф - Число - Сущность. М.: Мысль, 1994. С. 51-53. 10 Ожегов С . Толковый словарь русского языка. М., 1981. С. 473. 11 Там же. 12 Библейская энциклопедия. М., 1991. С. 157. 13 Семёнова С . Человек, природа, бессмертие в поэзии Николая Заболоцкого//Семёнова С. Преодоление трагедии. М., 1989. С. 315. 14 Флоренский П . Столп и утверждение Истины. М., 1990. С. 588. 15 Трубецкой Е. Смысл жизни. М., 1995. С.187. 16 Зеньковский В . Основы христианской философии. М., 1996. С. 191. 17 Монахиня Иулиания (М. Н. Соколова). Труд иконописца. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995. С. 54. 18 Цит. по: Бицилли П. Элементы средневековой культуры. СПб., 1995. С.18. 19 Там же. С. 18-19. 20 Преподобный Иустин (Попович). Православная Церковь и экуменизм. М.: Паломник, 2006. С. 72 21 Федякин С . «Геометрия» художественного пространства Николая Заболоцкого//Труды и дни Николая Заболоцкого. Материалы литературных чтений. М., 1994. С. 294. 22 Лосев А. О музыкальном ощущении любви и природы//Лосев А. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 604. 23 Там же. С. 606. 24 Лосев А. Строение художественного мироощущения//Лосев А. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 316. 25 Там же. С. 319. 26 Там же. С. 320. 27 Там же. 28 Там же. С. 315. 29 Там же. С. 320. 30 См. анализ 9 Симфонии Бетховена в: Лосев А. О музыкальном ощущении любви и природы//Лосев А. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. 31 Заболоцкий Н. Жизнь Н. А. Заболоцкого. М., 1998. С. 532. |
| Там же, PG 45, 512А (р. п.: Творения. Ч. 5. С. 313). 373 Т. е., если бы Первая Ипостась именовалась по отношению к Духу, то не была бы называема Отцом, но Изводителем, но, поскольку прежде Духа уразумевается Сын, по отношению к Которому Причина Его бытия именуется Отцом, то через посредство Сына, доставляющего нам познание Отца как отца, и Дух Святой называется исходящим от Отца. 374 Т. е., употребляя в качестве промежуточного понятие света, как входящее в само наименование «светящего». 375 Палама здесь возвращается к сделанному чуть выше уподоблению свечения рождению. 376 Григорий Нисский, Житие Григория Чудотворца, PG 46, 912D р. п.: Творения. М. 1872. Ч. 8. С. 147). 377 Его же, Великое огласительное слово, 2, PG 45, 17В (р. п.: Мистическое богословие Восточной Церкви. С. 312). 378 Парафраза Григория Богослова, Слово 42, 15, PG 36, 476AB (р. п.: Т. 1. С. 594). 379 См. Кирилл Александрийский, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 577A. 380 Василий Великий, К Амфилохию, епископу Иконийскому о Святом Духе, 8, PG 32, 105С (р. п.: Творения. Ч. III. С. 263–264). 381 Источник цитаты не установлен. 382 Мф. 12:28, ср. также Лк. 11:20. 383 Кирилл Александрийский, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 34, PG 75, 616 D. 384 Там же, 497 А. 385 Там же, 505 А. 386 Там же, 568 С. 387 Там же, 617 С. 388 Там же, 600 С. 389 Там же, 597 А. 390 Этот пассаж на самом деле из Кириллова «Слова о вочеловечении Единородного», PG 75, 1241А. См. также Деяния Третьего Вселенского Собора, Concilia Oecumenica, АСО: Concilium universale Ephesenum anno 431, Berlin, 1965, С. 67, 4–9 (TLG). 391 Источник цитаты не удалось установить. 392 Ин. 7:38. 393 Деян. 1:5. 394 Деян. 2:33. 395 Ин. 15:26. 396 Иер. 2:13. 397 См. Пс. 35:10. 398 Иоанн Златоуст (псевдоэпиграф), Слово на псалом 96:1 и на таинство крещения, 3 PG 55, 607 (р. п.: Т. 5 (2). С. 689). 399 Ин. 4:14. 400 Иоанн Златоуст, Беседа 32 на Евангелие от Иоанна, PG 59, 183А (р. п.: Т. 8(1). С. 205). 401 Кирилл Александрийский, Диалог 3 о Святой Троице, PG 75, 726 С. 402 |
| Т. 1, P. 402–403. 490 Архим. Харлампий. Цит. соч. С. 156. 491 Цит. по: Н. Бердяев . Константин Леонтьев . Париж, 1926. С. 236. 492 Церковный вестник. София, 21.8.1973. 24. С. 9. 493 Internationale Kircheniteitschrift,- Bern, 1971. N 3. S. 134. 494 Irenikon. 1970. N 4. P. 574. 495 Irenikon. 1975. N 1. P. 75. 496 Еп. Феофан. Письма о христианской жизни. М., 1891. С. 94. 497 Архим. Амвросий. Святой Марк Ефесский и Флорентийская уния. Нью-Йорк. 1963. С. 352. 498 Вестник Русского западно-европейского Патриаршего Экзархата. 1955. 23. С. 217. 499 Разум и религия (по-французски). Брюссель, 1881. С. 170. 500 Официальный отчет Конвента Великого Востока Франции (по- французски). 1912. С. 270. 501 Там же. С. 393. 502 Асасе. 1930. Nov., R. 145. 503 Bauhfltte. 1890. S. 119. 504 Официальный отчет Конвента Великого Востока Франции. 1923. С. 120. 505 Наука и жизнь. 1969. 12. С. 82–83. 506 Там же. С. 85. 507 Там же. С. 85. 508 ОТ. 11.11.1983. 580. С. 1. Кол. 6–8; С. 4. Кол. 4–6. 509 Documentation catholique. 1.1.1984. N 1865. P. 29. Ватиканский документ напечатан в’официозе «Оссерваторе романо» от 27 ноября 1983 г. 510 ЖМП. 1949. 5. С. 65–66. 511 Архиеп. Серафим (Соболев). Искажение православной истины в русской богословской мысли. София, 1943. С. 337. 512 Там же. С. 325. 513 Прот. Г. Разумовский . Экуменическое движение иРусская Православная Церковь//Деяния Совещания глав и представителей автокефальных Православных Церквей. М., 1949. Т. 2. С. 105. 514 Архиеп. Серафим. Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?//Деяния… Т. 2. С. 382–383. 515 RISK. 1972. N 3. Р. 4. 516 Еп. Игнатий (Брянчанинов). Сочинения. СПб., 1905. Т. 4. С. 308. 517 Ев. Ефрем Сирин. Слово на пришествие Господне, на скончание мира и на пришествие антихристово//Об антихристе. М., 1884. С. 77–78. 518 Там же. С. 78, 85. 519 Св. Ипполит Римский . Слово о Христе и антихристе//Там же. С. 36–37. 520 ЖМП. 1975. 11. С. 72. 521 Св. Ипполит Римский. Ук. соч. С. 8. 522 Там же. С. 35. 523 Св. Кирилл Иерусалимский. |
| Церкви к инославным. Позиция И. в вопросе участия Русской Церкви в экуменическом движении наиболее близка к позиции архиеп. Антония (Храповицкого), представленной им в переписке с Гардинером в 1915-1916 гг. Получив приглашение на экуменическую конференцию, архиеп. Антоний заявил, что вне правосл. Церкви нет благодати и даже правильно исповеданная вера не может спасти человека, т. к. спасение даруется человеку только в Церкви. Позицию «строгого православия» поддерживал и И., считая ее единственной общецерковной позицией (Единство Церкви и Всемирная конференция христианства//Творения. Т. 3. С. 496-497). К экуменическому движению И. относился настороженно, т. к. видел в нем опасность создания расцерковленного христианства. Неконфессиональное объединение христиан, по словам И., «есть нечто мертворожденное» (Христианства нет без Церкви//Там же. Т. 2. С. 227). В таком союзе не может быть никакой духовной жизни. «Только для того, кто блуждает на стране далече не только от святого Православия, но и от всякой веры,- только для того еле живая жизнь в единении на каких-то «федеративных началах» может казаться новым откровением, отрадой для пустой души» (Там же. С. 228). Для И. подлинное объединение верующих во Христа возможно лишь путем возвращения в лоно правосл. Церкви. По его мнению, желающим единства нужно «свободно отдаться в полное послушание Православной Церкви и прилепиться к полноте церковной жизни, к жизни Тела Христова» (Там же). Вместе с тем И. соглашался с мнением проф. П. Я. Светлова, к-рый считал, что в понимании существенно важных догматических вопросов все христ. исповедания едины, а разногласия между ними преувеличены (Единство Церкви и Всемирная конференция христианства//Там же. Т. 3. С. 499). Церковное единство, по И., опирается не на единство вероучения, а на единство благодатной жизни (Христианства нет без Церкви//Там же. Т. 2. С. 228), тогда как в области вероучительной «предоставляется широкая свобода богословских мнений», к-рая «не нарушает единства Церкви» (Единство Церкви и Всемирная конференция христианства//Там же. |
| К., 1999. С. 4-5; она же (Шевчук Е. Ю.). Беларусь: Церковное пение. Древнерус. период (X-XVII вв.)//ПЭ. 2002. Т. 4. С. 497-501; она же. Про укр. стародрукованоï та рукописноï нотноï khuжhocmi//Наук. bichuk НМАУ. К., 2003. Вип. 24: старовинна музика - сучасний погляд. Кн. 1. С. 41-57; она же. Про дeяki ocoблubocmi бiлopycьkoï цepk.-мohoдiйhoï mpaдuцiï kih. XVI-XVIII ст.//Киïвське музикознавство. К., 2003. Вип. 9. С. 64-79; она же. Некоторые особенности графики текстов укр. Ирмологионов и языкознание XVII в.//Христ. образы в искусстве: Мат-лы науч. конф. 26-29 окт. 2004 г. М., 2004. С. 73-83; она же. Прот. Иоанн Вознесенский о репертуаре укр. нотолинейных Ирмологионов XVII - нач. XVIII в.//Вестн. ПСТГУ. Сер. 5: Муз. искусство христ. мира. М., 2007. Вып. 1(1). С. 105-120; она же. Ipмoлorioh//Украïнська музична ehцukлoneдiя. К., 2008. Т. 2. С. 246-250; Игнатьева А. А. Певч. рукописи колл. Ново-Иерусалимского мон-ря (ГИМ, Син. певч.)//ЕжБК ПСТБИ. 2001. С. 428-437; Александрович В. Мистецьке оздоблення льbibcьkux першодрукованих Ipмoлoriohib//ΚΑΛΟΘΩΝΙΑ. 2002. Число 1. С. 80-103; Видашенко М. Йосиф Городецький - засновник cxiдhocлob " янського haбiphoro нотодрукування//Там же. С. 252-256; Задорожний I. Hebiдoмuй ipмoлoй Ibaha Югасевича//Там же. С. 273-282; Музичка I., свящ. Перший укр. друкований Ipмoлoй//Там же. С. 240-251; Герасимова И. В. Украинско-белорусские нотнолинейные Ирмологионы в системе рус. певч. книг (посл. треть XVII-XVIII в.)//Там же. 2008. Число 4. С. 84-93; Marinak Š . Ol " šavicky Irmológion Michala Kešel " áka a jeho miesto v dejinách liturgickogo spevu na Slovensku//Там же. С. 221-249; Терещенко-Кайдан Л. В. Ipмoлoй Гаврила Гoлobhi - yhikaльha пам " ятка укр. цepkobho-cnibaцьkoï культури XVII-XVIII ст.: АКД. К., 2009. Е. Ю. Шевчук Рубрики: Ключевые слова: КИЕВСКАЯ НОТАЦИЯ [киевское знамя], нотолинейная система записи одноголосных и многоголосных богослужебных песнопений РПЦ АКАФИСТ 1. Хвалебно-догматическое песнопение ко Пресв. Богородице; 2. жанр позднейших церковных песнопений Богородице БРЕВИАРИЙ католич. литургическая книга, содержащая последования всех служб суточного, седмичного и годового богослужебных кругов |
| 59 . Заявление г. Боголепову (1870 г. Москов. Вед., 114). 60 . Поставление священноинока Павла в игумены (1870 г. Там же, 135). 61 . По поводу заявления Боголепову. (1870 г. Там же, 135). 62 . Белая Криница до приезда Амвросия. (Четыре статьи, напечатанные в Русском Вестнике, 1870 г., 10 и 11, 1871 г., 5 и 7.) 63 . Покушение на жизнь Кирилла Белокриницкого (1870 г. Москов. Вед., 250). —556— 64 . Летопись происходящих в расколе событий. (Десять статей, напечатанных в Современ. Лет., 1871 г., 4, 11, 14, 20, 21, 34, 36, 38, 40, 46–48, 1872 г., 2. Изданы за исключением последней, отдельной книжкой. М., 1871 г.) 65 . Об экспертизе по скопческому делу (1871 г. Москов. Вед., 212). 66 . По поводу «Записки о Венедикте Кралевиче» (1872 г. Русский Вест., 2). 67 . Белая Криница при Амвросие (1872 г. Русский Вестник, 1 и 5). 68 . Собеседование православных со старообрядцами 20-го апреля (1872 г. Москов. Ведом., 120 и 121). 69 . Первое общее собрание членов-учредителей Братства св. Петра митрополита (1872 г. Там же, 247). 70 . Открытие Братства св. Петра митрополита (1872 г. Там же, 326). 71 . Записка об учреждении и первоначальной деятельности Братства св. Петра м., читанная в общем собрании членов Братства 21 декабря 1872 г., в день его торжественного открытия (1873 г. Душеполез. Чтение). 72 . Кирилл Белокриницкий. Некролог (1873 г. Москов. Ведом., 113). 73 . Годичный праздник в Братстве св. Петра митрополита (1873 г. Там же, 324). 74 . Двадцать четыре Отчета по Братству св. Петра митрополита, читанные в день братского праздника 21 декабря в общих собраниях членов 1873–1896 гг. (напечатаны частью в Душеполез. Чтении, большей же частью в Братском Слове, именно 1875, 1876, 1883–1897 гг.). 75 . История Белокриницкой иерархии. Т. 1-й. Москва 1874 г. Тоже сочинение, с новым обширным предисловием (I – XXXII) и заключительными выводами (стр. 497–512), тогда же напечатано особой книгой, под заглавием: «Происхождение ныне существующей у старообрядцев, так называемой австрийской, или Белокриницкой иерархии» (представлено в качестве сочинения на получение докторской степени). |
| Попов. Ук. соч. С. 407. 610 Там же. С. 408. Позднее Екатерина писала Вольтеру, что Арсения подговаривали к протесту некоторые из его «собратий» (епископов?) (Сборник. 10. С. 37); в другом письме она особенно хвалила Димитрия Сеченова (там же. С. 160). Слова Екатерины не соответствуют действительности; как уже было сказано, Арсений выступал с протестами еще во времена Елизаветы Петровны. 611 Попов. Ук. соч. С. 408, 414; Чтения. 1862. 3. Смесь. С. 152, 147. 612 Сборник. 7. С. 269. Выражение Екатерины «головы секали» — это намек на казнь Ростовского епископа Досифея Глебова после процесса царевича Алексея 17 марта 1718 г. (Соловьев. 4 (Общ. польза). Стб. 478). 613 Попов. Ук. соч. С. 138. 614 Там же. С. 415–422. 615 Курсив автора. Попов. Ук. соч. С. 423, 424–427, 430. 616 Там же. С. 431. 617 Там же. С. 501, 521, 521–550, 565, 576 (подробный разбор «второго дела» Арсения); ср.: Знаменский, в: Прав. соб. 1875. 2. С. 26. 618 См. ниже § 10 и Smolitsch. Russisches Mönchtum. Kap. 6, 13. 619 Ср. различные мнения о характере церковной политики Екатерины: Барсов. Св. Синод. С. 252; Титлинов. Гавриил Петров. С. 284, 288, 792, 1030; Попов. Ук. соч. С. 454; Харлампович. С. 488; Smolitsch, в: JGO. 1938. 3. Высказывания Платона Левшина см.: Виноградов В., в: БВ. 1913. 2. С. 322, 323, 326. 620 Попов. Ук. соч. С. 497. 621 Харлампович (с. 490, прим. 2) полагает, что Павел Конюшкевич лишился кафедры не из–за поддержки им Арсения, а вследствие многочисленных жалоб на его жестокое обращение с приходскими священниками в Сибирской епархии. Екатерина сама писала об этом Димитрию Сеченову (Сборник. 10. С. 275). О Павле Конюшкевиче имеется довольно обширная литература, большей частью апологетического характера, представляющая его «второй жертвой» Екатерины: Амрамов Н. Павел II Конюшкевич, митрополит Тобольский и Сибирский, в: Странник. 1868. 2; Толстой М. В., в: Чтения. 1870. 2; Титов А. А. , в: Ист. в. 1888. 1; Иконников В. С., в: Русс. ст. 1892. 73; особенно же: Титов Ф. Святитель Павел, митр. Тобольский и Сибирский (1705–1770). К., 1913. См. также: РБС (Павел–Петр. 1902). 622 |
| распространяются слухи о том, что в случае изъятия ценностей население восстанет против” – там же, д. 499, л. 61. Гомельская губерния (24.04). В Галышинской волости Стародубского уезда “в 4 волостях верующими вынесено постановление ценностей не сдавать” – там же, л. 61. Московская губерния (25.04). “На Ульяновской волконференции под влиянием агитации антисоветских элементов против изъятия ценностей принята резолюция отрицательного характера” – там же, д. 497, л. 93. Рыбинская губерния (25–26.04). “Изъятие продолжается. На собрании верующих в Весьегонске велась контрреволюционная агитация. Собрание носило бурный характер. Произведены аресты” – там же, л. 96. Пермская губерния (30.04). “В Сарапульском уезде крестьяне Тарасовской волости под влиянием к[онтр]-р(еволюционной] агитации постановили ценности не сдавать” – там же, д. 499, л. 4. Терминология последнего и многих ему подобных сообщений весьма характерна для лексикона и образа мышления работников ведомства, осуществлявшего, так сказать, “мониторинг” процесса претворения в жизнь партийных директив. Стремление крестьян уберечь свою церковь от разграбления сразу квалифицируется как деяние контрреволюционное, поэтому историку трудно понять, в какой мере сами крестьяне осознавали, что защита ими церкви от КИЦЦ направлена против партии, режима, революции. В то же время, как мы видели, функционеры ГПУ не раз сообщали и о бесспорных случаях сознательной антикоммунистической окраски подобных протестов. Конечно, отделение реальных фактов от “приписок” в информсводках (как и в судебно-следственных делах) – нелегкая задача. Сводки являются сложным, но исключительно ценным источником при изучении еще одного важного явления массовой социальной психологии. Речь идет о слухах. Концентрация немалых партийных, административных, военных сил для стремительного решения задачи разгрома церкви – задачи, вполне антихристовой для традиционного массового сознания – породила по всей стране огромную волну слухов. Показательно, что одинаковые слухи одновременно возникали в самых разных частях необъятной страны. Чекисты, сначала довольно подробно фиксировавшие эти слухи, позднее начнут это делать менее добросовестно, ограничиваясь вместо пересказа содержания краткой формулой: “провокационные слухи”. |
| Погодина. - Часть I. - Москва: Типография А.И. Мамонтова, 1866. - С. 2. (12) Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей XVIII века. - С. 39. (13) См.: Там же. - С. 49. (14) Там же. - С. 66. (15) Там же. - С. 34 - 35. (16) См.: Артемьев А.И. Указ. соч. - С. 17. (17) См.: Краткая история города Казани. Соч. Михаила Рыбушкина. - Часть I. - Казань: В типографии Л. Шевиц, 1848. - С. 99. (18) Казанский Богородицкий девичь монастырь. История и современное его состояние. Священника Евфимия Малова. - С. 31. (19) Там же. - С. 58. (20) См.: Там же. - С. 89. (21) См.: Список с письма Екатерины II к Н. Панину о встрече в Казани старика Кудрявцова. (29 мая 1767 года)//Бумаги Императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном Архиве Министерства Иностранных Дел (собраны и изданы с Высочайшего разрешения по предначертанию Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича Великого Князя Александра Александровича академиком П. Пекарским). Том III. 1765 г. - 1771 г марта 7-го/Сборник Русского Исторического Общества. - Том десятый. - Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии Наук, 1872. - С. 205 - 206. (22) Список с письма Екатерины II к Н. Панину о деле Гомма и об огромности труда при новом законодательстве. (31 мая 1767 года)//Бумаги Императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном Архиве Министерства Иностранных Дел (собраны и изданы с Высочайшего разрешения по предначертанию Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича Великого Князя Александра Александровича академиком П. Пекарским). Том III. 1765 г. - 1771 г марта 7-го/Сборник Русского Исторического Общества. - Том десятый. - Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии Наук, 1872. - С. 207. (23) См.: Корсаков Д.А. Н.А. Кудрявцев и его потомство//Исторический Вестник. - Том XXIX (Сентябрь). - 1887. - С. (547) - 548. (24) Поливанов В. К статье «Кудрявцев и его потомство»//Исторический Вестник. - Том XXX (Ноябрь). - 1887. - С. 496 - 497. (25) Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей XVIII века. |
| Потом, по прошествии значительного времени, можно читать и книги, написанные Отцами для безмолвников, как то: Добротолюбие, Патерик Скитский, слова преподобного Исаии отшельника, слова, святого Исаака Сирского, Слова Марка подвижника , слова и беседы преподобного Марка подвижника, Макария Великого , сочинения стихами и прозой преподобного Симеона Нового Богослова . Все перечисленные книги относятся к порядку подвижнических (Сочинения Епископа Игнатия, т. V, стр. 50–51). 966 Там же, т. III, стр. 23–24, т. II, стр. 333. Письма Епископа Игнатия (Богослов. вестник, 1913 г., июль–август, стр. 400–497). 973 Въ качестве подтверждающего примера ощутительного переживания возрождающей Божественной благодати, Епископ Игнатий указывает на обращение к христианству в 304 году по Рождестве Христовом в Риме, комического актера Генезия, сподобившегося при содействии благодати Божией радостно принять венец мученичества за Христа (т. II, стр. 387–388). 981 Там же, т. II , стр. 89–91. В отношении основ психической жизни Епископ Игнатий пользуется термином «силы души», вместо учения о способностях души, в то время еще неизвестного. 1004 Там же, стр. 472. Ложь и заблуждения естественного и внецерковного познания и объясняется, в понимании Владыки Игнатию, лжеименностью человеческого разума. Науки являются, говорит он, плодом нашего падения; учёность–есть приобретение и хранение впечатлений и познаний, накопленных человеками во время жизни падшего мира. Мудрость этого мира, в которой почетное место занимают многие язычники и безбожники, прямо противоположна, по самым началам своим, мудрости духовной, божественной. Падший человек–ложь, и из умствований его составляется лжеименный разум, т. е. образ мыслей, собрание понятий и познаний ложных, имеющие только наружность разума, а в сущности своей–шатание, бред, беснование ума, поражённого смертной язвой греха и падения. Этот недуг ума особенно в полноте выражается в науках философских (там же, стр. 500–501), Такое мнение Епископа Игнатия о науках человеческих подтверждается им указанием на их соответствие и приспособление к вещественному развитию земной жизни: люди после падения начали возделывать землю, начали нуждаться в одежде и других многочисленных потребностях, которыми сопровождается наше земное странничество; словом сказать, они начали нуждаться в вещественном развитии, стремление к которому–отличительная черта нашего века (там же). |
|
|
