| 119 Впрочем, в субботы, когда поется аллилуйя (за исключением двух вселенских суббот), если есть кондак минеи, он один раз поется по 3-й песне канона на утрени. 120 Относительно ектении такое указание дается только в Пентикостарионе. Триодь обходит этот вопрос молчанием, а по Типикону и во вселенские субботы, как и во все другие поминальные субботы, заупокойная ектения на утрени произносится всего трижды. 121 Таким самочинием и нарушением Устава является заведенный по местам обычай во всех случаях поминовения, даже при сорокоусте, употреблять и на часах и на литургии тропарь вселенских родительских суббот Глубиною мудрости. Правда, он указывается в последовании так называемого заупокойного бдения, чин которого заимствован из Требника Петра Могилы . Но ни это последование, ни самый Требник Петра Могилы в данном случае не могут служить авторитетом, так как находятся в прямом противоречии со всеми основными книгами Православной Восточной Церкви, о чем подробнее будет сказано ниже. 122 Впрочем, обычай совершать поминовение усопших на Фоминой седмице не исключительно русского происхождения. О «дне первого поминовения после Пасхи» упоминает Григорий Хандэтийский († 961) в данном им своему монастырю уставе, который он сам, по словам его древнего жизнеописания, составил на основе богослужебных обычаев ВСЕХ СВЯТЫХ МЕСТ. Кекелидзе, Литургич. груз. памятн., стр. 478, примечание, начинающееся на предшествующей странице. 125 В Душепол. Чтении, Октябрь 1871 г., высказано мнение, что Димитр. Суббота заменила собой прежде бывшие языческие тризны. Димитрий архиеп., там же, стр. 170. 126 И в латинской церкви с X века совершается поминовение «всех благочестивых усопших» 2 ноября нового стиля, т. е. около того времени, когда у нас справляется Дмитриевская Суббота. 127 В древности в некоторых местах погребения на убогих домах (о чем ниже), кроме четвертка 7 седм. по Пасхе, поминки совершались еще пред праздником Покрова Пр. Богородицы. В Москве был Покровский монастырь, «что за Яузой в убогих домах». Голубцов. Чиновники Моск. Усп. Собора, М., 1908, стр. 160. |
| (126 пр.): «если кто скажет, что благодатью Божиею, яже о Христе Иисусе Господе нашем, подается нам только помощь к тому, чтобы не грешить, так как ею открывается нам познание грехов, чтобы мы знали, чего следует домогаться и от чего уклоняться, но что ею не даруется нам силы и любви к совершению того, что сделать мы сознаем нужным, таковый да будет анафема». (127 пр.): «если кто-либо скажет, что благодать оправдания дана нам (только) для того, чтобы чрез нее нам легче было исполнять то, что возможно и для одного собственного нашего хотения, как будто и не прияв благодати Божией, мы могли бы и без нее, хотя и с трудом исполнить заповеди Божии, таковый да будет анафема, потому что о плодах заповедей не сказал Господь: «без Меня с трудом можете творити», но сказал: без Мене не можете творити ничесоже». См. Деян. девяти поместн. соборов рус. перев. Каз. 1901 г. 123–124 стр. Вероопределения этого собора приняты и VI м всел. соб. 2 прав. Сн. Посл. вост. патр. 14 чл. 366 2Кор. 12:9–10 вносит некоторые добавочные черты в изображение отношения между благодатью и человеческими силами. И рече (Господь) ми... сила бо Моя в немощи совершается.. егда, (говорит ап.) немоществую, тогда силен есмь, т. е. сила Божия проявляется в действии, в укреплении немощных человеческих сил и именно тогда – в особенности, когда в человеке пробуждается сознание своей немощи, своего бессилия, а это бывает только тогда, когда человек порывается что-либо сделать и убеждается, что не может. Очевидно, здесь указывается не на бездействие сил человеческих, а только на их слабость и на необходимость благодатной помощи. 369 Песн. таинств. Сл. 9, о челов. добродетели (IV т. 255 стр.). Различные моменты процесса человеческого спасения в одном последовательном целом изображены св. Григорием в рассказе об обращении его родителя, в похвальном ему слове (сл. 18, – II ч. твор.). 373 Феофана еп. Письма к одному лицу в С.-Петербурге по поводу появления там нового учителя веры. Спб 1881 г. стр 71–72. Таково же по существу и учение символических книг православной церкви. |
| 834 Albani, Menolog. graec., t. II, p. 154. R. de Fleurv, La S. Vierge, pl. XXVIII. Подражание в изд. кн. Гагарина, pl. VI. Ср. моз. палат. капеллы: Terzi, La cap. di s. Pietro, tav. VII. 835 Рого де Флери описывает сретение в этом Евангелии так: посередине Св. Дева, передает своего Божественного Сына священнику, сидящему в креслах и записывающему на таблетке то, что ему объявляют; позади Св. Девы группа людей (L’Evang., I, р. 54). Автор смешал сретение с рождеством Иоанна Предтечи, где прав. Елизавета с Иоанном на руках стоит перед пишущим Захарией (л. 107), и, описав второе вместо первого, исказил смысл миниатюры. La S. Vierge, pl. XV. 844 Витрина Д 168. Считаем нужным заметить, что нумерация предметов в этом музее не отличается постоянством. 845 Опис. еп. Христофора, стр. 36–37. Означенная в описании женщина позади Симеона должна быть признана за св. Анну. 846 Там же, стр. 64–65. Вместо «золотые ореолы», как сказано в описании, следует читать «золотые нимбы». 851 Об изображ. в греч. и русск. стенописях см. Стен. росп., стр. 68, 72, 89, 90, 93, 100, 120, 123, 127, 153, 160, 164 и 165. 852 По преданию (Niceph. hist. eccl. 1. I, с. 12; Migne, s. gr., t. CXLV, col. 668–669) Симеон, прочитав в Св. Писании место из VII гл. прор. Исаии о рождении Еммануила от Девы (ст. 14), усомнился в этом и получил извещение от Духа Божия, что он не умрет до тех пор, пока не увидит Христа. Однако, нельзя думать, чтобы в изображении сретения явился намек именно на это чтение Симеона; Симеон читал Св. Писание дома, а не в храме. 853 В миниатюре армянского Ев. 1688 г. л. 3 об. Младенец обнажен и имеет лишь перевязку по чреслам: форма странная и неизвестная ни по византийским, ни по русским памятникам. 855 В армянском Ев. 1688 г. л. 3 об. птицы заменены яйцом: у подножия жертвенника стоит золотой сосуд; в нем белое яйцо. Иосиф простирает руку к сосуду. О птенцах голубиных: Legenda aurea, с. XXXVII, р. 161–162. Edit. 3. 857 Garrucci, CCLXXIX-CCLXXX; cf. R. de Fleury, L’Evang., I, pl. XV, 1. |
| Григорий Богослов, слово 28. Дионисий Ареопагит, О небесной иерархии, 9. 58 Григорий Богослов, слово 38. Василий Великий, О Святом Духе, 16. Migne, XXXII, coll. 136—137. Перевод Моск. Дух. Акад., ч. III (Москва, 1891), 235. 59 Некоторые отцы церкви, напр. Мефодий Патарский, Григорий Нисский, Иоанн Златоуст, учили, что дьявол и его соучастники ниспали из числа тех ангелов, которым вверен был низший мир. 60 Григорий Богослов, слово 2. 61 Дионисий Ареопагит, Об именах Божиих, 4. 62 Немезий, О природе человека, 1. 63 Василий Великий, Беседа на Шестоднев 1–ая Migne, s. gr., t. XXIX, coll. 21, 25, 28, Перевод Моск. Дух. Акад., ч, 1 (Москва, 1891), стр. 15, 18–20. 64 Василий Великий, Беседа на Шестоднев 3–ья. Migne. 57. Перевод, 39–40. 34. 65 Василий Великий, Беседа на Шестоднев 1 и 3. 35. 66 Василий Великий, Беседа на Шестоднев 2–ая. 67 Там же. 68 Василий В„ Беседа 6–ая. 69 Василий Великий, Беседа на Шестоденев 6–ая. 38. 70 Василий Великий, Беседа на Шестоднев 6–ая. Немезий, О природе человека, 36–37. 71 Василий В., Беседа на Шестоднев 6–ая. 72 Василий В., Слово на Рождество Христово. 73 Немезий, О природе человека, 5. 74 Немезий, О природе человека, 5. 75 Василий Великий, Беседа на Шестоднев 4–ая. 76 Василий Великий, Беседа на Шестоднев 8–ая. 77 Василий Великий (?). Беседа о рае, Migne, s. gr., t. XXX, coll. 61–72. 78 Григорий Нисский, Об устроении человека, 2. Перевод Моск. Дух, Акад., ч. 1 (1861), стр. 85. 79 Григорий Богослов, слово 38 и 45. 80 Немезий, О природе человека, I, Migne, 512, 516. Перевод, 25, 27. 81 Григорий Богослов, слово 38 и 45. 82 Григорий Богослов, слово 38 и 45. 83 Григорий Богослов, слово 38 и 45. 84 Афанасий Алекс.. Против Аполлинария книга первая. О воплощении Господа. Перевод Моск. Дух. Акад., ч. III (1903), стр. 315–340. 85 Максим Исповедник, О душе, Migne, s. gr., t. XCI. 86 Немезий, О природе человека, 1. Migne, 505–508. Перевод, 21–22. 87 Немезий, О природе человека, 23. Migne, 693. Перевод, 132. 88 Немезий, О природе человека, 19. Migne. 688. Перевод, 127. 89 |
| Ещё оно упоминается в акте от 11 октября 1561 года в жалобе земянина Никиты Кутровского о поорании и засеянии его полей в селе Мервине на реке Судиловке вольскими земянами Яцком и другими Лащами-Стремелецкими (там же – 2035, стр. 29, п. 13). Ещё оно, – как имение стольника великого княжества Литовского, старосты Луцкого, князя Александра Пронского, – упоминается в акте от 9 июня 1582 года в указе короля Стефана Батория о том, чтобы староста Кременецкий, Владимирский и Луцкий, ополчив шляхту всего воеводства Волынского, вооружённою рукою произвели взыскание с Адама, Станислава, Мартина и Яна Лащов-Стремелецких для удовлетворения князя Александра Пронского; причём здесь сказано, что грунты стольника, Сушкова-Смуга и Мервенский, лежащие в Луцком повете Волынского воеводства, находилось в аренде Лащей-Стремелецких (Архив, ч. 6, т. 1, стр. 127). При церкви села Мервы священнослужителями состояли: 1) свящ. Иоанн Кульчицкий (до 1885 года, а с какого года – неизвстно); 2) свящ. Феодосий Войцеховский (с 1835 г. по 2 июня 1882 г.) и 3) свящ. Пётр Лукич Палецкий – с 9 августа 1882 г. по настоящее время. Село Мерва названо так потому, что, как говорят, первый поселенец его построил свою избу на мерве – мятой овсяной соломе. Село Остров – под именем местечка Нового Острова, как имение княгини Катерины Четвертинской и панов Харлинских, – упоминается в акте от 20 мая 1650 года в жалобе от имени княгини Катерины Четвертинской и панов Харлинских на хоругвь Волынского воеводы Тимофея Карпинского о нападении на имение их местечко Новый Остров, ограблении и истязании крестьян и священника, «хотя он и униат»; причём здесь сказано: «отца священника Новоостровского, любо униата, не маючи респекту на духовную особу, челядь пана Страшова, словы неучтивыми зневажаючи, з дому выгнавши, полотна взято аршинов тридцатъ пять, побили окна, и двери выламали, на остаток и до церкви хотели двери отбивати, дашчи тую причину, жебы мел в церкви срибро и шаты поховати» (Архив, ч. 6, т. 1, стр. 569). Ещё оно упоминается в акте от 17 марта 1564 года в жалобе урядника князя Богуша Любецкого о наезде урядника пани Ганны Остиковой на село Остров, имение князя Любецкого, побоях и ограблении его крестьян (Опись актовой книги Киевск. |
| 70 Стен, кн., летописи новгор. 2-я и 3-я (П. С. Лет. III. 129 и 220) и старинные святцы (по рук. Моск. дух. акад. 209) относят ее к 1243 году. – ошибка, очевидно, произошедшая от смешения преп. Варлаама с Варлаамом Прокшиничем, на что и указал арх. Филарет в Р. Свв., нояб., прим. 72, 71 Поздние новгор. летописи смешивают эту церковь с малой, конченной и освященной (П. С. Л. III, 127 и 217). Воскресенская (там же, VII, 102) точнее замечает иод 6701 годом: «Заложи церковь камену Преображение чудотв. Варлаам хутынскый; тогоже лета и преставися». Затруднение остается в примирении одного известия древней летописи о пострижении Прокши Малышевича при иг. Варлааме; следовательно, не позже 1192, с другим, которое выставляет того же Прокшу иод мирским именем основателем церкви 40 мученик в 1199, если только это имя не поставлено здесь по старой памяти вместо иноческого (П. С. Л. III, 25, прим. р.). 73 Так Ист. росс иер. III, 277; преосв. Макарий в Ист. P. Ц. III, 56; Муравьев в Жит. свв. росс, ц , дек., стр. 243 и ел.; Ратшин в Ист. свед. о мои., стр. 397; в Р. Свв. арх. Филарета нет и статьи об Аркадии. 74 «Изиде в пусто место и созда церковь св. Богородица, яже стоит и до сего дне». Летопись: «Сруби Аркад игумен церковь св. Богородица Успение и состави себе монастырь». Под 1188 годом летопись говорит о построении здесь каменной церкви Успенской. Если при этом была сложена аркадиевская деревянная и если слова записи относятся к самому зданию церкви то записка написана в 1163–1188 годах. 76 Единственный нам известный отдельный список жития в рук. Моск. дух. акад. XVI века, 576, л. 1 –9, и тот, кажется, выписан из летописного сборника, судя по началу: «Преставися в. кн. Александр Ярославич в лето 6771. Скажем мужество и житие его». Другие списки в летописных сборниках: во 2-й псковской летописи (П. С. Р. Л. V, 2–6) с пропусками, в лаврентьевской (там же, I, 204–206) без конца, в 1-й софийской и воскресенской (там же, V, 176–181,191; VII, 146–151): здесь житие подновлено и разбито на отдельные статьи, перемешанные с летописными известиями; точно так же и в тверской (там же, XV, 375–384). |
| Размеры его превосходили размеры первого храма»…, и далее приводится описание Плиния. – Но к таким противоречиям не подают оснований известия, сообщаемые Страбоном и Плинием. Во 1-х, несомненно, что как Страбону, так и Плинию гораздо лучше могли быть известны подробности отделки по до-геростратовского, а после-геростратовского храма. Во 2-х, хотя Страбон и упоминает о поступке Герострата (География. XIV, 1, § 22, стр. 654), но, собственно, описывает храм уже после-геростратовский. Так он рассказывает о просьбе Александра Великого написать свое имя на одной из колонн храма (там же), о строителе храма Хейрократе, современнике Александра (там же, § 23, стр. 655) и т. п. В 3-х, Плиний совершенно нигде не упоминает о Герострате; он, по-видимому, или совсем его не знает, или не верит рассказам о нем; поэтому плиниевское описание, не отличающееся единством и систематичностью, все должно быть целиком отнесено к какому-либо одному храму: или до-геростратовскому или после-геростратовскому. Но к первому оно не может быть отнесено по следующим основаниям: а) в самом обширном месте, посвященном описанию ефесского храма (XXXVI, 21; Т. II, р. 740, с 33 строки), Плиний, говоря о времени постройки храма, об его размерах, о количестве колонн в нем, замечает, что одна колонна была отделана «a Scopa»; Скопа же (Scopas, Ζκπας) – это имя знаменитого в древности ваятеля и архитектора, который между прочим трудился над скульптурными украшениями одной из сторон Мавзолея, этого одного из семи чудес света. А этот Мавзолей был сооружен сестрой-женой галикарнасского Мавзола уже после его смерти; умер же Мавзол в 352 г. до Р. X. (Plinius. Op. cit. XXXVI, 5. 4. – ср. Любкер. Цит. соч., стрр. 453:902). После этого становится ясным – для какого храма Скопа работал одну из 127 колонн: Плиний, очевидно, ведет речь о постройке храма при Александре (Род. в 356 г. до Р. Х.), б) кроме того, Плиний в другом месте дает хронологическую дату, по которой легко определить – о каком храме ведет он речь. Сказав, что кедр, кипарис и черное дерево суть материалы, отличающиеся особенной долговечностью, Плиний замечает «с тех пор, как храм был построен всей Азией, прошло 100 лет» (Op cit. |
| 92 Другой документ, 834 г., обозначает как «pars Sclavorum» местность около Kronsdorf’a на Ense. В третьем документе, 906 г., выражение «Bavari vel Slavi istius patriae», относится к местности у St. Florian (т. е. августинского монастыря на юго-восток от Linz’a). 93 Остается неизвестным, подал ли спор мораво-паннонцев с баварцами из-за Норика повод к составлению какой-либо легенды о том, что славяне были древними нориками, современниками Вавилонского столпотворения, т. е. к переходу от утверждения, что «Норици суть Словене» к утверждению, что «Словене суть Норици», или же такое предание восходит к более глубокой древности, но, во всяком случае, для отождествления славян с нориками у мораво-паннонцев было значительно больше оснований и побуждений, чем у какой-либо иной славянской народности. Нельзя упускать из виду того значения, какое в средние века вообще, а во время спора славян с немцами из-за Норика в частности, имели ссылки на историческую давность, как на основание для церковной юрисдикции. К этому аргументу прибегали как баварские епископы, так и их соперники- славяне Мораво-Паннонии и папство. Отстаивая свои права на Паннонию и Моравию (Бильбасов, назв. соч. I, стр. 76 и 126), немецкое духовенство ссылалось на 75-летнюю давность, истекшую с того времени, когда оно получило свои привилегии от императора Карла (см. там же). Эти домогательства не могли встретить сочувствия со стороны папы Иоанна 8 , который, утверждая мораво-паннонскую архиепископию, мечтал о всеславянской церкви непосредственно подчиненной римскому престолу (см. его возражения, сохранившиеся, к сожалению, только в небольшом отрывке, там же, стр. 77, 126, 127 и др.). Поэтому, для мораво-паннонцев и папства, ссылка на 75-летнюю давность оказалась малоубедительной, и они, в свою очередь, противопоставили ей ссылку также на давность, но на давность, восходящую не ко временам Карла, а к годам жизни апостолов. Как передает Паннонское житие Мефодия, мораване, изгоняя из своей страны немецкое духовенство и обращаясь к апостолику с просьбой назначить им архиепископом Мефодия, подкрепляли ее таким аргументом: «яко и первее отьци наши от святаго Петра кръщение прияли, то даж нам Мефодиа архиепископа и оучителя» (FRB, I, Str. |
| XI. Описание епархий: 15, 30, 31, 33, 95, 103, 107, 108, 120, 126, 127, 131, 135 XII. Монастыри: 34, 39, 55, 89–94, 106, 119, 122, 130. XIII. Русская история: 22. XIV. История духовной литературы: 1, 7, 13, 18, 23, 32, 136. XV. Критика и библиография: 21, 40, 49, 54, 57, 59, 63, 73, 79, 99, 105, 113, 143. XVI. Воспитание и образование: 37, 101, 102, 124. XVII. Заметки о современном: 43, 47, 48, 53, 58,99, 70, 72, 77, 78, 81, 97, 98, 100, 112, 123, 128, 140, 141. XVIII. Издания: 12, 36, 87, 138. Прежде чем станем продолжать речь о литературной деятельности Преосв. Филарета, мы должны сделать необходимую оговорку. Составляя список сочинений его, мы встретили неодолимые затруднения, которые помешали нам придать своему труду желанную полноту и безукоризненную верность. Так, мы не смогли отыскать здесь, в Полтаве, «Черниговских Епархиальных Известий» за все годы их издания, не могли собрать даже всех номеров их ни за один год; не говорим уже о других пособиях, необходимых для библиографической работы. Мы вынуждены были обратиться за помощью в Харьков, откуда и получили целые два тома «Черн. Епар. Известий». Считаем приятнейшим долгом засвидетельствовать при этом свою сердечную признательность Высокопреосвященнейшему Архиепископу Макарию за то радушное внимание, с которым он немедленно исполнил нашу просьбу. – эта затруднительность отыскать в провинции все необходимые пособия помешала нам внести своевременно в список еще несколько статей Преосв. Филарета, встреченных нами потом. Вот эти статьи: 1843 Изыскание о проповеднике XIII столетия, Владимирском епископе Серапионе (Прибавления к Творениям св.отцев, 1843 г., часть I). Свидетельство времен апостольских о том, как должно писать имя Иисус и изображать крест (там же, часть I). 1863 Предполагаем, что ему же, вероятно, принадлежат еще переводы из следующих отцов церкви: Блаженного Августина , епископа Иппонийского: Слово о Христианском обучении (Черн. Епарх. Известия, 1863 г., 21, стр. 773). 1866 Блаженного Иеронима: Письмо к Гавденцию о воспитании малолетней Пакатулы там же 1866 г. 5, стр. 129. |
| Богородицы, в Кронштадте – Богоявления Господня. 521 Там же, I, 45; II, 191. Знаменитая Александро-Невская Лавра доселе ждет своего историка. Время этого ожидания осталось недолгим. В настоящее время издается Описание архива Лавры за время царствования императора Петра I-ro. Период этот самый важный в истории Лавры. Тогда она была центром церковного управления Петербургским краем. Первый том издания (1903 г.) обнимает документы с 1713–1716 гг.; второй – с 1717–1719 г. (1911 г.). Оба огромные тома изданы образцово. Описание лаврского архива ведется также прекрасно, как Описание Докум. и Дел. Арх. Св. Син. Второй том редактировался опытным архивистом доктором церковной истории и Членом Учеб. Комит. при Св. Синоде С. Г. Рункевичем . Это очень ценное по стоимости издание еще ценнее по своему внутреннему достоинству. Документы лаврского архива представляют собой большой интерес для русской истории вообще и заслуживают особенного внимания всех работающих, в частности, в области истории Русской церкви. 525 Там же, I, стр. 133–134; 155–156; II, 220. Как известно, граф Алексей Апраксин принял католическую схизму, за что сделан придворным шутом, каковым скончался в 1743 г. Его тесть Михаил Голицын также принял католичество и также назначен придворным шутом. 527 Держась вместе с хронологическим, географического порядка в изложении вопроса об открытии новых архиерейских кафедр в Синодальной области, мы будем говорить пока только о Петербургской области, хотя одновременно был поставлен и решен вопрос об открытии самостоятельной кафедры в Москве – для бывшей Патриаршей области. 529 Истор.-статист, сведения о С.-Петерб. епарх. II, 282; III, 22-- 23, 29--30; 42–43. Заказы были в Кронштадте – 8 цер., в Ямбурге – 6 цер., в Шлиссельбурге – 6 цер., в Выборге – 4 церкви с вновь построенными. При 95 приходских храмах в С.-Петербургской епархии было 13 451 дом, в них православных жителей муж. и женск. пола 127 163 души, в том числе муж. пола чуть не вдвое больше – 78 742 чел., духовенства муж. пола – 463, жен. 482 – челов. 532 Пол. Собр. Пост. и Расп. по Вед. Пр. Исп. (Царств. Елиз.) I, 356. Истор.-стат. сведения о С.-Петерб. епархии III, стр. 28–30; 43–44. Как увидим ниже, составители Ист.-стат. сведений о С.-Петерб. епархии слишком расширили пределы С.-Петербургской епархии на счет новой области. |
|
|
