| Марк написал Евангелие и передал его нуждавшимся. Узнав об этом, Петр явно и не противился сему делу и не склонял к нему» ( Климент александрийский у Евсевия – церковн. Ист. VI, 15, в русск. перев. 1848, стр. 344). В другой раза, рассказывая о том же со слов Климента, Евсевий передает так слова его об отношении к сему делу апостола Петра: «апостол обрадовался ревности римлян и одобрил Евангелие (Марка) для чтения в церквах» (Церковн. Ист. II, 15, в русск. перев. стр. 85). В том же смысле говорит блаженный Иероним; Petro narrante ет Marco scribente (Epist, ad Hebid. с. 11), и со слоев Климента александрийского рассказывает ту же историю Епифаний (Adv. haer. LI, 6). 307 У Евсевия – Церк. Ист. III, 39, в русск. перев. стр. 182. Таково же и краткое замечание Оригена о сем: « второе Евангелие – Марка, который написал его по сказаниям Петра» (у Евсевия Церковн. Ист. VI, 25, в русск. перев. стр. 361.) 310 Свидетельства их можно видеть у Guericke Neutestamentl. Isago-gik. 1868 S. 29–30. «Эти свидетельства прибавляет Герике, имеют неопровержимую силу. Попытка объяснить происхождение этого предания из 1Пет.5:13 так же произвольна, как и попытка объяснить его из сказания о пребывании Симона волхва в Риме и происходившей там борьбе с ним ап. Петра... Широкое распространение этого предания уже во II веке удовлетворительно объясняется только при предположении действительнаго историческаго факта». 315 Strauss Das Leben Jesu. 1864. S. 127 и дал. Von d. Alm D. Theolog. Brief. B. 2 S. 258 и дал. 316 См. у Holtzmann D. synopt. Evangel. S. 38. и дал., 54 и дал. Герике Введение в новозаветные книги Св. Писания, в рус. пер. М. 1869. 1 пол. стр. 93 и дал. 317 Кейм в указ. Кн. Стр. 86 говорит, что это – вставки позднейшей руки. Но кто обязан верить сказанному бездоказательно? Так говорить можно, что угодно. 324 Об этом свидетельствует: Ириней: «Лука, спутник Павла, изложил в книге Евангелие, проповеданное Павлом» (у Евсевия – Церковн. Истор. V, 8, в русск. перев. стр. 227), Ориген : «третье Евангелие Луки, одобренное Павлом» (у Евсевия – Церковн. Истор. VI, 25, в русск. перев. стр. 361), Евсевий (Церковн. Истор. III, 4, в русск. перев. стр. 116), Тертуллиан (contr. Marcion. с. 5; ср. с. 2), Иероним (Catal. с. 17) и др. 328 Ср. аббата Гете – опровержение на жизнь Иисуса. Соч. Ренана, в русск. перев. Тимковского. Спб. 1864, стр. 56–74. Читать далее Источник: О Евангелиях и евангельской истории : По поводу книги «Жизнь Иисуса» соч. Э. Ренана (Vie de Jesus, par E. Renan). Опыт обзора и разбора так называемой отрицательной критики Евангелий и евангельской истории/[Соч.] арим. Михаила. – Изд. 2-е, вновь пересм., испр. и доп. – Москва : В Унив. тип., 1870. – III, 362 с. Вам может быть интересно: |
| М. 1900). А также в статье проф. В.Ф. Певницкого : «Образование отцов-проповедников IV века». (Труды Киев. дух. акад., 1892, т. III). 1469 Там же, том VI, 55 (Письмо к Леонтию Софисту). Ритор и софист на языке того времени значило одно и тоже. 1472 Rauschen. D. Griechisch-römische Schulwesen, S. 75; и особенно подробно у проф. Певницкого, в вышеуказанной статье, стр. 16. 17 и др. 1473 Проф. Певницкий касается и этого вопроса, но кажется, не договаривает до конца. (Там же, стр. 52, 55:58). 1475 Укажем, например, на отзыв Григория Богосл. о Василии Велик. Творен. т. IV, 63. 79. 123–125, 127. 1476 Свидетельства в этом роде (Григория Богосл., Златоуста. Августина) собраны у Neander’a. Opus cit., S. 494. 1481 Слова о свящ., кн. III, гл. 15. стр. 429; Колоколова. «Слова о свящ.». Перевод, стр. 90. Издан. 1-е. 1482 Письмо к Непоциану. Творения Иеронима в русск. перев. Т. II, стр. 67. Издание Киев. дух. акад. 1483 Augustini sancti. Epistolae 46, 143, 158. (Поспелова. «О должностях священнослужителей церкви Христовой». Предислов., стр. LIII). 1490 Папа писал о своем духовенстве: «Можно ли у людей, трудами рук своих с большими усилиями снискивающих себе насущный хлеб, искать полного знания Писаний?» И «красноречия нет у людей неученых». Деяния всел. соборов в русск. пер. Т. VI, 31–35. Каз. 1882. Еще ранее папа Григорий I жаловался на недостаток в книгах в самом Риме. Franz. Aurelius Cassiodor, S. 76. 1497 Творения его в русск. переводе. Письмо к Евстохии. Т. I, стр. 132. Киев 1879. Слич. т. V, стр. 130. 1499 Преображенского, «Восточные и западные школы и т. д.», стр. 306–307. И другие западные епископы рассуждали подобным же образом. Вот каких мыслей по вопросу о науках держался в VI в. Эннодий епископ Тицинийский (von сам считавшийся человеком красноречивым и поэтом. Он так писал к одному поэту, по имени Аратору: «Если хочешь выслушать мое мнение, то знай, что самое имя свободных искусств (наук), я презираю»; а свои поэтические занятия именует «забвением своего Христианского призвания». |
| 62 Миссионерское Обозрение 1900, кн. 12, стр. 816 и 1899, кн. 12, стр. 708 (свящ. Сергия Четверикова . „Новая попытка обновления человечества“). Последняя статья помещена в М. О. 1899, кн. 12 и за 1900, февраль–октябрь и дек., и редакция журнала угрожает читателям в 1904 г. бесплатным приложением статьи в виде отдельного издания с поправкой в её заглавии: „Попытка обновления человечества“ (вместо: „новая“...). 63 О церкви, с апологией её, благодати и таинствах см. Что есть истина? стр. 23–36, особ. 28, 328, 23–30, 26, 31, 35; III, 357; Христианское мировоззрение 31–34, 62 и дал. 64 Вера и Церковь, 127, 137 и Миссион. Обозр. 1900, кн. 12, стр. 816–817 (пункты обвинительные 3-й и 5-й). 65 См. особ. II, 310; III, 31. „Любовь важнее веры потому, что включает её в себе, как составную часть; нельзя любить ближних, не любя Творца их, нельзя любить Бога, не веруя в Него, нельзя любить человечество, не веруя в возможность его преображения до светлого идеала, достойного любви“ и т. д. 67 Христианское мировоззрение 38–41 ср. 34–37 (о том, кто антихристы и кто христиане). А о Божестве И. Христа, кроме указанного сочинения, см. ещё Что есть истина? стр. 334, 336, 339, 367, 394, 398 и, конечно, друг. 68 „Учение“ обо всём этом, конечно, есть, – вообще в соч. Христианское мировоззрение: в частности о грехопадении – Хр. Мировоз. 11–12, 29; искупление, воплощение – 29, 30–31; о почитании святых, икон, мощей ibidem 48–49; Братские Союзы 20; IV, 12, 97–98; о втором пришествии Хр. Мировоз. 68 и д; Что есть истина? 30... 70 Там же 1899, кн. 12, стр. 709. Неведение этого автора в области элементарных вещей обнаруживается в незнании, напр., различий между моралью личной и общественной, чем создаётся ряд вопросительных знаков и обвинений (1899, кн. 12, 710; 1900, кн. 2, стр. 338, 342:345). 72 Мисс. Обозр. 1899, кн. 12, стр. 709–710. В доказательство позволю себе отослать к сочин. своему «Опыт апологетического изложения христианского вероучения“ т. 2, стр. 47–52, кроме многого, сказанного в предл. труде. |
| «Не плоть, а дух растлился в наши дни, И человек отчаянно тоскует; Он к свету рвется из ночной тени И, свет обретши, ропщет и бунтует. Безверием палим и иссушен, Невыносимое он днесь выносит!.. И сознает свою погибель он. И жаждет веры… но о ней не просит». Не освящать такой путь, не тризну править над Христом и идеалом вечным, небесным, должна православная Церковь , а лишь молиться: да направит Господь стопы «Нового Пути» к алтарю православного храма!.. 8 Реферат С.Н. Булгакова «О философ. Воззрениях В. Соловьева» см. «Нов. Путь», Мар. Стр. 71–104. 11 См. прекрасные статьи А. Басаргина: «Религиозное обновление» – «Москов. Вед.» 52, 59, 66, 73, 80, 83 и 87. 14 «Л. Толстой и Достоевсвкий». – Оттиск их жур. «Мир Искусства» за 1900 г. ч. I и II, стр. 170. – Под «Вторым Пришествием» здесь разумеется «Царство Духа, грядущего после Царства Сына» (Ев. Ин. 16 12–14)… – Нельзя находить различие между «Царством Сына» и «Царством Духа», как это делает Мережковский (стр. 170–171) так как «Царство Духа» есть собственно продолжение «Царства Христа», так как и Христос сказал, что «Дух не от Себя говорить будет, а от Моею возьмет и что «Царство Духа» есть лишь служение «свидетельство о Христе» ( Ин. 15, 26; 13–14 ). Посему и «Второе Пришествие» есть в сущности «Первое Пришествие» или «Первое Царство Христа», Который был, есть и будет, а не только «был и есть», как думает Мережковский, относя «будет» к Царству Духа»… 15 См. соч. Л. Толстой и Достоевский, – Оттиск из журн.: «Мир Искусства» за 1900 г. ч. I и II, стр. 120–122; 127–128; 131. 19 «Л. Толст. и Дост.» 1900 г. стр. 121–122. – В этом Мережковский видит, между прочим, застарелую дурную привычку «лже-христианства» или «павлианства» (?!..) – см. там же стр. 59. 21 «Л. Толст. и Дост.» 1900 г. ч. I и II, стр. 59, 122, 131; «Нов. Путь» Янв. – «Записки религ. философ. Собраний» – стр. 32. 27 К сожалению, на основе этой «Религии Конца», без всякой критической оценки ее, создалось у нас среди пастырей Церкви так называемое «обновленческое движение», достигшее затем крайне уродливых форм и проявлений. |
| 118 Максим испов. пишет об оглашенных: „тщательности об устранении и удалении их от литургии не было”. См. прим. на 3 гл. Дион. Ареоп. Там же 275276. 127 „Вслед за сим (за покровением даров) кадильница указывает на человечество Христово, огонь – на его Божество, а благовонное курение – на предваряющее благоухание Св. Духа.” Там же, стр. 373. 128 „По совершении сего диакон, приготовив, (вместе с хлебом) и то, что ...имеет... преложиться в кровь Христову, оставляет это в предложении, между тем как священник читает молитвы. ” Там же, стр. 372. 132 Довольно замечательное обстоятельство: в Барбериновом списке есть одна только молитва проскомидии и именно та молитва, которая у нас читается после приготовления, покровения и каждения даров: Боже, Боже наш, небесный хлеб и пр. Не есть ли это та самая молитва священника, о которой упоминает Софроний? И нельзя ли выражения Германа: молитвы, толковать не в смысле множественности молитв, а как-нибудь иначе? 133 Из молитв за верных, разбитых на несколько частей, образовалось несколько эктиний, между прочим наша первая. Об этой эктении см. Пис. отц. и учит. церкв. отм. прав. бог. т. I, стр. 375. Преосв. Филарет Черн. думает, что первой эктинией начиналась литургия еще при Златоусте (см. Обз. песноп. стр. 111), но мы не разделяем его мнения. 134 „После первого прошения антифоны, сначала проповедующие о том, что благо есть исповедатися Господу... и потом велегласно возвещающие: Господь воцарися”. „В конце первого антифона присоединяются слова: молитвами Богородицы. Припев же второго антифона составляют слова: молитвами святых твоих”. Пис. отц. и уч. церкви т. I, стр. 277–279. 135 Слова Герм. см. стр. 377. II Софроиий упоминает об этом тропаре: „песнь – единородный Сыне, пишет Софроний, воспета имп. Юстинианом. См. стр. 279. 144 Такое дробление молитв за верных, некогда составлявших одно целое, могло быть следствием не только одной общей причины, – ослабления disciplina arcani, но и частных обычаев, особенно что касается перенесения части молитв к Евангелию. |
| 124 Напр., Герберштейн говорит: «Московиты хвалятся, что они одни только христиане, а нас осуждают, как отступников от первобытной церкви и древних св. установлений» (Записки о Московии, стр. 68); Адам Климент: nos semichristianos esse contendunt sece autem sinceros ac genuinos (Fnglorum navig. Ad Moscov., apud. Starczew. I, p.12); Флетчер: «Они отдают предпочтение своей церкви пред всеми прочими, утверждая, что у них сохраняются самые истинные и справедливые предания, сообщённые апостолами греческой церкви, а от неё полученные ими». (О госуд. русском, гл. 23, стр. 86). Макарий Т. VIII, стр. 86–87. 127 Там же, стр. 91. Уложением 22, 24, 441 ст. 109 назначена казнь за совращение православных в неправославие. Филарет, архиепископ Черниговский. История русской церкви. Изд. 5-е Москва. 1888. Период V, стр. 90 примеч. 170. 128 Известен ответ Романа послу папскому. Обнажив свой меч, Роман спросил легата: «Таков ли меч Петров у папы? Если такой, то он может брать им города и дарить другим. Но это противно слову Божию, ибо иметь такой меч и сражаться им Господь запретил Петру. А я имею меч, от Бога мне данный, и пока он при бедре моём, дотоле не имею нужды покупать себе города иначе, как кровию, по примеру отцов и дедов моих, распространивших землю русскую». Там же, стр. 5–6. 132 В 1499 г. вел. князь Иван Васильевич, посылая в Литву боярского сына Ивана Мамонова, велел ему сказать Елене наедине: «Дошёл до нас слух, что муж твой, Александр, нудит тебя и других людей отступить от своего греческого закона к римскому. Ты в этом мужа своего не слушай; пострадай до крови и до смерти, но к римскому закону не приступай, чтобы от Бога душой не погибнуть, а от нас и всего православного христианства не быть в проклятии и сраму от иных вер православию не делай. Извести нас обо всём этом, правда ли то, и мы тогда пошлём к мужу твоему, зачем он делает против своего слова и обещания». То же писала к Елене Ивановне и мать её Софья Фоминишна (Палеолог), сама устоявшая от совращения в римский закон. Макарий Т. IX, стр. 96. |
| 910 Пол. Собр. Рус. Лет. IV, стр. 314, 317. Новгород. лет. II и III, стр. 113, 115. Акт. Арх. Экп. I, 353. Акт. Зап. Рос. III. примеч. 25, Карамзин. Ист. Госуд. Российск. IX, стр. 114–115, прим. 380. Изд. Эйнерлинга. Амвросий. Ист. Рос. Uep. I, 228–229 . 911 Акт. Зап. Рос. III, 75, ср. 91, 94, 98. Редактор III т. Акт. Зап. Росс. прот. И. Григорович предполагает, что Варсанофий и Феофан жили в Мстиславле или Могилеве, входивших в состав Полоцкой епархии, а не в Полоцке, принадлежавшем России (1563–1579 г.), где жили московские поставленники (примеч. 51, стр. 11 и 12). Это мнение принимает преосв. Макарий (Ист. Рус. Ц. IX, стр. 392–393). Прот. И. Григорович не допускает междуархиерейства на литовской полоцкой кафедре после Арсения. Преосвященный Макарий допускает некоторый перерыв (там же). Перерыва могло не быть, если московские и литовские поставленники жили в разных городах. В одном городе они не могли жить. Любопытно то, что в 1569 г. из Новгорода отправили священников и дьяконов в Полоцк. Видимо Москва через них думала укрепить свое влияние (П. С. Р. Л. III 163). Раньше, на стр. 39, допущена неточность. Не вся Полоцкая епархия, а лишь один Полоцк переходил к Москве и снова возвращен Литве. 912 Акт. Зап. Рос. III, 127, 152, IV, 6, 7. 22 сентября 1588 года на место Феофана назначен и посвящен архимандрит Пинского Лещинского монастыря Афанасий Терлецкий 7). 914 Арх. Юго-Зап. Рос. т. 1, ч. I Предисл. XVII. Сохранились документы о том, как Феодосий (Лозовский), епископ холмский, штурмовал епископский замок и соборную церковь во Владимире в 1565 г., выгоняя оттуда Иону Красенского, епископа владимирского и брестского (там же 4–5). 915 Там же, 19–24. Отвоевавший Владимирскую кафедру, Феодосий Лозовский под старость «спустил» ее киево-печерскому архимандриту Мелетию Хребтовичу, оставив за собой в аренде богатые архиерейские вотчины. Как он платил условную арендную тысячу польских золотых и действительно ли заплатил их арендатор сразу до смерти, когда должна была прекратиться аренда, про то знали только Феодосий и Мелетий Хребтович. Нашелся было у Хребтовича совместник пан Станислав Жолкевский, суррогатор бельзский, раньше получивший от короля Стефана жалованные грамоты и листы на Владимирскую и Брестскую епархию. Но пан-шляхтич уступил свои права и епископию Хребтовичу, заплатившему хорошую отступную, или, как выразился сам Жолкевский, «досыть ему учинил». |
| 395 Старинное лаврское предание говорит, что преподобный Иов был погребен в саду, что ныне находится против южных дверей большего или соборного храма успения божией Матери, именно против самой пещеры, в которой подвизался. Впоследствии, говорят, это место вошло в состав пещерной церкви, при перестройке Лавры во время Потоцкого (См. ниже гл. V). И действительно, в нынешнем Почаевском архиерейском саду, что примыкает с юга к пещерному храму, в древние времена было кладбище, начиная от архиерейского дома, до места против южных дверей большего храма и конца пещерной церкви на Западе. По сказанию старожилов здесь еще во времена преосвященного Иннокентия, архиепископа Волынского (1832–1840) стояли надгробные памятники, из коих два еще и теперь можно видеть в Лавре в монастырской ограде. 396 Это было, надо полагать, в то время, когда Дионисий, до возведения в Киевского митрополита, был на Волыни епископом Луцким, стр. 7. Сравни Описание Киево-Софийского Собора стр. 186. Также Очерки истории православной церкви на Волыни, Карашевич, стр. 127. Примечание 387. 397 Там же стр. 7 на обороте. Униатские каталоги говорят, между прочим, что со времени Сильвестра Коссова 1657, будто бы 6 лет не было на Руси православного митрополита. Но сие, по словам митрополита Евгения, опровергается: 1) тем, что в 1657 году Дионисий балабан был избран в митрополиты в Переяславле; 2) данною от царя Алексея Михайловича Гетману Брюховецкому и Запорожскому войску грамотою 1665 года, в коей сказано, что Дионисий Балабан в 1657 году присутствовал в Переяславле при присяге гетмана Выговского, и в сей грамоте назвав митрополитом. (Описание Киево-Софийского собора стр. 186–187). 398 По кончине преподобного Иова его место занял Иосиф Добрянский, избранный еще, как мы видели, при жизни преподобного. Но он, должно быть, правил обителью не долго. Ему наследовал Дорофей Третяковский, скончавшийся в самый год открытия мощей преподобного Иова (1659). Затем поступил Досифей, скончавшийся 1664 году. 399 Об этой войне читаем у Ригельгнана, в его «Летописном повествовании о малой России». Магомет IV Султан вознамерился наисильнее мстить Польше за нарушение Буджакского мира и за поражение войск при Хотине. Он препоруча войско свое новому визирю Кара-Мустафе, отправил его с оным на Польшу. Визирь же турецкий пошел в Подолию. Там давно живущих волохов на колья посажал. Такую же казнь по взятии города и в Мизулине делал; потом взял на договор крепость Подарецу, оную срыл, а церкви и кладбища посрамил и имение разграбил. За сим чрез измену получил Збараж, и расположил свой стан при Збараже, отправил 50 тысяч человек конницы турок и татар, под предводительством Нурреднна, султана татарского, с тем, чтобы учинили нападение на короля и лишили бы его постоев, и все опустошили б на пути своем. Нурредин Султан следуя к Львову, все что было ему на пути мечем и огнем пленил и т.д. (стр. 146–147). |
| 55, это показано под летом 6797. Этот собор по Лет. Львова II. 59 и Никон. сп. III. 89, подписан, т.е. украшен стенописью 1292 (6800) года. В 1300 (6808) году Андрей с митрополитом Максимом и ростовским архиереем 29 июня посвятил в нижегородском Софийском соборе новогородского архиепископа Феоктиста, как об этом повествуется в Соф. Врем. I. 292, Новгор. Синодальн. Лет. 162, Новгор. Лет. попа Ивана стр. 568. По летописям: изданный 1775 г. II. 72, Никон. списк. III. 93, Андрей 1294 (6802) г. ноября 8 венчал в тверском соборе Спаса тверского князя Михаила Ярославича. 1293 года посланный великим князем Димитрием Александровичем в Торжок, примирил его с князем Андреем городецким, как об этом повествуется в Новогородской лет. попа Ивана, стр. 565. В житии св. Петра, митрополита Московского , помещенном в I степенной книге, описывается клеветническое восстание Андрея на святителя 48 . Там он назван легкий умом, а у Карамзина в Истор. Росс. Госуд. IV. стр. 118 – легкомысленным и гордым. В Лет. Львова II. 72, под летом 1315 (6823) сказано: «тое же весны Андрей, епископ тверской, остави епископию и поставлен бысть епископ Варсонофий». То же под тем же годом в Продолж. Нестор. стр. 61, Воскресенск. II. 272, Никон. списка III. 110. В последней прибавлено: «остави епископию, вниде в монастырь». Но летоп. Никон. списка III. 125, «Ануфрей, будучи на покое, 1321 года ходил в Переславль и там великого князя Георгия Даниловича помирил с Тверским государем». Летописи: Львова II. 81, Воскресенск. II. 297 и Карамзин в Истории Рос. Госуд. IV, прим. 247, 280, стр. 119, – это приписывают не Андрею, а Варсонофию. В лета 1323 (6831) преставился Андрей в своем монастыре на Шеши у св. Богородицы, на другой день Варсонофий отпел его в Спасском соборе и положил в местной церкви Введения, как повествует об этом Летоп. Никон. списка III. 127. Митрополит Евгений во 2-м издании Истор. Росс. Иер., стр. 274 говорит, что Шешинский Богородицкий Введенский монастырь основан сим архипастырем. Монастырь Богородицы на Шеше в XV в. |
| 170 Опись эта по рукописной расходной книге печатного двора за 44 издана C. А. Белокуровым в «Чтен. общ. истории и древностей» 1887 кн. IV. 171 Из описи печатного двора в 1649 г. видно, что при издании пролога пользовались харатейными списками его из новгородских Юрьева и Ковалева монастырей (стр. 31); при издании учительного евангелия пользовались четырьмя древними списками, из коих один принадлежал московскому успенскому собору, другой получен из Чудова и два из Симонова монастыря (Строева опис. староп. книг Толстого, стр. 293). «ХРИСТ. ЧТ. X» 1–2, 1891. 12 174 См. ст. иеромонаха Филарета: «Опыт сличения церковных чинопоследований» в Братском слове 1875 II стр. 127 и III 133–134, 136, 194,196, 201–204 и след. 176 Интересно сравнение двух потребников филаретовского 7131 г. и иосифовского 7159 г., приведенное в журнале «Друг истины» 1890 20–21, стр. 344–349. 177 Еще протопоп Аввакум жаловался на то, что многие из духовных его времени осуждали иосифовские книги, «будто де не сходны с филаретовыми и иоасафовыми» (Матер. для ист. раск. V 235). Об особом предпочтении филаретовских книг первыми расколоучителями свидетельствовал в свое время Павел, митрополит сарский и подонский (там же, VII. 411); но более всех расколоучитель инок Савватий в неизвестной еще в печати челобитной, поданной царю Алексею Михаиловичу в 1660 году; здесь он жалуется на справщиков, что они с 1636 г, только портят богослужебные кннги, и подробно указывает на ошибки в этих книгах, внесенные после смерти п. Филарета (челобитная инока Савватия в рукописи Императ. публ. библиот. из Погодинского собрания 550 л. 8–25). 178 Учение о двуперстии, занимавшее собою еще отцов стоглавого собора 1551 г., в московских печатных книгах появилось и в первый раз изложено сбивчиво еще при п. Филарете в «большем катихизисе» 1627 г., в богослужебные же книги внесено в первый раз в псалтирь, изданную в период между – патриаршества 15 ноября 1641 г.; при п. Иосифе оно помещено уже в пяти книгах, в предисловиях к обеим псалтирям – учебной и следованной, в книге Кирилловой, книге о вере в малом катихизисе; во вовсех этих изданях учение о двуперстии раскрывается различно и несогласно с подлинным текстом тех первоисточников, на которых оно основывалось («Братское слово», 1888, 15, стр. 337–339, 16, стр. 405–410); учение о сугубой алиллуйа, занимавшее русских еще в XV веке, не вносилось в печатные книги вплоть до п. Иосифа, при нем оно внесено в служебники 1651 и 1652 г.г. и часослов 1652 (Истор. рус. церкви м. Макария XI, 129). В уставе о поклонах при богослужении, во время п. Иосифа, тоже сделаны усиления, предписывается класть более земных поклонов, чем делалось это при прежних патриархах (Братское слово, 1876, кн. II, 147–149). Учение о седмипросфории, внесенное в номоканон при иоасафовском потребнике 1639 г., буквально переносится и в потребнике иосифовский 1652 г. |
|
|
