| Впрочем, о Сергиевой обители следует сделать особое замечание: жили ли в ней традиции иные, шедшие из более раннего времени и во многом несогласные с «иосифлянскими», или она, одинаково дорогая для всех русских благочестивых людей, одинаково влекла к себе всех их, – только и во второй половине XV и в XVI веке в ней появляются, часто в сане игумена, люди того образа мыслей, который тогда приписывался уже «заволжским старцам»; эти люди и приходят обыкновенно из-за Волги – с Белоозера; таковы: игумен Мартиниан (святой), игумен Арсений (святой), игумен Паисий (Ярославов), игумен Порфирий I, по всей вероятности и Порфирий II (см. выше), Иларион (впоследствии архимандрит Данилова Переяславского монастыря), игумен Артемий и ученик последнего Порфирий. Но характерно, что эти люди тут теперь не уживаются, а удаляются но разным причинам, или своей волей (причем, как Мартиниан или Паисий, уходят опять за Волгу) или нередко неволей, так как жизнь среди людей другого направления не проходит им даром: если препод. Мартиниан при Василии II (см. его житие) и не потерпел еще преследования за свое обличение, то позднее игумен Порфирий за подобную же независимость потерпел гонение от Василия III (Сказания Курбского, 127–129), а Артемий и его ученик Порфирий уже в последнем периоде борьбы, кончившемся торжеством „иосифлян», при Иване IV, потерпели обвинение в ереси и осуждение (Акты Археогр. Эксп., I, 246 слл.; Чтения..., 1847, 3; Сказ. Курбск., 134–136; Макарий, И. Р. Ц., VI; Костомаров, Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI в., в „Историч. монографиях», т. I; Садковский, Артемий, игумен Троицкий, в „Чтениях...»,1891, 4, и отд.); таким же образом не ужились Иларион в Даниловом монастыре и известный Феодорит в Спасо-Евфимиевом Суздальском (Сказания Курбского, 133, 135, 136). На это обстоятельство было уже указано А. С. Павловы м (Очерк секуляризации..., 126), объясняющим его именно на почве тех идей нестяжательности, в каких были воспитаны пришельцы из-за Волги; но недовольство их простиралось, можем мы думать, и на весь строй жизни и склад понятий, какой они нашли в центральных областях. Замечу, кстати, еще одну небольшую подробность: Феодорит поставлен игуменом в Суздаль по рекомендации Артемия (Сказ. Курбск., 134); сам Артемий постриженник Корнилиева Комельского монастыря, лежащего в вологодских пределах; Феодорит же, начав свои подвиги в Соловецком монастыре, обходил различные заволжские обители и потом жил в Кириллове и в „тамошних пустынях» (там же, стр. 127), т. е. белозереких; эта подробность является лишней чертой для оправдания мнения о солидарности между собой иноков белозерских и вологодских, высказанного мной раньше на основании разбора житий. |
| 276. Нейтральная школа за границей и в России. Там же, 50, с. 2365 – 2370. 277. Лженаука. Там же, 51 – 52, с. 2421 – 2424. 278. Киренаика. Православная богословская энциклопедия, том X, с. 202 – 204. 279. Кириак, папа. Там же, с. 426 – 427. 280. История христианства в Китае. Инославные миссии в Китае. Русская православная миссия в Китае. Там же, с. 499 – 521. 1910 год 281. Содержание инославного и православного духовенства за границей. СПб. 1910, 68 стр. 282. Классические языки в духовной школе. СПб., 1910. 283. Новейшие открытия в области библейской истории. Странник, февраль, с. 240 – 248. 284. Церковная жизнь на православном греческом Востоке в минувшем году. Там же, март, с. 468 – 490. 285. Новости иностранной литературы. Там же, апрель, с. 662 – 663. 286. Церковная жизнь на Востоке. (Беспорядки в Иерусалиме. Греки и албанцы. Школьный вопрос в Турции. Воинская повинность христиан. Дело епископа Ларисского. Вопрос о жалованье законоучителям в Греции. Кипрский церковный вопрос. Дело об учителе атеисте в сербской скупщине. Назначение униатского епископа для американских угро-руссов. Освящение болгарской церкви в Америке. Новейшая статистика ислама . † Мефодий, митрополит Охридский.) Церковные ведомости, 1910, 1, с. 30 – 35. 287. Теория и практика социализма. Там же, 2, с. 52 – 55. 288. Рецензия на книгу П. О. Гопцуса «Зарубежная Русь в борьбе за свою национально-культурную самобытность». Полтава, 1909, II + 91 + XI стр. Там же, 2, с. 78. 289. Церковная жизнь на Востоке. (Дечанская лавра. Современное устройство Сербской Церкви. Телеграмма скупщины Пакрацкой епархии австрийскому императору. Назначение епископа Будимского. Волнение среди славян-католиков в Истрии. Вопрос о языке преподавания Закона Божия в Сибинской митрополии. Состояние Буковинской епархии в минувшем году. Возвышение жалования церковным певцам в Буковине. Иезуитская пропаганда в Болгарии.) Там же, 3, с. 122 – 127. 290. Церковная жизнь на Востоке. (Кризис в Константинопольской патриархии. Антиболгарская демонстрация. Послание Константинопольского патриарха патриарху Иерусалимскому по греко-арабскому вопросу.) Там же, 5, с. 220 – 222. |
| 25 «Мы, говорит Пешехонов, от лица поповцев (см. предуведомлению л. 12), образительство креста и четвероконечное, идеже воображаемо с залогом воспоминания Христова за нас страдания, еже на кресте, исповедуем за Христово знамение, а не антихристово» (см. там же отв. 56 и 61). 29 Сперва раскольники говорили, что антихрист, пребывая повсюду, царствует преимущественно в Церкви Русской; но потом стали учить, что он царствует и в Церкви Римской. В первый раз мысль о пребывании антихриста в Риме ясно и определенно высказана в книге об антихристе, состоящей из 18 разделов, не раньше половины прошлого столетия, потому что в ней приводятся свидетельства из Камня веры Стефана Яворского (л. 87), напечатанного первый раз 1728 в. (см. Истор. снов. о писат. дух. чина 1827 в. т. II, стр. 255–257), и Розыска (л. 88) св. Димитрия Ростовского , первый раз напечатанного в 1745 в. (см. там же т. I, стр. 127). Причина, почему раскольники указывают, как на царство антихриста, на Церковь Римскую, а не на Греческую, заключается в том, что они находят для этого кажущиеся подтверждения у св. отцев и, особенно, в некоторых наших старопечатных книгах, между тем о Греческой Церкви им пришлось бы толковать «от своего только смышления». Кроме того, с самого начала раскола ревнители мнимо-древней веры открыто проповедовали, как и до сих пор проповедуют, будто Патриарх Никон «христоименитую веру во всем с латынью соедини» (Дополн. к Акт. Ист. V, 449–450; Деян. 5 Моск. соб.), и в числе многих ересей «самые вины латыньские в Церковь Русскую внесе» (кн. об ант. ст. 4, л. 27). Естественно, что, называя за эти вины и мнимые ереси Православную Церковь царством антихриста, раскольники тем более должны были усвоить тоже имя и Церкви Римской – источнику, по их мнению, всех возможных ересей. 30 Самосожигательство, которому учили первые расколоучители и которому нередко подвергали себя обольщенные ими, прямым источником своим имело именно мысль о наступлении царства антихристова и желание освободиться от воображаемым мук его. «Нецыи глаголют, писал Патриарх Иоаким о расколоучителях своего времени (слов. благ. в древн. Росс. Вивлиоф. ч. XV, стр. 269), яко уже ныне антихрист в мире, друзии же глаголют, яко уже и царствует, инии глаголют: яко вскоре имать правоверным рабов мучити. А если кто их ныне послушает, якоже они проклятии глаголют, и сам себе сожжет, и той от антихристова мучения уйдет, и со Христом, и со всеми святыми в небе царствовать вечно будет. А если они их не послушают п ныне сами себе не сожгут и их вскоре антихрист мучити будет же, и тогда мнози от них, не претерпяще антихристова мучения, от веры правыя отступят же и за то во адском огни со антихристом вечно мучитися будут же». |
| А когда Алексеев говорил своим братьям по вере, требовавшим от всех безбрачия, что подобное требование – незаконно, что те только обеты девства угодны Богу, которые даются по доброй воле, а не по принуждению, что к девству призываются Господом только те, кои могут нести этот высокий подвиг, что брак не может препятствовать спасению истинного христианина, что он так же, как и девство, установлен от Бога и свят, что обязывать всех обетами девства значит неизбежно вести слабых к падению, идти против воли Творца, сотворившего мужа и жену, и обрекать род человеческий на уничтожение, что церковь Христова тех, кои решительно и, безусловно, отвергали брак, признавала еретиками (вып. 1, стр. 120) и проч. и проч., – разве он говорил ложь? Или когда автор книги «о тайне брака» разъяснял и в православном смысле объяснял федосеевцам разного рода тексты св. Писания и свидетельства св. отцов, на которых они основывали свое неправильное учение о прекращении в мире брака и о невозможности вступать в него в настоящее время, – когда он указывал им точный смысл правил соборных и доказывал подложность свидетельств, сочиненных самими же федосеевцами и выданных под именем разных св. отцов и учителей церкви (там же, стр. 135–148), – разве он говорил не истину? Еще: когда Алексеев, желая подтвердить свой неправильный взгляд на брак, как не таинство, а союз естественный, или гражданский, указывал на практику первенствующей церкви, по которой церковь принимала супругов, переходивших к ней из язычества, или еретичества, не венчая их вновь (там же, стр. 127–129), – разве он говорил неправду? Чего же вы недоумеваете и чему дивитесь, если я, не смотря на неправильный взгляд Алексеева на брак, как союз естественный, сказал, что в учении его было и «слово истины»? Или вы думаете, что раскол и истина слова, несовместимые ни в каком случае, и что истый раскольник не может уже сказать ни одного слова правды? Точно также ужели, по-вашему, и в толках о гражданском браке и об эмансипации женщин нет и не может быть своей доли истины? А если бы вы обратили внимание на то, какими выражениями обставлено и после каких рассуждений сказано мною «слово истины», оно не возбудило бы в вас никакого недоумения; контекст прямо указывает на то, что на стороне Алексеева, по моему мнению, было больше правды, чем на стороне лиц, защищавших в его время беспоповщинское безбрачие. Или, по- вашему, сказать, что такой то в одном ошибается, а в другом – прав, значит допустить противоречие? Опять невольно припоминается мне сотрудник Дионисия архимандрита, писавший: «сим, во искусе не бывшим, обычай есть, не точию на едину строку зрят, но на едину токмо речь (т. е. слово) смотря и рассуждая»... |
| л. 83. Нач. Сия же тайны не наследять (sic) мнози, сию нам Кирил Философ поведа. Не того бо ради створени, да ямы и пием и в различие риз одеемся. Известное слово какого-то Кирилла о мытарствах. См. 791 л. 230. л. 92. Повести из Патерика скитского о Макарии александрийском . л. 100 об. Нач. Принеси уже, да почерпу твоея жалости прихода и да разорю твоего помысла облак. Послание И. Златоуста к епископу Кириаку. См. 756 л. 127. л. 108 об. Нач. Господь нашь Ис. Христос, источник премудрости, свет познания истиннаго. Житие препод. Пахомия. См. 744 л. 1. л. 212 об. Нач. Никита препод. отець нашь рожен и вспитан в Переславле. Житие Никиты столпника переяславского. См. 801 л. 27. л. 229 об. Нач. Понеже убо онемь великим божественым мужем, иже в посте и подвизе просиявших. Житие препод. Кирилла белоезерского, соч. Пахомием Логофетом, не дописано. См. 764 л. 2. С л. 258 до конца помещены начальные три слова (л. 286, 329, 356) с предисловием из Просветителя Иосифа волоколамского. См. 187 л.54–118. По листам внизу: Лета 7173 (1665) дал в дом Живоначальные Троицы в Сергиев (монастырь) сию книгу келарь старец Симон Азарьин во векн неотъемлемо никому. 811. (1910.) Сборник, скороп., XVII века, в четверть, 307 листов. л. 1. Оглавление (полное) до л. 198. л. 6. Мес. августа в 26 день, повесть на Сретение чюдотворнаго образа преч. Владычица нашея Богородица и Приснодевы Мария, егоже написа богогласный евангелист Лука, самовидно зря на истинную Богородицу при животе ея, и проч. и проч., и о поставлении монастыря, идеже сретоша той пречестный Богоматери образ. См. печат. Степ. кн. ч. 1, стр. 534. л. 48. Мес. декабря в 21 день, житие и подвизи и мало исповедание от чюдес иже во святых отца нашего Петра, архиеп. киевскаго и всея Русии. Списано Киприяном смиренным мнихом и митрополитом киевским и всеа Русии. Там же стр. 410. л. 74. О начале соборныя церкви на Москве, и пророчество и благословения чюдотворца Петра Великому Князю о иных церквах, и о пострижении и о преставлении Вел. Князя Иванна. Там же стр. 404. |
| Там же о Феодосиевом правиле. 323 См. прим. 319. Житие Феодосия: «оно превышает мои силы; я недостоин того, будучи груб и неразумен, к тому же и не обученный наукам... Я грешный Нестор положил начало... Не описал я грешный Нестор, меньший из всех в монастыре пр. отца нашего Феодосия». 324 Чтение о жизни и погублении св. Бориса и Глеба: «призри на смирение мое и подай же разум сердцу моему, да исповем окаянный аз... О Владыко! Веси грубость и неразумие сердца моего... Послушайте, братия, не зазрите грубости моей. – Се же списал аз грешный о житьи; –се аз Нестор грешный». Востокова опис. муз., стр. 200. 201. 328 1096 г. «придоша (Половцы) в монастырь Печерский, нам сущим по кельям, почивающим по заутрени». Собр. л. 1, 99. «В се же (1106) л. преставися Ян, старец добрый, – от негоже и аз многа словеса слышал, еже и вписал в летописании сем». Собр. л. 1, 120. 329 Собр. л. 1, 8. «Тем же от смерти Святославли до смерти Ярославля лет 86; а от смерти Ярославля до смерти Святополчи лет 60». В. кн. Святополк скончался 19 апреля 1114 г. Собр. 1, 127. 331 Части сочинения напеч. Кубаревым в истор. сборн., кн. IV, стр. 440–446. Востоковым в опис. муз., стр. 200–202. Всё сочинение – Срезневским: св. князья Борис и Глеб, СПб. 1861 г. 332 В повести говорит он, будто Владимир крестился в 982 г., будто Глеб по смерти отца находился в Киеве и бежал от Святополка на север. – Чит. Буткова разбор трёх древних памятников Русской духовной литературы, СПб. 1852 г. 333 В Русском переводе, напеч. в записках акад. наук. Подлинный текст – в чтен. общ. ист. 1858 г. 335 После обороны летописи Буткова (СПб. 1840 г.) лучшее сочинение летописи – Сухомлинова: о древней Русской летописи, СПб. 1856 г. 338 Так говорит повествование о св. кн. Андрее в ркп. Сергиевой лав. Царского 44. Румянцева 371. 339 Ркп. повествование; степ. кн. 2, 230. 231. Русск. времен. 2, 312–314. В ркп. Румянцева 371 служба бл. князю. 341 Родословн. книга изд. кн. П. Долгоруковым, 1, 141–143. СПб. 1854 г. По древней родословной (времен. общ. ист. X, 106. 107. 54. 174. 247. 251): «у другого сына княж Константинова, у князя Феодора Слепого сын Андрей Коробья; а у Андрея сын Феодор и тот во Тверь пришёл». Здесь же сказано, что в. кн. Симеон Гордый выдал за старшего брата Феодора Слепого, за Феодора Красного свою сестру Евдокию; а кн. Константин, родоначальник князей Фоминских, был сын кн. Юрия, только не Святославича, а Константиновича. Таким образом видно, что отец кн. Андрея, кн. Феодор Константинович, скончался никак не позже 1370 г. Читать далее Источник: Жития святых, чтимых Православною Церковию, с сведениями о праздниках Господских и Богородичных, и о явленных чудотворных иконах/Составленные преосвященным Филаретом (Гумилевским) архиепископом Черниговским, с дополнениями из других: С изображениями святых и праздников академика Ф.Г. Солнцева. - С.-Петербург: Изд. книгопродавца И.Л. Тузова, 1900./Октябрь. – 369, IV с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 126 См. св. Иоанн Дамаскин . О Православной вере 2, 30 (PG 94, 972). О Божественном предзнании говорит св. Златоуст, О неясных пророчествах, 4 (56, 171): «Не предзнание, человече, причина зла – не было того! Ибо его существование не принудительно, а лишь предузнано. Не потому что Христос прорёк – Иуда стал предателем, но потому что хотел быть предателем, Христос прорёк». Ср. св. Григорий Палама . Главах физических... 102–103 (PG 150, 1192). Ср. и Трембелас. Δογματικ..., т. 1, 306: «Предзнание (Божие) не приравнивается к предопределению, но тесно связано с ним». 127 В. Лосский. Мистическое богословие (греческий перевод), стр. 183. Ср. и В. Иоанидис. μνος... стр. 390: «Мир движется внутри предначертанного Божественного плана, предвечно задуманного любовью и волей Божией, с Иисусом Христом в центре всех этих божественных действий во времени и пространстве». Ср. и прп. Иустин (Попович) . Догматика... т. 1,328–9. Ср. и П. Трембелас. Δογματικ... т. 2, 2 и 7–9. 130 Ср. св. Иоанн Златоуст : «Если же Отец почтил Сына прежде всего тем, что провёл Его через страдания, то поистине принять плоть и претерпеть то, что Он претерпел, есть гораздо большее дело, нежели сотворить мир и привести его из небытия в бытие; и последнее есть дело человеколюбия, но первое – гораздо более» (Омилия 4, 3 на Послание к Евреям (63, 40). 132 Толкуя Книгу Бытия (1:26), Златоустый проповедник задаётся вопросом: «кто это такой, кому говорит Бог: “Сотворим человека”? Кто же другой, если не “младенец родился нам – Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира ( Ис.9:6 ), Единородный Сын Божий, равный Отцу по существу, имже вся быша?”» Омилия 8, 3 на Книгу Бытия (53, 72). Ср. Омилия 2, 2 на Послание к Колоссянам (62, 220). Ср. и In Isaiam Prophetam... 9, 6; русский перевод Творения, т. 6, 113–114. 133 Омилия 81, 1 на Евангелие от Иоанна (59, 437). Ср. св. Ириней Лионский . Доказательство апостольской проповеди, 56 (там же, стр. 412). Ср. и св. Максим Исповедник . Главы о богословии... 2, 23 (PG 90, 1136): «Великий Совет Божий есть неизглаголанная и неисследимая тайна Домостроительства, которую, исполнив воплощением, открыл Единородный Сын, став Ангелом (вестником) Великого и предвечного Совета Бога Отца». |
| 4. Лета 7120 (1612) году священ храм Преображения Господа Бога и Спаса нашего Иса Ха Великого Московского царства при боярех и при Архиепископе Феодорите на память святого Апостола Филипиа ноября 14-йдень. (Крепок и явствен, без креста, с мощами). (Дело архиваСв. Синода 1841, 693). В Записках Археологического общества, в статье Пискарева: « Собрание надписей с пямятников Рязанской старины», по изложении надписей упомянутых антиминсов, сказано, вероятно, по недосмотру, что " все означенные антиминсы писаны на толстом холсте, с изображением только креста (т. X, стр. 309, 310). 127 Антиминс Х-го века, величиною в 1 / 4 аршина в длину и ширину, без св. мощей. На углах антиминса пришиты с лицевой стороны четыре наугольника, а посреди его изображен чернилами крест четвероконечный. Около креста начертаны трость и копие и обычныя слова и: ic хс ни ка. По краям антиминса надпись уставом в две и три строки. На верхней стороне: В лт г. тысячное, на другой строке той же стороны: Ц. ε. в освщна быст, потом на правой стороне: рквь сия стго никола, далее на нижней стороне: пршим архиепником ; на другой строке той же стороны: великого новогор влкою; на левой стороне: еоуфимием; на верхней стороне в третьей строке: мца иля ке на память, на правой стороне во второй строке: оусплени, на нижней стороне третьей строке: е стыя анны мтрб, на левой стороне во второй строке: стыя бцы. Из надписи видно, что антиминс этот освещен св. Евфимием Вяжицким (1429–1458) для Николаевского храма и престола, в котором найден. (Извест. Имп. Акад. Наук т. VI, вып. 1, стр. 90). Антиминс XVI-ro века, на суровой холстине, с святыми мощами на верхней стороне и с бывшими наугольниками с исподней стороны. Среди антиминса неясно изображен чернилами осмиконечный крест с обычною надписью по сторонам: ic хс ни ка. Вверху и по сторонам креста неясная полууставная надпись, которую можно прочесть в некотором отдалении от глаз, положивши антиминс на бумаге или на деке. Неясно начертанная надпись сия читается так: освятися олтарь га ба и спаса ншго съ хрта в цркви сты х аплъ а свщенна бысть цркъ сия при блговерном великом кнзи иванэ василеви всея руси и при архиепископе феодосии новгородском в ле :/:знг на память стго влкомчнка димитрия селунского октября ks. Из надписи этой видно, что антиминс освящен был в 1544 году архиепископом Феодосием (1542 – 1551), и подписан в той самой церкви, в которой найден. (Там же стр. 92). |
| 121 Неким Oberlin’oм были составлены даже таблицы и карты распределения душ, усопших по звёздам. Stier: Die Reden d. Herrn Iesu S. 167. 122 О небе, как жилище Божием, см. Cremer: Bibl.-theolog. Wörterbuch d N. Т. Gräcität S. 468–470. Арх. Михаил: «состояние славы будет проявляться, конечно, и в определённом месте, где Бог особенным образом являет Своё присутствие и Свою славу, и где Господь Иисус пребывает во славе со Своим прославленным телом, т.е. на небесах». М. Филарет в своём катехизисе: «Бог везде, но на небесах есть особое присутствие Его, в вечной славе являемое блаженным духам»... 123 «Он говорит, что в дому Отца обители многи суть, научая, что небо многообъемлюще, и что у него устроенная обитель совершенно не нуждается ни в каком прибавлении, чтобы её могли получить (все) любящие Его». ( Св. Кирилл Александрийский : Migne t. col. 181). Евфимий Зигабен толкует: « в дому Отца Моею обители многи суть... Обителей этих достаточно для того, чтобы поместить вас всех, которые всегда будете с Нами». Толк. Еванг. стр. 232. 124 По Сгетег’у οκος значит именно дом, жилище. Отсюда, если и ветхозаветная ( Евр. 3:2 ), и новозаветная ( 1Тим. 3:15 и др.) Церковь именуется также домом Божиим, то именно в той мысли, что в Церкви особым образом присутствует Бог, а не потому, что на Церковь переносится образ семьи, фамилии. Домом Божиим именуется у Ап. Павла небесное святилище – см. Евр. 10:21 ср. со ст. 19 той же главе и 9:11. Cremer: Bibl.-theolog. Wörterbuch d N. Т. Gräcität Ed. IV, S. 614. Бл. Феофилакт даёт слишком отдалённое толкование: «Много обителей, пишет он, в дому Отца Моего, то есть под властью Отца. Под домом разумей власть и начальство». Благов. стр. 351. 127 Migne t. col. 181. Василий Великий: «Во светлостях святых у Отца обители многи ( Ин. 14:2 ) т.е. многие различия достоинств». – Творения Василя Вел. Ч. III, стр. 238 (изд. 3-е Москва. 1881). Св. Ефрем Сирин «многими обителями у Отца Спаситель называет меры разумения водворяемых в оной стране, разумею же те различия и разности с какими наслаждаются там, сообразно с своим разумением. Ибо Господь наименовал многие обители не по разности мест, но по степени дарования». (Твор. иже во святых Отца нашего Ефрема Сирина Ч. II, 296. В творениях свв. Отцов, изд. при Моск. Дух. Акад., т. XIII. Москва, 1849). |
| Единственно верный год написания 1744 й. как утверждает и сам автор. Что же касается выражения «двенадцать лет», то тут не описка ли: написано вместо «два десяти» – «двенадцать». 3322 Каталог Любопытн., Ливанова, «Раскол. и остр.». т. 4, 78. Чтения в обществе Истории и Древностей, 1863 г., кн. I. отд. 2, 4. 3323 Каталог Любопытн., стр. 91, Чтения в обществе Истории и Древн., 1863 г., кн. I, отд., 2. 16, 127. 3326 По словам Павла Любопытного, это был муж учёный и редких талантов, знатный писатель нравственности. Был тщательный правитель своей киновии, твёрдой души и отличной памяти. «С Андреем Денисовым он познакомился в Москве в 1711 году; им окончательно совращён в раскол и перекрещён, причём Андрей Денисов был и его крестным отцом. С этого времени Мануил Петров не расставался с своим крестным отцом, путешествовал с ним в Киев, Польшу и другие места; вместе с ним учился», обходяся с честными и школьными некоеми людьми, грамматики и риторики внимая. «Был также и в Киевской Академии, слушал там диспуты и разговоры книжные и прочего честного обходительства». По возвращении на Выг он также был неразлучен с Андреем и жил с ним вместе, а после его смерти – с его братом Семёном. При этом пользовался громадным влиянием во всех делах, касающихся Выгореции: «вся творяше, яко же хотяше, невозбранно во всём. (Каталог П. Любопытного, Ливанова, «Раскольники и Острожники», т. 4, 59. Чтения в Московском обществе Истории и Древностей 1863 года, кн. I, отд. II, ст. 157. Григорий Яковлев, Извещение праведное, стр. 83–84). При Иване Филиппове он исполнял обязанности Стряпчего. (Соч. А. Родионова, вып. I, 16). 3328 Пасхальная вечеря у евреев была настоящим ужином. Повлияло ли это на соединение евхаристии с агапами и совершение её вечером? 3329 Письмо III к еп. Кириаку, – Письма Злат. в русск. пер. СПб. 1866, стр. 154. См. русск. пер. творр. Злат. СПб. Д. А. III, 453, 447. „Мне говорят: ты крестил после пищи и пития. Если я сделал это, да буду анафема!.. “. 3333 Эдип, сын фивского царя. Он убил своего отца и женился на своей матери, не зная ни того, ни другой (Любк. 110 след.). 3334 Тиэст и Атрей, двоюродные братья, заключили между собой союз, что они желают один после другого царствовать в Аргосе. Когда, очередь досталась Тиэсту, то его брат не хотел уступить ему место. Тиэст настолько был огорчён всем этим, что соблазнил супругу своего брата и отнял у него известных баранов с золотыми рогами. Атрей разгневался на все причинённые его братом неправды и отомстил ему тем, что пригласил к себе детей Тиэста, убил их к самого Тиэста засадил их сесть. Mosh. 417. |
|
|
