| 1295 Labelle J. M. Op. cit.//Revue des Sciences Religieuses. 1978. T. 52. P. 144–150; 1979. T. 53. P. 23–42. 1296 См.: Malley W. H. Hellenism and Christianity. The Conflict between Hellenic and Christian Wisdom in the Contra Galilaeos of the Julian the Apostate and the Contra Julianum of St. Cyril of Alexandria. Roma, 1978. P. 399–418. См., например, следующую оценку этого сочинения св. Кирилла: оно «представляет собой плод долгой и добросовестной работы; автор обнаруживает в нем болыпую ученость, обставляя каждое свое положение разнообразными тщательно собранными доказательствами; он не оставляет без разбора ни одного из возражений противника, предусматривает новые, которые можно сделать, вообще старается, чтобы у его христианских читателей, для которых он пишет, не оставалось никакого сомнения в истинности и превосходстве их религии» (Вишняков А. Император Юлиан Отступник и полемика с ним св. Кирилла, архиепископа Александрийскаго. Симбирск, 1908. С. 149–150). 1298 Об этом см.: Спасский А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. Сергиев Посад, 1895. С. 181–194. 1299 Вообще констатируется, что христология с Кирилла до 428 года находилась под сильным влиянием св. Афанасия. См.: Liaebaert J. La doctrine christologique de Saint Cyrille d’Alexandrie avant la querelle nestorienne. Lille, 1951. P. 237–240. 1300 См.: Diepen H. М. Aux origines de l’anthropologie de Saint Cyrille d’Alexandrie. Paris, 1957. P. 46 Joussard G. Un probleme d’anthropologie et de christologie chez Saint Cyrille d’Alexandrie//Recherches de Sciences Religieues, 1955. T. 43. P. 370. 1301 Подробно См.: Simonetti M. Alcune osservazioni sul monofisismo di Cirillo di Alessandria//Augustinianum, 1982. V. 22. P. 493–511. 1302 Лященко Т. Указ. соч. С. 240–242. Позднейшие отцы Церкви (например, св. Иоанн Дамаскин ), развивая это учение св. Кирилла, говорили о «взаимопроникновении природ» ( περιχρησις τν φσεων). См.: Rehrmam A. Die Christologie des hl. Cyrillus von Alexandrien. Hildesheim, 1902. S. 326. |
| Путь жизни: собрание сочинений. – С. 222). 94 Чернышев В.М. Меч обоюдоострый. – Киев: 1998. – С. 19. 95 Питанов В.Ю. Введение в сектоведение. [Указ. Электронный ресурс], § 7. 96 Иоанн (Шаховской) , архиеп. Сан-Францисский. Апокалипсис мелкого греха. М.: Лепта-Пресс, 2006. – С. 292. 97 Самарин Ю.Ф. Православие и Народность. – С. 64. 98 Соловьёв В.С. Сочинения в двух томах. – М.: 1989. Т. 1. С. 413. 99 Эпиктет. В чём наше благо? Избранные мысли римского мудреца. Перевод В.Г.Черткова. – М.: 1904. С. 81. «Когда ты хочешь показать твоему собеседнику в разговоре какую-нибудь истину, то самое главное при этом – не раздражаться и не сказать ни одного недоброго или обидного слова». Там же. – С. 82. 100 Мейендорф И., протопресвитер. Введение в святоотеческое богословие. Киев: храм прп. Агапита Печерского, 2002. – С. 5. 101 Подберёзский И.В. Бог. Вера. Общество. Личность. Мнение российского баптиста. – СПб.: Библия для всех, 2004. – С. 115. 102 Сквозников А. Планы полемики с сектантами. – Кишинёв: 1922. – С. 4. 103 Там же. – С. 5. 104 Оганезова М.А. О книге Павла Рогозина «Откуда все это появилось?». [Указ. Электронный ресурс] 105 Ефимов И., прот. В вере ли вы? Современное харизматическое движение сектантства. – С. 240. 106 Сквозников А. Планы полемики с сектантами. – С. 195. 107 Там же. – С. 217. 108 Варжанский Н. Доброе исповедание. Православный противосектантский катехизис. – С.27. 109 Там же. – С. 71. 110 Ефимов И., прот. В вере ли вы? Современное харизматическое движение сектантства. – С. 240. 111 Сквозников А. Планы полемики с сектантами. – С. 193. 112 Оганезова М.А. О книге Павла Рогозина «Откуда все это появилось?». [Указ. Электронный ресурс] 113 Подберёзский И.В. Протестанты и другие. – С. 9. 114 Мейендорф И., протопресвитер. Введение в святоотеческое богословие. – С. 5. 115 Варжанский Н. Доброе исповедание. Православный противосектантский катехизис. – С. 11. 116 Там же. – С. 37. 117 Одно из типичных названий второго раздела указанной книги. 118 «В существе своём и католичество, и протестантство учат и говорят одно и то же: и то, и другое больны одной и той же неисцелимой болезнью, разница только в тех прикрытиях, которыми каждое из них старается себя успокоить». |
| 1–190; 191–240 оборот; 245–268 оборот; 269 оборот – 276; 282–312; 313–330; 331–359 (оборот); 360–361); Римского епископа Либерия (л. 190–191); бл. Марка Диадоха Слово против Ариан (л. 241–245); Евсевия Кесарийского (л. 268 оборот); Александра, епископа Александрийского (л. 276–277 оборот); Никейского (1-го вселенского) собора (л. 277 оборот – 278); Императора Константина Великого (л. 278 (оборот) – 279; 281–282); документы, касающиеся отношений императора Констанция (л. 330–331) и императора Иовиана (л. 360) к св. Афанасию, православным и арианам; Кирилла Александрийского толкование на кн. Исход (л. 361–414); писания Иоанна Дамаскина против Несториан (л. 415–420 оборот) и Феодорита Кирского (л. 420–424). На последних, ныне уже не существующих, листах находились: Анафематизмы Кирилла, опровержение их, составленное Феодоритом Кирским , апология Кирилла и его послание к Евлогию 51 . В Cod. Vindobon. II Слово Марка Диадоха находится между сочинениями св. Афанасия Περ σαββτων κα περιτομς κ τς ξδου (л. 238–240) с одной стороны и κϑεσις πστεως (245–246) с другой. 3) Разночтения . Особый отдел в настоящем издании творений бл. Диадоха, находящийся непосредственно под греческим текстом их, образуют так называемые разночтения, иночтения (Variationes); стоящая перед каждым из них цифра (арабская) указывает на строку текста, иначе читаемого в этом месте в разных рукописях. Отметки этого отдела троякого рода: одни из них показывают слова в такой форме, в какой они читаются в рукописях и печатных изданиях и в какой они не приняты в текст, как неправильно, по мнению издателя, написанные; например, на стр. 41, 1 (сноска напечатано: γνοιτο, а в отделе разночтений показано, что это слово во всех сравниваемых рукописях читается γνητο, (сноска напечатано в тексте: ποκατστησαν, а в рукописи и печатных изданиях: πεκατστησαν; в этих и подобных случаях предлагается материал, могущий располагать читателя принять или отвергнуть редакционную поправку издателя. Другие указывают пропуски слов и выражений, замечаемые в некоторых рукописях; они обозначаются сокращённым словом «оп.», т. е. |
| Мумрижов В.О. (упом. 1923), иконописец из Мстеры 454, 455 Мумриков Иван Егорович (вторая половина XIX в.), иконописец из Мстеры 170, 181, 408 Мумриков Михаил Никитич (вторая половина XIX в.), иконописец из Мстеры 181, 408 Муравьев Андрей Николаевич (1806–1874), духовный писатель, путешественник 25, 77, 411, 466 Муратов П.П., историк искусства 179, 291, 292 Н Наговицын Василий (рубеж XVIII–XIX вв.), иконописец из Палеха 168 Невский А.Л. 72, 466 Некрасова М. 168, 458 Немчинов (упом. 1722), старовер, мученик за веру 150 Нерадовский П. И. 195, 275, 277, 466 Нестеров Михаил Васильевич (1862–1942), художник 273, 296, 336 Нефедов М.И. (начало ХХ в.), иконописец из Палеха 315 Никандр Псковский (ум. 1581), святой 67 Никита Константинов Добрынин (ум. 1 682), суздальский священник, старовер и писатель-полемист 121 Никитин В. 63, 69, 466 Никитин Григорий (упом. 1817), иконописец 195 Никитин Гурий (ум. 1691), иконописец Оружейной палаты 323 Никитин Иван, мещанин 195 Никитин Федор (XIX в.), иконописец-старинщик 216 Никитина С. Е. 71 Никифоров Полиевкт (XVII в.), царский иконописец 200 Никифоров Савелий (упом. 1718), иконописец из Мстеры 160 Никодим Кожезерский (ум. 1640), святой 67 Никола Новый (ум. 1555), святой 151 Николаев Андрей 46 Николай I Павлович (1796–1855), император (с 1825) 108, 234, 235, 244, 246, 247, 408, 421, 424 Николай II Александрович (1868–1918), император (1894–1917) 15, 22, 52, 1 39, 185, 188, 236–238, 240, 241, 243–245, 248, 251, 253, 258–260, 270, 278, 283 Николай Чудотворец, архиепископ Мир Ликийских (ум. ок. 345–351), святой 47, 50, 52, 56, 57, 122, 168, 169, 268, 305, 381, 417, 418, 446, 456, 475 Николс Р. 236, 466 Никон (Минов Никита, 1605–1681), патриарх Московский и всея Руси (с 1652) 25, 77, 85–88, 96, 97, 100, 108, 109, 118, 124, 140, 144, 147, 148, 150, 323, 338, 344, 365, 367, 384 Никон Радонежский (ум. 1424), ученик Сергия Радонежского, святой 240 Нил Сорский (ок. 1433–1508), церковный деятель, писатель, святой 12, 79 Нил Столбенский (ум. 1554), святой 330, 349, 350, 376 |
| Христиан к прошлогоднему Собору было 29 человек и 1 умерший. После того крещено 10, из которых 1 также умер. Итого в Мори всех крещенных было доселе: 40. Христиан налицо в настоящее время: 38 человек. Есть, кроме того, 5 оглашенных. Из христиан в Церковь не приходит: из Каяма-мура, 1 1/2 ри от Мори, Филипп Фудзита, сорока лет, земледелец; крещение принял не разумея, отчего после – слышно было – кланялся идолам. Проповедь начал здесь Иоанн Оно в тоже время, как проповедывал в Какенгава и Фукурои (смотри страницу 240). Нынешний христианин Яков Нозаки, жена которого Вера приходится родственницей Судзуки Рихей в Какенгава, пригласил Иоанна Оно для проповеди в свой дом. Потом здесь служили все те же проповедники, что и в Фукурой (смотри выше страницы 240 и 241), с тем различием, что с десятого месяца 1879 года по Собор 1880-го здесь проповедывал Мефодий Цуция. Нынешний проповедник Павел Кубота большую часть своего времени посвящал Мори, имея здесь проповедь в трех местах. 1 . В Квайдо, с восьми часов вечера, два раза в неделю, для христиан, которых собиралось 10–12 человек, – объяснял Евангелие от Матфея, или же Православное Исповедание. 2 . В доме Исайи Судзуки, в неделю раз пять, с «хинокуре», для язычников, которых постоянно собиралось 5–6 человек; христиан приходило столько же. 3 . В Каяма-мура, 1 1/2 ри от Мори, – ходил в месяц два раза на два дня, так что проводил всего четыре дня в месяц, проповедуя днем и вечером, смотря по обстоятельствам. Собираются обыкновенно человек десять язычников. Общая молитва обычно бывает в субботу, с восьми часов; приходят 18–19 человек; в воскресенье – с девяти часов – приходят 12–13 человек. По субботам Кубота рассказывает Жития Святых, по воскресеньям объясняет Евангелие. Сицудзи 4: Матфей Уцино, Хрисанф Такаги, Александр Аннака и Тимофей Аиба. Последний избран вместо заболевшего Александра Аннака, но, вероятно, и по выздоровлении его останется в числе сицудзи. Казначей Матфей Уцино. Но определенных церковных денег еще нет, а собирается что нужно в то время, как нужно, и тотчас же расходуется; так в нынешнем году христиане собрали с себя 10 ен для уплаты годовой ренты за дом для катехизатора и общественной молитвы. Дом этот принадлежит сицудзи Хрисанфу Такаги, и он отдавал его для потребностей Церкви на неопределенное время, без всякой платы, но по настоянию катехизатора (хотя я не понимаю, зачем оно было) согласился брать ежегодно 10 ен, каковые деньги и платят сами. Для необходимого убранства молитвенной комнаты христиане также пожертвовали, кто сколько мог. В этом доме Квайдо с генваря 1882 года; прежде помещалась в другом доме, а еще прежде – с начала проповеди до времени Мефодия Цуция – место для молитвы и для помещения катехизатора давал в своем доме здешний богач Яков Нозаки. |
| 186 Петров П., «История СПБ»., 137. – Морошкин И, «Ф. Яновский», – РС. 1887 г. VII. 32, – «Журнал Петра В.» II. 18. 238 Богданов А., «Описание СПБ.», 354. 374. – ОАСС V, CCLV–CCLVI. Амвросия архим. «История Росс. иер.». II. 240. Здесь в годе явная опечатка: 1725 г. Днем погребения в Лазаревской церкви указано 28-е июня 1716 года. 239 Пушкарев И., «Описание СПБ.» I, 143–144. Амвросия архим. «История Росс. иер.». II. 219: «построенная в 1716 году». 248 ААНЛ. 1723 г. 35 лл. 56–57. Фамилия монаха Георгия упоминается в ОАСС. IV, 254. – OACC. III. 369. – ОААНЛ. I, 849–850. – ААНЛ. 1725 г. 10, л. 10. ОААНЛ. III. 83. 251 ГА. X, Кабинет II 26, лл. 238 и 240. В «реестре монахов» (л. 241) поименованы все те лица, которые прибыли в действительности в Петербург в апреле 1716-го года и показаны в реестре Меншикова (ОААНЛ. I, 903–904), лишь не значатся двое: Иустин (Могоровский) н иеродиакон Ириней, да в сложных титулах везде имеется слово иеромонах, опущенное в Меншиковском реестре. В другом реестре (л. 242) означены те же лица, но после Санойловича помещен иеромонах Иустиниан (Могоровский) и нет «иеродиакона Пахомия Горленка» (Дмитровича?). 252 ГА. X, Кабинет II 26, л. 245. К письму приложен реестр (л. 246) самый полный, в нем означены все перечисленные выше. 255 ААНЛ. 1723 г. 35, лл. 57. 58. – ОААНЛ. I, 903–904. – ОАСС. XIV, 234. III. 83–84. 87. – ОАСС. XIV, 234. 259 ОААНЛ. I, 904–905. 820–821. – ААНЛ. III. 84. 1723 г. 35, л. 58. – ОАСС XIV, 234. ОАСС. XIV. 234. 344 ГА. X, Кабинет II 47, л. 348. Собственноручно. – У Морошкина И., «Ф. Яновский». – PC. 1887 г. X, 42, эта записка относится к диакону, присланному к архимандриту Феодосию для освидетельствования. Но содержание записки едва-ли дает основание такого предположения. 367 ОАСС. V, CCCXXXIX–CCCXLII – В 1724-м году архиепископ Феодосий соорудил себе митру с алмазным крестом наверху, украшенную жемчугом и драгоценными камнями: бриллиантами, алмазами, изумрудами, яхонтами и талфейштейнами, – стоимостью, по тогдашним ценам, свыше 5 000 рублей. Драгоценности на митру были частью взяты со старинного Новгородского саккоса и двух старых митр, частью куплены, кроме того, на нее употреблены алмазы, на 1.000 рублей, пожалованные архиепископу Феодосию Государыней. Делали митру золотых дел мастер в Петербурге Сампсон Ларионов и в Москве монахиня Вознесенского Монастыря Евлагия. – ОАСС. VII, 252, |
| 697 Суров Е. Г. Отчет о раскопках в северо-западной части Херсонесского городища в 1963 году//Отчет о раскопках объединенной Херсонесской археологической экспедиции Херсонесского историко-археологического гос. музея и Уральского гос. Университета в 1963 г./Архив НЗХТ. – Д. 1138. – Л. 168–169, мог. 32–33; Суров Е. Г. К истории северозападного района... – С. 131–132 (на территории южного нефа были обнаружены грунтовые погребения с одиночными ингумациями на спине в вытянутом положении с ориентировкой на запад и без инвентаря; в северном нефе – вырубная мелкая могила без находок). 698 Ср.: Протоиерей Александр Пелин. Топография христианского Херсонеса. – С. 111–112; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель... – С. 664. 704 Косцюшко-Валюжинич К. К. Извлечение из отчета о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1899 году. – С. 38–40, рис. 37; Романчук А. И., Соломоник Э. И. Несколько надписей на средневековой керамике Херсонеса//ВВ. – 1987. – Т. 48. – С. 95; Романчук А. И. Херсонес XII–XIV вв.: историческая топография. – С. 130, 146–149; Романчук А. И. Очерки... – С. 240 (автор сообщает иные размеры храма – 10,1 х 4,5 м); Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель... – С. 542–543. 705 К. К. Косцюшко-Валюжинич обозначил церковь как «надмогильная часовня Е», а императорской Археологической комисссией ей был присвоен (Айналов Д. В. Развалины храмов. – С. 137). А. И Романчук назвала ее храмом, но по установившейся традиции отнесла, как и прочие аналогичные сооружения, к часовням (Романчук А. И. Херсонес XII–XIV в в .... – С. 130, 146–149; ср.: Романчук А. И. Очерки... – С. 240). О том, что это не часовня свидетельствует наличие в ее алтаре престола из обломка мраморной каннелированной колонны и известняковой квадратной базы. 706 Даниленко В. H., Романчук А. И. Сводный отчет о раскопках в Х ерсонесе Объединенной экспедицией в 1963–1964 гг.//АДСВ. – Свердловск, 1971. – Вып.7. – С. 43–44. 707 Романчук А. И., Соломоник Э. И. Несколько надписей... – С. 95–95, 100, рис. 1,1; Романчук А. И. Херсонес XII–XIV в в .... – С. 149. |
| 1744). Т. о., вопрос о тождестве Маронов не был разрешен, но Бенедикт XIV установил почитание и память М. в Маронитской Церкви под 28 сент. Проблема отождествления 3 Маронов тесно связана с вопросом, кто из них дал название общине и Церкви (подробнее о разных традициях происхождения эпонима общины и Церкви см. в ст. Маронитская католическая Церковь ). Пресв. и мон. Марону адресовано короткое письмо свт. Иоанна Златоуста , отправленное из ссылки между 404 и 407 гг. ( Ioan. Chrysost. Ep. 26//PG. 52. Col. 630). Однако нельзя с полной уверенностью сказать, что адресат свт. Иоанна именно М. Краткое Житие М. включено под 14 февр. в визант. Синаксари, в т. ч. в Синаксарь К-польской ц. (SynCP. Col. 465), в Петров Синаксарь (РНБ. Греч. 240, 1249 г.), стишные Синаксари и др. Краткое Житие М. не вошло в состав древнерусских нестишных Прологов, его память не встречается в месяцесловах XI - нач. XV в. ( Лосева О. В. Русские месяцесловы XI-XIV вв. М., 2001. С. 270). Однако сведения о М. стали известны на Руси с распространением в кон. XIV - нач. XV в. южнослав. перевода стишного Пролога (т. н. Тырновская редакция - Петков, Спасова. Стиш. Пролог. 2011. Т. 6. С. 36). Из стишных Прологов это Житие было включено в ВМЧ ( Иосиф, архим. Оглавление ВМЧ. Стб. 481 (1-я паг.)). В Четьих-Минеях свт. Димитрия Ростовского указана только память М., который по ошибке назван Мироном: «Память преподобнаго Мирона пустынника» (Книга житий святых. К., 1764. Кн. 2. Л. 519). Но издание нач. ХХ в. «Жития святых, на русском языке изложенные по руководству Четьих-Миней свт. Димитрия Ростовского» составители дополнили пересказом проложного Жития М. (ЖСв. Февр. С. 288-289). На Руси М. (Марой) почитался как исцеляющий от горячки. Известен также канон М., содержащийся в Канонниках под 31 окт. (рукописи датируются не ранее 80-х гг. XVIII в. (РГБ. Тит. 240 (2474)), в рукописном Каноннике XVIII в. (Л. 109) под 31 окт. помещен Канон прп. Марою, «иже избавляет от огневицы и трясовицы» - см.: Титов А. А. Описание слав.-рус. |
| Васильев так описывает «поминки»: «За эти годы у нас появились свои традиции, одна из которых посвящена 16 июля. В этот день мы устраиваем поминки. С бутылкой водки или коньяка, которая остаётся (специально) с дня рождения А.Н. [Авдонина] (10 июня) едем на разъезд. Устраиваем, как и прежде, обильный древнеславянский стол и по язычески-христианскому обычаю едим, пьём, разговариваем, вспоминаем, созерцаем…» (с. 220). Это очень точная формулировка, свидетельствующая о большой дистанции поисковиков от православной традиции, помимо всего прочего оставляет не самые приятные впечатления… Как все это похоже на настоящее глумление над памятью Царственных страстотерпцев! Да и отношение Васильева к тем, кто в отличие от них не почтил память Царской семьи в ночь их трагической гибели тоже показательно. Рассказывая о единственном человеке, пришедшем на пустырь на месте Ипатьевского дома в ночь с 16 на 17 июля 1988 года, Васильев пишет: «Этот человек был нашим прощением городу Свердловску, да что там – СССР. Из полутора млн. человек ни одна сволочь (мы не в счёт) не пришла в этот день почтить память» (с. 220). Нуждается ли в каком-либо комментировании такое «изречение»? Можно ли говорить о каком-либо православии этого человека после этого? Налицо тщеславие и непомерное превозношение себя. Интересно то, что в один день – 16 апреля 1989 года – не только была опубликована статья Рябова в «Московских новостях» об обнаружении «екатеринбургских останков», но и были переданы церкви мощи праведного Симеона Верхотурского (с. 240). Автор задается вопросом: «Всё вышло как-то само собой или всё же по неизреченному Промыслу Божию?» (с. 240). Опять же согласимся, что всё происходит по воле Божией, но не попытка ли это найти то соответствие, которое ближе нам по душе? Не желание ли это увидеть то, что хочется увидеть? Особое внимание отец Тихон уделяет первому открытому молению, совершённому 16 июля 1989 года на месте Ипатьевского дома (с. 262-287). Автор книги склонен рассматривать этот акт не как искреннее проявление почитания Царственных мучеников, пока еще не прославленных Русской Православной Церковью, а как своего рода «провокацию» инициатора молебна, общественного деятеля А.М. |
| 23 . Экстраординарного профессора Александра Шостьина о сочинении студента Зверева Александра: «Древнехристианские огласительные училища»: «Во введении (стр. 1–59) делается краткий обзор и сравнительная оценка сохранившихся древних известий об огласительных училищах, причём автор показывает, как некоторые, недостаточно определённые, выражения исторических памятников нередко служили поводом к самым произвольным суждениям и догадкам, выдававшимся, однако, за положительные точные выводы научных исследований. Со своей стороны, автор порешил воздерживаться от произвольных измышлений досужей фантазии и ограничиваться лишь несомненно доказанными и ясными данными. Таковых оказалось не слишком много и сочинение вышло не велико по объёму; равным образом и изображение древних огласительных училищ не отличается рельефностью и полнотой в подробностях. Зато в нём нет ничего лишнего и необоснованного. В 1 отделе (60–147) автор устанавливает общее определение огласительных училищ, как миссионерски-просветительных церковных учреждений. Во 2 отделе (148–240) говорится о занятиях в этих училищах, – частнее: о положении светского научно-философского образования в них, о религиозном обучении, о нравственном воспитании, об учителях и учениках. В последнем, 3-м, отделе (240–256) обрисовывается —136— внешняя организация огласительных училищ, – их отношение к местным епископам, средства содержания учителей, помещения училищ. Можно не во всём согласиться с критическими суждениями г-на Зверева, но никак нельзя отказать ему в умении разобраться в научном материале, изложить его по ясному плану и сжатой точной речью. Видна мысль, могущая работать самостоятельно и живо интересующаяся судьбами Христовой церкви. Для степени кандидата богословия рассмотренное сочинение вполне удовлетворительно». 24 . Ординарного профессора Николая Заозерского о сочинении студента священника Иванова Ксенофонта. «Основания запрещения браков в 4-и степени кровного родства»: «Названное сочинение состоит из введения (1–20) и четырёх глав. |
|
|
