| Пропуская пространную часть рассуждений отца Василия, отметим, что, последовательно рассматривая вышеприведённые кандидатуры, он вслед за Ф. Лоофсом делает вывод о том, Леонтий Византийский и Леонтий Иерусалимский – это одно и то же лицо, и атрибутирует «De Sectis» Леонтию Византийскому . Новаторством по отношению к работе Лоофса в плане установления особенностей биографии Леонтия Византийского являются отрицание отцом Василием теории о скифском монахе Леонтии и категорическое несогласие с отождествлением Леонтия Византийского с Леонтием-оригенистом 563 . Отметим, что теория Ф. Лоофса о Леонтии Византийском , равно как и теория отца Василия Соколова , не была принята в полном объёме последующими учёными. Так, например, западный богослов А. Грильмайер вместе с Б. Дейли (на которого Грильмайер ссылается в своём труде) предполагает, что Леонтий Византийский тождественен Леонтию – участнику собеседования с севирианами в 532 году в Константинополе, а также богослову и монаху, участвовавшему в Константинопольском Соборе 536 года, и Леонтию-оригенисту из жития преподобного Саввы, написанного Кириллом Скифопольским 564 . В настоящий момент точка зрения Грильмайера является наиболее распространённой: именно эта теория нашла своё место в Православной энциклопедии 565 . Тем не менее и сейчас есть богословы, придерживающиеся взглядов Лоофса и Соколова в вопросе отождествления Леонтия Византийского с Леонтием Иерусалимским . Так, например, С.Н. Говорун (ныне архимандрит Кирилл) следующим образом обосновывает тождество двух Леонтиев: «Однако, как показали последние исследования отца Ильи Фрачеа и Д.Б. Эванса (D.B. Evans), Леонтий Византийский и Леонтий „Иерусалимский“ – это одно и то же лицо. Это видно, например, из того, что богословие трактатов „Против несториан“ и „Против монофизитов“, автором которых Ришард считает Леонтия „Иерусалимского“, нисколько не противоречит, как пытается доказать Ришард, богословию прочих трактатов, приписываемых Леонтию Византийскому , но составляет единое целое. |
| Таков почтенный список сочинений Леонтия Византийского , изданных в Патрологии Миня. Но все ли эти сочинения действительно принадлежат Леонтию Византийскому , все ли они – подлинно его сочинения? Достаточно только поверхностного наблюдения, чтобы ответить на этот вопрос отрицательно. О чем говорит, в самом деле, одно это разноречие в эпитетах по отношению к Леонтию, если не о различных авторах данных сочинений? То он – византийский адвокат, то – иерусалимский монах, то – константинопольский пресвитер и т. д. Нельзя забывать еще и того, что, кроме сочинений Леонтия в 86-м томе Патрологии у Миня , в других томах того же издания есть сочинения: Леонтия, еп. Неаполитанского, и Леонтия Дамаскина 255 ; Леонтия пресвитера и монаха 256 . Такое различие в надписаниях сочинений с именем Леонтия сильно осложняет вопрос о числе и действительной принадлежности сочинений собственно Леонтию Византийскому . К счастью, в распоряжении исследователя оказываются некоторые директивы, которые в значительной степени облегчают для него выход из указанных затруднений. Так, из нашего исследования о личности Леонтия Византийского выяснилось, что он не только Византийский, но также и – Иерусалимский, то есть жил и трудился в Палестине около Святого Града; что он монах и игумен (хотя пресвитерство при этом могло ему и не принадлежать); что он относится по времени жизни своей к VI веку. На основании этих данных мы можем более или менее смело и безошибочно рассуждать о подлинности и неповрежденности сочинений Леонтия Византийского, и те сочинения, которые приписываются ему во всех манускриптах и не имеют существенных различий в своих текстах, считать подлинными и неповрежденными. Те сочинения, которые при одинаковых титулах обнаруживают существенные различия в тексте, в составе отдельных книг и прочее, считать хотя и подлинными по происхождению от Леонтия Византийского, ко интерполированными, то есть имеющими текстуальные изменения, вставки и сокращения. Наконец, сочинения, которые по своему титулу и содержанию не удовлетворяют общим и основным требованиям для сочинений Леонтия Византийского, следует считать неподлинными, ошибочно присоединенными волей издателей к собранию его литературных трудов. К первой категории из вышеуказанного списка сочинений Леонтия Византийского мы относим: |
| Сама по себе природа — это общее понятие, конкретно и реально существуют только отдельные и индивидуальные реализации природы. " Человек " — это общее понятие, которое постигается умозрительно. Реально существуют только отдельные ипостаси — Петр, Павел, Тимофей. Если признать во Христе полную совершенную человеческую природу, то в таком случае, говорили монофизиты, нужно принять и человеческую ипостась, а если во Христе две ипостаси, то мы имеем несторианство. Православные возражали монофизитам: если вы во Христе исповедуете единую Ипостась и одну природу, значит в Нем нет настоящего человечества. Человечество не является во Христе природой в собственном смысле слова, и таким образом вы впадаете в ересь евтихианства, крайнего монофизитства, осужденного в V в. самими монофизитами. г) Православное учение о воипостасности человеческой природы во Христе . Разрешение этого вопроса оказалось возможным только во второй четверти VI столетия благодаря терминологическому нововведению. В христологии появился новый термин: " воипостасный " ( " воипостасное " ). Вопрос о происхождении этого термина до конца не изучен, поскольку он появляется примерно одновременно в работах сразу двух авторов, которые жили и писали в одно и то же время, в одном и том же месте — в Константинополе и носили одно и то же имя. Это Леонтий Иерусалимский и Леонтий Византийский. Их произведения долгое время приписывали одному из них, а именно Леонтию Византийскому, например, в собрании Миня. Критические исследования показали, что из этих произведений Леонтию Византийскому принадлежат только три полемических трактата. Остальные произведения, надписанные его именем, принадлежат его современнику, Леонтию Иерусалимскому, а некоторые не принадлежат ни тому, ни другому. Леонтий не ставит под сомнение аристотелеву аксиому, что природа не существует без ипостаси, что нет безипостасной природы. Но при этом он делает очень важное замечание: природа совершенно не обязательно должна получить реальное бытие именно в своей собственной ипостаси, она может обрести реальное бытие в индивидуализации другой природы. |
| Этого расторжения двух естеств не было даже во время страстей и смерти Спасителя. Когда после смерти душа Спасителя сошла во ад, а тело Его покоилось во гробе, Божество не было отделено ни от души, ни от тела. И тело и душа в этот период времени не переставали быть «включенными» в единую Ипостась Бога Слова. Эта мысль выражена в известном тропаре: «Во гробе плотски, во аде же с душею, яко Бог». Терминами «неслитно» и «неизменно» совершенно ниспровергается ересь монофизитства; терминами «нераздельно» и «неразлучно» – несторианство. Разрешение вопроса об образе соединения природ в контексте монофизитско-монофелитских споров оказалось возможным только во второй четверти VI столетия благодаря терминологическому нововведению. В христологии появился новый термин: «воипостасный» («воипостасное»). Вопрос о происхождении этого термина до конца не изучен, поскольку он появляется примерно одновременно в работах сразу двух авторов, которые жили и писали в одно и то же время, в одном и том же месте – в Константинополе и носили одно и то же имя. Это Леонтий Иерусалимский и Леонтий Византийский . Их произведения долгое время приписывали одному из них, а именно Леонтию Византийскому , например, в собрании Миня. Критические исследования показали, что из этих произведений Леонтию Византийскому принадлежат только три полемических трактата. Остальные произведения, надписанные его именем, принадлежат его современнику, Леонтию Иерусалимскому , а некоторые не принадлежат ни тому, ни другому. Леонтий не ставит под сомнение Аристотелеву аксиому, что природа не существует без ипостаси, что нет безъипостасной природы. Но при этом он делает очень важное замечание: природа совершенно не обязательно должна получить реальное бытие именно в своей собственной ипостаси, она может обрести реальное бытие в индивидуализации другой природы. Например, душа и тело – это две индивидуализированные природы. В то же время ни душа, ни тело не являются в строгом смысле ипостасями, поскольку существуют не самостоятельно, но в составе единой человеческой ипостаси. |
| «Человек» — это общее понятие, которое постигается умозрительно. Реально существуют только отдельные ипостаси — Петр, Павел, Тимофей. Если признать во Христе полную совершенную человеческую природу, то в таком случае, говорили монофизиты, нужно принять и человеческую ипостась, а если во Христе две ипостаси, то мы имеем несторианство. Православные возражали монофизитам: если вы во Христе исповедуете единую Ипостась и одну природу, значит в Нем нет настоящего человечества. Человечество не является во Христе природой в собственном смысле слова, и таким образом вы впадаете в ересь евтихианства, крайнего монофизитства, осужденного в V b. самими монофизитами. г) Православное учение о воипостасности человеческой природы во Христе. Разрешение этого вопроса оказалось возможным только во второй четверти VI столетия благодаря терминологическому нововведению. В христологии появился новый термин: «воипостасный» («воипостасное»). Вопрос о происхождении этого термина до конца не изучен, поскольку он появляется примерно одновременно в работах сразу двух авторов, которые жили и писали в одно и то же время, в одном и том же месте — в Константинополе и носили одно и то же имя. Это Леонтий Иерусалимский и Леонтий Византийский. Их произведения долгое время приписывали одному из них, а именно Леонтию Византийскому, например, в собрании Миня. Критические исследования показали, что из этих произведений Леонтию Византийскому принадлежат только три полемических трактата. Остальные произведения, надписанные его именем, принадлежат его современнику, Леонтию Иерусалимскому, а некоторые не принадлежат ни тому, ни другому. Леонтий не ставит под сомнение аристотелеву аксиому, что природа не существует без ипостаси, что нет безипостасной природы. Но при этом он делает очень важное замечание: природа совершенно не обязательно должна получить реальное бытие именно в своей собственной ипостаси, она может обрести реальное бытие в индивидуализации другой природы. Например, человек состоит из двух природ, которые по своим качественным характеристикам. |
| Фрача дает детальный обзор подлинных сочинений, которые он приписывает Леонтию Византийскому . в) с Леонтием Схоластиком (Псевдо-Леонтием, CPG 6823), автором сочинения De sectis («О сектах»). По мнению Лоофса, сочинение О сектах – это не что иное, как переработка одного их поздних трактатов Леонтия Византийского 1580 . Биографические отождествления Вместе с Б. Дейли автор предполагает, что Леонтий, автор Corpus Leontianum, состоящего из трактатов: Contra Nestorianos et Eutychianos, Epilysis, Capita Triginta, Contra Aphthartodocetas, Deprehensio et Triumphus super Nestorianos 1581 , тождественен Леонтию – участнику Собеседования с севирианами (Collatio cum Severianis) 532 г. в Константинополе, а также богослову и монаху, участвовавшему в Константинопольском соборе 536 г., и Леонтию-оригенисту из Vita Sabae («Жития св. Саввы») Кирилла Скифопольского . Раздел II. Христология Леонтия Византийского и его вклад в решение халкидонской проблемы Автор ставит перед своим исследованием две задачи: 1) анализ халкидонской антисевирианской терминологии, которую Леонтий использует для своих концепций и формулировок, и уяснение вклада Леонтия в решение халкидонской проблемы; 2) анализ целостного образа Богочеловечества и сотериологической миссии Иисуса Христа в антиюлианистской полемике Леонтия. Автор также стремится показать, что в трех произведениях Леонтия – Contra Nestorianos et Eutychianos, Epilysis и Capita Triginta – преобладают рациональные богословские аргументы и доказательства (ratio theologica), а в трактате Contra Aphthartodocetas – библейские и святоотеческие. Халкидонская и антисевирианская терминология Леонтия Севир бросил серьезный вызов византийским богословам халкидонитам, последствия которого сказались в ходе восстановлении Православия при императоре Юстине (518–527 гг.). После принципиального отрицания одноприродной ( μα φσις) христологии севириам ского толка и возвращения в политике имперской Церкви к исповеданию «одной ипостаси в двух природах» перед богословием встала новая задача – показать, как следует понимать и утверждать во Христе «одного и Того же, совершенного в Божестве и совершенного и человечестве» 1582 , то есть единство по ипостаси и двойство по природе. |
| P. 502).Такое объяснение, однако, трудно признать убедительным. Само использование Леонтием термина «воипостасное» в таком случае оказывается всего лишь некой словесной эквилибристикой. Совершенно невозможно понять, почему субстрат, эта, по выражению самого Д. Краусмюллера, «пустая монада» (см.: Ibid. P. 513), получая качественное природное «наполнение», должен перестать быть монадой и утратить свое отдельное бытие. Недостаточная продуманность данного вопроса приводит исследователя к противоречию с самим собой. Так, в одном месте он говорит, что, по Леонтию, ипостась как конкретное и отдельное существование конституируют ипостасные идиомы (см.: Ibid. P. 486), а в другом утверждает, что в онтологии Леонтия отдельная вещь конституируется не на уровне индивидуализирующих идиом, как это понималось, например, Каппадокийцами, а на уровне субстрата (см.: Ibid. P. 512). Леонтий действительно проводил, по крайней мере, в «Против несториан и евтихиан», некоторое различие между сущностью и природой, вероятно, с целью обосновать халкидонское учение о соединении во Христе двух совершенных природ. Однако это различие было формально логическим. В действительности в системе Леонтия сущность всегда мыслится как существующая в чем-то единичном, – поэтому она и определяется как воипостасное, – а, значит, и всегда качественно определенная. В единичном сущность и природа фактически полностью совпадают, что и позволяет Леонтию многократно использовать термины «природа» и «сущность» как взаимозаменяемые и равнозначные. Сущность для Леонтия – общее понятие. Так, индивиды, принадлежащие одному виду, он именует единосущными (см.: ContraNestorianos et Eutychianos... Со1. 1280A) и сближает сущность с понятием вида (см.: Idid. Col.1292A,1305B). Д.Краусмюллер, перенося логическое развитие в область онтологии, приписывает Леонтию учение о втором субстрате, т.е. некоторой идеальной монаде, которая, по его утверждению, предшествует возникновению единичной реальной (ипостаси) (см. Making Sense of the Formula of Chalcedon… p. |
| По Леонтию, природа, усматриваемая в любом из индивидов человеческого рода, тождественна общей природе человечества. Таким образом, природу, созерцаемую в каждом индивиде, следует мыслить как сочетание природы, общей для всех неделимых определенного вида, и привходящих свойств (акциденций) 868 . К частному же бытию можно относить только ипостаси, но ни в коем случае не природы. Для Леонтия частные природы в их филопоновском понимании метафизически невозможны 869 . В «Эпилисисе» Леонтий ставит целью объяснить, почему человечество Спасителя, будучи не абстракцией, a конкретной и живой человеческой экзистенцией, тем не менее, не может рассматриваться как вторая ипостась во Христе. Для этого он создает принципиально новую концепцию ипостаси, основанную на ранее установленном различии между понятиями «ипостась» и «воипостасное». Для оппонентов Леонтия, исходивших из филопоновского понимания ипостаси как частной природы с привходящими свойствами, было само собой разумеющимся, что наличие в человечестве Христа индивидуализирующих акциденций означает также и ипостасный характер Его человечества. Леонтий же указывает на то, что наличие акциденций является хотя и необходимым, но вовсе не достаточным условием образования и существования ипостаси. Таким условием, по Леонтию, является самобытность, т.е. самостоятельное и отдельное существование 870 . Поскольку человечество Христа не является самобытным, но, по выражению Леонтия, «существует в Логосе» (ν τ Λγ ποστναι) 871 , оно не может рассматриваться как вторая ипостась во Христе. 2.3.2. Новая концепция ипостаси у Леонтия Византийского В первой половине VI в. общепринятым, и, естественно, хорошо известным Леонтию, было каппадокийское определение ипостаси как природы с индивидуальными особенностями (φσις μετ τν φοριστικν διομτων) 872 , устанавливающее соотношение между сущностью (природой) и ипостасью как между общим и частным 873 . Данное определение, сыгравшее значительную роль в период тринитарных споров в IV в., оказалось недостаточным для решения вопросов, возникавших в процессе христологических дискуссий VI столетия. Причина этого, по всей видимости, заключается в том, что определение это чисто логическое, тогда как задачи христологической полемики настоятельно требовали от дифизитской стороны представить онтологию ипостаси. Как последовательный реалист, Леонтий полагает, что общими являются не только сущности, акциденции также представляют собой универсалии. Таким образом, каждая индивидуальная природа представляет собой сочетание общей для всех индивидов одного вида сущности и определенной комбинации универсальных акциденций 874 . |
| 7) «Против тех, что предлагают нам некие сочинения Аполлинария, ложно подписанные именами святых отцов», или «Против аполлинаристских подлогов» (Adversus fraudes Apollinaristarum) (PG 86b, 1947–1976); 8) «Проповедь на преполовение Пятидесятницы, на слепорожденного и на слова: «Не судите по наружности» ( Ин. 7, 24 )» (PG 86b, 1975–1994); 9) «Проповедь на Святую Пятницу Великой Седмицы, на страдание Господа, и на Иова» (PG 86b, 1993– 2004); 10) Пять фрагментов (PG 86b, 2003–2016) 1815 ; 11) «Сборник о священных предметах» (Collectanea de rebus sacris) (PG 86b, 2017– 2100). Рукописная традиция приписывает Леонтию также авторство 12) «Флорилегия о тленном и нетленном» (Florilegium de corruptibili et incorruptibili) 1816 . Довольно рано было установлено, что корпус включает в себя сочинения нескольких авторов. Никогда не подверглось сомнению, что «Против несториан и евтихиан», «Тридцать глав против Севира» и «Опровержение силлогизмов Севира» написал один человек, которого условно, следуя палеографическим данным, называют Леонтием Византийским 1817 . «Против несториан» и «Против монофизитов» рукописная традиция приписывала другому автору – Леонтию Иерусалимскому . Научный консенсус на данный момент следует традиционной точке зрения 1818 . Дискутируемой остается принадлежность Леонтию Византийскому трактатов «О сектах» 1819 и «Против аполлинаристских подлогов» 1820 . Он не является автором Проповедей 1821 , «Сборника о священных предметах» 1822 и «Флорилегия о тленном и нетленном» 1823 1824 . Местом рождения Леонтия был Константинополь 1825 . Floruit его приходится на 530-е гг., а значит, он родился где-то между 480 и 490 гг. В молодости Леонтий принадлежал к числу последователей Диодора Тарсского и Феодора Мопсуестийского 1826 , но порвал с ними благодаря неким «божественным мужам», «которые не только очистили его душевные очи от всей той грязи, но и наполнили их священным светом из книг богомудрых учителей» 1827 . Этими «божественными мужами» были палестинские оригенисты 1828 . |
| В общем, из всего этого трактата вырисовывается яркая и детальная картина несторианского учения в его противоположности ортодоксальной церковной догме. Автор вводит нас во все закоулки и изгибы хитрой несторианской мысли в ее стремлении к своей реабилитации. В авторе на каждом шагу виден бывший несторианин, на своем горьком опыте узнавший все их полемические приемы и аргументы и теперь высыпающий на их собственные головы те угли, которыми они думали сжечь души православных христиан. Собственно, вот это широкое знакомство автора с несторианством, с ей» научно-богословской тактикой и этикой вместе с обширной авторской эрудицией, острой диалектикой и всесторонним знанием библейской и святоотеческой литературы – все это, собственно, и служит самым ясным показателем принадлежности данного трактат против несториан Леонтию Византийскому , ибо он по преимуществу был таким богословом в первой половине VI века. Для большей убедительности в авторской принадлежности Леонтию Византийскому этого трактата напомним о том, что еще в сочинении Contra Nestorianos et Eutychianos Леонтий обещал написать обстоятельное сочинение против несторианского учения и ею главных представителей, особенно против Феодора Мопсуестийского 314 . Справедливо видеть в трактате против несториан осуществление этого намерения Леонтия. Кроме того, в самом содержании сочинения нельзя не усматривать некоторых признаков, красноречии!» говорящих в пользу авторства Леонтия Византийского . Сюда нужно отнести сам способ ведения полемики с еретиками. Леонтий усвой и себе метод борьбы со врагами тем же оружием, каким они оперировали против православных, метод богословско-рационалистическим. Этим именно методом автор трактата и пользуется в своей полемике с несторианами, приводя к абсурду все их утверждения, какими они думали поставить в безвыходное положение православных. Не другой, но такой же полемический метод наблюдается и в подлинных сочинениях Леонтия, особенно в Contra Nestorianos et Eutychianos и в Adversus argumenta Severi. Далее, в разбираемом сочинении можно указать много мест, весьма сходных по идейной и формальной стороне с текстом подлинных сочинений Леонтия 315 . Решительным же свидетельством принадлежности разбираемого трактата Леонтию Византийскому , а не кому-либо другому, служит не только близость, но совершенная тождественность той терминологии, какой автор пользуется в своей полемике с несторианами. Эта терминология слишком своеобразна и характерна, чтобы сразу не узнать по ней нашего Леонтия, автора прежде рассмотренных нами сочинений. |
|
|
