| —309— ных, сверх сообщаемых по ныне принятому порядку, сведениях об окончивших курс кандидатах духовной академии, подлежащих назначению на духовно-учебную службу, Учебный Комитет имеет честь покорнейше просить Совет Московской Духовной Академии доставить в Комитет сведения о возрасте (число лет и время рождения) и о правах по состоянию (имя, звание и род службы отца) окончивших в 1893 и 1894 гг. курс кандидатов означенной Академии». Определили : Изложенное в отношениях Учебного Комитета при Святейшем Синоде привести (и приведено) в исполнение. VII. Прошение доцента Академии Н.А. Заозерского : «Представляя при сем 50 экземпляров моего исследования, под заглавием «О церковной власти. (Основоположения, характер и способы применения церковной власти в различных формах устройства церкви по учению православно-канонического права)», Сергиев посад, 1894 г., честь имею покорнейше просить Совет Академии принять оное в качестве диссертации на степень доктора церковного права и дать делу надлежащее движение». Справка : По § 81 лит. а. п. 6 устава духовных академий «распоряжение о рассмотрении диссертаций на ученые степени и оценка оных» значится в числе дел, окончательно решаемых самим Советом Академии». Определили : Диссертацию доцента Н.А. Заозерского передать для рассмотрения ординарному профессору А.П. Лебедеву . VΙΙΙ. Прошение преподавателя Владимирской духовной семинарии Сергея Троицкого о выдаче ему на трехмесячный срок его кандидатского сочинения. Определили : Выдать просителю его кандидатское сочинение на испрашиваемый срок. IX. Записки орд. профессора М.Д. Муретова и библиотекаря Н.А. Колосова о выписке книг, которые они считают нужным приобрести для академической библиотеки. Определили : Поручить библиотекарю Академии Н.А. Колосову выписать для академической библиотеки означенные в записках книги. X. Донесение библиотекаря Академии Н.А. Колосова: «Честь имею донести Совету Академии о следующих пожертвованиях, поступивших в библиотеку». 1. От Православного Палестинского Общества а) «Палестина |
| И с этой стороны диссертация профессора Лебедева не представляет ничего оригинального. Источники истории вселенских соборов в науке достаточно определились и они – на лицо и все существуют даже на русском языке, каковы творения св. отцов IV и V в., деяния св. вселенских соборов, древние церковные историки и т. п. При таком положении материалов задача историка изменяется. Она уже будет состоять не в разработке материалов, но в более глубоком проникновении во внутренний смысл и связь фактов, в открытии тех принципов и идей, которые движут отдельными явлениями – одним словом – в более или менее философском их представлении. Такова именно и есть задача труда проф. Лебедева. Значение труда не столько в новости и богатстве фактов, и даже не в оригинальности воззрений, а в прагматической обработке материалов и в самостоятельном освещении идеею об александрийском и антиохийском направлениях частных фактов и мелких подробностей соборных деяний. Воспользовавшись этою церковно-историческою идеей, автор так её развил и так осветил ею факты, пришел к таким остроумным и основательным выводам, что труд его имеет всё значение труда самостоятельного и необыкновенно умного. В самом деле, мысль об александрийском и антиохийском направлениях в литературе высказывалась очень давно и её теперь можно встретить даже в учебниках церковной истории (напр. Гассе, пер. Соколова, стр. 177 и след., 209 и след.). Но тем не менее идея проф. Лебедева мертвым фактам, которые в других исследованиях представляют какой-то странный, неосмысленный набор, при чем —266— не поймешь, почему один говорит одно, другой – другое. Почему случается то, а не другое, – дает в собственном смысле жизнь. Под искусным пером автора факты получают смысл и разумность». И за тем, проведши эту мысль свою о характере сочинения докторанта по всем главам сего сочинения с показанием того, как она в них выражается и раскрывается, рецензент оканчивает свой отзыв следующими словами: «В заключение я должен сказать, что профессор Лебедев оказывает услугу русской науке, да и не только русской, а даже и заграничной осмысленным и философским представлением церковно-исторических фактов, касающихся первых четырех вселенских соборов. |
| Обсуждение этого вопроса, а также разбор возражений и противных Библии учений естествознания о происхождении мира можно находить отчасти в вышеуказанных (примеч. к § 18) сочинениях прот. Сергиевского, Меньяна, Властова, Вигуру, Банкальского, а также в курсах Апологетики проф. Рождественского, Геттингера, Эбрарда, прот. Петропавловского И. (В защиту христ. веры). Кроме этих можно указать еще на следующие: Попова В. Современное естествознательное учение о происхождении вселенной. Спб. 1872 г. – Успенского Е. Христ. умозрение и челов. разум, гл. III. Платонова И. проф. Опыт соглашения Моисеева сказания о сотворении мира с новейшими данными науки (Вера и Раз. 1886 г. I т. I ч.). – Библ. уч. о творении мира и естеств.-научная теории мировой эволюции по Дютоа-Галлеру (там же, 1897 г., 6 и 7). – Глаголева С. А. проф. Гадания ученых о происхождении мира (там же, 1897 г. 19 и 23 кн.). – Религия и наука в их взаимоотношении к наступающему XX столетию – в Бог. В. за 1899–1900 г. и в отд. изд. Голубинского Д. Ф. проф. По поводу вопросов о творении мира (там же, 1895 г. III т.). Замечания на уч. Геккеля о происхождении мира (Пр. Об. 1879 г. III т.) – Попеля Е. Современная наука и догмат творения (Чт. люб. дух. проев. 1880 г. II т.) – Матвеева Ф. Опыт приложения научных знаний к библейскому сказанию о миротворении. Москва. 1888 г. – Мозолевского Георг. свящ. Обсуждение современных научных гипотез о происхождении мира на основании библейского повествования о сотворении его (Вера и Раз. 1901 г. 15 и 16 кн.). Глориантова Н. проф. Взгляд на учение современной теологии о происхождении мира и будущей его судьбе, при свете божеств. откровения (Хр. Чт. 1861 г. I и II т.; 1892 г. II т.). – Шестоднев и потоп (там же, 1883 г., II т). Ловягина Е. Разбор суждений новейших естествоиспытателей о земном шаре сравнительно с учением слова Божия о видимом мире (там же, 1859 г. II т.). – Лебедева А. проф. Выводы материализма в вопросе о происхождении мира пред судом строго-научного естествознания (Приб. к твор. св. отц. 1872 г. XXV т.). – Тимаева Н. Сотворение мира и первобытные времена человечества. 1892 г. |
| Затем по вопросу о символе и вообще о догматической —270— деятельности собора мы пользовались, кроме работ проф. Лебедева и Спасского, следующими пособиями: Harnack – Konstantinopolisches Symbol (статья в Real-Encyklopädie), Zökler – Das Symbol von Konstantinopel (статья в Evangelische – Kirchen – Zeitung 32 и 33, 1898 г.), Kattenbusch, Das Apostolisches Symbol (t. I, Leipzig 1894 г.), Kattenbusch, Lehrbuch der vergleichenden Confessionskunde (t. I, Freiburg 1892), Loofs – Symbolick oder christliche Confessionskunde (Tübingen, 1902 г.), Ιoh. Suiceri – Symbolum Niceno-Constantinopolitanum (1718 г.), Hahn, Bibliothek der Symbole und Glaubensregeln (Breslau 1897 г.) I. Kunze, Marcus Eremitor (Leipzig, 1895 г.), Kunze, Das Nicenisch-Konstantinopolische Symbol (Leipzig 1898 г.). Кроме того, в указанных выше сочинениях, почти в каждом, можно найти общие суждения о константинопольском символе. Западноевропейская мысль по вопросу о происхождении константинопольского символа пошла вслед за теорией Хорта-Гарнака и все учебники церковной истории, лекции профессоров приняли эту теорию в домашний обиход, как адекватную истину. Гипотеза же Кунце, как он сам её называет, хотя и встретила сочувствие в научно-богословском мире, однако уже была бессильна изменить направление, данное Гарнаком. Только Loofs в своей Symbolik не мог слепо подчиниться общему течению. В его глазах вопрос о символе Константинопольском до сих пор остается вопросом, а теория Хорта-Гарнака только гипотезой, могущей быть принятой при современном уровне науки – символики. По Loofs’y вопрос о происхождении константинопольского символа совершенно идентичен с вопросом о происхождении подобных символов, а так как в обстоятельствах его происхождения могли играть роль случайные факторы, то вопрос решить нельзя с несомненною достоверностью. Во всяком случае сказать, что константинопольский символ есть Епифаниевский будет научно неосновательным положением, так и как и последний символ не есть самостоятельный символ, а только распространенная редакция обращавшихся тогда символов, которые в свою очередь представляют собою более полную репродукцию никейского символа, а потому они и известны под общим именем «Никейского», равно как и на Западе именем Апостольского символа обозначались вообще |
| Так моя попытка и потерпела полное крушение. Пришлось ограничиться обзорами событий одной Московской академии, которые составлялись мною и печатались как в первый год существования «Богословского Вестника», так и в годы моего редакторства, под заглавием: «Из академической жизни». Кроме этих систематических обзоров, в нашем журнале печатались еще обстоятельные отчеты об ученых диспутах при публичной защите диссертаций, составлявшиеся разными членами академической корпорации по поручению редакции. Наконец, последний, – пятый, отдел журнала был назначен для приложений, в ряду которых неизменно занимали место «Журналы Совета Московской Духовной Академии», редактировавшиеся и корректировавшиеся секретарем Совета и Правления. Печатание этих журналов требовалось уставом академии, причем расходы на этот предмет покрывались из особой суммы, специально ассигнуемой каждый год в академической смете. – С самого основания «Богословского Вестника», на обложке каждой его книжки, где помещалась обычно его программа, между прочим, объявлялось, что в пятом отделе, по истечении некоторого времени, согласно воле покойного Митрополита Филарета, будет печататься библейский словарь. Такое объявление имело в виду упомянутый мною выше филаретовский капитал и ту специальную обязанность, которая с его пожертвованием возложена была почившим Владыкой на Московскую академию, еще в 1865 году. С той поры прошло уже много лет, когда «Богословский Вестник», появившись в свет на смену предшественнику, припомнил старый долг, лежавший на академии, и, очевидно, намеревался уплатить его, включив в составление и печатание библейского словаря в свою программу. Однако, когда я вступил в должность редактора, шел уже второй год издания нового журнала, а все дело ограничивалось пока одними обещаниями, повторявшимися в каждой книжке, но никаких мер к исполнению этих обещаний не предпринималось. Такое положение редакции я находил неудобным, и мне казалось, что ей следует или немедленно принять все возможные меры к тому, чтобы обещаемее стало исполняться, или же, если такое исполнение окажется почему-либо невозможным, – прекратить постоянное повторение своих тщетных обещаний. После предварительных переговоров с несколькими членами нашей корпорации, решено было созвать общее собрание для специального обсуждения вопроса о возможности и благовременности издания библейского словаря, как с научной, так и с финансовой точки зрения. На это собрание была представлена подробная докладная записка, составленная по просьбе редакции профессором А.П.Лебедевым и обстоятельно намечавшая план предполагаемого издания; но из обмена мнений выяснилось, что академическая корпорация, в большинстве своем, признает такое издание, при существующих в настоящее время условия, несвоевременным и неудобо-исполнимым. На основании такого решения, редакция сочла необходимым, с начала 1895 года, в печатавшихся программах «Богословского вестника» упоминание о библейском словаре прекратить. – |
| Да и откуда было взяться доверительным отношениям между учителями и учениками при постоянных сменах ректоров и инспекторов. В период от 1867–1869 гг. до назначения обер-прокурором Победоносцева положение стало меняться к лучшему, но при Победоносцеве ректор мог оставаться на одном месте не более трех лет. В 1886 г. в Тифлисской семинарии, воспитанники которой почти все были местными, из-за политики русификации, проводившейся экзархом Грузии архиепископом Павлом Лебедевым (1882–1887), произошли волнения, приведшие к убийству ректора 1574 . В 1893 г. беспорядки в этой семинарии повторились. В том же году вспыхнули волнения в Смоленской, Московской, Могилевской и Черниговской семинариях. В 1895 г. произошло возмущение во Владимирской семинарии, сопровождавшееся покушением на ректора архимандрита Никона Софийского, так что перепуганные власти потребовали даже вызвать войска против молодежи. Будущий митрополит Евлогий Георгиевский, назначенный после этих событий инспектором семинарии, сообщает в своих воспоминаниях, что причиной волнений явилась полицейская система воспитания, поддерживавшаяся ректором и инспектором. По той же причине в 1897 г. беспорядки охватили Тульскую семинарию 1575 . Под влиянием революционных настроений 1905–1907 гг. по семинариям прокатилась настоящая волна возмущений. В 18 семинариях дело дошло до тяжелых столкновений, но и в других имели место постоянные стычки между преподавателями и учащимися, которые отказывались отвечать на занятиях и бойкотировали некоторых учителей 1576 . Эти события недвусмысленно показали, что укоренившаяся система воспитания, которую еще более ужесточил Победоносцев, не отвечала насущным педагогическим задачам и была не способна подготовить молодежь, захваченную веяниями эпохи, к предстоявшему ей священническому служению. Но и помимо собственно воспитания учителя семинарий оказывались несостоятельными даже перед чисто дидактическими задачами. В Святейшем Синоде, по сообщению одного из его членов, архиепископа Никанора Бровковича , уже в 1887 г. |
| «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: 1., послание Святейшего Патриарха Константинопольского, от 26 июня —333— сего года за 3140, в коем, свидетельствуя о добрых нравственных качествах окончившего курс в Патриаршей великой национальной школе Ивана Германиди и его желании получить высшее богословское образование в России ходатайствует о принятии Германиди в С.-Петербургскую или Московскую духовную академию, и 2., прошение Ивана Германиди о принятии его в число студентов I-ro курса Московской духовной академии. Приказали: 1. Во внимание к ходатайству Святейшего Патриарха Константинопольского, разрешить Совету Московской духовной академии принять окончившего курс в Патриаршей великой национальной школе Ивана Германиди в число академических студентов I курса и, на содержание его в академии, со дня поступления в оную, назначить Германиди стипендию из духовно-учебного капитала по двести двадцати рублей в год, с отнесением сего расхода в текущем году на счет суммы, ассигнованной по Отд. I § 2 специальной сметы расходов ведомства Святейшего Синода на случай новых назначений на содержание казеннокоштных воспитанников духовно-учебных заведений, а на будущее время вносить в смету академии, и 2., предоставить Преосвященному Митрополиту С.-Петербургскому известить об изложенном Святейшего Патриарха Анфима посланием от своего имени; о чем для зависящих распоряжений, послать Вашему Преосвященству указ, с приложением диплома Германиди. Определили: Указы Святейшего Синода принять к исполнению. II. Сданное Его Высокопреосвященством с надписью: «Авг. 27. Профессору Лебедеву мною дозволено оставаться при академии до половины января; о чем совету оной дается знать». Отношение на имя Его Высокопреосвященства Г. Министра Народного Просвещения от 22 августа за 17852: —334— «В дополнение к письму моему от 21 марта сего года, за 6228, имею честь уведомить Ваше Высокопреосвященство, что мною, вместе с сим, внесена в Комитет о службе чинов гражданского ведомства и о наградах статья, для включения в проект Высочайшего приказа, о назначении ординарного профессора Московской духовной академии Статского Советника Лебедева ординарным профессором Московского университета по кафедре церковной истории. |
| 667 Из «Acta» видно, что в первый раз он низвержен был по разным обвинениям, как кончилось второе патриаршество его – низвержением или смертью – из указанного собрания документов не видно (Т. II, 142–147 и далее). Вообще скудные наши сведения о пяти патриархах, правивших Византийским патриархатом после Филофея, несколько восполняются «Актами Константинопольского патриархата» Миклошича, но, как мы уже не раз замечали, эти акты весьма мало дают материалов для описания жизни и деятельности патриархов. Впрочем, хоть немногим из этих актов, мы все же воспользуемся ниже. 669 Преосв. Порфирий. Проповедники в Константинополе. Труды Киевской Духовной Академии, 1880, т. II, 503. 674 Так как Антоний на некоторое время должен был уступить престол одному из своих предшественников, патриарху Макарию, то из «Acta patr. Constant…» (II, 146) открывается, на каких условиях он должен был сложить с себя патриаршую должность, уступая ее Макарию. 677 Если не принимать в расчет последнего византийского патриарха (Афанасия), о котором мы ничего не знаем. См. ниже. 685 Митрополит Ираклийский, считавшийся кандидатом на вакантную кафедру, отказался от этого почетного места, ссылаясь на то, что он не принимает унии См. Садов: Виссарион Никейский, с. 199. (Петербург, 1883). 691 Все его сочинения, впрочем, направлены в защиту унии. Вот заглавия их: 1) Апология против исповедания Марка Эфесского ; 2) Ответ на окружное послание того же Марка; 3) К императору Трапезунтскому о прибавке, сделанной в Символе (Migne. Gr. tom. 160, pp. 13–249). О времени их написания см.: De Gregorio, cognomento Mamma, pp. 11 –12 (ibid.). 692 Historia politica. ibidem. – De Gregorio Mamm, p. 10 (где, впрочем, также высказывается и предположение, что он был изгнан из Константинополя). 695 Досифей, патр. Иерусалимский, в своей «Истории иерусалимских патриархов» (кн. 10, гл. 9) старается доказать подлинность актов этого антиуниатского собора; но автор при этом случае показывает больше полемического усердия в борьбе с папством, чем убеждает читателя в подлинности защищаемых им актов. – Вопрос о неподлиниости актов этого никогда и не существовавшего собора основательно раскрыт в русской литературе. См. Папаиоанну: «Акты так называемого Софийского собора (1450 г.) и их историческое достоинство». Визант. временник, т. II. 1895, с. 394 и далее). |
|
|
