| В виду важности для нас возможно ранней датировки трактата «О созерцательной жизни», сошлёмся на историю споров об авторе и дате этого сочинения, отчётливо изложенную в указанной выше диссертации Η. П. Смирнова (id., стр. 3–27, а также стр. 27–70). От древности и до половины ΧΙΧ века не возникало сомнения в авторстве Филона, и если ставился какой вопрос, то лишь о самих терапевтах, кто были они и каковы были их отношения к христианству. Но, во второй половине XIX века начинают, со стороны историков, раздаваться голоса, отрицавшие подлинность сочинения «О созерцательной жизни». Таковы Иост (1856), Гретц (1863), Никола (1868); сюда же должно отнести Френкеля, Кюнена, Дарамбура, Г. Иоловича, Эд. Целлера, Дж. Друммонда. Э. Шюрера, В. Бенна, Г. Штрака и др. Наконец, решительное слово произносит П.Э. Луциус (1879 г.), развивающий гипотезу о «подделке трактата под Филона» кем-нибудь из христианских аскетических писателей конца III или начала IV века. Аргументация Луциуса быстро привлекла к себе сочувствие учёного мира, так что защита исконного взгляда показалась бы жалкой наивностью. У нас к ней присоединился † А.П. Лебедев . Но, в последней четверти XIX века, начинается внимательное филологическое изучение трактата «О созерцательной жизни». Выступает ряд специалистов по Филоновскому тексту, а к ним присоединяются историки, из коих некоторые ранее высказывались в противоположном смысле. Масбио (Massebieau, 1888), Иессен (1889), Дитерих (1891), П. Вендланд (1896) и К. Кон (1893), оба – учёные издатели Филоновских творений, Э. Ренан (с 1892 г.), Конибир (Conybeare, 1895) – издатель текста «О жизни созерцательной», Герио (1898), П. Пфлейдерер (1902), Мид (1902), Η. П. Смирнов (1909) твёрдо стоят на признании пререкаемого сочинения за подлинно Филоновское. Сюда же должно присоединить: А. Эдершейма, Фр. Зифферта, В. Сэндея, А. Аалля, кн. С.Н. Трубецкого. Дж. Джибба, Брука, Η. Н. Глубоковского , О. Уöклера. В результате этого дружного натиска на устаревший взгляд Луциуса, является почти всеобщее воспризнание первоначального исторического предания. А вслед за признанием Филоновского авторства, удаётся установить и современность «О созерцательной жизни» сочинению «De profugis». Отсюда-то и устанавливается дата: 30-е годы по Р.Х. |
| И еще. Он безоглядно доверился дневникам проф. А.Д. Беляева и статьям проф. В. Соколова , ставших для него главным свидетельством Академической жизни. Проф. А. Д. Беляев в противоборстве молодого ректора с маститыми членами Корпорации профессорами Е.Е. Голубинским , В.О. Ключевским и др. принял сторону ректора, а Академии дал в своем Дневнике (17/11.1891) нелестный эпитет (см. с. 35 работы, примечание). Наверно, чтоб образ Антония был верным, объемным, надо подобные дневники поверять другими документами. Кроме того, не корректно для объективной оценки личности брать приветственные и прощальные речи встречающих и провожающих (с. 109111; с. 129). Замечательной стороной диссертации является критический подход к «Жизнеописанию» митрополита Антония, составленно- —569— му Никоном (Рклицким) (с. 8990), но порой авторское недоверие повисает в воздухе, поскольку не имеет опоры на документы (с. 26). Нет ссылок и там, где говорится о проведении внебогослужебных собеседований в МДА и о перестройках Академического храма после Антония (с. 71). Непонятно, в каком смысле в труде говорится об удалении из МДА ректора Филарета (Гумилевского) (с. 69). Недостаточно объяснить непопулярность идеи монашества в среде академической молодежи неприязнью к этому институту Обер-прокурора св. Синода Д.А. Толстого (с. 173). Не можем также согласиться с автором, будто рост числа абитуриентов в Казанской ДА в 1990 г. объясняется только обаянием нового ректора (с. 113). Наконец, загадочна история с выпускником МДА (1894 г.), филокатоликом священником Николаем Толстым, который на аудиенции у папы заверил, что почти половина МДА «сочувствует католицизму и является униатским „гнездом“, а ректора Антония чуть ли не причислил к сторонникам унии» (с. 5354 работы). Вследствие такого скандала Толстой, виновник его, был лишен кандидатской степени, рецензент проф. А.П. Лебедев переведен в Московский университет. Уже в марте 1895 г. Московский митрополит Сергий (Ляпидевский) стал требовать ухода его из Академии. |
| 110 Под именем групповых браков исследователи первобытной истории семьи разумеют половое сожительство не между отдельными лицами, а между целыми родовыми группами, при чем каждый мужчина одной группы является мужем всякой женщины другой группы и наоборот. Такой строй брачных отношений, не чуждый когда-то (судя по культурным переживаниям) народам Европы и Азии, доселе существует, в чистом или уже несколько изменённом виде, у некоторых австралийских, африканских и североамериканских племён. Более подробную характеристику его, с указанием относящихся сюда фактов, см. у М. Ковалевского – Очерк происхождения и развития семьи и собственности, стр. 19–27, СПБ. 1895. 112 Gellius, Noct. attic. 1. IV. с. 3; Festus, De verbor. sign., s. v. quaeso; Ulpianus, Fr. lib. III, c. 3 etc., – Dr. J. Zhishman, Das Eherecht der orientalischen Kirche, S. 4, Wien 1864; сн. проф. Л.Н. Загурского – Учение о законнорождённости и незаконнорождённости по римскому праву, стр. 3–7, Харьков 1880. – С успехами религиозно-нравственного и правового сознания означенная цель брака, утратив свой первоначальный характер, перестаёт быть у римлян предметом только личных желаний и семейно-экономических интересов, а понимается, как священный долг по отношению к роду (предкам) и как гражданская обязанность пред отечеством (Roszbach, o. c., S. 4–5). Однако, едва ли возможно оспаривать, что в более раннюю пору в культурной истории понимание этой цели имело у них более узкий характер, не выходя за пределы чисто-экономических интересов отдельной семьи. Без сомнения, и это понимание брака, ставящее ему дальнейшую цель помимо непосредственного удовлетворения физиологически-половой потребности, отмечает собою уже некоторый прогресс сравнительно с воззрениями первобытной эпохи и, как справедливо предполагается исследователями, не было первоначальным у племён, составивших основу римской национальности (Казанцев, цит. соч., стр. 1). 113 Различие между мужчиной и женщиной по древнеримскому воззрению, лежащему в основе определений брачного права, метко охарактеризовано Хельдером в его небольшом, но серьёзном исследовании о римском браке. |
| —109— скусно. Далее автор переходит к Лавсаику (362–504): установив на основании чрезвычайно запутанного рукописного предания подлинный вид этого памятника, он с подробною отчётливостью решает все критические вопросы, связанные с содержанием Лавсаика (хронологические и географические данные, автор, время появления и пр.). Далее следует отдел об апофегматах (601–686). На основании всех существующих изданий и исследований (в том числе греческих и славянских рукописей Московской Синодальной Библиотеки) здесь предлагается обстоятельный и детальный очерк состава, происхождения и характера этого оригинального памятника. Сочинение заканчивается (685–759) отделом, занимающимся изучением «Жития Антония», принадлежащего перу Афанасия, архиеп. Александрийского, и разбору всех связанных с ним недоумений, направленным к доказательству его несомненной принадлежности Афанасию. Вопрос, обсуждаемый г. Троицким, не новый. После издания коптских памятников по начальной истории монашества в Египте, сделанного Амелино и падающего на 1889–1895 годы, в западной науке обнаружился усиленный интерес к изучению всех дошедших до нашего времени документов, касающихся этой истории. Выводы Амелино, за немногими исключениями, были восприняты Grutzmacher’oMb в его брошюре „Pachomius und das älteste Klösterlehen“ (Leipzig, 1896). За критическую оценку оригинальных теорий, высказанных Амелино, взялся Ladenze, (Etude sur le cenobitisme Pachomien pendant 1e IV siecle et la premiere moitie de V-e, Paris, 1898) и в своей основательной диссертации о пахомианском общежитии в 4-м и первой половине 5-го века дал первую научную попытку подорвать главные выводы Амелино. Движение, начавшееся, собственно, с специального вопроса об историческом значении памятников, опубликованных Амелино, благоприятно отразилось и на изучении двух других основных источников для первоначальной истории восточного монашества, тем более что они отчасти затрагивались открытиями французского учёного. Известный немецкий историк Preuschen (Palladius und Rufinus, Giessen, 1896) на основании специального изучения массы рукописей, пытался восстановить подлинный греческий |
| 1808 Более подробное рассуждение по данному вопросу в нашей ст. Как служили миру подвижники древней Руси? Бог. Вестн. 1903 г., 3 и 4, также отд. отт. 1809 Мы назвали курсовую работу А. П. не кандидатской, как она называется теперь, а магистерской работой, так как А. П. кончал в последний год действия старого устава, когда нынешние, так называемые, «магистранты» кончали прямо магистрами. В полном виде А. П. не напечатал этого сочинения; но различные, иногда довольно значительные отделы его были помещены им в нескольких духовных журналах («Чтения в Общ Люб. дух. просвещения» 1873–1874 г., «Прибав. к Твор. св. Отец» 1872 г. ч. XXV, «Душеполез. Чтение» 1878) и в одном светском («Рус. Вестнике» 1873 г. CVI т.). Сам А. П. выбор этой работы объясняет, впрочем, не столько личной склонностью, сколько случайными причинами, из которых решающей было распределение тем академической конференцией (Бог. Вест. 1907 г. Июнь, 404 стр.). Но ведь, разумеется, и оно мотивировалось, приспособительно к каждому студенту, в особенности, из числа лучших. 1810 Такое обилие свободных кафедр в то время в Академии объясняется введением нового устава 1869 года Две из этих кафедр были замещены товарищами А. П. по выпуску: А. П. Смирновым – кафедра Библейской истории и И. Д. Петропавловским – кафедра Введения в круг богословских наук. 1811 Разумеется история с священником Н. Толстым, только что получившим весной этого (1895) года кандидатскую степень за церковно-историческую работу у А. П., а летом, или осенью уехавшего в Рим и чуть-ли не принявшего там католичество. См. об этом в автобиографии А. П. (Бог. Вестн. 1907 г. Июнь, 422 стр. примеч.). 1814 Присутствовал еще и почтенный историк Харьковского университета – А. С. Лебедев, связанный с почившим родственными узами. 1815 Заглавие одного из последних церковно-публицистических сочинений А. П.: «Слепые вожди. Четыре момента в исторической жизни церкви». Москва. 1907 г., 86 стр., 50 коп. 1816 Об этом предмете см. исследование профессора Московской дух. академии А. Ф. Лаврова (впоследствии Литовского архиеп. Алексия), нап. в 1-й кн. Прибавлений к Твор. Св. Отц. 1891 г. |
| На стр. 130 не помечено небольшое буквальное заимствование у Светлова, т. 2, стр. 708. Заканчивается параграф страницей, составленной по Макарию (Срвн. т. III, стр. 125, 130:129). Ни списка «литературы», ни цитат на неё в этом параграфе не имеется. На стр. 132–137 у о. Малиновского идут довольно пространные рассуждения о «Латинском культе сердца Иисусова». Я недоумеваю, какое отношение имеет этот культ к «православному Догматическому Богословию», к § о «следствиях ипостасного соединения естеств в И. Христе». Культ этот скорее относится к области литургики, нежели догматики, как это признаёт и прот. А. А. Лебедев , писавший специально об этом культе. У прот. Малинов- —630— ского весь этот отдел, – конечно, списан. Стр. 132 базируется на статье Тычинина в VI т. Правосл. Богосл. Энциклопедии. Стр. 133 дословно вся списана с книги Лебедева – О латинском культе сердца Иисусова. Спб. 1903 – и с кн. Вл. Гетте – Еретичество папства. Харьков 1895. Это и отмечено цитатами, но не совсем так, как было бы желательно. Из книги Лебедева взяты слова иезуита Ричмана. Поставленная, при том неверная (вм. «4–5 стр.», «3–4 стр.»), цитата относится только к этим словам, но не показано, что предыдущие три периода буквально взяты с 23 стр. той же книги. Стр. 134 списана также, но заимствования обозначены хоть кое-какими цитатами. На стр. 135 не отмеченный пересказать и буквальная выписка из Гетте, стр. 80. Последние две страницы составлены из буквальных заимствований у Лебедева, в таком порядке страниц: 7–8, 7, 8, 11, 12, 8–9, 13, 39, 40. Примечание 1-ое на стр. 136 взято с 3 стр. книги Лебедева; 2-ое написано по указанию на 11 стр. у Лебедева. § 82. Догмат о воплощении Сына Божия с точки зрения разума (стр. 137–150). Начинается параграф буквальной выпиской, при том без всякого намёка на цитату, из «Христианской апологетики» проф. Н. П. Рождественского (Изд. 2. Т. 2, Спб. 1893. стр. 418–419). Пересказ 420 стр. этой же апологетики встречается на стр. 138. Цитаты из Афанасия Великого и Григория Нисского , приводимые на стр. 139–140, почему то оказываются те же, что и у прот. Светлова (т. 2, стр. 757:759), причём совпадают даже по объёму сами выписки. На этой же 140 стр. встречаем не удостоенную цитаты выписку из Апологии Геттингера (ч. 2, стр. 316). |
| Исправляющим должность доцента Академии по кафедре латинского языка и его словесности (на место временного преподавателя этого предмета – заслуженного ординарного профессора П. И. Цветкова ) Советом Академии, по прочтении в собрании оного 23 сентября 1908 года двух пробных лекций, избран и резолюцией Его Высокопреосвященства от 29 сентября 1908 года утвержден сверхштатный профессорский стипендиат Академии выпуска минувшего 1907 года, кандидат богословия, Сергей Павлович Знаменский. Согласно постановлению Совета Академии от 30 октября 1907 года преподавательские обязанности по кафедре церковного права исполнял в отчетном году и имеет исполнять впредь, до замещения кафедры штатным наставником, бывший преподаватель этого предмета – сверхштатный заслуженный ординарный профессор Академии Николай Александрович Заозерский . Временное исполнение преподавательских обязанностей по кафедре новой гражданской истории, по определению Совета —20— Академии от 31 января 1908 года поручено, с 1 февраля, ординарному профессору Академии по кафедре общей церковной истории Анатолию Алексеевичу Спасскому, бывшему преподавателем этого предмета с 1893 по 1895 г. 2) В ученых степенях, на основании определения Святейшего Синода от 21 февраля 1906 года за 1058, Советом Академии утверждены следующие лица: А. В степени магистра богословия – исправляющий должность доцента Академии по кафедре истории и разбора западных исповеданий, кандидат богословия, Анатолий Петрович Орлов, представивший и удовлетворительно защитивший в присутствии Совета Академии и приглашенным последним сторонних лиц (11 июня 1908 года) диссертацию под заглавием: «Тринитарные воззрения Илария Пиктавийского . Историко-догматическое исследование», Сергиев Посад, 1908 г. Б. В степени кандидата богословия – 47 студентов, окончивших в отчетном году полный академический курс; из них 17 – с правом на получение степени магистра без нового устного испытания, если представят диссертации на означенную степень и защитят их установленным порядком; остальные 30 – с правом на получение степени магистра по выдержании новых устных испытаний по тем предметам, по коим они не оказали успехов, соответствующих оной, и представлении нового сочинения. – Кроме того, утвержден в степени кандидата богословия, по представлении нового семестрового сочинения по русской церковной истории, один действительный студент Академии выпуска 1902 года. |
| сообщения. Но сообщение это происходило непрерывно, так как низшие чины все были за арестованных, и Лебедев своими советами поддерживал силы своих духовных братьев. Делу дан был судебный ход. Во время следствия на допросах на отказавшихся духоборов старались подействовать угрозами расстреляния, но они не изменили своего решения; они так свыклись с мыслью о смерти, что были удивлены, когда после суда узнали из приговора, что их не расстреляют. Судили их в Тифлисе 14 июня, и суд приговорил их в дисциплинарный батальон: Лебедева на 3 года, а остальных на два. Военный прокурор остался недоволен решением суда, обжаловал его в высшую инстанцию, и дело это еще не кончено. Никто не знает, какая участь ожидает этих людей. Теперь они содержатся в Тифлисе в военной тюрьме, покорно ожидая решения своей судьбы. Мне удалось видеть их, хотя и на очень короткий срок. Все они бодры духом и имеют вид здоровых, веселых людей, как бы готовящихся встретить праздник. Вслед за этим случаем стали повторяться отказы от военной службы солдат духоборов. Так в городе Олты Карской области, на турецкой границе отказалось шесть человек солдат-духоборов; в Карсе один, в Ахалкалаках пять, в Дилижане два. Кроме этого зараженные этим примером в Карсе четыре православные солдаты также бросили ружья. Еще один православный отказался в Тифлисе и один в Манглисе. Эти два отказались, получив письма от родителей, в которых они уведомляют детей своих, что они, родители, приняли истинную веру от духоборов и считают военную службу грехом и просят детей своих, как только они услышат, что духоборы-солдаты отказываются от службы, самим отказаться и бросить ружья, что они и исполнили. Все эти люди были арестованы и сидят по тюрьмам. Про то, как принимались властями эти отказы в других местах, духоборы рассказывают следующее: вот что рассказывал мне один духобор о пяти человеках, отказавшихся в Ахалкалаках. Их отвели на тюремную площадь и поставили в ряд. Затем были вызваны казаки и им велено было спешиться (сойти с лошадей) и зарядить ружья. Видя это, духоборцы попросили |
| При императоре Николае 2 за 1895–1898 г.г. единоверие приобрело 9878 (или 31,6%), тогда как общее православие из раскола привлекло не менее 21387 чел. (или 68.4%). Последняя цифра получается посредством вычислений из общей суммы безусловных присоединений в 32080 чел. по способу, примененному к данным предшествующего царствования. Таким образом с 1828 г. по 1898 г., без 1862–65 гг., из раскола присоединились к единоверию около 235498 чел. (или 45.5%) и к общему православию не менее 282126 чел. (или 54,5%). Простым сопоставлением полученных чисел несколько тушуется облечительное значение единоверия в деле привлечения старообрядцев из недр раскола к церкви. Преобладания же обращений путем единоверия в некоторые периоды над безусловными присоединениями не говорят ли, что им удобнее пользовались иногда для скрытия кажущегося оставления раскола 91 ? По мнению г. М. Чельцова , кроме изменения правительственной системы в отношении к расколу в царствовании Александра 2, «немалое влияние на положениие обращений (в единоверие) с 50-х годов оказало, конечно, и возникновение австрийского священства: видимая полнота иерархических степеней в нем удержала многих раскольников от присоединения к единоверию 92 . Но разве последняя причина не могла одинаково влиять на понижение присоединений к общему православию, оставляя между вторыми и первыми соответственное отношение? Кроме того предположенный maximum присоединений из нестарообрядческих сект к общему православию (20% за 1866–81 гг. и 33% за 1882–98 г.г.) во всяком случае гадателен по сопоставлению с устойчивым и 8%-м отношением их ко всей массе обращений из старообрядческого раскола и прочих сект в период 1838–61 гг. В тех же таблицах при обер-прокурорских отчетах за последние годы усматривается почти постоянное преобладание безусловных присоединений к церкви над обращениями в единоверие 93 по таким епархиям, где едва ли число местных рационалистических и мистических сектантов значительно в сравнении с массой живущих там раскольников-старообрядцев; при этом нет оснований думать, чтобы успехи присоединений из первых или там сколько-нибудь вровень с обращениями из старообрядческого раскола 94 . |
| Заканчивается параграф страницей, составленной по Макарию (Срвн. m.III, стр. 125, 130, 129). Ни списка «литературы», ни цитат на нее в этом параграфе не имеется. На стр. 132–137 у о. Малиновского идут довольно пространные рассуждения о «Латинском культе сердца И ucy сова. Я недоумеваю, какое отношение имеет этот культ к «Православному Догматическому Богословию», к § о «следствиях ипостасного соединения естеств в И. Христе». Культ этот скорее относится к области литургики, нежели догматики, как это признает и прот.А. А.Лебедев , писавший специально об этом культе. У прот. Малиновского весь этот отдел, конечно, списан. Стр. 132 базируется на статье Тычинина в VI т. Правосл. Богосл. Энциклопедии. Стр. 133 дословно вся списана с книги Лебедева – О латинском культе сердца Иисусова. СПБ. 1903-и с кн. Вл. Гетте-Еретичество папства. Харьков 1895. Это и отмечено цитатами, но не совсем так, как было бы желательно. Из книги Лебедева взяты слова Иезуита Ричмана. Поставленная, притом неверная (вм. «4–5 стр.», «3–4 стр.»), цитата относится только к этим словам, но не показано, что предыдущее три периода буквально взяты с 23 стр. той же книги. Стр. 134 списана также, но заимствования обозначены хоть кое-какими цитатами. На стр. 135 не отмеченный пересказ и буквальная выписка из Гетте, стр. 80. Последние две страницы составлены из буквальных заимствований у Лебедева, в таком порядке страниц: 7–8. 7. 8. 11. 12. 8–9. 13. 39. 40. Примечание 1-ое на стр. 136 взято с 3 стр. книги Лебедева; 2-ое написано по указанию на 11 стр. у Лебедева. § 82. Догмат о воплощении Сына Божия с точки зрения разума (стр. 137–150). Начинается параграф буквальной выпиской, при том без всякого намека на цитату, из «Христианской апологетики» проф. Н.П. Рождественского (Изд.2. Т.2, СПБ. 1893, стр. 418–419). Пересказ 420 стр. этой же апологетики встречается на стр. 138. Цитаты из Афанасия Великого и Григория Нисского, приводимые на стр. 139–140, почему-то оказываются те же, что и у прот. Светлова (т.2, стр. 757. 759), причем совпадают даже по объему самые выписки. На той же 140 стр. встречаем не удостоенную цитаты выписку из Апологии Геттингера (ч.2, стр. 816). |
|
|
