| А. П. Лебедев ни в одном из своих отзывов о сочинении А. А. Спасского не отметил explicita этого его открытия. В отзыве о кандидатском сочинении А. А. Спасского (Журнвлах Совета М. Д. А. 1890 г.) он пишет только (стр. 108−109): «Разбирая существующие гипотезы, автор нередко создаёт свои собственные, получат ли они место в науке или нет – это решит будущее время, – но все же нельзя не признать их остроумными и дающими видеть в авторе человека умного и талантливого». Почти буквально А. П. Лебедев повторяет эти слова и в отзыве о магистерском сочинении А. А. Спасского (представляющем в целом повторение – с немногими изменениями – отзыва о кандидатском сочинении). (Журналы Совета Моск. Дух. Ак. 1895 г. стр. 417−418): «Разбирая существующие в науке гипотезы относительно принадлежности тех или других сочинений Аполлинарию, наш автор создаёт иногда свои собственные гипотезы о том, кому в действительности должно принадлежать спорное сочинениею Получат ли они место в науке или нет, это решит будущее, но всё же нельзя не признать их остроумными и дающими видеть в авторе человека талантливого». Я намеренно привёл эти в существенном тождественные фразы из обоих отзывов, так как отсюда видно, что А. А. Спасский своё открытие относительно Дидима сделал еще на студенческой семье и изложил в кандидатском сочинении. – Но для А. П. Лебеда очень характерно, что он обнаруживает в отношении к этому ценному открытию такое равнодушие, что не упоминает ни имени Дидима, ни сочинения, об авторе которого шла речь у А. А. Спасского, и даже относится к его гипотезе несколько скептически. А. П. Лебедев так привык прислушиваться во всём к голосам с запада, следовать во всём за немцами, только от них ждать действительно новых вкладов в науку, что не решается сам высказать приговор относительно новой гипотезы, высказанной молодым русским учёным, и решается ждать приговора о нём науки, конечно западной, в будущем. Даже пред лицом несомненного факта, что русский учёный сделал ценное открытие в области древне-христианской литературы, А. П. Лебедев не может отрешиться от предвзятой мысли, что русская церковно-историческая наука тем и отличается от западной, что не делает открытий. |
| По окончании – в 1891 году – стипендиатского года А. А. Спасский – за неимением в академии свободных кафедр – вынужден был занять временно место преподавателя философии в Подольской духовной семинарии, и только в начале 1893/4 учебного года избран был – по прочтении 17 августа 1893 года двух пробных лекций – на освободившуюся в Академии – с уходом профессора Д. Ф. Касицына и с переходом на его место на кафедру истории и разбора западных исповеданий профессора В. А. Соколова – кафедру новой гражданской истории, которую и занимал 21/2 года до конца 1895 года. Но свою любовь к истории именно древней церкви А. А. Спасский доказал тем, что, когда в конце 1895 года проф. А. П. Лебедев перешёл из Академии на кафедру церковной истории в Московском Университете, он взял его место в нашей Академии, хотя лекции по новой гражданской истории к тому времени у него уже были составлены, а по общей церковной истории ему нужно было составить их вновь. Этот переход А. А. Спасский на место А. П. Лебедева состоялся сразу же после его магистерского диспута. Чтение лекций по церковной истории он начал в марте 1896 года. Свои лекции по гражданской истории А. А. Спасский после напечатал: сначала на страницах Богословского Вестника (за 1906-й и 1910-й годы), а потом выпустил их и отдельной книгой под заглавием А. Сотерский (из Σωτη=в латинской передаче Soter=Спас+ский), Общедоступные лекции по истории западноевропейского средневековья (Сергиев посад, 1910). В обсуждение научных достоинств этих лекций не вхожу, так как не могу считать себя компетентным в этой области. да они и не относятся к предмету настоящего очерка. Замечу только, что с чисто внешней стороны и эти лекции по предмету, не интересовавшему А. А. Спасского специально, обладают достоинствами других его печатных работ: интересным содержанием и прекрасным изложением. История древней церкви по уставу 1884 года соединена была с историей византийской церкви после разделения церквей и носила название: общей церковной истории. А. П. Лебедев , бывший до 1884 года профессором древней церковной истории (до разделения церквей, как и в настоящее время по уставу 1910 года), после 1884 года читал иногда лекции и по истории византийской церкви после 1054 года и напечатал после очерки по истории греческой церкви под турецким владычеством. |
| На сём журнале резолюция Его Высокопреосвященства: „Дек. 14. Постановления по статьям первой и девятой утверждаются; с постановлением по третьей согласен; действительный студент Василий Юрасов утверждается в степени кандидата богословия (ст. VII); прочее, в чём следует, принять к исполнению“. 22 декабря 1895 года Присутствовали, под председательством ректора академии, архимандрита Лаврентия, члены совета академии, кроме профессоров: В. Ключевского , Г. Воскресенского, В. Кипарисова , А. Шостьина , не присутствовавших по семейным обстоятельствам, и Н. Заозерского , находящегося в отпуску. Слушали : I. Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: „Дек. 1. Объявить обоим“ указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 28 ноября за 6065: „По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали представление Вашего Преосвященства, от 13 сего ноября за 688, по ходатайству совета Московской духовной академии об утверждении профессоров сей академии: ординарного – Алексея Лебедева и экстраординарного – Андрея Смирнова, выслужив- —455— ших в должностях штатных преподавателей академии по 25 лет, в звании заслуженных профессоров. Приказали : профессоров Московской духовной академии: ординарного – Алексея Лебедева и экстраординарного – Андрея Смирнова, выслуживших при сей академии в должностях штатных преподавателей по 25 лет, утвердить, согласно представлению Вашего Преосвященства, в звании заслуженных профессоров; о чём, для зависящих распоряжений, послать Вашему Преосвященству указ. Определили : 1) Резолюцию Его Высокопреосвященства принять к исполнению; 2) об утверждении ординарного профессора Алексея Лебедева и экстраординарного – Андрея Смирнова в звании заслуженных профессоров, внести в формулярные о службе их списки. II . а) Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: „Дек. 1. В совет академии“ указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 29 ноября текущего года за 6066: „По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали· 1) представление Вашего Преосвященства, от 20 минувшего октября за 620, по ходатайству совета Московской духовной академии об утверждении помощника инспектора названной академии, кандидата богословия, Ивана Андреева в степени магистра богословия, за представленное им на соискание сей степени сочинение под заглавием: „Константинопольские патриархи от времени Халкидонского собора до Фотия (хронология этих патриархов и очерки жизни и деятельности важнейших из них)“, Сергиев Посад, 1895 года и 2) представление Преосвященного Херсонского, от 13 сего ноября за 304, с отзывом об упомянутом сочинении. Приказали : Помощника инспектора Московской духовной академии, кандидата богословия, Ивана Андреева , удостоенного советом сей академии степени магистра бого- |
| Проф. А.П. Лебедев в своем отзыве повторил все те лестные суждения о сочинении, которые он высказывал еще пять лет назад о работе кандидатской. „В заключение, – писал проф. А.П. Лебедев , – с полною решимостью утверждаю, что рассматриваемое церковно-историческое сочинение г. Спасского стоить на высоте тех требований, с которыми можно обращаться к магистерской диссертации, достойной этого наименования“ (Журналы Совета за 1895 г., стр. 421). Другой рецензент, проф. И.Н. Корсунский , отметил много высоких достоинств диссертации: обилие церковно-исторических и литературных данных, поражающую своею обширностью начитанность автора в области всестороннего изучения своего предмета, ясность изложения, строго критическое отношение к ученым Запада. По мнению проф. Корсунского, книга А.А. Спасского представляет собою богатый и дорогой вклад в сокровищницу нашей богословской науки (Журналы Совета за 1895 г., стр. 425–426). 3-го декабря состоялся магистерский диспут, а 30 января 1896 года А.А. Спасский утвержден в степени магистра богословия. В это время оставил службу при Академии ученый руководитель А.А. Спасского проф. А.П. Лебедев, перешедший на службу в Московский университет. 14-го января 1896 г. на кафедру Лебедева быль перемещен А.А. Спасский, 16 марта утвержденный в должности доцента Академии. С 13 сентября 1896 года по 23 февраля 1898 г. А.А. Спасский состоял лектором английского языка. 1 де- —7— кабря 1897 года А.А. был избран экстраординарными профессором по занимаемой им кафедре. Согласно избранию Совета Академии с 29 октября 1898 года по 22 марта 1903 года А.А. Спасский состоял редактором академического журнала «Богословский вестник». А между тем своими научными интересами и работами А.А. Спасский продолжал жить в избранной им области древне-церковной богословской мысли. А.А. Спасский предпринял грандиозный труд: написать „Историю догматических движений в эпоху вселенских соборов». В конце 1906 года вышел в свет 1-й том этого труда, посвященный тринитарному вопросу, излагающий историю учения о Св. |
| Вышедший в 1873 году критический труд А. П. Лебедева, посвященный анализу ряда исторических сочинений, вызвал неодобрительные отзывы со стороны некоторых представителей профессуры. Посыпались обвинения. Но это не остановило его рвения как ученого, не помешало продолжать заниматься дальнейшими исследованиями. В 1875 году А. П. Лебедев был удостоен звания экстраординарного профессора. В 1879 году была обнародована его докторская диссертация. Тема работы касалась деятельности Вселенских Соборов IV — V вв. Содержание исследования вызвало много шума как среди церковных, так и среди светских влиятельных лиц. Мнения о работе высказывались различные, от восторженных до осуждающих. Отдельные критики обвинили автора чуть ли не в симпатиях к еретикам. Не обошлось без доносов в Св. Синод. Много энергии А. П. Лебедев уделял сотрудничеству с академическими изданиями: «Прибавления к творениям св. Отцев», «Богословский вестник». Сохранилось воспоминание, что среди лиц, чьи работы печатались на их страницах, он был самым неутомимым и плодотворным автором. В общей сложности количество листов с его текстами составило около 300. Результаты его преподавательской деятельности трудно недооценивать. Отчасти единолично, а отчасти совместно с коллегами им было подготовлено 7 докторов богословия, канонического права и церковной истории; степени магистра достигли 13 человек (в круг учеников и последователей А. П. Лебедева входили и те, чьи имена и фамилии впоследствии были вписаны в число лучших церковных ученых: священник Александр Иванцов-Платонов ; архиепископ Сергий Владимирский; Доброклонский ; Глубоковский ; Спасский и др. ). С 1895 года А. П. Лебедев служил в Московском университете (с 1896 года в звании ординарного профессора). В сравнении с теми нападками и притеснениями, которые он испытывал в академии, и которым вынужден был противостоять, расходуя нервы и силы, работая в университете он чувствовал себя, словно «архиерей на покое». Что же касается собственно научно-образовательной деятельности, в этом отношении он обрёл большую свободу и трудился с каким-то особым юношеским задором. |
| 29 А.П.Лебедев ни в одном из своих отзывов о сочинении А.А.Спасского не отметил explicite этого его открытия. В отзыве о кандидатском сочинении А.А.Спасского (Журналы Совета М. Д. А. за 1890 г.) он пишет только (С.108–109): «Разбирая существующие гипотезы, автор нередко создает свои собственные, получат ли они место в науке или нет – это решит будущее время, – но всё же нельзя не признать их остроумными и дающими видеть в авторе человека умного и талантливого». Почти буквально А.П.Лебедев повторяет эти слова и в отзыве о магистерском сочинении А.А.Спасского (представляющем в целом повторение – с немногими изменениями – отзыва о кандидатском сочинении) (Журналы Совета М. Д. А. 1895 г. С.417–418): «Разбирая существующие в науке гипотезы относительно принадлежности тех или других сочинений Аполлинарию, наш автор создаёт иногда свои собственные гипотезы о том, кому в действительности должно принадлежать спорное сочинение. Получат ли они место в науке или нет, это решит будущее, но всё же нельзя не признать их остроумными и дающими видеть в авторе человека талантливого». Я намеренно привёл эти в существенном тождественные фразы из обоих отзывов, так как отсюда видно, что А.А.Спасский своё открытие относительно Дидима сделал ещё на студенческой скамье и изложил в кандидатском сочинении. Но для А.П.Лебедева очень характерно, что он обнаруживает в отношении к этому ценному открытию такое равнодушие, что не упоминает ни имени Дидима, ни сочинения, об авторе которого шла речь у А.А.Спасского, и даже относится к его гипотезе несколько скептически. А.П.Лебедев так привык прислушиваться во всём к голосам с Запада, следовать во всём за немцами, только от них ждать действительно новых вкладов в науку, что не решается сам высказать приговор относительно новой гипотезы, высказанной молодым русским учёным, и решается ждать приговора о нём науки, конечно западной, в будущем. Даже пред лицом несомненного факта, что русский учёный сделал ценное открытие в области древнехристианской литературы, А.П.Лебедев не может отрешиться от предвзятой мысли, что русская церковно-историческая наука тем и отличается от западной, что не делает открытий. |
| Обширность изучения предмета, основательность собственных воззрении автора, твердое и ясное изложение исследования дает право назвать это сочинение весьма хорошим». —263— б) Ординарного профессора философии В.Д. Кудрявцева. После указания характера, задачи и содержания сочинения г. Лебедева, с попутным указанием при сем и недостатков этого сочинения, состоящих как в неправильности, по местам, постановки дела (напр. несоответствие действительного хода в развитии человеческой мысли теоретическому делению направлений дуалистического, пантеистического и материалистического, вопреки мнению г. Лебедева), так и в некоторых пропусках (напр. опущенными в сочинении оказались учения Ионийских философов, стоиков и неоплатоников в области греческой философии), рецензент все же делает такое заключение в своем отзыве: «Не смотря на некоторые частные недостатки, из которых важнейшие указаны нами, и на встречающиеся по местам неточности в выражении, сочинение г. Лебедева заслуживает полного одобрения. Его сочинение показывает основательное знакомство со всеми почти лучшими сочинениями философского и естественно-научного содержания, касающимися рассматриваемого им вопроса, – знакомство, делающее честь трудолюбию автора и показывающее серьезное отношение его к своему делу. В разборе мнений, не согласных с откровенным учением, он показывает силу критического таланта, ясность и отчетливость мышления. Широкая постановка предмета не воспрепятствовала основательному и всестороннему обсуждению каждого из разбираемых им мнений. Сочинение г. Лебедева я признаю отлично хорошим». в) Ординарного профессора словесности Е. В. Амфитеатрова . Указав задачу, которую требовалось решить г. Лебедеву в его сочинении и изложив ход мыслей самого сочинения в исполнение этого требования, рецензент говорит между прочим в своем отзыве: «Полемика против ложных учений отличается столько же твердостью доводов, силою суждения, сколько спокойствием, отсутствием раздражительности и привязчивости. Полнота и замечательная стройность плана целого сочинения, а равно и тщательная обработка как больших, так и малых отделов заслуживают особенного внимания. |
| Архимандрит Сергий Лебедев А.П. Нравственный облик, церковно-общественная деятельность, нестроения и злополучия Константинопольской патриархии: (От кон. XVI века до настоящего времени)//Богословский вестник 1895. Т. 3. 9. С. 275–314 (2-я пагин.). (Окончание.) —275— Новую группу константинопольских патриархов, рассматриваемых нами в данном отношении, составляют те из них, которые правили церковью от конца XVI века (по смерти Иеремии II) и до последней четверти XVIII века – до правления патриарха Самуила включительно. Пределом, от которого начинается эта группа, служит потеря патриархами константинопольскими их патриархии в монастыре Всеблаженной и водворение их же в пресловутом Фанаре, а пределом, до которого простирается эта же группа константинопольских иерархов, служит правление церковью Самуила I, во времена которого пространство власти и авторитет патриарший в греко-восточной церкви турецкого периода достигают наибольшей широты и влиятельности. Впрочем, несмотря на то, что нам предлежит теперь изучить нравственно-общественную сторону в истории константинопольских патриархов за целые два столетия, наша речь в данном случае не будет длинна. Источники этого отдела в истории патриархов и немногочисленны и небогаты сведениями, да и вообще эта эпоха в истории греческой церкви представляет немного любопытного и интересного. Прежде всего, константинопольским патриархам рассматриваемой эпохи нужно было свить себе новое гнездо, ибо прежнее у них было отнято турецким правительством еще в конце правления Иеремии II. Это удалось не вдруг. На первых порах, в 1586 году, более важное имущество, находившееся в прежней патриархии, перенесено было —276— в валашский серай в Константинополе, т. е. во дворец, принадлежавший валашским господарям. Само собой понятно, что такое водворение имущества патриархии в указанном месте произошло с разрешения владельцев этого последнего. Здесь имели пребывание и константинопольские патриархи до 1597 года. А в этом году патриархия на некоторое время переносится в новое помещение, сделавшееся собственностью константинопольской церкви. |
| Такая мысль лишена была бы всякого научного достоинства. Внимательно прочитывая греческий текст и сравнивая его с еврейским, всякий может заметить весьма много таких различий между ними, вина которых с несомненностью падает на греческих переводчиков, причем число таких отступлений от первоначального чтения в греческом во много раз превосходит число повреждений в тексте мазоретском. Сказанное нами выше имело целью лишь показать, что нельзя безусловно и во всем отдавать предпочтение тексту мазоретскому, что в некоторых случаях греческий перевод сохранил лучшее сравнительно с подлинником чтение, чтение верное и первоначальное, вследствие чего перевод LXX имеет не только авторитет изначала в христианской церкви употребляемого перевода, но и авторитет наилучшего критического средства при исправлении текста мазоретского. Употребление его не церковное только, но и научное. В. Мышцын Лебедев А.П. Нравственный облик, церковно-общественная деятельность, нестроения и злополучия Константинопольской патриархии: (Во второй половине ΧV-ro и XVІ веке)//Богословский вестник 1895. Т. 1. 3. С. 374–403 (3-я пагин.). (Продолжение.) —374— Рассмотрение церковно-общественной деятельности Константинопольских патриархов показало нам, что эта деятельность не была ни разнообразна, ни блестяща. Богаче всего Константинопольская патриархия изучаемых веков была нестроениями, к ознакомлению с этим скорбным листом греческой церковной истории теперь и переходим. Много беспорядков внесено было в жизнь церковную слишком частой сменой патриархов: патриархи сменяли один другого с нежелательной быстротой. Но на этом вопросе останавливаться не станем; дело это и без того ясно для каждого, кто просмотрит тот список патриархов, который нами приложен в одном из предшествующих примечаний. Не станем мы говорить и о тех подкупах султана, при помощи которых часто недостойные лица, подбавляя плату за право патриаршествования, восходили на достопочтенный патриарший престол. Повесть об этих подкупах не раз рассказана была и в русской церковно-исторической литературе, и при том с такой детальностью, которая быть может и не совсем нужна. |
| На ряду с серьезными научно-философскими работами, В. С-ч развивает в этот период чрезвычайно богатую и разностороннюю деятельность и в других родах литературы. Здесь прежде всего следует указать на его публицистические статьи и издания. Некоторые из них могли появиться только заграницей. Таковы, напр., «L’ idée Russe» (Paris, 1888) и «La Russie et 1’ Eglise Universelle» (Paris, 1889). В политических и общественных взглядах его за это время произошел некоторый переворот. Прежнее сочувствие славянофилам уступило место более широким взглядам: В. С. хорошо рассмотрел и блестящим образом другим показал, – всем, кто не старался намеренно закрывать глаза перед очевидностью, – сколько эгоистического самодовольства скрыто в міровоззрении и общественно-политической программе наших националистов. Идолам национальной вражды и исключительности он стал противопоставлять вечные, истинно-христианские и общечеловеческие идеалы справедливости и добра 1779 . Эти воззрения В. С-ча вырази- —585— лись главным образом в ряде статей, напечатанных в «Вестнике Европы»: «Очерки из истории русского сознания» (В. Е. 1889, кн. 5. 6. 11. 12); – «Россия и Европа», по поводу книг Данилевского и Страхова (1888, 2. 4); – «О грехах и болезнях», по поводу статьи Η.Н. Страхова (1889, 1); – «Идолы и идеалы» (1891, 3, 6); – «Спор о справедливости» (1894, 4); – «Народность с нравствен. точки зрения» (1895, 1); – «Значение государства» (1895, 12); – «Византизм и Россия» (1896, 6) и мн. др. Кроме «Вестника Европы» публицистические статьи его появлялись и в других журналах и даже газетах, – напр., в «Русской мысли» («Мнимая борьба с Западом», 1890, 8), в «Русском Обозрении» («Китай и Европа», 1890, 2; «Талмуд и новейшая политическая литература о нем в Австрии и Германии»), «Северном Вестнике», «Новостях» и др. В прошлом году и начале нынешнего года много толков вызвали печатавшиеся в «Книжках недели» его «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемірной истории» (теперь существует в отдельном издании). Богатые духовные дарования В. С-ча искали себе выхода в самых разнообразных направлениях. Не удивительно поэтому, что он не ограничился ролью мыслителя (философа и публициста), а попробовал свои силы и на поприще художественного творчества. Его «Стихотворения», печатавшиеся по большей части в журналах, главным образом в «Вестнике Европы», вышли потом отдельно и теперь уже выдержали три издания. Писал он и беллетристические вещи, – напр., рассказ «То было раннею весной» (в «Русской мысли»). Есть у него и литературные характеристики – напр.: «Судьба Пушкина» (в «Вестн. Евр.» 1897, 9); – «Поэзия Тютчева» (там же, 1885, 1); – «Поэзия гр. А.К. Толстого» (ibid., 1895, 4) и мн. др. 1780 . |
|
|
