| Ещё раньше, в рассказе «Мысль» (1902), Андреев вывел самоутверждающегося доктора Керженцева, который вначале, начитавшись Ницше, ради доказательства своей неординарности совершает убийство, а затем мечтает изобрести некое универсальное взрывчатое вещество, чтобы уничтожить «проклятую землю, у которой так много богов и нет единого вечного Бога» . Чехов об этом рассказе писал Горькому (29 июля 1902 г.): ««Мысль» Андреева — это нечто претенциозное, неудобопонятное и, по-видимому, ненужное, но талантливо исполненное. В Андрееве нет простоты, и талант его напоминает пение искусственного соловья» (П-11, 13). Чехов как всегда поразительно точен в образном сравнении. Андреев энергично, экспрессивно навязывал свою измышленную реальность, но, как искусственный соловей, тянул всё одну и ту же песню. Уныние, богоборчество, самоутверждение, безумие… В незавершённом романе «Дневник Сатаны» (1918-1919) Андреев продолжает тему, начатую в «Мысли». Пожелавший принять в себя сатанинскую природу изобретатель Фома Магнус отвергает какую бы то ни было мораль и, обретши разрушительное средство, о котором лишь мечтал доктор Керженцев, замышляет подлинно дьявольское преступление. Исследователи видят в том обличение капиталистического строя. Но сатана не имеет социальной детерминированности. Хотя те или иные обстоятельства и впрямь могут ему посодействовать, что показано в романе Андреева. Восторженно принявший февральские события 1917 года, Андреев от большевицкого переворота пришёл в уныние, вскоре оказался отрезанным от России, а давняя болезнь довершила последствия одиночества и депрессии. Алексей Михайлович Ремизов На иных путях искал выхода из реалистической системы Алексей Михайлович Ремизов (1877 — 1957). Правда, сказать, что он был даже на короткий срок последовательным реалистом, трудно. Он с того и начинал, что пытался хоть в чём-то от привычного реализма отречься, создать новую форму для своего, не вполне привычного для многих содержания. И.А. Ильин прибегнул к парадоксу, объясняя своеобразие Ремизова: |
| Закрыть Валерий Андреев: " Только диверсант может такое предложить " Известный экономист считает, что повышение пенсионного возраста - это " абсолютно идиотская затея " 13.01.2010 466 Время на чтение 3 минуты " Пенсионный возраст повышать не нужно, потому что вся наша деревня держится на пенсионерах. В нечерноземье поступают только деньги пенсионеров, в этих местах товарное производство слабо развито. Деревню надо сохранять всеми силами, потому что деревня - это основа нации. Не будет деревни, не будет и нации. Мы не евреи, мы не можем жить без земли, без своего места, не можем соблюдать своё единство, рассеявшись по всему миру. Сохранение деревни - это сохранение народа, сохранение земли. Всё, что полезно деревне, полезно русскому человеку " , - заявил в интервью " Русской линии " доктор экономических наук, заведующий кафедрой менеджмента Санкт-Петербургского института машиностроения Валерий Андреев в связи с предложениями повысить пенсионный возраст. 12 января замминистра финансов Сергей Шаталов в интервью радио " Свобода " заявил о необходимости начала общественной дискуссии на тему повышения пенсионного возраста и софинансирования работниками своих пенсионных пособий по старости, сообщает Newsru.com. Предложение замминистра осудил председатель Государственной Думы Борис Грызлов, заявив, что парламентское большинство инициативы такого рода не поддержит и что " до 2020 года эту тему вообще поднимать нельзя " . " Второй довод против повышения пенсионного возраста, - продолжил свой комментарий профессор Андреев, - заключается в том, что пенсия большинства россиян ничтожно маленькая. Если бы на пенсию можно было жить, то об этом можно было бы говорить. Зарплаты тоже очень низкие. Доктор наук, профессор получает 18 тысяч, а ведь чтобы стать доктором наук нужно не менее 20 лет, поэтому позади нас никого нет, мы умрем, а нет смены. Не пишут докторские работы, потому что вузовские преподаватели работают на стороне, им не хватает времени и сил, всем надо семьи кормить " . " Разговор о том, что увеличение пенсионного возраста даст приток рабочей силы, рассчитан на простаков, это пустой треп, так как почти все пенсионеры и так работают. |
| После обсуждения вопроса с представителями Комитета Правительства СПб по транспорту, Федеральной антимонопольной службы и профсоюзов члены комиссии решили принять информацию к сведению. Как отметил В.Андреев, выборы ничего не решают. «Почему сняли всякие пороги посещаемости? Потому, что чем меньше, тем проще получать результаты! Если никто не будет ходить на выборы, то и тогда ничего не рухнет. Будет великолепный результат, все выберут «Единую Россию», которая только что опять отказалась вводить налог на роскошь », - заметил эксперт. «Это из той же оперы, что и отмена льгот, монетизация. Все это проводится для того, чтобы заставить за все платить отдельно. То, что с людей взимают налоги - это само собой, но, получается, что надо еще за все заплатить отдельно. Это же преследует и новый закон, принятый Советом Федерации, об оплате уроков в школах сверх стандарта, а потом окажется, что в стандарте-то ничего нет. И все идет к этому», - продолжил экономист. «Цель инициаторов этого нововведения на транспорте разная, потому что инициаторы разные: те, кто будет вводить установку нового оборудования, как всегда, на этом погреют руки. Субподрядчики тоже получат соответствующие деньги. Министерство транспорта получит за все», - добавил В.Андреев. «Ни к каким волнениям в обществе это не приведет, потому что мы уже и так столько всякого дерьма съели, что и очередной плевок в нашу сторону ни к чему не приведет. Кто-то пошумит, руками помашет. «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков», - как пел в свое время Высоцкий. Люди все позволят, мы уже все позволили… У нас нет организаций, которые бы нас защищали, нет независимых сил, профсоюзов. Поругаются люди на кухнях - и это все, что будет. Не будет никаких революций, они бывают не от бедности, а от жира», - подытожил Валерий Андреев. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
| «Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас; ибо многие придут под именем Моим и будут говорить: “я Христос”, и многих прельстят» ( Мф. 24:4-5 ). Интеллигенция нередко уповает на так называемые «прорывы сознания», когда можно записывать то, что потоком льётся на человека откуда-то из космических глубин. Особую роль начинает играть в распространении всех соблазнов так называемая научная фантастика. Это литература, сохраняющая некоторые внешние признаки научно-фантастической игры воображения, на деле несёт в себе мощный заряд безбожного мировидения, либо сугубо рационалистического, позитивистского, либо тёмно-мистического. Но всегда в подсознание человека вкладывается непременная убеждённость: христианского Бога во вселенной нет и быть не может, Он есть нелепость и устарелая форма бессмысленного самообмана человечества. «…Научно-фантастическая литература XX века стала могучим средством насаждения нехристианской философии, взглядов на жизнь и на историю, в основном под неприкрытым или замаскированным влиянием оккультизма и восточных религий» , — верно заметил о. Серафим (Роуз) . Одним из пророков мистической псевдореальности стал для постсоветской образованщины писатель Даниил Леонидович Андреев (1906-1959). Его творчество оказалось широко доступным лишь в последнее десятилетие XX века, поэтому оно есть факт именно этого времени, а не того, в которое совершалось. Андреев — один из кумиров постмодернистской эпохи. Им чрезмерно было излюблено слово демиург. Это не из подсознания ли? Из подсознания, несущего в себе идею демиургичного бытия самого автора «Розы мира»: его жизнь — протяжённое сотворение некоей новой вселенной, мира, говоря на языке конца XX века, вполне виртуального. Андреев создал свой многослойный мир, населил его разного рода мистическими сущностями и персонажами, заимствованными из посюсторонности, — и принялся играть, воображая различные комбинации взаимоотношения этих сущностей и персонажей. Возникла система по-своему стройная (за редкими исключениями), завораживающая достоверностью — как всякая ясная игра ума… Нет, не просто игра ума, но и мутная мистическая фантасмагория, влекущая своею причудливостью, кажущейся реальностью, многообъёмностью. |
| Андреев был демократом старой закалки, постоянно собирал свои «Центральные советы», а это те же ликвидаторы-инвалиды, возглавляющие областные чернобыльские организации. Из двадцати правительств, которые были у нас за время независимости, пожалуй, не было ни одного, с кем бы ни конфликтовали чернобыльцы. На советах вырабатывалась позиция СЧУ по отношению к госбюджету, правительственным социальным программам и инициативам, составлялись требования и обращения, с которыми Андреев затем ходил в Кабмин, профильные министерства и комитеты парламента. Здесь же принимались решения о проведении протестных акций – пикетов, митингов, демонстраций. Как человек, большую часть жизни проживший в СССР, я к любым собраниям и заседаниям относился негативно, поэтому недоумевал: можно ведь по телефону все согласовать, выслать документы, а не стягивать всякий раз инвалидов-ликвидаторов из регионов в Киев на многочасовые заседания. Но Андреев был непреклонен — люди должны коллективно, открыто — глаза в глаза, — а не сепаратно, подковерно, телефонно обсуждать все вопросы и принимать решения. Юра обладал поразительным качеством, которым я сам не обладаю и не припомню, чтобы вообще встречал в его людях, властных, сановитых, богатых, творческих, общественных – любых. Это энергичное деятельное участие в чужих бедах и проблемах. За четверть века нашего знакомства мы пересекались по самым разнообразным вопросам: в 1990-е почти десять лет были задействованы на строительстве храмового чернобыльского комплекса в Дарнице (были членами «двадцатки»), помогали восстанавливать наш храм в Чернобыле, проводили чернобыльские памятные акции, проблемные круглые столы, конференции в Киеве и самом Чернобыле. Как журналист, ведущий в газете чернобыльскую тематику, я получал много писем и принимал пострадавших, которые приходили со своими разнообразными бедами. Часто вообще не понимал, как можно человеку помочь, поэтому направлял к Андрееву. Он сразу назначал встречу, и не было ни единого случая, когда бы он не помог. И так по всем другим вопросам: поделишься с ним возникшей проблемой, он уже завтра звонит – оказывается, уже куда-то съездил, созвонился, с кем-то встретился, и вот решение. И это по делу, о котором он еще вчера не имел ни малейшего представления! Поразительно! У него, действительно, была психология спасателя, который должен оказать человеку помощь, как можно скорее, а не тогда, когда у спасателя будет время, возможности и желание. И я ведь не относился к кругу его соратников или близких друзей. При этом он никогда не вспоминал и не напоминал о том, что кому-то помог (а это тысячи людей и организаций), а как-то сразу забывал. |
| Юрий Андреев был общественным деятелем диссидентского типа. Как правозащитники занимались своими трудами на обшарпанных кухнях, так и Союз Чернобыль в своем офисе на Обсерваторной. Друзья ему не раз говорили: ты уже не из прокуренной бытовки где-нибудь в зоне руководишь горсткой ликвидаторов, а в центре столицы крупнейшей организацией, объединяющей сотни тысяч людей. Допотопная затертая мебель, советские туалеты, как ты будешь здесь принимать Хилари Клинтон? Она же упадет в обморок. Нужна какая-то респектабельность, евроремонт! Он молча указывал на огромную стопку прошений о помощи, постоянно находящейся на его рабочем столе. Чернобыльцы просили прежде всего денег, которых никогда не хватало. И это не десятки, а сотни и тысячи людей. Однажды Андрееву присудили международную награду за служение человеку и человечеству, организаторы прислали приглашение на церемонию вручения, но не упомянули об оплате проезда. Я ему сказал, что это само собой разумеется, но он сомневался, а уточнять было неловко. Прикинули, во сколько обойдется поездка. «Это же два с половиной протеза!» — воскликнул Андреев. По-моему, он так никуда и не полетел. Но это характерная черта президента Союза Чернобыль — измерять стоимость трат в таких единицах, что и кусок ливерной колбасы в горле застрянет. Впрочем, однажды Андрееву подарили офисное кресло, о чем он сам сообщил, созывая журналистов для освещения очередного заседания Центрального Совета СЧУ: приходите, увидите! Обыкновенное кресло, черный дерматин, высокая спинка – скорее всего, б/у в хорошем состоянии, но на фоне всего прочего допотопья оно, конечно, смотрелось. Над ним на стене были прикреплены флаг СЧУ (красное полотнище с черными колоколами) и портрет покойного В. Готовчица, ликвидатора, первого чернобыльского министра, друга Андреева. Юра расположился в кресле, победно окинул нас взглядом и произнес: «Вот теперь я настоящий президент!» Это было на 15-ом году его президентства. Андреев был человеком органичным для времени советского аскетизма, когда люди вообще не понимали смысла комфортного существования и уже тем более – роскошества. Они ценили товарищеское плечо, ум, способности, знания, а не антураж. Высоцкий в своей «двушке» с семьей и родителями на крошечном столике написал больше и лучше, чем иные творцы в особняках и усадьбах. |
| Гордился и Андреев, и все работники ЧАЭС. Хотели осчастливить человечество, а принесли большую беду. Это было потрясение, с которым они жили. Андреев стремился утвердить «правду о Чернобыле», он считал, что Чернобыль оболган. Как известно, виновным в аварии был признан персонал станции: он проводил плановые исследовательские работы (такие же были проведены на третьем энергоблоке), совершил ошибку, что и привело к катастрофе. Советская техника не могла никого подводить, другое дело – человеческий фактор. Конъюнктурная пропагандистская машина сразу подхватила эту тему – появились статьи и даже романы о вопиющей бесхозяйственности, моральном разложении руководства ЧАЭС, что и стало причиной трагедии. Писали даже, что директор станции во время аварии прятался с любовницей в лесу, хотя на самом деле он с первых часов возглавил работы по локализации аварии, был очень порядочным человеком и выдающимся энергетиком (в 35 лет возглавил ЧАЭС). Сам Андреев считал, что причина аварии в конструкторских недочетах реактора, ведь он ни при каких обстоятельствах не должен был взорваться. Ликвидаторы не простили лжи ни журналистам, ни литераторам. Помню, в каком-то году ночью 26 апреля на территории чернобыльского храмового комплекса проходили традиционные памятные торжества: возложение венков к мемориальной могиле, удар колокола, панихида по погибшим. Были руководители государства, депутаты, ликвидаторы. После службы чернобыльцы прямо на газоне устраивали поминки: на подстилках выставляли выпивку, снедь и рассаживались вокруг. Был среди гостей писатель Владимир Яворивский, один из глашатаев версии «морального разложения». Его все игнорировали. Он подошел и предложил подвести домой на своей машине, ликвидаторы так на меня уставились, что я поспешил отказаться. Если бы согласился – никогда бы не подали руки. Не простили романиста. Третья трагедия Андреева – это Припять. Он мучительно любил этот город. Мы заходили в его квартиру в многоэтажке в центре города, брошенную и разграбленную. В подъезде стояло андреевское пианино: мародёры не смогли его утащить – оно застряло в проходе, и на много-много лет. Разграблены были не только Припять, но и все города и села чернобыльской зоны. Мы однажды снимали фильм о Чернобыле, заходили в селах в заброшенные хаты, но и они были «почищены» основательно. Кому понадобилось эти «звенящие», опасные для человека вещи, мебель, железо воровать и вывозить из зоны? Так что моральное падение тоже имело место, но уже после ликвидации. |
| Андреев как бы издали следует тому, что определено Православием. Но следует — искажая воспринятое в Истине. Его необычные слова и образы призваны обозначить и новые сущности. За ними у Андреева мыслится несомненная мистическая реальность. В своей игре автор был чрезмерно серьёзен, и она перестаёт быть просто игрой. Он описывает несомненный опыт собственных мистических видений — и они для него вполне достоверны. И они не совпадают с православным мировидением. Он убеждает нас: так устроен мир, вселенная, космос… И в том опасность. Опасно зачаровываться этими стихами и с медленной постепенностью втягиваться в тот измышленный мир, всё более признавая его бытийственную достоверность. Опасно особенно: в «Розе мира» автор пытается отвергнуть богодухновенность Евангелия. Одним из вдохновителей Писания, по Андрееву, был «исконный враг»: «…проникая в человеческое сознание авторов Евангелия, он сумел извратить многие свидетельства, исказить и омрачить идеи, снизить и ограничить идеал, даже приписать Христу слова, которые Спаситель мира не мог произнести. У нас ещё нет способов отслоить в Евангелии подлинное от ошибочного, нет точных критериев, нет очевидных доказательств. Каждому, читающему Новый Завет, следует помнить лишь, что учение Христа это вся Его жизнь, а не слова только; в словах же, Ему приписываемых, истинно всё, что согласно с духом любви, ошибочно всё, отмеченное духом грозным и беспощадным» (2,241-242). Андреев понимает любовь слишком однобоко, не видит, что и в грозных обличениях Спасителя, обращённых к недостойным сынам человеческим, также присутствует любовь к творению Божьему. Можно утверждать: сама религиозная система «Розы мира» возникла из неверного понимания автором Православия, из маловерия, всё породившего. И почему ему не пришла в голову такая же простая мысль: а вдруг тот «исконный враг» проник и в сознание меня самого и извратил многие понятия в нём? Почему не явилось хотя бы сомнение? Андреев усомнился в Евангелии, но свою веру счёл неколебимой. Система Андреева одновременно оригинальна и эклектична. В ней обнаруживаются отзвуки Православия, гностицизма, восточных религий, теософии, различных философско-мистических учений. Так, когда в «Розе Мира» даётся характеристика антихристу, она явно ориентирована на идеи «рыцаря-монаха» Вл.Соловьёва. Понятия Вечной Женственности, кармы, реинкарнации, монады и пр. — суть также эклектические вкрапления в новосозданную систему. Но выискивать все связи и совпадения этой системы с прочими блужданиями в мистических лабиринтах — задача специального исследования. Важно одно: от Православия это далеко — слишком. Да и в целом само словесное оформление понятий «Розы мира», все эти причудливые термины, — были результатом «откровения», а не собственным рассудочным изобретением автора. При этом некоторые понятия, явления, по его признанию, не были ему обозначены никак, так что он не знал, как они называются и оставлял их без специального термина. |
| Последнее замечание раскрывает подоснову всего: попытку убрать препятствия для соединения вер. Именно этой цели служат все «догматические» построения и домыслы. Однако эти построения, хотел того или нет сам Андреев, разрушают подлинную христологию. Нетрудно заметить, что Андреев, при всей его мистической соблазнённости, мыслит в категориях естественно-научных: он не хочет соглашаться, что именно во плоти Сын Божий способен вместить Разум вселенной. Это непонятно с антропоморфной точки зрения, но: человекам невозможно, Богу же все возможно ( Мф. 19:26 ). И христианские догматы вовсе не зависят от научных представлений о мироздании: Боговоплощение никак не связано с размерами вселенной и со знаниями людей о физических законах её. Трудно сказать, что имел в виду писатель, когда ссылался на евангельские свидетельства об отсутствии у Христа всеведения, но богословие давно знает о временном добровольном кеносисе, истощании, умалении Божественной природы во Христе: это проявлялось во многие важные моменты Его земного бытия. Иначе будет непонятно: как всесильный Бог мог позволить распять Себя и страдать на Кресте. Что же до утверждения о «нестерпимости диспропорции масштабов», то на это можно привести аргумент самого Андреева: в такой нестерпимости сказалась лишь ограниченность религиозного опыта его самого. Уже одно то, что Андреев предлагает «пересмотр и уточнение» христианского вероучения (хотя бы в отдельных моментах, да в самых существенных же моментах), позволяет видеть в его учении по меньшей мере ересь. Однако то более чем ересь: новая мистическая вера. В приведённом суждении можно узревать обрывки различных ересей, и арианства, и несторианства, и гностицизма и пр., можно признавать и полную оригинальность этой христологии — не найти здесь лишь одного: учения о единой Личности Христа, соединившей в себе полноту Божественной и человеческой (также и в телесном её составе) природы. Всё это, как видим, полностью не соответствует христианскому догмату о Боговоплощении. Принимать или не принимать учение Андреева каждый волен по собственному усмотрению, но и принявшие его должны сознать и согласиться: оно с православным расходится в основе своей. |
|
|
