| В. Вавила , старец 328. Варжусская волость 313. Варсонофий , старец 297; старец казначей 330. Васильевы : Анисим (Онисим), старый подьячий сыскн. прик. 318, 324. Леонтий, подьячий прик. большого дворца 130. Никита, пристав дворц. патриарш. прик. 306, 316. Петр, скатертник 41, 302. Самуил, товарищ войсковой 319. Введенская богадельня, женская 303,334. Вележев , Самуил (Самойло), подьячий патриарш. дворц. прик. 308. Великосольския ловли рыбныя 314. Вешняков , Иван, дьяк дворц. прик. 129, 296, 303. Его рукой скреплена по листам вся книга кушаний. Владимировы (Володимеровы): Алексей, двор. патриарш. домов. 301, 308, 313, 315. Прасковья, вдова дворян. 301. Улита, вдова дворян. 301. Владимирский уезд 315. Владимирския (Володимерския) села опольныя 317, 331. Владыкино , село домовое 178, 184, 197, 204, 211, 229, 240, 261, 281, 287, 296, 303, 304, 309, 323, 324, 326, 328, 330, 333, 334. Владыкины: Андрей Денисов 128, 306, 309. Иван 311, 313; молодой подьячий разрядн. прик. 318. Иван Романович, двор. патриарш. домов. 300. Лука Романович 331. Власов , Матвей, дьяк земск. прик. 326. Возницины : Артемий, дьяк разрядн. прик. 318. Афанасий 330. Воинов , Михаил, дьяк прик. Большого дворца 318. Волковы : Алексей, дьяк поместн. прик. 316, 322. Иван, дьяк новгородск. прик. 324. Володимеровы . См. Владимировы . Володимерския села. См. Владимирския села. Воронеж , гор. 78–80, 149, 198, 226, 247, 307, 308, 310–313, 318–321, 329, 335. Вороновы : Герасим, ельчанин 329. Никита, подьячий корабельного строения 317. Воротников , Матвей, подьячий 311, 316. Востриков , Иван, лебедянец 313. Всеволодская , Акилина, вдова дворян. 301. Всеволодские : Аммос Ларионович, двор. патриарш. домов. 300. Василий, двор. патриарш. домов. 301, 310, 317, 327. Никифор 328. Петр 304. Яков Никитич, двор. патриарш.домов. 301. Вязевский , Кузма, молодой подьячий прик. большой казны 335. Вяземский , Петр, дьяк поместн. прик. 316. Вятская патриарш. волость 314, 315. Г. Гавриловы: Иван, молодой подьячий поместн, прик. 322. Потап, старый, подьячий сыскн. прик. 324. Гавриил , архиепископ вологодский и белозерский 305. Гедеон , игумен Боголюбова м-ря 314. Геннадий , игумен Воскресен. м ря 315. Георгиев , Никита, поддиакон 298. Герасимовы : Василий, подьячий мытной избы 329. Иван, молодой подьячий 317. Герасим , монах келейный 27, 46, 60, 72, 82, 91, 308, 309, 311; старец посельский 296. Гиржеда , вдова дворян. 301. Глебов , Михаил Иванович, окольн. 128, 149, 310. Говоров Исай, подьячий 307, 310. Годовиковы ; Даниил, старый подьячий прик. большой казны 335. Федор 322. Голицын кн. Борис Алексеевич, бояр. 322, 331. Головины : Иван, стольн. 311. Федор Алексеевич, бояр. 61, 319. Головковы : Алексей 310, 316. Григорий Дмитриевич, двор. патриарш. 300, 333. Иван Дмитриевич, подклюшник 212, 300; клюшник 248. |
| Е. м. посещали И. А. Бунин , Л. Н. Толстой , В. В. Розанов , а также представители дома Романовых (вел. князья Михаил Александрович и Николай Павлович) и др. Бунин в романе «Жизнь Арсеньева» писал о Е. м.: «Монастырь так и сиял против солнца мелованной белизной своих стен… такой тонкой, чистой, древнерусской иконописной красоты, что я, пораженный, даже остановился» ( Бунин И. А. Жизнь Арсеньева. М., 1996. С. 28). Воспоминания о посещении мон-ря оставили Вас. И. Немирович-Данченко ( Немирович-Данченко В. И. Наши мон-ри. М., 2000. С. 120) и ельчанин К. В. Скуфьин ( Скуфьин. 1991. Ркп.). Постройки В 80-х гг. XVII в. в Е. м. находились деревянные церкви в честь Рождества Пресв. Богородицы и во имя свт. Николая Чудотворца, 12 келий, «хлебня и... взамет», появившийся «строением гостя Григорея Шустова и иных» (ГА Липецкой обл. Ф. 167. Оп. 1. Д. 25. Л. 16 об.). В писцовой книге 1691 г. упомянуто 18 келий (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 137. Л. 15-16). 12 апр. 1769 г. все постройки сгорели. По благословению свт. Тихона Задонского елецкий купец К. Н. Кожухов выстроил для оставшихся на Каменной горе сестер кельи, а в 1770 г.- небольшой деревянный Знаменский храм. К 1795 г. в общине имелось ок. 22 келий, построенных в 2 линии, между к-рыми находилась Знаменская ц., строения окружала деревянная ограда на столбах, обшитых еловым тесом, с входными воротами. Вид на Знаменский мон-рь со стороны св. источника. Фотография. 2008 г. Вид на Знаменский мон-рь со стороны св. источника. Фотография. 2008 г. С кон. XVIII в. на пожертвования помещицы Елецкого у. А. И. Хлусовой «стараниями Олимпиады Ивановой, Ивана Васильевича Шапошникова и свящ. И. Я. Соломина» (ГА Липецкой обл. Ф. 167. Оп. 1. Д. 25. Л. 17) на территории Е. м. возводился (сначала как приходский) каменный соборный Знаменский храм. В строительстве принимали непосредственное участие и сестры обители: носили из-под горы камни для фундамента, вели земляные работы, обжигали кирпич и готовили раствор. В 1805 г. был освящен один из престолов, полное же освящение Знаменского собора состоялось 4 окт. 1813 г. по благословению еп. Орловского и Севского Досифея (Ильина). В храмовой части собора были устроены теплые приделы: правый - во имя свт. Димитрия Ростовского, левый - во имя прп. Варлаама Хутынского (с 1861 и свт. Тихона Задонского). Старая деревянная Знаменская ц. была упразднена. |
| Эрн Владимир Францевич (1882–1917) родился в Тифлисе (его отец Франц Карлович – полушвед, полунемец, лютеранин; мать – Ольга Павловна Райская – полурусская, полуполька, православная). После окончания гимназии Эрн изучал в 1900–1904 гг. философию в Московском университете. Наибольшее влияние на него оказали профессора С.Н. Трубецкой и Л.М. Лопатин. Эрн и его ближайший друг Валентин Павлович мечтали создать специфически русский христианский социализм, базирующийся не только на общехристианских догматах, но и на более частных особенностях русского православия. Вместе они выработали главные пункты программы «Христианского братства Прототипом христианской общественности является, по мнению Эрна, коммунизм, на принципах которого строились общины первых христиан. Русское православие, которое должно вновь обрести свой первоначальный дух, привнесет в этом случае наряду с принципом соборности и необходимую базу для решения социальных проблем. Любовь, свобода личности, идея церковной общины, основанной на коллективной собственности, так же как столь характерный для православия апокалипсический элемент, делают Россию местом, предназначенным для осуществления вселенской истины богочеловеческого. Первая статья Эрна, «Христианское отношение к собственности», была подготовлена в рамках деятельности этой организации и опубликована в журнале «Вопросы жизни», который служил точкой соприкосновения Эрна с группой Мережковского и Розанова, с одной стороны, и с группой Булгакова, Аскольдова и Франка – с другой. Другие статьи Эрна, написанные в этот период, появлялись в недолговечных журналах, таких как «Век», «Церковное обновление», «Живая жизнь», «Религия и жизнь», «Северное сияние» и других, возникавших в связи с попытками обновления в кругах прогрессивного православного духовенства и интеллигенции, занятой религиозными проблемами. С этого времени Эрн очень четко отделяет себя от неохристианства Мережковского и от Санкт-Петербургского религиозно-философского общества. На одном из заседаний этого общества философ С.А. Аскольдов провел разграничение между сторонниками «нового религиозного сознания», стремящимися основать новую универсальную религию и совершенно новую церковь , т. е. группой Мережковского, и приверженцами «старого» религиозного сознания, такими как Эрн и Свенцицкий (к ним относился и сам Аскольдов), ищущими обновления православного христианства исходя из принципа соборности. Что касается Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева в Москве, Эрн входил в это общество с момента его возникновения (конец 1905 – нач. 1906 г.). Членами-основателями его были С.Н. Булгаков, E. Н. Трубецкой, В.П. Свенцицкий, П.А. Флоренский и позднее Вяч. Иванов и Н.А. Бердяев . Его деятельность оказала значительное влияние на интеллектуальное развитие Эрна. |
| Спустя два года, в 1916 году, Эрн публикует статью»Спор об Имени Божием», где говорит о значимости вопроса о почитании имени Божия для современного человека. В отличие от Троицкого, видевшего в имяславии»явление религиозного атавизма» , Эрн считает, что»вопрос об Имени Божием потрясающе современен». Этот вопрос метафизически и религиозно»является скрытым и пока что невидимым фокусом всех лучей Истины, разрозненно сверкающих в различных волнениях и алканиях современного духа». Он»беспредельно глубоко отвечает на целый ряд отрицаний европейской истории и таким образом является великим и достойным моментом не человеческой, а божествен–ной диалектики вселенской жизни» . Спор, развернувшийся на Афоне вокруг темы почитания имени Божия, по мнению Эрна, не был случайным явлением. Причиной этого спора Эрн, вслед за имяславцами, считает не книгу»На горах Кавказа», а рецензию на нее инока Хрисанфа и последующие публикации архиепископа Антония (Храповицкого). В этих публикациях афонцев поразил»развязный, грубый и часто хульный язык имяборствующих» , резко отличающийся от привычного для них языка святоотеческого богословия. Святые Отцы, как бы ни различались между собой, всегда говорили об имени Божием со страхом и трепетом, пишет Эрн. Это отношение они унаследовали от богослужения, являющегося»наиболее непосредственным (в эмоциональном смысле) выражением церковного самосознания», напоенного»величайшим, трепетным литургическим благоговением к Имени Божию» . Достаточно сравнить писания имяборцев с высказываниями Отцов Церкви об имени Божием, чтобы в самом тоне почувствовать глубочайшую пропасть, отличающую святоотеческое отношение к имени Божию и отношение имяборствующих . Книга схимонаха Илариона»На горах Кавказа», по мнению Эрна, не вносит ничего принципиально нового в святоотеческое понимание имени Божия. Более того, у Илариона вообще нет»своих»слов: он главным образом пересказывает слова и мысли общепризнанных учителей Церкви, святых и подвижников. Новым моментом в книге схимонаха Илариона является та настойчивость, с которой в ней выдвигается на первый план сила, могущество и спасительность имени Божия. В этой настойчивости, считает Эрн, есть»какаято огромная, внутренняя значительность, чтото провиденциальное и относящееся к самым глубоким потребностям современной религиозной жизни» . |
| 15 «К какой церкви принадлежал Вл. Соловьёв – куниатской, к католической или к православной? К Христовой!» 16 В ноябре 1909 Свенцицкий и Брихничёв приехали в Петербург за разрешением на издание ж. «Новая Земля», 27–28 февраля 1910 участвовали в первом съезде представителей общины «голгофских христиан», жили в Сестрорецке, вблизи от еп. Михаила (Семёнова). 21 Эрн В. Розмини и его теория знания. Исследование по истории итальянской философии XIX столетия. M., 1914; Его же. Философия Джоберти. M., 1916. 23 Карташёв Антон Владимирович (1875–1960) – преподаватель истории русской Церкви в СПДА (1900–1905), участник Религиозно-философских собраний (1901–1903), председатель ПРФО (с 1912), обер-прокурор Синода (1917). Аггеев Константин Маркович (1868–1921), прот. – окончил КДА, магистр богословия, иерей (1893), настоятель хр. при Киевском институте благородных девиц (1900), Александровском институте (1903) и Ларинской гимназии в Петербурге (1906), участник «группы 32-х священников», БРЦО и ХББ, Поместного Собора 1917–1918, расстрелян большевиками. 24 Ср.: «Голые стены, на столах разложены издания Религиозно-общественной библиотеки, вместо кровати – нары из досок, кажется, без подушек, в углу большое распятие, рядом портрет Влад. Соловьёва и гравюра, изображающая Венеру Милосскую, и больше ничего не было» (Русов Н. Из жизни церковной Москвы//Накануне. 1922. 3 сентября. 124). 25 «Эрн... рассказывал, как в студенческие годы в Москве он соединился с друзьями... Они наняли сарай, где работали и спали на дощатом полу с большими щелями. Там он страшно разболелся и нажил себе хронический нефрит» (Иванова Л. Воспоминания. M., 1992. С. 51). 26 Характерно, что автор все заслуги приписывает почившему брату во Христе. Хотя, по свидетельству А. Белого, идея создания ХББ принадлежала Свенцицкому; в Россию из Швейцарии Эрн приехал 26 января 1905 после его вызова, причём составленного в таких выражениях, что адресат сразу по получении сорвался с места, даже не попрощавшись с близким ему В. И. Ивановым . Никакого участия в издании московской газеты «Стойте в свободе!» (1906. 9, 17 июля) Эрн не принимал, в отличие от «Народной газеты», разрешения на выпуск которой безуспешно добивался в сентябре 1905. |
| 28). Отвечая на ключевой вопрос И. о том, является ли имя Божие энергией Божией, Эрн обращался к сравнению имени Божия с чудотворной иконой, сделанному архиеп. Никоном. Это сравнение, как подчеркивал Эрн, несовместимо с представлением о номинальности и условности имени: такое сравнение означает, что сам архиеп. Никон приписывает имени Божию некую реальность. «Чудотворная икона существует в двойном смысле: и как реальность эмпирическая, и как реальность духовная. Если Имя Божие подобно чудотворной иконе, значит - оно действительно, а не номинально в двойном смысле: и в смысле эмпирического существования (в сознании человечества), и в смысле духовной реальности (как точка приложения Божественной энергии)» (Там же. С. 29). Впрочем, сам Эрн считал (и в этом повторял Булатовича), что имя Божие выше чудотворной иконы: «Имя Божие, как отображение Существа Божия в Самом Боге - есть уже не икона, а нечто безмерно большее, не точка приложения Божественной энергии, а сама энергия in actu (в действии), в ее премирной Божественной славе и (по отношению к человечеству) в благодатном и неизреченном ее богоявлении (теофании)» (Там же. С. 30). Критика Эрна в адрес Святейшего Синода была весьма резкой. Некоторые его суждения представляются несбалансированными: стремление увидеть в синодальных богословах злостных хулителей имени Божия, а в имяславцах героев битвы за славу этого имени приводит Эрна к преувеличениям, натяжкам, к односторонней оценке происходившего. Однако, несмотря на эти недостатки, публикации Эрна по имяславскому вопросу имели весьма важное значение для создания философской базы И. Вслед за Муретовым и свящ. П. Флоренским Эрн развивал тему «христианского платонизма», к-рый им противопоставлялся позитивизму и рационализму кантовского толка. Священник Павел Флоренский активно, хотя и анонимно поддерживавший имяславцев в разгар споров, не переставал интересоваться имяславской проблематикой и после 1913 г. В 1917 г. он готовил проект текста для нового Послания Святейшего Синода об имени Божием, полагая, что накануне или в ходе Собора высшая церковная власть пересмотрит свою позицию, выраженную в Послании от 18 мая 1913 г. |
| 126 «Живая церковь » – организация обновленцев Русской православной Церкви (1922 – после 1945), ставившая своей целью пересмотр и изменение всех сторон церковной жизни. На первом месте у «живоцерковников» была политическая переориентация православной Церкви, ее приспособление к Советской власти. 127 В статье «Героизм и подвижничество (Из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции)». 128 Перечислены участники «кружка Новоселова», о котором в своей философской автобиографии подробно писал Н. А. Бердяев (см.: Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1991. С. 185–187; глава VII). Самарин Д. Ф. – обер-прокурор Священного Синода; в 1915 г. удален с этой должности по настоянию Г. Е. Распутина. Новоселов Михаил Александрович (1864–1938?) – религиозный писатель, издатель «Популярной религиозно-философской библиотеки». Кожевников Владимир Александрович (1852–1917) – историк культуры, публицист; ученик и издатель сочинений Н. Ф. Федорова. Основные сочинения – «Философия чувства и веры...» (1897; об И. Г. Гамане), «Буддизм в сравнении с христианством» (т. 1–2, 1916). 130 Эрн Владимир Францевич (1882–1917) – русский религиозный философ; в духе идей восточной патристики и философских идей В. С. Соловьева развил учение о логосе как творческом начале бытия. Идею «прерывности» развития В. Ф. Эрн изложил в статье «Идея катастрофического прогресса» (Эрн В.Ф. Соч. М., 1991. С. 198–219). 133 Первая Государственная дума (27 апреля – 8 июля 1906 г.) была созвана после опубликования Манифеста 17 октября 1905 г.; центральным вопросом в ней был аграрный; в связи с радикальностью внесенных на обсуждение Думы аграрных законопроектов 9 июля был опубликован царский манифест о ее роспуске. 134 169 депутатов Первой Государственной думы (кадеты, трудовики и социал-демократы) попытались апеллировать к народу ради созыва новой Думы, они переехали в Выборг и 10 июля 1906 г. приняли так называемое «Выборгское воззвание» («Народу от народных представителей»), в котором призывали граждан России не давать «ни копейки в казну, ни одного солдата в армию» пока не будет созвана Дума. 167 из них были приговорены к трем месяцам тюрьмы, что означало лишение их избирательных прав при выборах в Думу. Подробнее см.: Винавер М.М. История Выборгского воззвания. Пг., 1917. |
| Имяславской проблематикой Эрн заинтересовался уже в 1913 году. В августе этого года он выступил с предложением подготовить коллективный сборник статей об имени Божием в издательстве»Путь». Некоторые сотрудники»Пути», в частности, Г. Рачинский и С. Булгаков, горячо поддержали идею, однако Е. Трубецкой отнесся к ней настороженно и убедил владелицу издательства М. К. Морозову в нецелесообразности такой публикации . Тогда Эрн берется за перо сам. В 1914 году он начинает работу над»Письмами об имяславии», задуманными как апология имяславского учения в противовес позиции Святейшего Синода, однако успевает опубликовать только два письма (оба с подзаголовком»письмо первое»), содержащие вводные замечания . В 1917 году он публикует»Разбор Послания Святейшего Синода об Имени Божием» . Работы Эрна по имяславию, несмотря на их незаконченный характер, имеют важное значение для истории имяславского спора: они вносят существенный вклад в осмысление имяславия с философской и богословской точек зрения. Дискуссия вокруг философской базы имяславия, начатая Флоренским и Муретовым в 1912 году, была Эрном продолжена и углублена. Кроме того, Эрн был первым, кто взялся за труд подробного рассмотрения Послания Святейшего Синода от 18 мая 1913 года и выступил с серьезной критикой его основных богословских предпосылок. Остается только сожалеть, что философ не успел довести начатое дело до конца. Первая публикация Эрна, посвященная теме имени Божия, называется»Около нового догмата». Она появилась в июле 1914 года и содержит реакцию философа как на сам спор вокруг почитания имени Божия, так и на обсуждение этого вопроса в российской прессе. В имяславии Эрн видит»нарождение нового церковного догмата», а в имяславцах — «воинов Христовых и исповедников славы Имени Божия». Эрн критикует как крайних противников имяславия вроде архиепископа Никона, так и его защитников из среды либеральной интеллигенции, таких как Бердяев:«Епископ Никон хочет одного смирения без дерзновения, Н. А. Бердяев хочет одного дерзновения без смирения. Но истины не хотят оба». Истинными учителями смирения и дерзновения, по мнению Эрна, являются не Никон и не Бердяев, а афонские иноки, выдвинувшие»незамеченную доселе богословами догматическую истину о том, что Имя Божие есть Бог». В заключение своей статьи, имеющей сугубо предварительный характер, Эрн говорит:«Итак, нас интересует больше всего объективная сущность споров об Имени Божием. Все остальное должно приложиться само собой. Важно выяснить, на чьей стороне Истина, важно сознать, кто подвижнически защищает святыню, а кто ее нарушает " . Дальше»заявления о намерениях»Эрн в данной статье не идет. |
| Это движение находится в наше время, несмотря на ужасающие условия жизни, в самом расцвете своем. Конечно, не место здесь входить в его характеристику, но необходимо указать, что вопрос о путях России – откуда, главным образом, и питалась критика Европы – получил на почве всего этого религиозного движения новую, очень глубокую постановку. Величайшее значение имели и имеют в этом процессе великая война и русская революция. То, что вызвала война в русской душе, уже сейчас до известной степени может быть учтено, а итоги и отзвуки русской революции, конечно, невозможно еще учесть, ибо революция все еще длит110 ся… Остановимся сейчас на том, что писал В. Ф. Эрн, у которого уже можно найти отзвуки войны; более глубокую и полную картину влияния войны и революции мы найдем у Н. А. Бердяева . В. Ф. Эрн был человеком больших дарований и подлинной, глубокой религиозности. Будучи философом по специальности, Эрн обладал слишком живым темпераментом, чтобы замкнуться в сферу чистой мысли, а его связи с выдающимися деятелями религиозной мысли, с Религиозно-философским обществом (в Москве) способствовали развитию в нем боевой натуры. Со всей пылкостью и цельностью молодости отдался Эрн служению Церкви и Христу; в глубокой верности Церкви находил Эрн источник вдохновения. Он хотел глядеть на все в свете Православия – и отсюда очень рано в нем выступает сознание невозможности поклоняться западной культуре, потребность возврата к великой и славной традиции христианского Востока. Когда наступила война, прежние мысли его приняли еще более антизападнический характер. Эрн становится самым ярким и горячим представителем «неославянофильства», вместе с другими испытывает он глубочайшее отталкивание от германской культуры. Но время идет, приносит перемены и разочарования – а в это время обрывается нитка жизни, перо выпадает из рук… Из написанного Эрном для нас существенна его ранняя книга «Борьба за Логос» (Москва, 1911), а также статьи, написанные им во время войны. Наследство, оставленное Эрном (если не считать его диссертации), невелико, но оно очень характерно воспроизводит перед нами то духовное течение, которому он принадлежал. |
| 1917. Кунцевич Л. 3. Переписка с отшельником Илларионом. С. 189–192 1918. См. документы из Государственного Архива Ставропольского Края, напечатанные в Приложении к настоящей книге. 1919. ГАСК. Ф. 135. Оп. 72. Д. 1089. Л. 42. 1920. ГАСК. Ф. 135. Оп. 72. Д. 1089. Л. 39. 1921. ГАСК. Ф. 135. Оп. 72. Д. 1089. Л. 78. В»Кратком очерке жизни старца Илариона»(см.: Иларион, схимонах. На горах Кавказа. Изд. 4–е. СПб., 1998. С. 919) ошибочно указывается, что он умер 2 июля 1916 года. 1922. Биография Эрна изложена по: Кондаков И. В. Эрн Владимир Францевич — Культурология XX век. Энциклопедия. СПб., 1998. Том II. С. 398–400. См. также: Булгаков С. Н. Памяти В. Ф. Эрна. — Христианская мысль. Киев, ноябрь–декабрь 1917. С. 60–68; Флоренский Павел, священник. Памяти Владимира Францевича Эрна. — Христианская мысль. Киев, ноябрь–декабрь 1917. С. 69–74. 1923. Подробнее об этом см. в: Голлербах Е. Религиозно–философское издательство»Путь»(1910–1919). — Вопросы философии 2, 1994. С. 151–152. 1924. Эрн В. Около нового догмата (Письма об имяславии). Письмо первое. Предварительные замечания. — Итоги жизни 22–23. М., 1914. С. А-9; Эрн В. Спор об Имени Божием. Письма об имяславии. Письмо 1–е: происхождение спора. — Христианская мысль 9, 1916. С. 101–109. 1925. Далее цитируется по изданию: Эрн В. Разбор Послания Святейшего Синода об Имени Божием. — Начала 1–4, 1995. С. 53–88. 1926. Эрн В. Около нового догмата. С. 4–9. 1927. Троицкий С. Учение афонских имябожников и его разбор. — Русский инок 1914. С. 549. 1928. Эрн В. Спор об Имени Божием. С. 103. 1929. Там же. С. 102. 1930. Там же. С. 102. 1931. Там же. С. 102–103. 1932. Там же. С. 102–103. 1933. Там же. С. 103. 1934. Там же. С. 104–105. 1935. Эрн В. Разбор Послания Святейшего Синода об Имени Божием. М., 1917. С. 6–7. 1936. Там же. С. 8. 1937. Там же. С. 4, 10–13. 1938. Там же. С. 14–15. 1939. Милль Джон Стюарт (1806–1873) — английский философ и политэкономист, автор»Системы логики»(1843). 1940. Джевонс Уильям Стенли (1835–1882) — английский экономист. |
|
|
