| Все это так, все это прекрасно, все это благородно... Но вы забыли еще одну сторону в поминках наставников: поминая их добрым словом и молитвою, надобно еще подражать их вере и благочестию, их жизненному подвигу, их трудам на пользу науки вообще и особенно науки, ведущей к Боговедению... Я лично не знал В. В. Болотова , но слышал о нем очень и очень многое, и далеко от незаурядных оценщиков его личности и его трудов. Покойный К. П. Победоносцев как-то раз с удивлением мне говорил: „этот Болотов положительно подвижник в науке... Живет в затворе, никуда не ходит, нигде не бывает. Говорят, даже и газет не читает: весь всегда погружен в науку, обложен фолиантами, рукописями, знает только Академию, церковь и свою квартиру“... Известный генерал богослов А. А. Киреев, недавно беседуя со мной о старокатоликах и их учении, заметил: „ В. В. Болотов сказал о filioque и других богословских вопросах последнее слово. Он для меня в этом предмете единственный ученый авторитет“. В Западной Европе его знали и знают многие ученые. Но кроме учености, В. В. Болотов был известен и как христианин в самом лучшем смысле этого слова; он воплощал в себе одну из высших добродетелей христианских – смирение. Митрополит Антоний на столетнем юбилее Петербургской Академии назвал его прямо и не обинуяся святым человеком. Петербургская Академия всегда была не скудна учеными силами; всегда в среде ее профессоров бывали светила, пред которыми преклонялись не только ученые русские, но и ученые авторитеты Западной Европы. Есть и теперь в среде профессоров блестящие в науке имена, которыми может хвалиться Академия, ничтоже сумняся; но ведь все это настоящее и прошедшее Академии: каково же должно быть ее будущее?.. Сойдут эти силы со сцены жизни и науки, как вот сошел В. В. Болотов и другие здесь лежащие подвижники науки: какие же силы вы выставите из своей среды?.. Современная жизнь выдвинула много новых запросов и вопросов, мысль современного интеллигента, оторвавшегося от Церкви и Христа, мятется, ищет опоры и. |
| В начале XIII в. она была разделена на две: 1) Арбельскую-Хаззскую и 2) аль-Маусильскую (Атарскую)» . Таким образом, не только епископы, подведомые митрополиту Арбельскому, перестали называться «Ниневийскими», но и митрополит принял новый титул «аль-Маусульский», т.е. Мосульский. Но нас заинтересовала другая деталь. В комментарии к Катарскому расколу Болотов писал, что «катарцы видимо добились того, что католикос признал их за самостоятельную церковную “ипархию” с “епископом-митрополитом” во главе» . Это первая интересная деталь. Вторая заключается в том, что Болотов, продолжая комментировать катарскую историю, в конце книги приводит отдельное исследование, посвященное тому, где находится остров Дэрине, на котором католикос Геваргис провел церковный собор . На побережье Катара, как пишет Болотов, находилось два крупных города, аль-Катиф и аль-Хатт. В примечании 17 он упоминает некоего Исхака епископа Хагарского и пэт-Ардаширского, т.е. Хаттского, который присутствовал на VIII Соборе 576 г. Нам важен сейчас не сам Исхак, а его кафедра. Болотов продолжает: к 677 г., когда Геваргис прибыл в Катар, «кафедра епископа Исхака была уже разделена на две: Хагарскую и Хаттскую» . Далее мы предложим свою интерпретацию событий, связанных с Исхаком из Катары. Безусловно, Исхак из Катары есть подлинное историческое лицо – известный писатель, учитель, возможно, под конец жизни ставший отшельником, живший действительно в VII в. Именно его рукоположил католикос Геваргис в епископы, но только не на Ниневийскую кафедру, а на местную, которая называлась «Хаттской», что вполне созвучно с «Хаззской», т.е. бывшей Ниневийской. Мы уже говорили, что к тому времени, когда Ишоднах Барский писал заметки о житии мар Исхака, титул «Ниневийский» уже не употреблялся у сирийцев. Так вот, вполне вероятно, читая писания преп. Исаака, «называемого Сирина еп. Ниневийского», жившего в V-VI в., но не имея пред собой его жития, или только краткую его версию, Ишоднах мог отождествить его с ближайшим к нему по хронологии Исхаком из Катары, епископом Хаттским, жившим в VII в. |
| К общей идее Болотова и Карташева также относится несторианская тенденция, заключающаяся в апологии агноитсткой ереси, исповедание которыми представляется ими не только возможным, но и рациональным и правильным, в отличии от богословия свт. Кирилла, заключающего православный взгляд на христологию. Влияние Болотова на Карташева очевидно из цитирования, Карташев пишет: «Запутанное густой сетью дефективных предпосылок богословие Кирилла не могло остаться безупречным образцом на будущее. «В своем богословском направлении, – говорит профессор Болотов, – Кирилл не только дошел до той черты, какую указал для выражения православной истины собор Халкидонский, но и перешел эту черту, сделал один лишний шаг в сторону будущего монофизитства» (VI. 180 «Лекции по истории Древней Церкви»)» 399 ; «Для александрийцев и для Кирилла и младенец-Христос был божественно всеведущ, а если и выявлялся, как постепенно познающий, то только «κατ’ οκονομαν», т. е. искусственно скрывая свое божественное ведение в меру уподобления человеческому процессу развития. Это уже чисто докетический момент богословия Кирилла, но логически для него неизбежный. Полноличного человека в евангельском Христе, как у антиохийцев, у Кирилла не оказывалось. Его «природа», при абстрактном утверждении ее полноты, конкретно оказывалась обезличенной» 400 . Болотов допускал возможность исповедания агноитства 401 , критически высказывался об отнесении агноитского учения к еретическому направлению 402 . В своем рассмотрении учения свт. Кирилла, В.В. Болотов упрекал христологию александрийского архиепископа в «докетическом оттенке» 403 , в то время как по его мысли «восточные» отцы были «агноитами»: «Его человеческое неведение, Его человеческая ограниченность кругозора, Его постепенное развитие – в отличие от Его божеского всеведения, безграничной мудрости, совершенной неизменяемости – были для восточных бесспорною действительностью, историческим фактом, доказывающим истинное, неслитное и неизменное различие во Христе двух природ» 404 . Свою поддержку агноитства Болотов заключает словами: Антиохийское направление «открывало дорогу крайностям Феодора мопсуэстийского и Нестория и заблуждениям несторианства, но, несмотря на это, оно имело великую миссию, уясняло историческое лицо Христа более, чем крайне догматизирующие александрийцы. Антиохийская школа была носительницею такой истины, такой идеи, без раскрытия которой христианское богословствование было бы неполным и незаконченным» 405 . |
| В одном из примечаний к тезису 1-му Болотов говорит: «Когда святые отцы, например, Иоанн Дамаскин (De fide orthodoxa, lib. 1, с. 12), говорят, что Дух Святой есть «известительная сокровенного Божества сила Отчая», что Он есть сила Отца, которая из Отца исходит чрез Сына, δναμις το Πατρς, κ Πατρς μν δι’ ϒο κπορευμενη, что Святой Дух есть Дух и Сына, не как исходящий из Сына, но как исходящий из Отца чрез Сына, ϒο δ Πνενα, οχ ς ξ ατο, λλ’ ς δι’ ατο κ το Πατρς κπορευμενον, они говорят это с намерением пояснить, приблизить к нашему пониманию полноту тайны бытия Святого Духа, и говорят потому, что такое пояснение как θεολογομενον признают и возможным, и правильным» (62). 3-й тезис Болотова утверждает: «Предположение, что в δι το ϒο всегда и везде содержится мысль только о временном послании Святого Духа в мир для облагодатствования тварей, ведет к натяжкам при объяснении некоторых святоотеческих мест». Болотов указывает, в частности, на места из творений: св. Григория Нисского , св. Григория Богослова , св. Иоанна Дамаскина , причем некоторые из них обсуждает весьма подробно (63). Упомянув о том, что «Патриарх Константинопольский Григорий 2-й (Кипрский) считал решительно невозможным, чтобы святые отцы разумели под εκλαμψις только временное воссияние Святого Духа чрез Сына», и обратив внимание на то, что «и Преосвященный Сильвестр признает, что св. Григорий Нисский говорит о предвечном чрез Сына явлении Святого Духа», Болотов говорит: «Настаивать, что слова προν, κλμψαν, πεφηνς, προελθν, не говоря уже об κπορευμενον, означают только временное отношение Святого Духа, значит ставить себя в безвыходное противоречие с тем фактом, что и у святых отцов, и в церковных песнопениях этими терминами означается и довременное отношение Духа, иногда и Сына, к Богу Отцу». Приведя ряд подтверждающих это мест, Болотов посвящает вопросу о сущности теологумена: «Дух Святой исходит от Отца чрез Сына» тезисы 4-й, 5-й и 6-й: Тезис 4-й. «По всему этому по меньшей мере непредосудительно думать, что в отеческих изречениях: Святой Дух «исходит» (κπορευμενον) от Отца чрез Сына, «проходит» (προν, προερχμενον) чрез Сына, «воссиявает» (κλμπει) чрез Сына, «является» (πεφηνς) чрез Сына, содержится указание на некоторый таинственный момент вечной деятельности, вечной жизни, вечных внутренних отношений Святого Духа к Отцу и Сыну, – тот момент, который именуется также вечным «пребыванием» (μνον), вечным «почиванием» (ναπαυομνου) Святого Духа в Сыне, |
| При этом, конечно, нельзя забывать, что он был человеком своей эпохи: того времени, когда прелесть позитивизма туманила голову многим представителям русской интеллигенции, а протестантская наука часто формировала некоторые аспекты миросозерцания профессоров и преподавателей духовных школ, что особенно сильно проявилось, например, у А.П. Лебедева и А.А. Спасского. Не мог избежать по вполне объективным причинам таких «прелестных веяний» (хотя и в значительно меньшей степени, чем другие) и В.В. Болотов . Это, например, проявляется в его определении понятия « Церковь », где он, в частности, говорит: «Царствие Божие Христос проповедовал, но основал на земле Церковь ... Церковь не тождественна с Царством Божиим, Царством Небесным. Член Ее должен лишь всячески стремиться осуществить идеал своего общества, т.е. Царство Божие» 34 . В этом определении проскальзывает мотив некоего «экклезиологического дуализма», разрыва между Церковью и Царством Божиим, которые, конечно же, не тождественны, и тем не менее теснейшим образом сопряжены и нераздельны. Данный дуализм прослеживается на протяжении «Лекций», ибо история Церкви здесь часто рассматривается как история земного общества христиан. Используя терминологию Μ.А. Новоселова, можно сказать, что В.В. Болотов видит в Церкви преимущественно «организацию». А «по учению Церкви, Церковь Христова не только организация, но она еще живой Организм, Живая Личность Тела Христова» 35 . Кроме того, «хотя в земной жизни христианского человечества церковь -организация и Церковь -Организм и являются нередко противоположными друг другу и как будто себя взаимно исключающими, однако в действительности они неотделимы друг от друга: о них можно сказать, что они неслиянны и нераздельны» 36 . Если понимать под «Церковью-Организмом» ту мистическую реальность, которая (пусть и не полностью) совпадает с Царством Божиим, то отсюда вытекает, что историк Церкви не имеет права игнорировать эту таинственную реальность. Не случайно это остро почувствовал свящ. Сергий Мансуров, вставший в резкую оппозицию к «сугубо научной» церковной историографии. |
| Библиография Список литературы на русском языке Аксаков= Аксаков Н. Патриаршество и каноны. СПБ., 1906. Акты=Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917–1943. М., 1994. Алексий II. Обращение=Алексий II, Святейший Патриарх Московский и всея Руси. Обращение к клиру и приходским советам города Москвы на Епархиальном собрании 21 декабря 1995. М., 1996. Алмазов=Алмазов А.И. Законоправильник при русском Требнике. СПБ., 1902. Афанасьев= Афанасьев Николай , протопресвитер. Церковь Духа Святого. Рига, 1994. Бартошек – Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М. 1989. Бенешевич. Синагога=Бенешевич В.Н. Синагога в 50 титулах и другие юридические сборники Иоанна Схоластика. СПБ., 1914. Бенешевич. Кормчая=Бенешевич В.Н. Древнеславянская Кормчая в 14 титулах без толкования. 4.1. СПб., 1906. Бенешевич – 883=Бенешевич В.Н. Канонический сборник 14 титулов со второй четверти 7 в. до 883 г. СПб., 1905. Бердников=Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной Церкви. Вып. 1. Изд. 2-е. Казань, 1903. Бердников –1888=Бердников И.С. Краткий курс церковного права. Казань, 1888. Благочиние=Инструкция благочинному приходских церквей. Болотов. Архим. Владимир=Болотов В.В. Из церковной истории Египта. Архимандрит Тавенниотов Владимир при Константинопольском дворе в 431 г. Ч. 1. Болотов. История=Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Т.2. М., 1994. Болховитинов= Евгений (Болховитинов) , митрополит. Описание Киево-Софийского собора и Киевской иерархии. Киев, 1825. БТ 2, 18, 25=Богословские труды. Сборник 2. М., 1961; Сборник 18. М., 1978; Сборник 25. М, 1984. Булгаков=Булгаков СВ. Настольная книга для священно-церковно- служителей. Ч. 2. М., 1993. Вальсамон=Вальсамон. Толкование на «Номоканон» 9. Гл. 29. Василий Вел.= Василий Великий . Творения. Т. 3. СПб., 1850. Вестник=Вестник Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата. Властарь. Синтагма= Матфей Властарь . Алфавитная Синтагма. Изд. 2-е. Симферополь, 1901. |
| Антология 1999 – Восточные отцы и учители Церкви IV века. Антология. Сост. Иером. Иларион (Алфеев) . Т. II. М. 1999 Афонасин 2003 – Строматы. Книга 1–3. Перевод и предисловие Афонасин Е. изд. Олега Абышко. СПб. 2003. т. 1. 543 С. Болотов 1999 – Болотов В. Собрание Церковно–Исторических трудов. Т. 1. Учение Оригена о Святой Троице. Изд. «Мартис». 1999. Болотов 2002 – Болотов В. Собрание Церковно–Исторических трудов. Т. 4. Лекции по стории древней Церкви. Изд. «Мартис». 2002. Буланин 1984 – Буланин Д. М. Переводы и послания Максима Грека . Неизвестные тексты. Ленинград. «Наука». 1984. 278 С. Вестель 2003 – Святитель Григорий Нисский . Большое огласительное слово. Статья Вестель Ю. А. Изд. «Пролог». 2003 г. Деяния 1996 – Деяния Вселенских Соборов. Том IV. VI Собор. VII Собор. СПб: Издательства “Воскресение”, “Паломник”, 1996. Дидим, наз. «Слепец»//Православная богословская энциклопедия (под ред. А. П. Лапухина). Пг., 1903 г. т. 4. стр. 1028. Диспут 2004 – Диспут с Пирром. Прп. Максим Исповедник и христологические споры VII столетия. Отв. Ред. Д. А. Поспелов. М. Храм Софии Премудрости Божией. 2004 г. 528 с. Дмитриевский 1884 – Дмитриевский В. Александрийская школа. Очерк из истории духовного просвящения от I до начала V века по Р. Хр. Казань. Типография Императорского Университета. 1884. 274 С. Дьяконов 1913 – Дьяконов А. проф. Типы высшей богословской школы в древней церкви III-VI вв. Речь на годичном акте С.-Петербургской Духовной Академии 17 февраля 1913 года. СПб. 1913. Епифанович 2003 –Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и Византийское богословие. Изд. «Мартис». М. 2003 г. 223 С. Иванов 1969 – Иванов А. И. Литературное Наследие Максима Грека . Изд. «Наука».Ленинград. 1969 г. 246 С. Изречения Египетских Отцов 2001 –Изречения Египетских Отцов. Введение, перевод с коптского и комментарии: Еланская А. изд. 2-е. изд. «Алетейя». СПб. 2001 г. 377 С. Иоасаф 2003 – Иоасаф (Морза) иером. Дидим Слепец и его комментарий на книгу Иова. МинскаяДА. Жировичи. 2003 г. 120 С. |
| После окончания Тверской Семинарии (в 1875 г.) Болотову предстояло сделать выбор. Некоторые друзья советовали ему поступать в университет – это было весьма «престижно» и, учитывая выдающиеся способности Болотова, более чем реально. Но он отказался, сказав, что в его натуре как-то заложено стремление «плыть по течению» (под этим он, видимо, с обычным своим смирением подразумевал следование воле Божией). Ректор и инспектор Семинарии убеждали лучшего своего ученика продолжать обучение в Московской Духовной Академии, но он выбрал Петербургскую Академию. В организме русской православной культуры и науки второй половины XIX в. – начала XX в. обе Академии занимали первое место и между ними существовало незримое «доброе соперничество». Выбор В.В. Болотова вряд ли был случайным: Петербургская высшая духовная школа с ее стилем строгой, даже несколько суховатой научности, была более сродной его психологическому типу и научным интересам. В августе 1875 г. В.В. Болотов сдает экзамены и, зачисленный в студенты Академии (как один из лучших, он был принят на казенное содержание), выбирает для обучения церковно-историческое отделение. Каждый студент Академии был также обязан изучить один новый и один древний языки, и выбор Болотова падает на английский и латынь. Первые три года обучения были очень насыщены лекционными и практическими занятиями, как общего характера (помимо двух языков курсы: Священного Писания Ветхого Завета, Священного Писания Нового Завета, основного богословия, логики и психологии, истории философии, метафизики и педагогики), так и по специализации (древняя общая и новая общая церковные истории, библейская история, русская церковная история, история и обличение раскола, – в основном на втором и третьем курсе, – а также предметы гражданской истории: древней, новой, русской, византийской историй). Жизнь Болотова в Академии мало чем отличалась от его жизни в Семинарии. Одному своему знакомому он пишет: «Ваш покорнейший слуга выходит из Академии чуть ли не так же часто, как медведь из берлоги в зимнее время». Вне стен Академии его можно было встретить лишь в Императорской публичной библиотеке. Большое внимание Василий Васильевич по-прежнему уделял изучению языков, причем не только новых, но и таких «экзотических», как армянский, грузинский, турецкий и венгерский. Примечателен такой случай: по просьбе одного товарища Болотов за несколько минут написал перевод Молитвы Господней на эфиопский язык, снабдив примечаниями по транскрипции и произношению. |
| Прослеживается влияние отношения Болотова к свт. Кирилле Александрийскому на Карташева. Так в работе «На путях к Вселенскому Собору» А.В. Карташев , ссылаясь на Болотова, обвиняет свт. Кирилла в монофизитской ереси: «Завитое в столь густую сеть дефективных предпосылок богословие Кирилла не могло остаться безупречным образцом на будущее. «В своем богословском направлении», говорит проф. Болотов, «Кирилл не только дошел до той черты, какую указал для выражения православной истины собор Халкидонский, но и перешел эту черту, сделал один лишний шаг в сторону будущего монофизитства " » 389 . Карташев развивает критику свт. Кирилла далее уже самостоятельно: «А страстностью и пристрастностью св. Кирилл одержим был в весьма высокой степени» 390 : например, он видел свою «боевую задачу» 391 в победе «над арианством и, как ему казалось, над всякими ересями»; «…компас Кирилла был верен, но все другое оснащение его богословского корабля было весьма дефективно» 392 . Карташев также обвинял святителя не только в приверженности криптомонофизитству, но и в ответственности за его появление: «На плечах Кирилла продолжает тяготеть, как некий Alpdruck, кошмар, ответственность за то, что на его богословии основалась и до сих пор стоит самая большая и значительная из древних ересей – монофизитская» 393 . Описывая отсутствие установленного Церковью единого терминологического аппарата, Карташев упрекает святителя в терминологической запоздалисти 394 . В.В. Болотов также не обошел стороной свт. Кирилла, и хотя указал, что причиной вступления в спор Александрийского архипастыря было его «глубокое убеждении в неправославии» Нестория, но далее отрицательно охарактеризовал святителя, представляя надуманную «теневую сторону» святого отца Церкви: По нему «характер Кирилла был, однако, не без пятен» 395 . Св. Исидор Пилусиот, по Болотову, «не раз считал нужным предостерегать Кирилла против его страстной раздражительной натуры, против его антипатии, доводившей его до ослепления, против его любви к спорам (ρδας), низводившей его до границ интриги и мстительности» 396 . Болотов далее пытается показать против свт. Кирилла, «как далеко способен был он заходить в своих предубеждениях» 397 . Такое именование взглядов святителя предубеждениями характеризует пафос исследования В.В. Болотова , показывает его предвзятость и построение пути для оправдания Нестория с помощью такой характеристики святителя: «Эта сторона характера Кирилла, – заключает Болотов, – во всяком случае, при известных обстоятельствах, должна была обострить его борьбу с противником и открывала менее возможности для их соглашения» 398 . |
| 81) С почты, от разных учреждений и лиц, получены следующие книги и брошюры: а) Мелиоранский, О троичности. Спб., 1907; б) Мелиоранский, Теоретическая философия С.Н. Трубецкого. Москва, 1906; в) Степанов, Новый стиль и православная пасхалия. Москва, 1907; г) Астров, По поводу книги Н. Морозова «Откровение в грозе и буре». Москва, 1908; д) К. Благоверная княгиня Анна Кашинская. Ярославль, 1908. Два экз.; е) Православное Братство в борьбе за веру Православную и Русскую народность. Книгоиздательство «Союза Русских Людей», Москва, 1906; ж) Отчет Пекинской Духовной Миссии за 1907 г. Пекин, 1908; з) По поводу отчета Пекинской Духовной Миссии за 1907 г. Пекин, 1908. 82) От библиотеки студентов Академии – а) Лекции по церковной истории проф. А.А. Спасского 1907–1908 г., литограф. курс; б) Конспект лекций по патрологии проф. И.В. Попова 1907–1908 г., литограф. курс; в) 40 названий Епархиальных Ведомостей 1907 и 1908 г. 83) Получались в дар следующие периодические издания в 1907 и 1908 г.: 1) Allgemeine Bibliographie (1907 и 1908 г.); 2) Monthly Gasette of current Literature (1907 и 1908 г.); 3) Wöchentliches Verzeichniss (1907 и 1908 г.); 4) Pareistizigo Latwe- —334— eschu Wehstnesis (1907 и 1908 г.); 5) Српски Сион (1907 и 1908 г.); The Church Union Gazette (1907 г.); 7) Вестник «Народного Дома» (1907 и 1908 г.); 8) Американский Православный Вестник (1907 и 1908 г.); 9) Церковно-Общественная Жизнь (1907 г.); 10) Церковно-Общественная Мысль 1908 г. 1–2; 11) Братский Листок и Россиянин (1907 и 1908 г.); 12) Колокол (1908 г.); 13) Руководство для сельских пастырей (1907 и 1908 г.); 14) Душеполезное Чтение (1907 г.); 15) Духовный Вестник Грузинского Экзархата (1907 и 1908 г.); 16) Саратовский Духовный Вестник (1907 и 1908 г.); 17) Нижегородский Церковно-Общественный Вестник (1907 и 1908 г.); и Епархиальные Ведомости: 18) Архангельские (1907 и 1908 г.); 19) Благовещенские (1907 и 1908 г.); 20) Волынские (1907 и 1908 г.); 21) Екатеринбургские (1907 и 1908 г.); 22) Кишиневские (1907 г.); 23) Оренбургские (1907 и 1908 г.); 24) Орловские (1907 и 1908 г.); 25) Ставропольские (1907 и 1908 г.); 26) Тверские (1907 и 1908 г.); 27) Уфимские (1907 и 1908 г.); 28) Якутские (1907 и 1908 г.) и 29) Ярославские (1907 и 1908 г.). |
|
|
