| Входил в группу «32-х петербургских священников», опубликовавших 17.03.1905 г. в журнале «Церковный вестник» записку «О необходимости перемен в Русской Церкви». С 01.01.1906 г. редактор газеты «Правда Божия», деятельность которой в июне 1906 г. приостановили, а Петрову запретили публицистическую деятельность без особого на то разрешения епархиального начальства и начали следствие. 10.01.1907 г. указом за Санкт-Петербургская Духовная консистория осудила Г. Петрова «ввиду его политической деятельности и протестантских тенденций», постановив сослать на три месяца в Иоанно-Богословский Череменецкий монастырь Лужского уезда с запрещением священнослужения, на клиросное послушание и с воспрещением вредной публицистической деятельности и с подчинением последующей цензуре епархиального начальства (см.: ГА РФ.Ф. 550. Оп. 1. Д. 515. Л. 75. Дневник митрополита Арсения (Стадницкого) . Автограф). 26.01.1907 г. о. Григорий Петров подал апелляцию в Св. Синод с опубликованием в газетах. 05.02.1907 г. Св. Синод постановил: а) утвердить постановление епархиального начальства и предложить Петрову немедленно исполнить его; б) войти Консистории в новое обсуждение и при необходимости принять решение о снятии сана. 06.02.1907 г. о. Петров передал митрополиту С.-Петербургскому Антонию через секретаря просьбу об отпуске в Финляндию до 17.02.1907 г. (день выборов в Государственную думу), заявив при этом, что он, не дожидаясь такого или иного решения, уезжает. Тогда же он подал прошение в Св. Синод о том, чтобы его вызвали для объяснения в Св. Синод. 07.02.1907 г. Св. Синод постановил передать это прошение кделу – в Консисторию и «через полицию переслать ему синодский указ о консисторском наказании, с извещением, что если в течение трех дней он неисполнит указа, то возбуждено будет решение о снятии сана». 10.02.1907 г. о. Петров согласился понести наказание епархиального начальства (см.: Тамже. Л. 86, 88 об. – 89 об., 92, 93 об.). 17.02.1907 г. избран в депутаты II Государственнойдумы; по возвращении из ссылки 15.05.1907 г. |
| 44 Речь при освящении знамён-хоругвей патриотических организации в Москве, в праздник Входа Господня в Иерусалим, 15 апреля 1907 года. 45 Слово в Великий Пяток; сказано в храме Христа Спасителя, при митрополичьем священнослужении, 20 апреля 1907 года. 47 Слово при освящении знамён-хоругвей 25 апреля в Князе-Владимирском храме в Московском Епархиальном доме. 48 Речь при открытии IV Всероссийского съезда русских людей в Москве 26 апреля 1907 года в Успенском соборе. 49 Слово при закладке храма в городе Москве в память убиенного Великого Князя Сергея Александровича и всех павших при исполнении долга от злодеев-революционеров, 29 апреля 1907 года. 50 Речь, произнесённая 18 мая 1907 года, на молебствии по случаю открытии в Москве приюта имени А. С. Шмакова для сирот воинов, погибших в русско-японскую войну. 51 Изнанка русской революции. Изд. Суворина. Ц. 10 к. С фотографическими снимками автографов японца Ахаши и переписки русских революционеров, получавших от него деньги, с указанием взятых сумм и проч. 53 Слово, сказанное в неделю Всех Святых в Петрограде, в церкви подворья митрополита Московского. 54 Слово в неделю 2 по Пятидесятнице и в праздник рождества Иоанна Крестителя, 24 июня 1907 года. Сказано в церкви подворья митрополита Московского в Петрограде. 55 Беседа в праздник святых апостолов Петра и Павла; сказано в приходе, населённом исключительно фабричными. 57 Слово в неделю 3 по Пятидесятнице; сказано в церкви села Фили Московской губернии фабричным рабочим и крестьянам 1 июля 1007 года. 58 Слово в день преподобного Сергия 5 июля 1907 года; сказано в храмовой праздник в церкви преподобного Сергия, что на Большой Дмитровке в Москве. 59 Речь в день празднования Казанской иконы Божией Матери, 8 июля 1907 года, в собрании патриотических союзов Москвы. 60 Ещё не доказано, украден ли в Казани подлинник иконы или её список. Некоторые полагают, что подлинник иконы – в Петрограде, в Казанском соборе, или в Москве. 61 Слово в праздник Преображения; сказано 6 августа 1907 года в Нижегородском кафедральном соборе. |
| Plotinus. Enn. Piotini opera 3 vol. – Leiden, 1951 – 1973 [TLG]. Porphyrius. Sentent. Porphyrius. Sententiae ad intelligibilia ducentes./Ed. E. Lamberz. – Leipzig, 1975 [TLG]. Porphyrius. Vita Plotini Porphyrius. Vita Plotini./Plotini opera vol. 1. – Leiden, 1951. – PP. 1 – 42. [TLG] Proclus. Com. in Parm. Proclus. In Platonis Parmenidem commentarii/Procli philosophi Platonici opera inedita, pt. 3. – Paris, 1961rep. – PP. 617 – 1244. Proclus. Com. in Rep. Proclus.In Platonis rem publicam commentarii/Procli Diadochi in Platonis rem publicam commentarii, vols. 2. – Amsterdam, 1965. Монографии, научные статьи. Аверинцев Аверинцев, С.С. София – Логос. Словарь./Собрание сочинений. – Киев, 2006. Алфеев (4) Иларион (Алфеев) , игум. Вы – свет мира: Бес. о христ. жизни. – Клин, 2001. [Аноним] В защиту аскетизма В. [Автор не определен, но по некоторым косвенным данным, автором этой статьи является архиеп. Феодор (Позднеевский).См: Архиеп. Феодор (Позднеевский). Жизнеописание. Избр. тр. – С. 393]. В защиту аскетизма (по поводу статьи Скабичевского: «Аскетические недуги в нашей современной передовой интеллигенции». «Русская мысль» 1900 г., 10 – 11)./Вера и Церковь . – 1901 г. – Кн. 3. – СС.481 – 504. Арранц IV Арранц, М. SJ. Избранные сочинения по литургике: Т.4. Византийский монашеский постриг. Исторический опыт. – М., 2003. Безрогов Безрогов, В.Г. Учитель и его ученики в текстах Нового Завета. – М., 2002. Беляев Варнава (Беляев) , еп. Основы искусства святости. – Нижний Новгород, 2003. Болотов Болотов, В.В. Заметки по истории раннего монашества (фрагменты лекций)./Собрание церковно-исторических трудов. В 8-ми тт.: Т.4. Болотов II Болотов, В.В. Лекции по истории древней Церкви [в 4-х вв.]: Вып. 2. – М., 1994. – (Церковно-историческая библиотека). Ботен Превосходство нравственного учения Евангельского пред учениями философов древних и новых: Соч. Ботена./Пер. с франц. С.Р. – М., 1855. Бриссон Бриссон, Л. Христианство перед лицом философии [II,7]./Греческая философия тт.]./Под. ред. М. Канто-Спербер, Дж. Барнз, Л. Бриссон и др.; пер. с франц. В.П. Гайдамак, П.Б. Михайлов, Л.П. Горбунова. – М., 2008. – Т. 2: Ч. 7. |
| Большинство правосл. авторов отмечают отождествление Л. и ипостаси св. отцами и продолжают осмысление этого отождествления (см., напр.: Епифанович. 2010. С. 68; Лосский. 2000. С. 313). Ряд рус. богословов XIX - нач. XX в. считают возможным применять термин «лицо» как взаимозаменяемый с термином «ипостась» ( Макарий. Православно-догматическое богословие. 1883. Т. 1. С. 171-172, 185, 271; Болотов. Лекции. Т. 4. С. 294; Попов. 2006. С. 256, 259). При этом каждое из Лиц Св. Троицы признается самостоятельным благодаря именно тождественности понятий «лицо» и «ипостась» ( Бриллиантов. 2007. С. 141) и различается от других Лиц «личными свойствами» ( Малиновский. Догмат. богословие. 1895. Т. 1. С. 327, 394-395). Во Христе признается одно Л., причем понятие Л. связывается мн. мыслителями с самосознанием. Размышляя о самосознании Богочеловека Христа, В. В. Болотов подчеркивает, что христологическое определение IV Вселенского Собора «обязывает нас рассматривать Лицо Богочеловека, как единое «я» с единым самосознанием» ( Болотов. Лекции. Т. 4. С. 294), причем самосознание в Л. Христа «гармонично определяется содержанием обеих половин сознания», соответствующих божественной и человеческой природам (Там же. С. 275). Эту же мысль высказывал архиеп. Антоний (Амфитеатров) («единое Я», «единично сознает Себя в двойстве естеств» - Антоний (Амфитеатров). 1862. С. 150), еп. Сильвестр (Малеванский) («Иисус Христос был и сознавал Себя именно одним Божеским Лицем» - Сильвестр [Малеванский], еп. Богословие. 1897. Т. 4. С. 59), А. И. Бриллиантов («Единство Лица в Богочеловеке… заставляет относить к единому субъекту и Божественные, и человеческие проявления» - Бриллиантов. 2007. С. 344) и прот. Ливерий Воронов (Единство Л. «управляет всеми явлениями и обнаружениями жизни Богочеловека» - Воронов. 2000. С. 55). Архиеп. Антоний, Болотов и Бриллиантов согласно критикуют позицию антиохийских богословов, рассматривавших человеческую природу Христа «как особое лицо», подчеркивая, что это ведет к утрате «единства самосознания» ( Бриллиантов. 2007. С. 307) во Христе и ошибочному богословскому выстраиванию «отношений Иисуса к Богу Слову» ( Болотов. Лекции. Т. 4. С. 155, 156). Христос «не сознавал Себя в одном случае Лицем одним, а в другом случае совершенно другим» ( Сильвестр [Малеванский], еп. Богословие. 1897. Т. 4. С. 58). |
| Казань, 1861. Цитированная литература: • 8. Болотов 2001= Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви, ч. 2-я.//Собрание церковно-исторических трудов, т. 3-й. М., 2001. • 9. Болотов 1917= Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви, ч. 4-я. СПб., 1917. • 10. Давыденков 2002= Олег Давыденков , свящ. Христологические споры в Египте в VI веке//Велия благочестия тайна: Бог явися во плоти. М., 2002. • 11. Карташев 2002= Карташев А.В. Вселенские соборы. СПб., 2002. • 12. Мейендорф 2000= Иоанн Мейендорф , протопресв. Единство империи и разделение христиан//История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000. • 13. Успенский 1999=Успенский Ф.И. История византийской империи. М., 1999. • 14. Древнегреческо-русский словарь. В 2-х тт. Сост. И.Х. Дворецкий. М., 1958. 13 . Grillmeier 1995=Grillmeier A. Christ in christian tradition. Volume 2, part 2. London, 1995. PP. 315–361. 14 . Lampe 1987=A Patristik Greek Lexicon. Ed. by G.W.H. Lampe. Oxford, 1987. 15 . Meyendorff 1969=John Meyendorff. Christ in Eastern Christian thought. Washington, 1969. 5 Т.е. когда дядя Юстиниана стал императором и отошел от религиозной политики своих предшественников, окончательно присоединившись к последователям Халкидонского собора и начав период суровых преследований монофиситов. 6 Патриарх (512 – 518) антиохийской кафедры, идейный вождь монофиситской партии до самой своей смерти в 538 г. 7 Греч. νωτικν, букв. «соединяющее» – вероопределение, которое издал в 482 г. император Зинон (474 – 491), призванное установить общение между православными и монофиситами. Оно содержало в себе догматическое учение Церкви, не отвергаемое обеими партиями, но умалчивало о естествах в Лице Господа Иисуса Христа и двусмысленно выражало отношение к Халкидонскому собору. Строгими православными и строгими монофиситами Энотикон всегда отвергался. 8 Полководец, «наводивший своими подвигами страх на Византию» (См.: Болотов 1917. С. 359), офицер дунайской армии, который в 513 г. (при императоре Анастасии) с 60 тыс. войском из гуннов и болгар осадил Константинополь, требуя в числе прочих условий мирного договора и восстановления православия (См.:Карташев 2002. |
| 1 . История Российской иерархии, собранная епископом, бывшим Пензенским и Саратовским, Амвросием, а ныне вновь пересмотренная, исправленная и умноженная. – 2-е изд. – Киев: Тип. Киево-Печерской Лавры, 1827. Т. 1, ч. 1. – 1827. – XXII, 685 с. 2 . История Российской иерархии, собранная Новгородской семинарии префектом, философии учителем, соборным иеромонахом Амвросием. – М.: Синод, тип., 1807–1815. 1807. – 677 с. разд. паг. 1810. – 821 с. разд. паг. 1811. –762, V с. 1812.–887, V с. 1813. – 738, III с. 4.1. 4.2. Ч.3. 4.4. 4.5. 4.6. – 1815. – 1148, III с. 3 . Описание Антониева Новгородского монастыря. – М.: Синод, тип., 1810. – 154 с. 4 . Описание Кириллова Белозерского монастыря, учиненное первоклассного Юрьевского монастыря архимандритом и Новгородской семинарии ректором Амвросием. – [М.: Синод, тип.], 1811. – 117 с. Василий Васильевич Болотов (1854–1900) Василий Васильевич Болотов родился в 1854 году в селе Кравотыни Тверской губернии в семье дьячка Троицкого собора города Осташкова. В девять лет он был отдан в Духовное училище в городе Осташкове. В 1869 году поступил в Тверскую Духовную семинарию, в 1875 году – в Санкт-Петербургскую Духовную Академию, которую закончил в 1879 году со степенью магистра богословия. В.В. Болотов защитил диссертацию на тему «Учение Оригена о Святой Троице»; защита, по свидетельству современника, «была истинным праздником избранника науки». Василий Васильевич Болотов оставил огромное количество научных трудов. С 1893 года он член-корреспондент Императорской Академии наук, в 1896 году получил ученую степень доктора церковной истории. С 1879 года В.В. Болотов преподавал в Академии на кафедре древней церковной истории, в 1885 году был утвержден в звании экстраординарного профессора. При своей непрестанной напряженной учебной и научной деятельности Василий Васильевич принимал живое участие в делах внутренней жизни Академии, в частности, ему было поручено составление правил о приеме студентов в Академию. Особенно важное значение имела деятельность Болотова в 1890-х годах в качестве члена и делопроизводителя Старокатолической комиссии, затем по делу о присоединении несториан и по вопросу о реформе календаря. В 1898 году он был приглашен к работе Комиссии по переводу богослужебных книг на финский язык. |
| Болотов разделил все вероучительные положения вообще на три категории: а) догмат; б) святоотеческий теологумен и в) частное богословское мнение. Подчеркнув безусловную обязательность четкого различения и разграничения догмата от теологумена и от простого частного богословского мнения, он установил и сформулировал и основной принцип такого разграничения. Насколько необходим был в то время этот вклад Болотова, может отчасти показать справедливое сетование известного деятеля по вопросам сближения между старокатоликами и Православием А. Киреева, который в 1896 году писал архиепископу Николаю (Зиорову) следующее: «Боюсь я теперь не столько старокатоликов, сколько некоторых из нас, не отдающих себе ясного отчета в том, что составляет не подлежащий критике догмат и что – свободное и необязательное мнение ... Мы так отдалились от понимания и принципов древней Вселенской Церкви, что готовы признавать догматом и такие вещи, о которых древняя Церковь и не думала» (73). Применив свой общий принцип к специальной проблеме «Филиокве», Болотов и выработал свои знаменитые 27 тезисов. Можно соглашаться или не соглашаться с выводом проф. Болотова, составляющим содержание последнего, 27-го тезиса, но вряд ли возможно отрицать, что только на пути ясного разграничения догмата и теологуменов лежит истинное и потому единственно реальное и подлинно «православно-экуменическое» решение как данного, так и всех других вероучительных вопросов, по которым еще нет согласия между Православием и другими христианскими исповеданиями. «Относительно того, что такое догмат, – писал Болотов, – не должно быть никакого разногласия» («К вопросу о Филиокве», с. 31). Болотов не поясняет специально, что он понимает под словом «догмат», если не считать мимоходом сделанного замечания (на с. 38), что догмат дает «истинное познание основных фактов веры». «Но меня могут спросить, – говорит Болотов, – что я разумею под θεολογομενον. В своем существе это – тоже богословское мнение, но только мнение тех, которые для всякого кафолика – более чем только богословы: это – богословские мнения святых отцов единой неразделенной Церкви; это – мнения тех мужей, среди которых стоят и те, которые достойно именуются «учителями вселенной». |
| Барсов Н. Очерки из истории христианской проповеди . Представители нравственно-аскетического типа проповеди на Востоке в IV веке. Вера и разум. Харьков, 1889. Т. 1. Ч. 1. Башкиров В., прот. Сын Божий – Сын человеческий. Минская ДА, Жировичи, 2006. Бердяев Н. А. Ортодоксия и человечность (прот. Г. Флоровский . «Пути русского богословия»)//Бердяев Н. А. Собрание сочинений: YMCA-Press, 1989. Т. III. Бесирович К. Встреча с архимандритом Иустином//Журнал Московской Патриархии. М., 1996. 1. С. 66–69. Бехтерев В. М. Бессмертие человеческой личности как научная проблема//Бехтерев В. М. Психика и жизнь. Избранные труды по психологии личности. СПб.: Алетейя, 1999 . Бобринский Б., протопр. Наследие Адама с точки зрения о. Иоанна Мейендорфа //Богословский сборник. М.: изд. ПСТГУ, 1999. Вып. 3. С. 9–20. Болотов В. В. Лекции по истории Древней Церкви/посмертное изд. под ред. проф. А. Бриллиантова. Приложение к «Христианскому Чтению» за 1913–1918 гг. Петроград: третья государственная типография, 1918. Т. II, IV. Болотов В. В. На чем основывается учение о наследственности таланта? Фрэнсис Гальтон. Наследственность таланта, ее законы и последствия//Болотов В. В. Собрание Церковно-Исторических Трудов. М. Мартис, 1999. Т. I. Болотов В. В. Собрание церковно-исторических трудов в 8-ми томах. М.: Мартис, 1999. Т. I. Болотов В. В. Учение Оригена о Святой Троице. СПб., 1879. Бриллиантов А. И. Varia. Рукопись//РНБ. Фонд 102. Оп. 1. Ед. хр. 53. 1912–1913. Бронзов А. А. Нравственное богословие в России в течение XIX столетия. СПб.: тип. Лопухина А. П., 1901. Буфеев С. В. Православное понимание личности//Развитие личности. М., 2004. 2. С. 102–107. Варнава (Дамьянович), архидиак. Жизнь и творения свт. Николая епископа Охридского и Жичского. Диссертация. СПбПДАиС, 2007. Василий (Кривошеин) , архим. Нам его не хватает больше чем когда-либо//Вестник русского западно-европейского патриаршего экзархата. Paris, 1979. 101–104. С. 98–99. Василий (Кривошеин) , арх. О богословии Владимира Лосского //Богословские труды. М., 1985. 26. С. 156–158. |
| 449 Юлий – римский папа с 337 по 352 гг., Ливерий – с 352 по 366 гг. Палладий сомневается, при каком из них были приняты в общение св. Афанасий Александрийский и Маркелл Галатийский. В действительности, это произошло на соборе в Сардике в 343 г. при папе Юлии. 450 Маркелл – епископ Анкиры Галатийской. Участник I Вселенского собора. На соборе проявил себя ревностным поборником православия. Однако после I Вселенского собора Маркелл в ряде своих богословских положений отступил от православия, продолжая, одновременно, и противостояние арианам. Константинопольский собор 336 г. низложил Маркелла, но после смерти Константина он был вновь возвращен на свою кафедру, однако вскоре вновь был низложен и принят в общение папой Юлием вместе со св. Афанасием Александрийским на Сардикском соборе. Умер Маркелл в 371 г. Св. Афанасий Александрийский относился к Маркеллу с недоверием и удалялся от евхаристического общения с ним. Однако в последние годы он вступил с ним в общение, так же как и с его учениками. Св. Василий Великий усматривал в богословии Маркелла ересь и поддерживал тех, кто требовал анафемы на Маркелла. (См.: Болотов В. В. Указ. соч. Т. 4. С. 122–131.) 451 Первоначально при Антиохийском епископе Мелетии Елпидий был пресвитером в Антиохии, затем епископом Лаодикии Сирийской. Св. Иоанн Златоуст адресовал ему из ссылки ряд писем. (См.: Св. Иоанн Златоуст. Письма 12, 129, к Елпидию./Творенияя. Т. 3. Кн. 2. С. 654, 744–745.) 453 В. В. Болотов по этому поводу замечает: «Прижатые [к стене] отцы обещали подписаться, но лишь только вышли от императора, так забыли о своем обещании. Епископ Константинополя, таким образом, был два раза осужден, и положение его становилось все труднее». (См.: Болотов В. В. Указ. соч, Т. 4. С. 172.) 454 В день Рождества Христова император отказался прийти в храм, ибо заявил, что не может вступать в общение с епископом, над которым тяготеет церковное осуждение. (См.: Сократ. Указ. соч. С. 361; Созомен. Указ. соч. С. 588.) Β. В. Болотов замечает: «Время шло, и партия противная действовала. Но все еще надеялись, что над Иоанном будет назначено формальное расследование». (См.: Болотов Β. В. Указ. соч. Т. 4. С. 172.) |
| Теологумен же – богословское мнение, высказанное не просто богословами, а святым отцом или отцами. Как таковое теологумен 168 , с одной стороны, обладает определенной авторитетностью, так как его авторами являются отцы, но с другой – не является общеобязательным для всех членов Церкви, так как она, Церковь , не требует обязательной веры в него всех своих чад. Некоторые авторы считали, что Болотов допускал мысль о возможности роста теологумена до состояния догмата 169 . Третьей ступенью является частное богословское мнение, которое могут иметь отдельные богословы. Это мнение не подкреплено авторитетом святых отцов. Самым интересным в этой схеме является теологумен. Сам термин этот – новодел. Такого слова не знал ни античный, ни средневековый греческий язык. В. В. Болотов позаимствовал это понятие из инославной среды. Так, у некоторых протестантских богословов и историков этим термином обозначали мнения древних христианских авторов, которые не даны непосредственно в Божественном Откровении, т. е. те мнения, которые, по сути, являются прибавкой к Откровению, выраженному в Священном Писании. Конечно, сам Болотов не понимал именно в таком, протестантском смысле этот термин. Но всё же примечательно, что позаимствовал он его именно из той среды, где всё свято отеческое наследие рассматривается как некое дополнение к чистому Откровению, и если может быть принято, то только в качестве условного, не носящего вероучительного значения авторитета 170 . Болотов считал, что Filioque относится к области теологуменов, а значит, это не просто богословское мнение, но мнение, за которым стоит авторитет отцов, что, в свою очередь, позволяет простым верующим разделять это мнение святого отца или отцов. Учитывая тот факт, что Filioque никогда не осуждалось ни на одном Вселенском Соборе, Болотов не рассматривал это учение как ересь. Соответственно, если это не ересь, то нельзя требовать, чтобы от этого учения отрекались. Его просто нужно принять в качестве теологумена, который разделяется определенной частью церковного сообщества. А значит, старокатоликов вполне можно принять в лоно Православия, с тем чтобы они и дальше исповедовали Filioque (впрочем, как и некоторые другие свои особенные вероучения) 171 . |
|
|
