| —671— ний за проповедь слов Христовых 772 . В остальном текст Синод. р. почти буквально схож с текстом Сильв. сб. за немногочисленными исключениями. Напр., в Синод. р. отсутствует имя Ивана Васильевича, коему, по Сильв. сб., отправлено послание. Из других отличий Синод. р. укажу только отсутствие в ней след. слов, из коих Леонид выводил, что послание писано в 1547 г.: „не збышася ли ся вся сиа гнева Божия наказания над нами, и над грады Твоими, и над имением Твоим, грех ради наших?“ Чтобы ответить на поставленный выше вопрос об авторе нашего послания, я перейду к разбору одного послания старца Артемия, относящегося к 1553 г. и представляющего ответ последнего на какое-то царское писание. Указанное писание Артемия имеет в виду два его предыдущие письма —672— к царю, из коих одно сохранилось до нас в известной р. Ундольского, где собраны произведения старца Артемия. Именно, с первым посланием Артемия к царю находится в теснейшей связи та часть послания 1553 г., которая говорит о книжном почитании и которая представляет ответ на казуистический вопрос Ивана IV: „како божественная писания прочитающе, прелщают мнози, ови житие растленно проходяще, неции же в различные ереси уклонишася?“ Напр., слова послания: „и будет, господар, якоже мнози глаголют, еже не мощно ныне жити по писанию, вину да укажут нам чего (нап. ино) деля немощно“ представляют ближайшую параллель к первому письму, где приводились образцы отношения со стороны некоторых к писанию: „не требе ныне по евангелию жити... не съидется дей ныне по евангелию жити: род ныне слаб!... грех простым чести апостол и евангелие... не чти много книг, да не в ересь впадеши... зашелся есть в книгах!.. многия тя книги в неистовство прелагают!..“ Другая часть послания 1553 г. имеет в виду письмо Артемия, писанное им „на собор“, т. е., по-видимому, на собор 1551 г. Исследователи, определяя содержание этого послания, обыкновенно думают, что здесь говорилось о монастырских имениях. Так, Жданов, Голубинский и Садковский говорят, что в не дошедшем до нас послании к царю Артемий развивал свой идеал на иноческую жизнь, по коему инокам не полагалось держать сёл. На деле, кажется, Артемий в послании на собор вовсе не вёл речи о том, нужно ли инокам владеть сёлами или нет. Вот подлинные слова Артемия: „ А все ныне согласно враждуют, будътось аз говорил и писал тобе – села отнимати у монастырей, друг другу сказывают. А от того мню, государ, што аз тобе писал на собор, и(з)вещая разум свой, а не говорил есми им о том, ни тобе не советую нужению и властию творити что таково. Разве межи собя говорили есмо, как писано в книгах быти инокам. И се наше мудрование, яко же и святии отцы уставляют жити, яже к Великому Василию. А говорил есми тогда явственно, коли звали мене в Корнилиев. А потребного не скудно было и в братии любовь к Богу и друг другу, и у всех слово Божие в устех посилося всегда слышати. А иным |
| Артемий, прибегнув к защите царя, тем не менее не считает себя вполне в безопасности и чувствует, что каждое мало-мальски неосторожное слово будет впоследствии поставлено ему в вину. Он покидает поэтому Москву и уходит в пустынь, где надеется быть в большей безопасности, чем в Москве. Царь остался недоволен его уходом «и ненависть на него имел, иже не послушал его и не хотел быти на игуменстве в монастыре Сергиеве». 96 Тем не менее можно полагать, что недовольство царя вызвано было только фактом ухода Артемия из монастыря, а расположение его к Артемию, несмотря на оставление игуменства и на наветы врагов, должно быть показавшиеся царю неважными или же рассеянные объяснениями Артемия, – не изменилось и, если верить Курбскому, 97 враги Артемия боялись, как бы старец опять не пошел в милость царя и опять не был бы к нему приближен. Таким образом, есть основание думать, что царь по-прежнему относился довольно благосклонно к прежнему советнику, который принужден был, в силу указанных условий, удалиться из Сергиева монастыря. Итак, из изложенных трех взглядов наиболее верным представляется третий: Артемий ушел из Троицкого монастыря, так как заметил, что за ним следят и что противники стараются всячески собрать улики против него. Свящ. Садковский указывает, 98 что оставлением игуменства Артемий только доставлял больше пищи для подозрений: мысль не новая, так как и преосв. Макарий высказал то же самое по поводу, впрочем, вторичного удаления Артемия. 99 На это можно возразить, что, оставаясь на игуменстве, Артемий рисковал ежеминутно видеть свои мысли и речи ложно перетолкованными и чувствовать себя в сети интриг и выслеживавний, организованных его противниками. А что такая организованная система выслеживания существовала, в этом едва ли можно сомневаться: из шести обвинителей Артемия один был прежде его учеником, а трое других (Иона, Адриан Ангелов и Игнатий Курачев) принадлежали к штату Троицкого монастыря и, очевидно, содействуя главарям своей партии (иосифлян), собрали улики, наблюдая за Артемием во время игуменства. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Патриарх Ириней: В мае мы собираемся рассмотреть вопрос об отлучении от Церкви бывшего епископа Артемия По словам Предстоятеля Сербской Православной Церкви, данный вопрос будет поставлен на ближайшем заседании Архиерейского Собора 14.04.2011 1103 На прошедшей 11 апреля в Нише пресс-конференции Патриарх Сербский Ириней сообщил, что на предстоящем в мае этого года заседании Архиерейского Собора, возможно, будет рассмотрен вопрос об отлучении от Церкви бывшего епископа монаха Артемия (Радосавлевича), сообщает Православие.ру со ссылкой на сайт Рашко-Призренской епархии СПЦ. На столь болезненный, по словам Патриарха, шаг Сербская Церковь вынуждена будет пойти в связи с «абсолютно антиканоничной» деятельностью монаха Артемия и его последователей. «Это будет болезненным решением, но то, что он (Артемий) сейчас делает, противно канонам Церкви. Такого примера наша Церковь еще не имела», – сказал Патриарх на конференции для журналистов в Святосаввском доме Нишской епархии. Предстоятель Сербской Церкви заявил, что «антиканоничное поведение» бывшего владыки Артемия предполагает строжайшее наказание – исключение из церковного единства. «Церковь никогда не предполагала, что это сделает образованный и ученый монах, а позднее владыка Артемий. То, что он делает находится на границе здравого разума и самыми основными церковными понятиями», – сказал Патриарх. Предстоятель СПЦ также призвал верующих не следовать за бывшим владыкой. «Следующие за ним верующие совершают антицерковный акт и дают Артемию фиктивную силу делать нечто, что он считает добром. А он делает зло. Тем самым эти последователи оказывают плохую услугу ему и самим себе, так как отделяются от Церкви», – заявил он. По словам Сербского Патриарха, Церковь не останется равнодушной к деятельности монаха Артемия и его последователей, которое де-факто отделили себя от Церкви. Поведение самого бывшего владыки нельзя назвать, по словам Патриарха, ни епископским, ни священническим, добавив при этом, что Церковь была бы рада, если бы «Артемий увидел, что своим путем катится в великую пропасть». |
| Патриарх в своем письме также ставит в вину владыке Артемию, что он в монастыре Шишатовац принимал «беглых монахов и духовенство», общаясь со «скитающимся и беглым духовенством Рашско-Призренской епархии», как будто против него не ведется дело в церковном суде. После запрещения в служении владыки Артемия события разворачивались следующим образом. Игумен монастыря Дубоки Поток не разрешил ему войти в храм. Тогда епископ Артемий совершил богослужение в трапезной обители. Как в дальнейшем было указано в заявлении Собора, владыка Артемий несмотря на запрещение в священнослужении, принятое Синодом, совершал Литургию в монастыре Дубоки поток в сослужении группы клириков, также запрещенных в священнослужении. После вторжения в монастырь Дубоки Поток монахи, поддерживающие владыку Артемия, вошли и в монастырь Девине Воде. Рашско-Призренская Епархия сообщила, что сторонники епископа Рашско-Призренского насильственно вторглись в оба монастыря, и речь идет уже о «злоупотреблении объектами епархии», а также, что в Дубоком потоке совершена Литургия в ранних утренних часах без полномочий. — Нелегальным актом владыка Артемий, монастырь Девины воды провозгласил женским монастырем. Епархией Рашско-Призренской будет возбуждено уголовное дело вследствие узурпации имущества Сербской Православной Церкви лицами, которые больше не находятся в единстве с Сербской Церковью. Дело, таким образом будет передано в сербские суды, а если будет необходимо, потребуется вмешательство полиции, — сообщают в епархии Рашско-Призренской. В епархии заявляют, что в течение вчерашнего дня в других монастырах в Косово и Метохии собрались духовенство и часть верующих, чтобы предотвратить овладение им сторонниками владыки Артемия. В Косово и Метохию вчера вернулся владыка Феодосий, избранный Собором в четверг новым епископом Рашско-Призренским. В день, когда было сообщено данное решение, владыка Артемий покинул монастырь Шишатовац в Сремской епархии, где он проживал после решения Синода об его отправлении на покой и с группой монахов направился в сторону Косово и Метохии. На сайте «Браства монастыря Черная река в изгнании» опубликовано сообщение, в котором указывается, что назначением «мнимого епископа Рашско-Призренского при живом каноническом епископе Рашско-Призренском Артемии… вызван раскол в СПЦ». Монахи, поддерживающие владыку Артемия, вчера снова заявили о себе в письменной форме и сообщили, что владыка Артемий «после изгнания, продолжавшегося несколько месяцев» вернулся в Рашско-Призренскую епархию, а также, что наказанные монахи освобождены от наказаний решением владыки Артемия. «Действием епископа Рашско-Призренского Артемия, любая возможная иная власть, которую попытаются ввести в Рашско-Призренскую епархию неизбежно становится неканонической и антицерковной», указывается в этом сообщении. |
| Как видно из изложения содержания слова Максима Грека , есть значительное сходство между ним и Артемием. Если припомним близость Артемия к Максиму и то уважение, которое он питал к великому святогорцу, то можно будет положительно утверждать знакомство Артемия с сочинениями Максима Грека , а следовательно, есть основание и это слово последнего присоединить к числу источников Артемия. Таким образом, основные источники Артемия в данном вопросе – Иоанн Дамаскин и Максим Грек ; цитаты из Дионисия Ареопагита и Василия Великого показывают, что Артемию были известны сочинения и этих отцов Церкви; однако, здесь дальше отдельных цитат дело не пошло и сходства между сочинениями как последних двух писателей, так и других, писавших об иконах (напр., Иоанн Златоуст ), – и Артемием указать нельзя, по крайней мере такого сходства, которое давало бы право заключать о неоспоримости заимствования Артемием всей аргументации Возражения, выставлявшиеся противниками Артемия против частностей православного учения о молитве, побуждали последнего разъяснять учение как о молитве вообще, так и о молитве за умерших, и о призывании святых в молитвах. Проповедники новых учений говорили: «служба и все церковное пение недобре… молитвы прежде писанныя от святых, яко непотребны, отставити…». 423 Насмехаясь над православными, они укоряли их в том, что последние «за здравье и за упокой приносят». 424 Артемий возражает, что ни молитвы о здравии ни об умерших не противны церковным правилам и даже прямо повелеваются в свящ. Писании. Ап. Павел, напр., пишет к Тимофею: «молю преже всего, творити мольбы и молитвы, прошениа и благодарениа за вся человеки, за царя и за всех, иже в власти сущих, да тихо и безмольвно житие поживем, и прочая. Благодарение же сказуют святыи, еже над хлебом предложеным в священную службу, се есть, еже глаголется: за здравие». 425 Далее, со ссылкою на Дионисия Ареопагита , Артемий продолжает: «еже и тайная святых поменник проповедь именуется, еже по нынешнему обычаю глаголют: за упокой». 426 Ветхозаветная история дает пример поминания умерших: Иуда Маккавей послал в Иерусалим 12 драхм серебра, «да будет приношение за грехи умръших людей». 427 И в апостольских правилах также повелевается молиться за умерших и «от имениа их подавити убогим, яко велию ползу творят сиа отшедшим душам. Се же (реша) глаголем о благочестивых. О нечестивых же аще и всего мира богатство отдаси убогим, ничтоже ползуеши и прочаа». 428 |
| Уроженец и житель благословенного юга, брошенный судьбой на отдаленный суровый север, где он должен был подвергаться продолжительному и томительному заключению, М.Грек дожил, однако, до глубокой старости, обязанный тем 2122 своему крепкому организму 2123 и той глубокой вере в свое призвание и долг, которая проникала все его существо и которой он остался верен до конца. Гробница его находится в Троицкой лавре, близ церкви Св. Духа, сооруженной ц. Иваном Васильевичем на память о взятии Казани, в особой малой часовне 2124 . 2035 О послании здесь он говорит в списанной им в 1543 г. книге о постничестве Василия Вел. (на 451 листе). См опис. рук. Царского, 25, с. 11, что относят именно к нему (Голубинский, Преп. Сергий радонеж., Чтен. в Общ. ист., 1909, III, 147; С.Г.Вилинский, Посл. Артемия, 38) 2036 Голубинский полагает – с лютеранством (Ист. р. церкви, II); но в деле говорится в указанном смысле. В то время в Ливонии шла упорная борьба между католическим и протестантским учениями. Быть может эта борьба и заинтересовала Артемия. Нейгаузен, замок в Лифляндии, Дерпт (Юрьев.) уезда, в 6 верстах от Псковской губ. и в 17 вер. от Печорского мон. 2037 Послание Артемия в Заволжскую пустынь о любви к Богу и ближнему, как объемлющей все добродетели, о посте и браке, о том, что вера не от чудес познается и проч. (Рус. Истор. библ., IV, 1400–1420), тождественно с мнениями М.Грека по тем же вопросам; но в вопросе о ревности Илии и Финееса он настоящий последователь Нила Сорского (1367) 2039 Рус. Историч. библ., IV, 1440–1441. Курбский говорит о многих беседах его с царем, который поучался ими и держал его в приближении (136) 2042 Подобно Курбскому, и он сообщает, что некоторые, мнящие быть учителями, говорят: «грех простым читать Апостола и Евангелие, чтобы не читали много книг, да в ересь не впадут», а если кто лишится естественного смысла, то говорят: «зашелся в книгах, многия книги в неистовство прилагают» (Посл. к царю, в Рус. Ист. библ., IV, 1383–1384) 2045 Белокуров, LXXVII. Об Артемии см. гр. М.В.Толстой (Старец Артемий. Вологод. Еп. Вед. 1868, 15 и прибавл. с. 387); свящ. С.Садковского : «Артемий, игумен Троицкий»; (Чт. в Общ. ист. 1891, кн. IV, и отд.); Павлов (Историч. очер. секуляр. церк. земель, 111–112, 126–128); Макарий (Ист. рус. церкви, VI, 255–262); Калугин ( Зиновий Отенский , 58–80); Жмакин (М.Даниил, 459–462); Жданов (Матер. для ист. Стогл. собора), С.Г.Вилинский (Посл. старца Артемия, Одес. 1906, 425 стр.); Гречев (Богосл. Вести, 1908, 9 и 11 и 1909, 5); Посл. Артемия к царю и др. (Рус. Ист. библ., IV, 1201–1448 столбцов); Голохвастов, Благовещ. свящ. Сильвестр (Чт. в Общ. ист., 1874, I), М.Петровский (Кн. А.М.Курбский, с. 17) |
| Как открытый нестяжатель, Артемий никогда не держал язык за зубами и дал обширный материал своим обвинителям- " стяжателям». Обвинителем Артемия выступил и Башкин, который в период своего увлечения протестантизмом, вероятно, услаждался свободными суждениями Артемия. Из Троицкой братии против Артемия выступили и бывший игумен Иона, и келарь Адриан Ангилов, и монах Игнатий Курачев. Достали свидетелей и из Белозерья: Кирилловского игумена Симеона и бывшего игумена Ферапонтова монастыря, Нектария. В то время как Башкин обвинял Артемия в отрицании преданий свв. отец и иконного поклонения и в необязательности всего, чего нет в Евангелии и Апостоле, сам Артемий снисходительно смотрел на заблуждения Башкина, называя их «не ересями, а простыми его глупостями, говорил, будто ныне еретиков нет и что не следует предавать еретиков казни». Симеон слышал от Артемия: «не ведают того, что ересь. Сожгли Курицына да Рукавого и нынеча того не ведают, про что их сожгли». Артемий пояснял: «Не про других говорил, а про себя, что не знаю: за что сожгли?» Нектарий свидетельствовал: «Да Артемий же новгородских еретиков не проклинает и латин хвалит и поста не хранит». – Артемий: «не отвергал поста, а когда случалось быть в миру, нарушал». Иона показывал, что Артемий хулу говорил о крестном знамении: «нет-де в том ничего прежде-де сего на челе своем знамение клали, а нынеча своим произволением большие на себе кресты кладут, да и на соборе-де о том крестном знамении слово было, да не доспели ничего». Арсений пояснял, что говорил Ионе не про крестное знамение по существу, а про нынешний собор, разумея Стоглавый Собор, действительно беспомощный в его богословско-историческом невежестве. Келарь Адриан слышал от Артемия: «петь обедни и панихиды по покойникам бесполезно, этим они от муки не уйдут». Артемий разъяснял: «я говорил про тех, кои жили растленным житием и люди грабили, а после смерти начнут по них петь панихиды, и что Бог приношений о таких не приемлет, тем не избыть им муки». Монах Игнатий писал об Артемии, что он смеялся над любителями акафистов, «что-де только и знают выкрикивать: таки Иисусе, таки Иисусе; радуйся да радуйся». |
| Таким образом, послание писано вскоре после оставления Артемием игуменства, т. е. в 1552 году. 2) В послании есть указание, что Артемий дал Кирилловским старцам книгу дая передачи царю, а они оставили её у Благовещенского священника Симеона. 251 Тот же Симеон в челобитной митрополиту Макарию пишет, что к нему «старцы приходили за страннолюбие … и хвалили Артемия». 252 Если старцы, приходившие к Симеону и хвалившие Артемия, – те же самые Кирилловские старцы, которые оставили у Симеона книгу, переданную Артемием для царя (а это предположение довольно вероятно), тогда наша догадка получает новое подтверждение: старцы приходили к Симеону после оставления Артемием игуменства, следовательно, и послание, упоминающее о приходе их, также писано после оставления игуменства, т. е. в 1552 году. IX. «Послание старца Артемия» (лл. 157–164 об.; Р. Ист. Библ., ст. 1390–1400). В этом послании Артемий, обращаясь к неизвестному, которого называет «господином», утешает своего корреспондента, сочувствующего его страданиям. Артемий удручен страданиями, но не скорбит: их принимает он по воле того же Бога, который раздает и блага: «аще бо благая от руки Господня приахом, злых ли не претръпим с благодарением?» 253 Примерами Христа, апостолов, пророков, первомученика св. Стефана и св. Иоанна Златоуста , пострадавших без вины, утешает автор себя и адресата. Христос предсказал страдания и гонения своим последователям и потому должно быть готовым претерпеть страдания, как испытание в вере и стойкости человека. Автор характеризует своих противников, как лицемеров, прикрывающихся Христовым именем и творящих беззакония. «Где (спрашивает Артемий) повеле Христос своим учеником или вообрази что таково, еже мучителством и гонением приводити в разум Божий. И учити бо повеле Господь, а не мучити непокающихся. Якоже и слепых не мучат, но и наставляют зрящеи». 254 Гуманная натура Артемия протестует против системы суровых наказаний там, где требовалось увещание и исправление заблуждений. Его противники забывают, что Христос заповедал кротость и милосердие, а вовсе не человеконенавистничество; но заповеди Христа им чужды, и они не разбирают средств для достижения своих темных целей: «обычай им есть ложныа клеветы съставляти и писати неправды и лжесведителей накупающе и мзду суетныя их власти студную славу обещавают». Как неразборчивы в средствах противники-обвинители Артемия, таковы же и судьи его; их допросы, имевшие целью извлечь у подсудимого какое-либо неосторожное слово, чтобы иметь предлог для осуждения, охарактеризованы автором в тех же выражениях, что и в послании к «сущим в скорби». Выражениями надежды на помощь Божию заканчивается послание. |
| В статье проф. И. Малышевского : «Подложное письмо Смеры» (Тр. Киев. Дух. Акад., 1876 г., кн. 2 и 3) находим несколько страниц, посвященных деятельности старца Артемия в Литве. Принимая свидетельство Венгерского о прибытии, в Витебск Артемия, Феодосия и Фомы, Малышевский тем не менее не находит возможным все сказанное Венгерским о Московских выходцах относить также и к Артемию. Последнего он отделяет от Феодосия и Фомы, которых, равно как и Игнатия, считает антитринитариями. Разбором данных о деятельности Артемия и тех отрывков из его посланий, которые были известны проф. Малышевскому, последний старается подтвердить свои взгляды на взаимоотношение литовских антитринитариев и московских, какими он считает Феодосия с учениками. Взгляд на деятельность старца Артемия в Литве и вообще на убеждения его, высказанный Малышевским, не многим, разнится от мысли преосв. Макария: автор признает Артемия строго-православным человеком и с тем вместе религиозным мыслителем, старавшимся поглубже вникнуть в дух религии и чуждавшимся крайностей обрядовой стороны её. Ложно понятый в Москве и Витебске и принятый за еретика, Артемий в Литве, «наученный горьким опытом, смущаемый крайностями вольнодумства, до которого дошли бывшие сообщники его, умерил и свое свободомыслие и понял, что здесь нужнее в данную пору защищать истины православия не от невежества или суеверий, а от «лжеименного разума», разума слишком смелого и самонадеянного, но граничащего с тем же невежеством». 35 Кроме того, в этой же статье проф. Малышевского находим много интересных данных о религиозном состоянии Литвы во время Артемия и о выдающихся деятелях тогдашнего религиозного движения: Радзивилле, Будном, Косом и др. Н. Лебедев в статье: «Макарий, митрополит всероссийский» отводит главу процессу Артемия. 36 Указав мнение Курбского, кажущееся автору вероятным, – что в деле осуждения Артемия не малую роль играли крайности партийной борьбы, особенно вследствие перевеса, полученного иосифлянами при м. Макарии, автор разбирает данные о личности Артемия и его процессе. Судя не по одним только словам Курбского, а и по другим источникам, приходится признать, по словам Лебедева, что Артемий был привлечен к суду несправедливо; но разбор возведенных на него обвинений показывает противное, и среди них есть такие, в которых его безусловно нельзя оправдать. К тому же, можно подобрать еще показания в пользу виновности Артемия: некоторое уклонение от обрядов православной веры, замеченное царем и Сильвестром, и собственное его впоследствии сознание в заблуждениях. Поэтому нельзя говорить, полагает автор, о вражде иосифлян и пристрастном их отношении к Артемию, как представителю противной партии, как о мотивах осуждения Артемия. Взгляд этот грешит тем, что автор смешивает поводы осуждения с причинами. |
| Чюдо 13 . Иже и сие несть праведно умолчати бывшее чюдо, сотворшееся святым и праведный Артемием. Бысть убо черноризец с Вятки, из града Хлынова именем Трифон, строитель монастыря святаго чюдотворца Николы Можайскаго, 4383 рукою разслаблен. И лучися ему быти у святаго Николы в Верколе. И слышав чюдеса святаго Артемия и приложися ко гробу блаженнаго Артемия. И бысть рука его здрава, яко николиже боле. Он же, благодарения пения воздав Богу и угоднику его, святому Артемию, отъиде, радуяся. Чюдо 14. Человек же бе некий именем Артемий. Ему же бе случися беснующуся от лукаваго духа, не бысть ума у него годищное время. И приведоша его ко гробу святаго, и приложися к мощем святаго Артемия, и бысть здрав в целоумии, и, благодаря Бога и святаго Артемия, отъиде, радуяся. Чюдо 15 . Ин же человек некто именем Климент бе одержим трясавицею годищное время. И помолися Господу Богу и святому Артемию с верою велиею, и призывая на помошь святаго Артемия начасте 4384 . И молением здравие получи от святаго Артемия. Чюдо 16 . Иное чюдо святаго бе тому же подобно. Некто человек, емуже имя Евдоким, бывшу ему трясавицею страждущу лето и месяц шесть. И поведаше ему о чюдесех святаго Артемия. Он же начат молитися святому Артемию и на помощь призывати. И здрав бысть от болезни тоя Божиею благода- тию и молитвами святаго, дивнаго в чюдесех Артемия. Чюдо 17 . Не возноситеся, ни гордитеся, братие, но разумейте, како убо Господь прославляет святых своих. Фарисеово убо слово Бога прогнева, а мытарево стонание Бога умилостиви. 4385 Разбойник убо словом погибе, а другий словом в рай вселися. 4386 Рече Господь: «Возносяйся смирится, а смиряяй же себе вознесется», 4387 якоже сие чюдо повествуем. Бысть некий человек именем Иван, безумием же своим посмеяся чюдесем святаго Артемия, мнев 4388 , яко неистинна есть. И абие слеп быв, не видя ничтоже. И возопив горце: «О святый праведный угодниче Христов, дивный в чюдесех Артемие! Согреших убо пред тобою, яко глаголах на тя неподобно слово. Не даждь ми погибнути, ныне убо разумех, яко не мечтанием и не ложная чюдеса твориши!» И много ему молящуся о том, якоже Соломон рече: «Иже хранит уста своя и язык, соблюдет от печали душу свою». 4389 Скорый же на помощь святый Артемий, услыша моление его, дарует ему здравие. И прозрев человек той очима своима, и бысть здрав, славя Бога и святаго Артемия, творящаго неложная чюдеса. |
|
|
