| Среди участников РФС, действительно, были упоминаемые на страницах книги Антонин (Грановский) и Михаил (Семенов), но первый тогда не был епископом (его хиротония состоялась 2 марта 1903 г.), а второй – архимандритом. Автор, на стр. 31 назвав Михаила (Семенова) архимандритом, на стр. 34 правильно называет его иеромонахом. Это, конечно, мелочь, но мелочь для исследователя церковной истории немаловажная. Кстати сказать, и репутации «церковных бунтарей» в то время он и архимандрит Антонин не имели. Более того, даже если считать их «бунтарями», то как быть с утверждением, что епископ Сергий – председатель РФС – «занимал самую радикальную позицию», по крайней мере, прилагательно к вопросу о свободе совести (стр. 33)? Подобное утверждение плохо увязывается и с заявлением о том, что, по свидетельству близких к владыке людей, ему было несвойственно разговаривать и обсуждать «проклятые вопросы современности» напоказ, публично (стр. 37). Показательно, что автор противоречит сам себе и когда цитирует публичное заявление епископа Сергия о событиях 9 января 1905 года (стр. 35). Видно, что М.И. Одинцов хочет сказать как можно больше о социальной проблематике, но говорит он об этом обрывочно и в большинстве случаев бессвязно. Для него важно показать, что «официальная пропаганда вместе с православной иерархией» старалась «скрыть факт банкротства государственной церковной политики» (стр. 30), что Россия сползала «в бездну социальных катастроф», потому-то в Церкви и заговорили о реформах, Поместном Соборе и патриаршестве. Но объяснение этого явления дается им до удивления плоско, хотя и публицистически хлестко: «нельзя было уже не замечать произвола и диктата, гонений и преследований, творившихся в духовной сфере» (стр. 35). Как «произвол» и «диктат», «гонения» и «преследования» повлияли на судьбу реформ, ожидавшихся тогда многими православными деятелями? Кстати сказать, автор не пишет, как и почему «радикал» владыка Сергий, явный сторонник реформ, вместе с владыкой Антонием (Храповицким) при поддержке митрополита Антония (Вадковского) участвовал в организации февральского 1901 года определения Святейшего Синода, констатировавшего отпадение Л.Н. Толстого от Церкви. Или пресловутое «отлучение» великого писателя он все-таки «произволом» не считает? Очевидно, подобные вопросы показались автору не слишком важными и поэтому не рассматриваются в книге. |
| Что же касается деятелей самого «обновленчества», то некоторые из них проявили «социальную» активность ещё до Октябрьской революции. Причём, что примечательно, лозунги социально-экономического порядка неизменно приспосабливались к текущим обстоятельствам, или, как тогда любили говорить, «злобе дня». Общественная беспринципность большинства обновленческих лидеров несомненно свидетельствует о конъюнктурности «движения». Так, в период после Февральской революции в Петрограде образовались «Союз прогрессивного петроградского духовенства», «Всероссийский союз демократического православного духовенства и мирян». Среди их деятелей мы находим А. Введенского , А. Боярского, И. Егорова, а также тогдашнего обер-прокурора Синода В. Львова, чьи имена мы не раз встретим позже в связи с Обновленческим расколом. В Августе 1917 года священник А. Введенский был назначен членом организованного Временным правительством Республиканского совета (предпарламента). В то время он стоял на позициях христианского социализма эсеров, но по мере изменения ситуации в стране позиция Введенского становилась всё «левее». В 1918 году он выпустил брошюру «Социализм и религия», где попытался прощупать почву для дальнейшей социальной адаптации. Не отставали от него и некоторые другие вожди последующего раскола. Так, в 1919 году петроградский священник И. Егоров организовал союз «Религия в сочетании с жизнью», а московский «прогрессивный» батюшка С. Калиновский (впоследствии снявший сан) ещё ранее попытался создать «Рабоче-крестьянскую христиански-социалистическую партию» 342 , что, впрочем, впоследствии его критики из числа обновленцев вменяли ему в антисоветскую деятельность. 343 Не избежал в этот период социальной демагогии и епископ Антонин (Грановский), впоследствии «калиф на час» Обновленческого раскола. 344 Нужно заметить, что общеобязательная Церковная политика была тогда уже отменена, и традиционный принцип церковной свободы позволял указанным деятелям держаться невозбранно их социальных воззрений, имевших немного последователей: время духовных иллюзий подходило к концу. Не требуя от священнослужителей обязательной определённости политических взглядов, Церковь готова была противостоять любым извращениям православного вероучения или расколам. Но эти намерения тогда ещё маскировались будущими «обновленцами». Впрочем, упомянутый епископ Антонин, живший на покое в Москве, был в 1921 году запрещён в священнослужении за недопустимые самовольные нововведения в Богослужение. А. Введенский в изданной в 1922 году книге « Церковь и государство» писал, что в Январе 1918 года он имел беседу с протопресвитером Г. Щавельским, во время которой обсуждалась проблема разрыва с Патриархом. 345 Правда, его собеседник, также оставивший целую книгу воспоминаний 346 , ничего об этом не сообщает. |
| 8 октября 1901 года Д.С. Мережковский, З.Н. Гиппиус, В. В. Розанов , Д.В. Философов, Л.С. Бакст, А.Н. Бенуа, В.А. Тернавцев, Н.М. Минский были приняты К.П. Победоносцевым , обер-прокурором Св. Синода. Вечером того же дня их принял и митр. Антоний (Вадковский) , который, узнав о предварительном разрешении своего Ведомства, также «дал благословение ректору Духовной Академии, Сергию, епискому Ямбургскому быть их председателем; ректору Семинарии, арх. Сергию – вице-председателем; дозволил участие в них всему черному и белому духовенству, всем академическим профессорам и приват-доцентам; разрешил даже духовным студентам, по выбору, Собрания посещать» 23 . На собраниях неоднократно можно было встретить критику православного христианства и Православной Церкви 24 . До закрытия собраний К.П. Победоносцевым прошло всего 22 беседы. Как видно из записок Религиозно-философских собраний, там обсуждались следующие темы: «Об отношении Церкви к интеллигенции», «Лев Толстой и Русская Церковь », «О свободе совести», «Об отношении между Церковью и государством» «Дух и плоть», «О браке», «О догматическом развитии» 25 . Состав участников собраний был разнороден: среди них – журналист М.О. Меньшиков, публицист генерал А.А. Киреев, профессора Духовной Академии В.В. Успенский и А.В. Карташев и др. 26 Присутствовал на собраниях также и А. И. Бриллиантов 27 . В состав Совета собраний входили: будущий участник обновленческого раскола архим. Антонин (Грановский), протопресвитер Иоанн Янышев , протоиерей Сергий Соллертинский , Д. Мережковский, В. Миролюбов, В. Розанов , казначей – В. Тернавцев. Позднее первоначальный состав учредителей был расширен, и в него вошли архим. Сергий (Тихомиров) , В. М. Скворцов (редактор «Миссионерского обозрения»), М. Новоселов (издатель-редактор «Религиозно-философской библиотеки»), З. Гиппиус, Д. Философов, А. Карташев , В. Успенский, Н. Минский, П. Перцов, Е. Егоров. Протоколы собраний публиковались в журнале «Новый путь». Как известно, встречи проходили в Географическом обществе в Санкт-Петербурге 28 . |
| «Без Христа, – заявляет автор, – не было и не будет истинной свободы, равенства, братства» (Стр. 14). Политическая платформа развертывается отцом Боярским в 4-ой главе: «Современные политико-экономические вопросы при свете христианского церковного сознания». « Церковь Христова, – начинается глава, – содержащая всю полноту Христовой Вечной Истины, не может низводиться до уровня политической партии» (Стр. 17). «Однако церковное сознание имеет свое мнение о насущных вопросах, и это мнение может быть выражено в следующих 13-ти пунктах». (Стр. 31). Далее следует изложение политической программы отца Александра Боярского. В этих 13-ти пунктах отец Боярский высказывается за конфискацию фабрик, заводов и помещичьей земли в пользу общественной собственности. Против какого бы то ни было богатства. Особенно колоритен пункт 8-ой. Он называется: «Богатство и бедность». Здесь доказывается, что истинный христианин не может быть богатым. Подтверждая это положение евангельскими текстами, отец Боярский остроумно замечает, что если какой-нибудь капиталист захочет руководствоваться христианскими нормами, он разорится ровно через два дня. Отец Боярский был широко известен под прозвищем «рабочий батюшка». Он служил в рабочем поселке в Колпине (рабочий поселок под Петроградом) и был очень популярен среди рабочих тогдашнего Ижорского завода. Его программа, в сущности, вполне совпадает с программой эсеровской партии или левых социал-демократов. Отличием программы отца Боярского от программ этих партий является только тринадцатый пункт, который озаглавлен: «Методы борьбы со злом». Сущность этого пункта может быть выражена одной фразой: «исключительно мирные методы”. (Там же. Стр. 32). Крупнейшим церковным писателем и ученым был также другой, один из авторитетнейших вождей левоцерковного движения: Епископ Антонин Грановский Здесь следует упомянуть, прежде всего, о его магистрской диссертации «Книга пророка Баруха». (Репродукция. Санкт-Петербург. 1902 год), защищенной им на заседании Совета Киевской Духовной Академии 18-го декабря 1902 года. Эта книга является событием не только в русской, но и в мировой экзегетике. |
| Большинство верующих – против модернизации богослужебного языка. В подтверждение приведём слова Святейшего Патриарха Кирилла, произнесенные на выступлении в Смоленском государственном университете 31 августа 2013 года: «Люди, которые приходят с улицы, у которых отсутствует церковное воспитание, которые не посещали воскресную школу, лишены возможности понимать славянские тексты. Но в Церкви таких людей сегодня меньшинство. А большинство – это те, для кого славянский язык понятен. Это, знаете, как слова колыбельной песни, это всё с детства, с молодости… И поэтому мы не можем вот так взять, тумблер повернуть и перевести на русский язык». Созвучно высказывались многие другие архиереи. Так председатель Учебного комитета Русской Православной Церкви, ректор МДАиС архиепископ Верейский Евгений , отвечая в эфире телеканала «Союз» на вопрос одной из телезрительниц, высказавшейся за перевод богослужения, ответил: «Знаете, если сейчас провести опрос общественного мнения, то вы будете не в большинстве. Я вам больше скажу, если даже перевести на русский язык, всё не поймете – там заложен глубочайший смысл: факторы исторические, догматические, учение Церкви и многое ещё. Сам по себе перевод не даст того понимания, о котором вы говорите. Я, как и очень многие, считаю нецелесообразным переводить богослужение на русский язык». О гласном чтении тайных священнических молитв Призыв к гласному чтению молитв анафоры является обновленческим «коньком». Епископ Антонин (Грановский), например, для лучшего восприятия своей паствой читаемых им молитв, в Заиконоспасском монастыре, где он служил, даже распорядился вынести Престол из алтаря на центр храма. Чтение в алтаре евхаристических молитв, в отличие от их заключительных возгласов, не должно быть слышно, согласно каноническим требованиям, в других частях храма. Не рассчитаны слова анафоры даже для слушания их служителями « клира» – певчими; их дело – петь: « Милость Мира…» А стоящие в храме верующие (« елицы верные»!) также должны воспринимать не молитвы, произносимые у Престола, а благоговейное пение клирошан (иначе, зачем оно предусмотрено уставной традицией Церкви?). Тем более неуместно слышать молитвы Евхаристического канона людям, стоящим в притворе, предназначенном для кающихся – « припадающих». Попытка же подслушать тайную священническую молитву во время исполнения Херувимской является дерзостью, поскольку в ней предстоятель исповедует себя « грешным и непотребным рабом» и даже просит Бога избавить его « от совести лукавыя». |
| – До открытых гонений на Церковь советская власть пыталась внести в Церковь внутренний раскол, поощряя так называемое обновленческое движение. Расскажите, что из этого вышло. Александр Введенский – один из лидеров обновленческого раскола – Советское обновленческое движение возникло в 1922 году на пике кампании по изъятию церковных ценностей. Тогда власти взяли курс на физическое уничтожение Патриаршей Церкви и дискредитацию Епископата. Для этих целей они использовали белых (женатых) священников, которые до революции были недовольны своим положением в синодальной системе. Белое духовенство выступило против епископата и Патриарха Тихона, по сути, став орудием в руках советских властей для осуществления внутреннего раскола в Церкви. Как мне представляется, реформы для них были вторичны, самым главным было – допущение женатого епископата. Все остальные новшества носили случайный характер – кто-то пытался внести изменения в богослужение, как епископ Антонин (Грановский) в Москве, кто-то преобразовывал богослужебный язык, как Василий Адаменко в Нижнем Новгороде (позже он покаялся и вернулся в Патриаршую Церковь) и пр. Обновленческое движение просуществовало с 1922 по 1946 год. В 1920-1930-е годы оно существовало наравне с Патриаршей Церковью, как и другие, более мелкие расколы, также спровоцированные властями. А в 1930-е годы власти начали уничтожать все подряд церкви. – Кто был прихожанами обновленческой Церкви? – Скажем, если сельский священник переходил в обновленчество, его приход не сразу это понимал. Внешних отличий чаще всего не было. После того, как в 1923 году из-под ареста был освобожден Патриарх Тихон, и Церковь оправилась от первого удара, люди постепенно начали разбираться и уходить от обновленцев. Но кто-то с ними оставался сознательно, а кому-то было все равно, куда ходить. Тем более что среди обновленцев были яркие проповедники, которых люди специально приходили послушать. Общая тенденция была все же в том, что народ отшатнулся от обновленчества. И уже к середине 1930-х годов, особенно в Центральной России (Воронежская, Смоленская и др. области), обновленческие храмы были полупустыми. В казачьих областях Северного Кавказа и в Сибири обновленческое движение было чуть сильнее и продержалось дольше. |
| «Искание этого мира (компромисс) будет характерным настроением людей, - говорит святитель Иоанн. - Прямота исповедания исчезнет. Люди будут изощренно оправдывать свое надеяние на «ласковое зло» (обратите внимание, как определяет святитель мир «человека беззакония» - «ласковое зло»). «Ласковое зло» будет поддерживать такое общее настроение, что в людях, радующихся этому примирению, будет навык отступания от правды и сладость компромисса и греха». Итак, важно - как, какой ценой достигается мир. «Антихрист будет все дозволять людям, лишь бы они «падши, поклонились ему». Это не новый способ установления всеобщего мира. Римские императоры готовы были дать свободу христианам, только бы они признали божественность их верховной власти, и они мучили христиан только потому, что они исповедовали: «Богу одному поклоняйся и Ему одному служи»». Каковы же плоды этого мира? Когда «весь мир покорится ему, тогда он откроет лицо своей ненависти ко Христу и к христианству». Вот о чем должны мы напомнить друг другу в Прощеное воскресенье, прежде всего: прежде чем примириться со всеми. Вот почему отец Михаил Польский, составивший и издавший два тома житий новомучеников, свидетель славы Церкви русской, в Прощеное воскресенье не вышел служить - потому, что в храм приехал епископ Антонин (Грановский), обновленец. «Полон храм был народу, - рассказывает монахиня Анна (Теплякова). - И батюшка Сергий, настоятель, вышел. И отец Алексий, второй священник. А отец Михаил не вышел служить. За ним посылают - он не идет. За ним вторично послали. Ну и вот, отец Михаил так и не вышел с Грановским служить вечерню Прощеного воскресенья. А через неделю его забрали». Подлинное прощение невозможно без исповедания полноты веры, и подлинное прощение невозможно без жизни по вере, без отвержения всякой лжи и всякого зла. Иными словами, мы призываемся понять две вещи. Во-первых, что прощение невозможно там, где нет признания греха, и, во-вторых - прощение невозможно, если оно не исходит от Бога. Отрицание греха делает прощение, по крайней мере, излишним. Мы живем в мире, где все делается, чтобы отменить в массовом сознании само понятие греха, отменяя заповедь Божию и нравственный закон. Если не существует больше нравственного закона, не существует и греха. И непонятно, о каком прощении может идти речь. Чем углубленней человек живет духовной жизнью и, значит, чем больше он узнает, как страшен грех, тем сильнее нуждается он в прощении от Бога, от другого человека. И тем легче способен он сам простить.Вот высота прощения - обретение Господа и друг друга в Нем. Примирение, которое имеет целью только земное, в конце концов, сводится к тайне антихриста, к притче о злых виноградарях, которые говорят: «Это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его» (Мф. 21, 38).Их уже не интересует Христос, но только ценности, которые Он оставил. |
| Итак, важно — как, какой ценой достигается мир. «Антихрист будет все дозволять людям, лишь бы они «падши, поклонились ему». Это не новый способ установления всеобщего мира. Римские императоры готовы были дать свободу христианам, только бы они признали божественность их верховной власти, и они мучили христиан только потому, что они исповедовали: «Богу одному поклоняйся и Ему одному служи»». Каковы же плоды этого мира? Когда «весь мир покорится ему, тогда он откроет лицо своей ненависти ко Христу и к христианству». Вот о чем должны мы напомнить друг другу в Прощеное воскресенье, прежде всего: прежде чем примириться со всеми. Вот почему отец Михаил Польский, составивший и издавший два тома житий новомучеников, свидетель славы Церкви русской, в Прощеное воскресенье не вышел служить — потому, что в храм приехал епископ Антонин (Грановский), обновленец. «Полон храм был народу, — рассказывает монахиня Анна (Теплякова). — И батюшка Сергий, настоятель, вышел. И отец Алексий, второй священник. А отец Михаил не вышел служить. За ним посылают — он не идет. За ним вторично послали. Ну и вот, отец Михаил так и не вышел с Грановским служить вечерню Прощеного воскресенья. А через неделю его забрали». Подлинное прощение невозможно без исповедания полноты веры, и подлинное прощение невозможно без жизни по вере, без отвержения всякой лжи и всякого зла. Иными словами, мы призываемся понять две вещи. Во-первых, что прощение невозможно там, где нет признания греха, и, во-вторых — прощение невозможно, если оно не исходит от Бога. Отрицание греха делает прощение, по крайней мере, излишним. Мы живем в мире, где все делается, чтобы отменить в массовом сознании само понятие греха, отменяя заповедь Божию и нравственный закон. Если не существует больше нравственного закона, не существует и греха. И непонятно, о каком прощении может идти речь. Чем углубленней человек живет духовной жизнью и, значит, чем больше он узнает, как страшен грех, тем сильнее нуждается он в прощении от Бога, от другого человека. И тем легче способен он сам простить. |
| материал книги В. использовался при обсуждении различных вопросов христ. учения об Откровении, Воплощении, эсхатологии, христ. гнозисе, святости брака и др. Книга пророка Варуха часто не отделяется отцами Церкви от Книги пророка Иеремии. Блж. Феодорит , еп. Кирский (V в. по Р. Х.), в своем комментарии на Книгу пророка Иеремии приводит также толкования на текст Книги пророка Варуха (PG. 81. Col. 760-780). В VI в. отдельный комментарий на Книгу пророка Варуха составил Олимпиодор Александрийский (PG. 93. Col. 761-773). Уже во II в. сщмч. Ириней , еп. Лионский, толкует обращение к Иерусалиму в Вар 4. 36-37 и 5. 1-9 как предвосхищение пророчества Иеремии о восстановлении эсхатологического Иерусалима (Adv. haer. V 35. 1-2). В словах Вар 3. 38 о явлении Бога на земле и общении с людьми Ириней видит пророчество о воплощении Логоса (Adv. haer. IV 20. 4, 8). Тертуллиан ссылается на это же место, говоря об откровении Сына Божия в Свящ. истории (Adv. Prax. 16. 3). Согласно Клименту Александрийскому , слова Вар 3. 13 «если бы ты ходил путем Божиим, то жил бы в мире вовеки» учат о благе, к-рое дается знанием (Paed. I 10). На святость христ. брака и необходимость хранить его от осквернения указывают, по Клименту, слова Вар 3. 10 об осквернении Израиля в чужой стране. В IV в. Вар 3. 38 понимается как предсказание о Воплощении Сына Божия и Его жизни среди людей ( Ambros. Mediol. De fide V. 18). Нек-рые места книги используются в полемике с арианством при формулировании правосл. тринитарного вероучения. Свт. Афанасий Великий основывает свою аргументацию, в частности, на словах Иер 2. 13; 17. 12 и Вар 3. 12: если Отец есть «источник премудрости», то говорить, что было время, когда Сына не было, значит утверждать, что «было, когда Источник был сух, без жизни и без премудрости» ( Athanas. Alex. Or. contr. arian. I 19). Более того, Вар 4. 20, 22, где сказано о вечности Бога, свт. Афанасий использует в доказательстве о вечности Сына: Тот, Кто открывает вечного Отца (ср.: Мф 11. 27; Ин 14. 8-9; Евр 1. 3), и Сам должен быть вечным ( Athanas. Alex. Or. contr. arian. I 12). Иларий , еп. Пиктавийский, цитирует Вар 3. 36-38, чтобы показать Божественность Сына и различие между Лицами Св. Троицы, против ариан, к-рые также использовали этот текст как ветхозаветное свидетельство о существовании Бога в одном Лице. Иларий подчеркивает, что слово «Бог» в Вар 3. 36-38 прилагается к Сыну, но не к Отцу, т. к. об Отце не может быть сказано, что Он жил на земле и общался с людьми (De Trinit. IV 42) (см.: Антонин (Грановский) . 1902. С. 72-77). В богослужении |
| Розанов, любитель мелочей и нюансов, точно подметил, что " все духовенство наше ведь глубоко государственно, но и глубоко народно; и особенно все оно антибарственно, антидворянско " . " Гибкость совести " в этом случае – всего лишь необходимость, выработанная политическим воспитанием. Но " гибкость совести " – не бессовестность. Он любил тех, кому помогал – это факт очевидный. Но события оказались сильнее его, и он сломался. Впрочем, это уже следствия, а не причина. Остановимся на ином – на искренности. Еще в бытность свою полтавским священником, Гапон старался как мог облегчать положение " труждающихся и обремененных " . Всех бедных хоронил даром. На деньги, получаемые с богатых похорон, организовывал упоминавшиеся выше " братства бедных " . В Петербурге, служа в " Синем Кресте " , отдал совершенно незнакомому босяку свои новые сапоги, долгое время расхаживая по городу в дамских туфлях (других не было). Что это – продуманное поведение честолюбца? А вот другой пример. Епископ Антонин (Грановский) в начале века – цензор и архимандрит, земляк Гапона, вспоминал, как тот, будучи студентом академии, проигрался в карты и прислал записочку с просьбой дать в долг 75 руб., существенную в то время сумму. У Антонина, который даже не был лично знаком с Гапоном, таких денег не водилось, о чем он и написал. " Я не ожидал последствий, – восклицал цензор, – но каково было мое изумление, когда он в ту же минуту прислал мне страшно ругательное письмо, полное грубостей и дерзостей " . Кстати сказать, уходя из " Синего Креста " , Гапон повел себя весьма странно. Заявив в зале Попечительского совета, что там " нечистым духом пахнет " , он вышел в домовую церковь, зажег кадило и начал кадить по комнате, " выкуривая чертей " . Здесь, как говорится, комментарии излишни. Достоевский в одном из своих романов обронил фразу " широк человек " . Гапон всем своим поведением, своей разноликостью доказывал это утверждение. " Степи Украины гуляли в нем, и их ветер, и их думка. Потом перекинулся в рабочее движение, не понимая его теории, может, пренебрегая ею, но чувствуя шкуру, кости и кровь его. Натурою он понял натуру движения. И принял его на свои могучие плечи " . Так писал современник. И, очевидно, был недалек от истины. |
|
|
