| Амвросий Зертис-Каменский ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ 07.11.1753 08.03.1761 КРУТИЦКАЯ 08.03.1761 18.01.1768 в/у МОСКОВСКАЯ 18.04.1767 18.01.1768 МОСКОВСКАЯ 18.01.1768 16.09.1771 Амвросий Казанский КРЕМЕНЕЦКАЯ 20.01(02.02)1920 ВОТКИНСКАЯ СЫЗРАНСКАЯ 07.1924 (1925) МЕЛЕКЕССКАЯ Амвросий Келембет ОРЕНБУРГСКАЯ 13.11.1799 26.05.1806 ТОБОЛЬСКАЯ 25.05.1806 28.10.1822 Амвросий Ключарев МОЖАЙСКАЯ 15.01.1878 06.04.1878 ДМИТРОВСКАЯ 06.04.1878 15.09.1882 в/у МОСКОВСКАЯ 31.03.1879 08.04.1879 в/у МОСКОВСКАЯ 09.06.1882 27.06.1882 ХАРЬКОВСКАЯ 22.09.1882 03.09.1901 Амвросий Либин ЛУЖСКАЯ 18.06(01.07)1929 07(20)03.1935 Амвросий Морев ОРЕНБУРГСКАЯ 17.06.1823 01.12.1828 ЖИТОМИРСКАЯ 01.12.1828 01.02.1832 НИЖЕГОРОДСКАЯ 01.02.1832 19.01.1835 ПЕНЗЕНСКАЯ 19.01.1835 15.10.1854 Амвросий Нагорский ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, обн. 16(29)11.1925 27.05(09.06)1926 МАРИУПОЛЬСКАЯ, обн. 27.05(09.06)1926 НИКОЛАЕВСКАЯ, обн. 23.09(06.10)1937 в/у ХЕРСОНСКАЯ, обн. 23.09(06.10)1937 Амвросий Орнатский СТАРОРУССКАЯ 12.03.1816 09.03.1819 ПЕНЗЕНСКАЯ 09.11.1819 04.09.1825 Амвросий Подобедов ОРЛОВСКАЯ 05.07.1778 28.04.1782 КРУТИЦКАЯ 28.04.1782 27.03.1785 КАЗАНСКАЯ 27.03.1785 16.10.1799 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 16.10.1799 26.03.1818 НОВГОРОДСКАЯ 19.12.1800 06.04.1818 Амвросий Поликопа НОВГОРОД-СЕВЕРСКАЯ 15(28)06.1998 03(16)10.2003 в/у ЧЕРНИГОВСКАЯ 02(15)07.2003 03(16)10.2003 ЧЕРНИГОВСКАЯ 03(16)10.2003 Св. Амвросий Полянский ВИННИЦКАЯ 22.10(04.11)1918 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ 17(30)11.1925 Амвросий Протасов ТУЛЬСКАЯ 10.01.1804 07.02.1816 КАЗАНСКАЯ 07.02.1816 06.11.1826 ТВЕРСКАЯ 06.11.1826 01.07.1831 Амвросий Райнис АЛЯСКИНСКАЯ, обн. Амвросий Рождественский-Вещезеров ВЯТСКАЯ 15.07.1817 28.10.1822 ТОБОЛЬСКАЯ 28.10.1822 14.02.1825 Амвросий Серебренников (Сербинов) ЛАДОЖСКАЯ 26.12.1783 28.11.1786 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 28.11.1786 13.10.1792 в/у КИШИНЕВСКАЯ 22.12.1789 29.12.1791 Амвросий Смирнов МИХАЙЛОВСКАЯ 31.07.1911 26.05.1917 в/у РЯЗАНСКАЯ 14.04.1917 26.05.1917 ЕЛЕЦКАЯ 26.05.1917 04(?) 1921 БРЯНСКАЯ 04.(?)1921 12(25)09.1923 РЯЗАНСКАЯ 12(25)09.1923 20.10(02.11)1923 |
| Санкт-Петербургская Учреждена 1 сентября 1742 года Санкт-Петербургская и Шлиссельбургская Кафедра в Санкт-Петербурге Никодим (Скребницкий) епископ, бывший еп. Чернигов ский и Новгород-Северский с 1.09.1742 по 2.02.1745 еп. Переяславский и Бориспольский Феодосий (Янковский) архиепископ, рукоположен с 10.03.1745 † 22.04.1750 Сильвестр (Кулябка) епископ, бывший еп. Костромской и Галичский, с 25.04.1750 архиепископ со 2.07.1750 † 17.04.1761 Вениамин (Пуцек-Григорович) архиепископ, бывший еп. Псковский, Нарвский и Изборский с 15.09.1761 по 26.07.1762 архиеп. Казанский и Свияжский Гавриил (Кременецкий) архиепископ, бывший еп. Казанский и Свияжский и Ревельский с 25.07.1762 по 29.05.1764 переименован архиеп. Санкт-Петербургский Санкт-Петербургская и Ревельская С 29 мая 1764 года Гавриил (Кременецкий) архиепископ, бывший архиеп. Санкт-Петербургский и Шлиссельбургский с 29.05.1764 по 22.09.1770 митр. Киевский и Галицкий Гавриил (Петров-Шапошников) архиепископ, бывший еп. Тверской и Кашинский с 22.09.1770 по 1.01.1775 переименован архиеп. Новгородский и Санкт-Петербургский Новгородская и Санкт-Петербургская С 1 января 1775 года Гавриил (Петров-Шапошников) архиепископ, бывший архиеп. Санкт-Петербургский и Ревельский с 1.01.1775 митрополит с 22.09.1783 по 16.10.1799 митр. Новгородский и Олонецкий Санкт-Петербургская, Эстляндская и Выборгская С 16 октября 1799 года Амвросий (Подобедов) архиепископ, бывший архиеп. Казанский и Свияжский с 16.10.1799 по 19.12.1800 переименован архиеп. Новгородский, Санкт- Петербургский, Эстляндский и Финляндский Новгородская, Санкт-Петербургская, Эстляндская и Финляндская С 19 декабря 1800 года Амвросий (Подобедов) архиепископ, бывший архиеп. Санкт-Петербургский, Эстляндский и Выборгский с 19.12.1800 митрополит с 10.03.1801 по 4.12.1803 переименован митр. Санкт-Петербургский, Эстляндский и Финляндский Санкт-Петербургская, Эстляндская и Финляндская С 4 декабря 1803 года Амвросий (Подобедов) митрополит, бывший митр. Новгородский, Санкт-Петербургский, Эстляндский и Финляндский |
| Митрополит Амвросий с 29 ноября 1807 г. состоял членом комитета по устройству училищ, переименованного потом в комиссию духовных училищ. Вся реформа того времени духовно-учебных заведений прошла непосредственно через руки митрополита: ему пришлось вводить преобразование в С.-Петербургской духовной академии, суждено было дождаться и первого выпуска воспитанников в 1814 г., а в 1817 г. 10 июня положить и первый камень на закладке нового здания для академии. Митрополит Амвросий показал со своей стороны полное усердие и содействие к учреждению сельских училищ своего ведомства. Так, в 1806 г. в разных уездах Новгородской губернии устроено было 110 сельских училищ; местные священнослужители приняли в них безмездно учительские должности, а некоторые уступили под училища свои собственные дома. Такое усердие и такая ревность по насаждению просвещения не остались невознагражденными: митрополит Амвросий получил орден св. Владимира 1 степени и много благодарственных Высочайших рескриптов. Как первенствующий член Св. Синода, митрополит Амвросий был главным руководящим и решающим в делах синодального управления: он сносился со всеми министрами и начальниками других ведомств, назначал и перемещал архиереев и настоятелей важнейших монастырей, распоряжался синодальными суммами, испрашивал служащим награды и проч. Но синодальный обер-прокурор А.А. Яковлев большую часть дел и всю переписку с различными учреждениями оставил за собой. По доброте сердца митрополит Амвросий переносил все неприятности и до старости неутомимо трудился и отличался необыкновенной точностью и аккуратностью. Но как бы то ни было, непрерывные труды и различные огорчения мало-помалу истощали его слабое здоровье. В 1815 г. он был так сильно болен, что не надеялся и выздороветь; предчувствие скорой смерти не оставляло его и после. 5 августа 1817 г. он рукополагал себе викария по С.-Петербургской епархии и во время обеденного стола, когда провозглашен был тост за здоровье митрополита Амвросия и певчие начали петь «многая лета», митрополит Амвросий остановил их и велел петь «со святыми упокой»; но как никто не смел начать, то он начал сам и пел с певчими до конца. Болезни одна за другой, при непрерывных трудах, склоняли его к гробу. 16 марта 1818 г. митрополит Амвросий через князя А.Н. Голицына представил на имя Государя следующее прошение: |
| 1947 Согласно церковной экзегезе, библейский текст, будучи богодухновенным, способен сам прояснять верующему свой собственный смысл. См., например, книгу, использовавшуюся, как упоминалось выше, в первой половине XIX в. в качестве учебного пособия по герменевтике в МДА: Амвросий (Подобедов) , митр. Краткое руководство. С. 1–6. 1948 Школа «библейской критики» возникла в Тюбингене в конце XVIII в. Зародившись в рамках супранатурализма (Г. Х. Шторр), она в то же время сделала Библию объектом рассудочного изучения (в частности, Шторр пришел к мысли о первичности Евангелия от Марка, а не Матфея, как считала традиция). В XIX в. формируется новая Тюбингенская школа (Ф. К. Баур), исходившая из наличия в Библии следов исчезнувших или замаскированных традицией культурных и социальных вариаций, проясняющих природу возникновения ее текста. Подход библейской критики не признавался русской герменевтической традицией того времени: «Что сии книги не повреждены и от всеобщей порчи в важных наипаче вещах предохранены и дошли до нас так, как с начала Духом Святым были преподаны и богодухновенными мужами написаны, и что ни от злобы иудеев, ни от нерадения книжников, ни от дерзости переписчиков какого-либо повреждения не претерпели, то довольно видно…» ( Амвросий (Подобедов) , митр. Краткое руководство. С. 6 ) . 1949 Речь идет о необходимости к обращению к еврейскому тексту (ТаНаХу) и к греческому тексту Нового Завета, что было введено за экзегетическое правило немецким протестантизмом и не признавалось таковым русским православием (см. след. примеч.). Понятие «оригинал Библии» достаточно проблематично, и является во многом экспликацией современного понятия «каноничный текст», отсутствовавшего 2500 лет назад. В христианском мире характер наиболее авторитетного текста выполняла не масоретская редакция, положенная в основу иудейского библейского канона (корректировалась до II в. н. э.), а созданный в среде евреев Александрии перевод – Септуагинта (III–II в. до н. э., однако корректировался и гораздо позднее). Септуагинта опирается на еврейский оригинал, отличавшийся от положенного в основу масоретами. Однако даже неся в себе следы библейской «архаики», Септуагинта является переводом. |
| В «Русском архиве» письма опубликованы в хронологическом порядке с примечаниями 21 , указанием даты и места отправления для каждого письма, снабжены сквозной нумерацией. Следует отметить, что письмо 38 в публикации датировано 27 ноября 1802 г. 22 , что расходится с оригиналом, где указана дата 28 ноября 1802 г. 23 , а письмо от 30 июля г.] объединено под 45 с письмом от 16 июля 1803 г. как дополнение 24 . Стремясь представить письма митр. Евгения к Македонцу как источник, свидетельствующий о времени александровского царствования от лица представителя образованной и влиятельной части духовенства, Северный предложил вниманию читателя лишь те фрагменты, которые могли иметь общее значение, опустив при этом множество сведений личного характера, раскрывающих для нас внутренний мир и образ мыслей Евгения Болховитинова в первое десятилетие его монашеского служения. Вполне объяснимое желание Северного сократить текст публикуемых писем за счет исключения из него повторений и незначительных, на его взгляд, хозяйственных и других подробностей создало искусственные препятствия для исследователей жизни и деятельности митр. Евгения (Болховитинова), опиравшихся только на журнальный вариант переписки. За рамками публикации остались некоторые любопытные сюжеты, наблюдая за развитием которых, читатель может увидеть процесс внутренней трансформации, происходившей с Евгением в первые годы монашества. Приезд Болховитинова в столицу, его пострижение по настоянию петербургского митрополита Амвросия (Подобедова) и поступление его на службу в Петербургскую академию в качестве префекта, учителя философии и красноречия открывали прямой путь к высшим церковным должностям. Подлинники писем содержат размышления архимандрита Евгения о своем новом положении. Имея возможность с близкого расстояния наблюдать жизнь и служение митр. Амвросия (Подобедова) в столице, он отмечал не только «лестны отличия» его сана и сопутствующих ему монарших милостей, но и «его вздохи от тяжести их» 25 . Архимандрит Евгений писал, что митрополит «с добрым своим сердцем желал бы покойного уголка. Но пост его так высок, что с него сдвинуться нельзя иначе, как вниз» 26 . Сам он держался того мнения, что «архимандритам (NB: однако ж не петербургским) лучше жить, нежели епархиальным архиереям». 27 Себя он не мыслил в рядах синодальных членов и высших церковных иерархов. «Боже, из- бави от Петербурга! – писал архимандрит Евгений Македонцу. – Завиден он только издали. И то тем, которые интриг здешних близко не видали. Я хоть недавно здесь, но азбуку здешней жизни почти познал. А до грамматики нескоро можно достигнуть, философию же немногие знают» 28 . |
| Я.А. Страхова Скачать epub pdf Современные исследователи, занимаясь историей русских монастырей, чаще всего обращаются к трудам Строева, Зверинского, Радшина, Денисова и других. Но в этот ряд имен необходимо поставить имя митрополита Евгения (Болховитинова) и «Историю Российской Иерархии» (1) История Российской Иерархии. Чч. I-VI., М., 1807–1815]. Уникальность этого труда состоит не только в том, что это первое описание всех российских монастырей, но и в том, что здесь использованы и приведены такие источники, как грамоты. «История Российской Иерархии» состоит из шести частей (томов). Первая часть включает сведения об утверждении в России митрополии, а затем патриархии; сведения об учреждении всех епархий; перечень всех митрополитов и архиереев по епархиям, об отличиях в службе монастырей; о духовных училищах; о российских духовных академиях; о первоклассных семинариях. Остальные пять – это описание российских монастырей. «История Российской Иерархии», традиционно считавшаяся трудом Амвросия Орнатского (именно это имя стоит на титульном листе), на самом деле является плодом совместной работы двух преосвященных: о. Евгения и о. Амвросия. В литературе, исследовавшей историю создания этого труда, долгое время шел спор о степени участия в этой работе Амвросия и Евгения, о принадлежности той или иной статьи им. Несомненно то, что Болховитинову принадлежала инициатива создания «Истории», благодаря его энергии было собрано множество материалов, писалась она под его руководством, его хлопотами издавалась и исправлялась. Здесь же помешены его многочисленные статьи. Мысль о составлении «Истории» возникла у о. Евгения, вероятно, уже в самом начале его ученой деятельности, в Воронеже, тогда же он начал собирать и материалы для нее. Продолжает он эту работу и по приезде в Санкт-Петербург в 1800 г. Пользуясь знакомством с обер-прокурором Св. Синода графом Д.И. Хвостовым и покровительством митрополита Амвросия (Подобедова) , о. Евгений приобретает некоторые копии с документов из синодального архива (2) Полетаев Н. |
| Содержание для своих проповедей Амвросий заимствует большею частию из области нравственно-практических истин. Видно, что проповедник в своей деятельности поставлял целью исправление нравственной жизни своих слушателей. Предметы, о которых он беседует, могут быть названы общехристианскими и не заключают в себе никакого указания на современные проповеднику недостатки. В раскрытии их, на основании св. Писания и по соображениям разума, также не встречается намеков на явления умственной и нравственной жизни современного ему общества. В этом случае проповеди Амвросия составляют противоположность с другими столичными проповедниками каковы, напр., Гедеон Криновский, Анастасий Братановский, Платон Левшин , которые более или менее близко касались тех направлений мысли и жизни, какие замечались в их слушателях. Названием своих проповедей «Поучительныя», Амвросий ясно обозначил общехристианский их характер, по которому они могут быть пригодны во всякое время и для всех званий и состояний. Как на доказательство, можно указать на слово на Преображение Господне «О просвещении и невежестве», которое (слово) с переменою вступления, на день празднуемого Пророка помещено в собрании поучений, изданных Св. Синодом в 1776 г., для произнесения его по всей России. Как на особенность их еще можно указать на отсутствие полемического и обличительного духа; проповедник везде почти предлагает учение христианское в положительной форме; показывает, как нужно понимать, известное место Писания, и если где касается неправильного понимания его-то выражается вообще, говорить безотносительно, а не обращается к тому или другому кругу слушателей. От этого направления отступает проповедник отчасти в словах на дни высокоторжественные и на разные случаи, где ему представлялись особые, так сказать, специальные предметы для рассуждения; но и там он старается держаться в области общих оснований, а не исследует в частности избранного предмета. Напр., в слове на случай возвещения о победе, одержанной эскадрою Российскою над Оттоманским флотом в Морее, проповедник говорит «о благодарности к Богу, Монархине и воинству Российскому за сию победу». В словах а) по случаю взятия Оттоманской крепости Бендер в 1770 г., он говорил «о успехах оружия Российского», и б) на торжество заключения мира России и Оттоманскою Портою в 1792 году, «об обстоятельствах сей войны и успехов Российского оружия», — темы более частные, но раскрытие их представляется все-таки в довольно общих чертах, и составить ясное понятие об этих именно войнах — на основании проповедей — довольно трудно. Более данных, для уяснения современных обстоятельств, представляет слово Амвросия Подобедова при погребении Амвросия Зернис-Каменского, убитого возмутившимся народом в Москве; в нем проповедник говорит о пагубных действиях суеверия и в суеверии видит причину смерти архипастыря, хотя, из слова видно, что было немало и других поводов к неудовольствию против него, которых суеверием объяснить нельзя. |
| Решительно выступал преосвящ. Павел против раскольников . Он воскрешал, по возможности, " Питиримовские времена " , тем более, что светские власти ввиду выгоды преследовали раскольников, всегда были к услугам Нижегородского преосвященного. В бытность свою на Нижегородской кафедре преосвящ. Павел сделался известен имп. Павлу , который во время поездки в Казань дважды был в Нижнем. Для встречи императора преосвященный приказал с необыкновенной быстротой если не исправлять, то хотя бы замазать ветхости в кафедральном соборе, построенном в 1632 г. и угрожавшем падением. Всем священникам были сшиты новые ризы, в певчим форменные платья. С 26 октября 1798 г. - епископ Тверской и Кашинский . 15 мая 1799 г. возведен в сан архиепископа . Жил в Санкт-Петербурге, присутствовал в Синоде. С 26 декабря 1799 года - архиепископ Ярославский и Ростовский . Как член Св. Синода, преосвящ. Павел жил в Петербурге, Первоприсутствующим тогда в Синоде был митр. Амвросий (Подобедов) . Сравнивая Амвросия с Павлом, обер-прокурор Яковлев в своих записках замечает, что Амвросий отличался мягкосердечием и откровенностью до болтливости, тогда как Павел - мстителен, корыстолюбив, зол, скрытен, упрям, многосведущ. И в Нижнем, и в Ярославле о нем сохранились предания, как о человеке суровом. Он был очень дружен с первоприсутствующим в Синоде митр. Амвросием. Но по своей плохой натуре Павел был плохой товарищ. В своих записках обер-прокурор Яковлев рассказал следующий случай. Павел, будучи как-то в размолвке с Амвросием, предложил Яковлеву действовать заодно против Амвросия, высказав при этом и программу действий и главную цель - Амвросия отправить в Новгород, а ему (Павлу) надеть белый клобук и занять место первоприсутствующего. Яковлев решительно отказался от союза с ним. Увидев себя в крайне неловком положении и опасаясь, что обер-прокурор передаст Амвросию их разговор, Павел поспешил к митрополиту и прямо от прокурора поскакал в Невскую Лавру. Притворяясь оскорбленным и вместе с тем, вполне преданным митрополиту, сказал, что обер-прокурор сейчас предлагал ему действовать с ним заодно в деле удаления его (Амвросия), за что обещал выхлопотать ему белый клобук. Амвросий поверил и помирился с ним. |
| Упоминая о значении монастырей в первое после Крещения Руси время, митрополит Платон обращает внимание и на то, «что с постепенным увеличением монастырских имуществ, хоть наружность обителей стала виднее и благолепнее, но внутренняя красота умалилась». В частности, владыка отмечает: «У многих вера состояла только в одной наружности, в одних обрядах; переменен внешний вид, но не переменилась душа. И для этого многие ими строены были церкви, монастыри, богатые давались вклады, и в монашество постригались. Не угоднее ли Богу пощадить одну неповинную душу, нежели несколько построить церквей? Многие причиненные разорения и убийства могла ли прикрыть монашеская ряса?» Как при этом не вспомнить строки из письма митрополита Платона к преосвященному Амвросию (Подобедову) , отправленному из Вифании 2 августа 1803 года: «...Быв я в Синоде немалое время, видел таковые искушения: и сие-то меня убедило оттуда удалиться!..» 281 Предубежден был владыка и против института папской власти. Он даже полагал, что «папежество наиболее всего развратило христианскую веру и для ней опаснейшая зараза». В другом письме к преосвященному Амвросию владыка Платон писал: «Справедливо, что новая философия опасна для религии. Но эти философы не так лукавы, как иезуиты, которые из всех двуногих самые негодные и самые коварные и не уснут, пока не сделают зла. Дивлюсь, что такого рода монахам позволили жить, и притом нескрытно, в нашей империи, даже в Петербурге, когда наших монахов не терпят. Особенно надобно поставить в обязанность священнику, который в их институте обучает нашей религии, чтобы они не проводили в наше юношество чего-нибудь папистического, особенно о власти народа. Нужно, думаю, приложить всякое старание, чтоб униаты были под ведением Синода и чтоб их вырвать из-под власти папистов. Иначе из этих униатов со временем выйдут паписты. Нужно благодарить Михельсона 282 , что он для нашей пользы разрушает их ковы». Любопытна приписка к этому письму, отправленному из Вифании 11 апреля 1804 года: |
| В 1801 г. в июне месяце митрополит Амвросий посетил в первый раз Новгород. Архипастырь приветствовал своих пасомых в Софийском соборе речью, в которой, «преходя историю минувших лет этого храма, поставлял в честь Новгороду и в побуждение к благочестию то, что в этой стране уже 1000 лет сияет свет веры евангельской и никогда не помрачался отступлением или забвением нечествующих, разве только в немногих плевелах и то вскоре исторженных из нивы Христовой; но от него загорался новый свет для северных племен, обращавшихся из язычества к христианству; – указывал на безмолвную, но сильную проповедь почивших архипастырей, из которых некоторые просияли нетлением мощей, – как они из самых священных гробов своих тоже благовествуют и тоже проповедуют, что проповедовали во время жизни: неверующих обличают нетлением мощей своих; развратных постыждают примером своей святой жизни; в стропотная ходящим запрещают воспоминанием своих добродетелей; небрегущим о славе вечной напоминают своим приснопамятством на земле. В заключение архипастырь молил Бога, чтобы Он просветил первую на севере паству сию светом Евангелия Своего и сохранил ее до скончания века непоколебимою в вере и благочестии». Часто ли преосвященный бывал в Новгороде и подолгу ли там оставался, определить мы не имеем возможности. Из имеющихся под руками данных видно, что 22 июня 1804 г. он был уволен на 20 дней в Тихвин и Новгород, также 7 июля 1805 г. уволен в Новгородскую епархию до тех пор, «покуда надобности потребуют»; вероятно, не один раз ездил и в другое время. Относительно управления епархиями вообще известны заботы митрополита Амвросия о нравственном совершенствовании духовенства: преследование пьянства, требование порядка и благопристойности в церковных процессах, запрещение какого-либо вмешательства в «столь постыдныя и закону противныя дела», как возмущение крестьян, и др. Известны старания его ввести в церквах однообразное и стройное пение и требования от молящихся благочиния в церквах, для чего около иконостаса и амвона он велел устраивать решетки; самим прихожанам был поручен выбор церковных старост и т. |
|
|
