| В 1782 г. З. вошел в состав Главной комиссии уч-щ. В результате ее деятельности в 1783 г. было открыто Главное народное уч-ще в С.-Петербурге, в 1786 г. из него выделена Учительская семинария, переименованная в 1803 г. в Учительскую гимназию, а в 1804 г.- в Учительский ин-т. Значительную часть учащихся этих заведений по прямому требованию комиссии составили студенты духовных академий и семинарий. В 1784-1797 гг. З. возглавлял Комиссию об учреждении народных уч-щ. Устав народных уч-щ от 5 авг. 1786 г., разработанный комиссией, предусматривал создание заведений 2 типов: 4-классных главных народных уч-щ с 5-летним сроком обучения в губ. городах и 2-классных малых народных уч-щ - в уездных. В том же году главные народные уч-ща были открыты во мн. губерниях России. З. переписывался с Киевским митр. Самуилом (Миславским) о передаче в ведение комиссии учащихся духовных школ, необходимых для нужд народного образования. 30 окт. 1786 г. договорился с Новгородским и С.-Петербургским митр. Гавриилом (Петровым) о командировании ок. 100 учащихся из КДА, Черниговской и Переяславской семинарий и др. духовно-учебных заведений. Часть воспитанников была послана в Великобританию для усовершенствования в знаниях. По окончании учебы за границей они были направлены учителями во вновь открытые главные народные уч-ща. На педагогическую работу уходило так много воспитанников духовных школ, что в 1804 г. Новгородский и С.-Петербургский митр. Амвросий (Подобедов) был вынужден отказать З. в просьбе о переводе студентов из СПбДА в ведомство Мин-ва народного просвещения. В 1786 г. З. стал управляющим учрежденным по его проекту Гос. заемным банком (с 1794 - главным директором), 31 авг. 1787 г.- членом Совета при Е. И. В., 29 янв. 1791 г.- председателем Комиссии для обсуждения вопроса о заготовке и снабжении солью внутренних губерний России. В 1793 г. (по др. данным, в 1794) имп. Свящ. Римской империи Франц II даровал З. титул графа Свящ. Римской империи, позже имп. Павел I также возвел его в графское достоинство. 1 янв. 1795 г. З. получил чин действительного тайного советника. 8 авг. 1798 г. назначен главным директором Ассигнационного банка. Был инициатором преобразования Медико-хирургической школы в академию (1798), принял участие в разработке ее устава. По его предложению российские медики были отправлены за границу для стажировки. 6 нояб. 1799 г. уволен со службы вслед. хищения, совершенного сотрудником Ассигнационного банка, выслан в свое поместье с. Ляличи Малороссийской губ. под присмотр полиции. После прихода к власти имп. Александра I опала закончилась. 18 апр. 1801 г. З. вошел в состав Непременного совета и стал сенатором, 5 июня того же года назначен председателем Комиссии составления законов (до 1803). В 1801 г. дважды рекомендовал А. Н. Радищева в члены комиссии, ходатайствовал о повышении ему жалованья и о возвращении ордена св. Владимира 4-й степени. В результате Радищеву был возвращен орден, 6 авг. 1801 г. он был назначен членом комиссии. |
| Сама императрица в этот день участвовала в великолепном празднике, который устроил для нее граф Петр Борисович Шереметев у себя в Кусково. О том, как отнеслась Екатерина II к происшедшему, можно судить по ее письму к Потемкину, написанному в шутливом тоне: «На Москве в Успенском соборе Платона провозгласили мы митрополитом и нашили ему на белый клобук крест бриллиантовый в пол-аршина в длину и поперек, и он все время был, как павлин кременчугский». Все эти приватно высказанные грубые слова не изменяли, однако, трезвой оценки Екатериной II талантов, трудов и достижений владыки Каждый жил своей жизнью. «Пишете о жалком положении духовенства, и у нас не иначе: та же надутость, – писал митрополит Платон в Казань архиепископу Амвросию (Подобедову) 30 августа 1788 года. – И не удивляюсь, зная, что принесены светские начала, отчего проистекает все зло; именно им вверена вся власть; нас ставят ни во что и не только хотят подчинить нас себе, но и почитают своими подчиненными. Крутицкую кафедру просил я назначить местом пребывания викария – отказано... Теперь, как слышу, помещают на жительство в архиерейском доме полицейских солдат. Поистине, это гнев Божий за наши грехи. Особенно тяжко, что наше-то начальство не только не идет против них, но даже содействует им и бежит с ними вперегонки...» В другом письме, от 20 сентября 1788 года, митрополит пишет ему же: «Преосвященнейший владыко! Любезный приятель и благодетель! Получил и я известие, что отказано в деньгах на поправку церковных зданий; и не дивлюсь этому, а тому больше удивляюсь, что наши 221 не только не заботятся облегчить эти бедствия, но еще умножают их и увеличивают. Те отказали в деньгах на время войны, а наши – навсегда. Но тяжелее самого отказа то, что мы и на свои деньги ничего не можем возобновлять в домах и монастырях, не испросив дозволения от светского начальства. Какое нам дело до них и им до нас? И с чего взяли, чтобы мы подчинились им даже в этом? Боже Благий! Сколь тяжкий гнев Твой навлекли мы на себя! Нам, несчастным, ничего не остается делать, как только смириться пред лицом Бога нашего и безмолвно ожидать Его помощи. Ректор назначен на череду 222 : по академии хлопот прибудет; и кажется, и сие – дело интриг. Ничего нет для нас утешительного. Делами я завален. Иногда прогуливаюсь, задумавшись. Силы душевные и телесные оскудевают. Ни о чем более не думаю, как о покое и увольнении. Дал бы Бог благоприятный случай. Прошу вспомоществовать мне вашими молитвами...» |
| Амвросия Подобедова) , и библейская герменевтика на латинском языке (епископа Антония Знаменского), и толкования 1 на большую часть и притом важнейших книг Ветхого Завета и почти на все книги Нового Завета, на некоторые из последних даже не по одному толкованию» 2 . Совершившееся в начале XIX-ro столетия преобразование духовно-учебных заведений должно было не только поддержать, но и усилить начавшуюся оживленную деятельность в области библейской науки; важное значение, какое дано было новым уставом изучению Священного Писания в учебном курсе не только академий, по и семинарий, в которых этот предмет не считался до этого времени (1808 г.) обязательным, должно было располагать и наставников и учеников к тому, чтобы прилагать больше усилий и посвящать более времени изучению Священного Писания; с другой стороны, высокие требования от академических профессоров, выраженные в уставе академий 3 , простиравшиеся, без сомнения, и на преподавателей Священного Писания, должны были побуждать, между прочим, к обоснованию толкования на тщательном изучении подлинных текстов священных книг и к изучению вместе с отеческими толкованиями лучших экзегетических трудов и пособий к изучению Священного Писания, принадлежащих новому времени. И действительно, первые печатные труды по Священному Писанию , вышедшие из преобразованных академий, отличаются замечательно высокими достоинствами. Тогда как толкования предшествующего времени состояли главным образом 4 в более ясной и понятной передаче славянского текста, с приведением отеческих толкований и присоединением нравственных наставлений 5 , подобные по предмету труды Нового времени с верностью духу православной церкви и назидательностью соединяют научный, исследовательный характер, выражающийся вообще в раскрытии оснований для такого, а не иного, понимания слов Писания или – решения библейских вопросов. Таковы прежде всего произведения ректора петербургской духовной академии архимандрита (впоследствии знаменитого митрополита московского) Филарета: «Записки на книгу Бытия» (напечатанные впервые в 1816 году), «Опыт изъяснения псалма LXVII» (впервые напечатан. |
| Платон строго внушал начальству семинарии внимательно смотреть за целостью библиотеки: но при всем том, при сдаче библиотеки от одного учителя другому, не все книги оказывались на лицо. В 1768 году, когда на место учителя Амвросия Подобедова библиотекарем сделан префект Михаил Ильинский, оказались утраченными 37 книг, кроме картин; между книгами не нашлось рукописи о новгородских еретиках. С Амвросия стали требовать показания относительно неявившихся при приеме книг: он сослался на то, что и от своего предвестника Петра Зернова он принял не все книги, значившиеся по каталогу пошли дальше; отыскали записи, сколько Зерновым не принято книг от библиотекаря иеромонаха Афанасия; навели справки о приеме книг прежними библиотекарями: иеромонахом Парфением, учителями: Иваном Пановым и Игнатием Калининым. Всех потерянных книг оказалось довольно много: вместо некоторых на полках стояли книги совсем другого содержания. Когда Платону донесено было о ходе всего дела с перечнем утраченных в разное время книг, Платон дал такую резолюцию: «1) от Амвросия (который поступил на должность проповедника в московскую академию требовать, чтобы утраченные при нем книги были возвращены: 2) за книги, которые не отыщутся, заплатить деньгами; 3) те книги, которые в разное время выданы были без росписок бывшим настоятелям лавры Арсению, Афанасию, Гедеону, также келарю Иннокентию и другим духовным и мирским людям, из которых многие и умерли, если не отыщутся, из каталога исключить; 4) книги другого названия, оказавшиеся в библиотеке на месте утрачениых, равно как и излишние книги, которые, неизвестно как перешли в библиотеку, вписать в каталог под их названиями; 5) как выше значит, что из семинарской библиотеки в проплых годах прежде бывшими содержатели книги выдаваемы были по слабости их смотрения разным людям без всяких росписок, да и обратно требованы были спустя немалое время, чрез что несколько тех книг и растеряно; того ради отныне впредь будущим при семинарии библиотекарям подтверждается: имеющиеся в библиотеке всякие книги под смотрением своим содержать и хранить в целости, и из оных никому и ни на какое время без собственных росписок, и то не больше, как на год, а на сторону и совсем никому не давать; кому же выданы будут, оныя чрез полгода осматривать, имеются ли они в целости, и для того иметь при себе настольную записную тетрадь; а если от несмотрения чьего, хотя мало что утрачено будет, оное все взыщется с него без всякого упущешя вдвое.» В 1770 году некоторые из книг отысканы Амвросием и сданы в библиотеку; за утраченные внесены им деньги. |
| Амвросий же таким энтузиазмом и такой стойкостью, очевидно, не обладал. Еще в период пребывания его на Старорусской викарской кафедре митрополит Евгений жаловался на него В.Г. Анастасевичу: «Преосвященный Старорусский хотя и жалуется на недосуги и множество дел, а мне они в Новгороде не мешали; но скажу вам истину, что он изленился. Описание Софийского собора, по моему плану начатое покойным протопопом и по моему же плану и с моими дополнениями порученное от митрополита (Санкт-Петербургского Амвросия (Подобедова). – Т.С.) преосвященному Старорусскому, едва ли кончится. От меня же сообщен ему план древнего Новгорода для приложения к описанию. Вот вам и изъяснения на ваш вопрос о сей книге, то же гадаю я и о новом издании 1-й части “Истории иерархии”, хотя я и многократно уже его побуждал. Но наконец и я перестал уже твердить ему» (3 апреля 1817 г.). Среди современников и особенно среди исследователей следующих поколений существовало мнение о научной несамостоятельности епископа Амвросия, который, оказавшись без настоятельной «опеки» со стороны преосвященного Евгения, полностью забросил свои научные «штудии». Однако, несмотря на досаду, митрополит Евгений сохранил добрые воспоминания о работе с молодым сотрудником. Спустя несколько лет он упоминает об этом в письме к графу Н.П. Румянцеву: «Кроме Софийской библиотеки там (в Новгороде. – Т.С.] весьма много под кровлею и архивских старых бумаг, коими отчасти и я с преосвященным Амвросием пользовался при составлении “Истории иерархии Российской”» . Сейчас, конечно, трудно судить, насколько самостоятельным ученым был епископ Амвросий, однако биография его говорит о том, что исторические исследования, очевидно, не были для него, в отличие от митрополита Евгения, главным призванием и главным подвигом. Вот какой портрет этого поистине незаурядного человека рисует П.И. Савваитов: «Преосвященный Амвросий был довольно высокого роста и красивой наружности; имел лицо белое, волосы русые, глаза светло-голубые, брови темно-русые; в молодых летах был довольно полон. Характер имел живой и по временам вспыльчивый и настоятельный; впрочем, всегда отличался добротою и милосердием. Но “несть человек праведен на земли, иже сотворит благое и не согрешит” (Еккл. 7: 21). И преосвященный Амвросий имел свойственные человеку слабости и по временам, особенно в молодых летах, довольно был невоздержан в питии. Упоминаем об этом для того, чтобы показать в немощи свершающуюся силу благодати Божией (см.: 2 Кор. 12: 9), которая извлекает из бездны мирских пристрастий и возводит на высочайшую степень духовной жизни тех, кои с искренним сердцем и несомненною верою прибегают к Божественной помощи и все упование свое возлагают на милосердие Божие». |
| Панихиду совершал сам преосвященный Ректор в сослужении с вызванным на чреду священнослужения Ректором Саратовской семинарии, архимандритом Никанором 3 , бывшим воспитанником и затем наставником Академии, с инспектором Академии архимандритом Владимиром 4 и несколькими монашествующими студентами. Не знаем на кого как, а на нас торжественное архиерейское служение панихиды, поминовение имён, дорогих Академии по воспоминаниям, и многих близких к нам по служебным и дружеским отношениям, усердная молитва всех, присутствовавших в храме, произвели глубокое, потрясающее, но скажем откровенно, нисколько не тяжелое впечатление. Правда грустно было подумать, что многие из тех, кого мы знали, с кем служили ещё так недавно, с кем делились горем и радостью, теперь уже далеки от нас. Ранняя смерть некоторых из наставников, при воспоминании их имён, наводила нас на многие не очень светлые думы. Но мысль, что с этого дня Академия хоть раз в год, в присутствии всей своей учащей и учащейся братии, будет молиться об упокоении душ всех умерших начальников, наставников и воспитанников своих, – эта мысль не давала грустным думам сжимать сердце болезненно, напротив заставляла нас смелее смотреть на будущность и вечность. Но особенно торжественна была минута, когда, по окончании панихиды, стала возглашаться протодиаконом многократно вечная память, при чём, как и во время ектений, подробно перечислялись имена усопших, более других памятные Академии. Чтобы видеть, в каком порядке и какие именно упоминались имена усопших, считаем не лишним привести здесь подробный список этих имён, составленный одним из наставников Академии и дополненный преосвящ. Ректором. Прежде всего, как и следовало ожидать, провозглашена была вечная память Благочестивейшему Императору Александру 1-му, державной воле которого Академия обязана своим существованием. Затем следовали имена: 1) приснопамятных благоустроителей Академии: преосвящ. Амвросия (Подобедова) 5 митр. В заключение возглашена была вечная память всем прежде почившим отцам и братиям нашим, служившим, учившим и учившимся в Академии и благотворителям её. |
| 1950 Гиляров следует за Ф. К. Бауром (см. примеч. 9). Неприятие митр. Филаретом (Дроздовым) гебраизации и эллинизации Библии имеет исторические корни: русская экзегетическая традиция строилась на отвержении так называемой «трехъязычной ереси», согласно которой смысл Библии может существовать лишь в рамках иврита, греческого и латыни. Предполагалось, что каноничный старославянский вариант, равно как и любой иной, передает все существенные смысловые моменты, свойственные оригиналу, так что Библия полностью переводима на любой язык, поскольку является Словом Божьим, а последнее обращено к любому человеку. Предлагая воспринимать библейские первотексты как абсолютные оригиналы, Гиляров невольно лил воду на мельницу оппонентов митр. Филарета (Дроздова) из числа церковных деятелей, выступавших против русского перевода ( прежде всего митр. Филарета (Амфитеатрова) ) , с одной стороны, а с другой – шел против «государственнического» течения, отстаивавшего «русскую Библию » хотя бы в старославянском варианте (гр. Н. А. Протасов). 1951 Гиляров отчетливо строит филологическую концепцию курса и показывает неразрывность стилистических и смысловых (контекста, жанра) моментов Библии, связанных образами автора и его «творческим хронотопом». Ср. примерно через 100 лет у М. М. Бахтина: «Форма авторства зависит от жанра высказывания. Жанр в свою очередь определяется предметом, целью и ситуацией высказывания. Форма авторства и иерархическое место (положение) говорящего (вождь, царь, судья, воин, жрец, учитель, частный человек, отец, сын, муж, жена, брат и т. д.). Кто говорит и кому говорят. Всем этим определяется жанр, тон и стиль высказывания: слово вождя, слово судьи, слово учителя, слово отца и т. п. Этим определяется форма авторства. Одно и то же реальное лицо может выступать в разных авторских формах» (Бахтин М. М. Рабочие записи 60-х – начала 70-х годов. Тетрадь 1//Собр. соч.: В 7 т. М.: Рус. словари; Языки слав. культуры, 2002. Т. 6. С. 371). 1952 Согласно русской экзегезе XIX в., в библейском тексте нет ничего случайного, личного и даже их следов: «Свидетельствуют оных книг писатели, что они писали свыше им ниспосланное и откровенное, и никакой нет причины, которая бы позволяла сомневаться о их свидетельстве. Ибо они не только истину того, что писали, ясно понимали, но и согласны были так писать…» ( Амвросий (Подобедов) , митр. Краткое руководство. С. 2–3 ) . Остальные моменты, направленные на уяснение слушателям исторического контекста библейских событий, достаточно традиционны. |
| Продолжительное и довольно деятельное участие в делах московской цензуры принимал игумен Геннадий. Раньше он служил в казанской епархии, был лично известен м. Амвросию (Подобедову) и по рекомендации последнего определен членом цензуры. Владея свободно древними языками, Геннадий охотнее всех членов цензуры готов был заниматься переводом полезных сочинений. Эта склонность к литературным занятиям в деятельности Геннадия, как цензора, имела свою положительную сторону, делала его „чужие труды уважающим“. Он бескорыстно излагал в своих отзывах –519 подробные советы относительно улучшения того или другого сочинения; иногда сам „по долгу благорасположенного цензора“, как выразился о нем Виктор, принимал на себя обязанности автора или переводчика, составлял предисловия, исправлял места не аккуратно отделанные 2118 . С другой стороны, близко чувствуя всю тягость для авторов цензурной проволочки, именно Геннадий выступил инициатором проекта предоставления цензуре самостоятельности при рассмотрении мелких сочинений 2119 . Наконец, Геннадий старался сохранять возможную объективность при оценке сочинений, и „дела“ прот. Кандорского, являясь укором в цензурной деятельности В. Иванова, тем сильнее оттеняют противоположную черту в характере Геннадия. Почти во всех случаях рядом с пристрастным отзывом Иванова, в качестве корректива, находится мнение Геннадия. Достаточно сравнить две тирады. Рассматривая „Дух Массильона“, Иванов, делает замечание: для людей и читателей, к христианскому благочестию твердо приверженных, рассуждения помянутого учителя, при всех его умственных доказательствах и употребленном витийстве, не могут быть совершенно приятны и удовлетворительны потому, что ни догматические, ни нравоучительные статьи свидетельством Св. Писания не подтверждены, а на одном мудровании и витийстве католицкого или папистического учителя полагаться не очень благонадежно“. На это, так сказать в третьем лице Геннадий возражает: переводчик ныне попал на прекраснейший оригинал. По всему видно, что автор (аббат де-ла Порт), хотя католик, был человек благочестивый и умный. Ибо из сочинения Массильона выбрал места, к добродетели возбудительнейшие и с Словом Божиим согласнейшие. И ежели в сей книге не видно самых текстов Св. Писания, то это от того, что в ней помещены чувствования человека, мудрствующего во всем согласно Слову Б. и самому здравому разуму 2120 !.. |
| V. Разделение На две части книга сия разделяется: В первой части содержится пророчество о отвержении Иудеев – от гл. 1 до 3 ( 3Ездр.1–2 ), где: 1) Различным образом Бог воззывает народ к Своему почитанию, с угрожениями и обещаниями. 3Ездр.1 . 2) Ездра говорит против Иудеев, и проповедует о Церкви Нового Завета. 3Ездр.2 . Во второй части видения Ездры – от 3Ездр.3с до конца. 1) Видение, бывшее чрез Уриила, – от гл. 3 до 11 ( 3Ездр.3–10 ), где: а. Ездра, исчисляя Божии благодеяния, удивляется, для чего Иудеи Вавилонянам и самым грешникам покаряются. 3Ездр.3 . б. Уриилов ответ, коим α. Обличается Ездра в том, что он покушается испытать судьбы Божия не по своей мере. 3Ездр.4 . β. Продолжение разговора Ездры со Ангелом. 3Ездр.5 . γ. Ангел решит Ездре задачи. 3Ездр.6 . δ. Ангел некоторые тайны и будущее открывает Ездре. 3Ездр.7 . ε. Ездра молится за народ, прося Бога, дабы Он больше взирал на свое милосердие, нежели на беззакония людей. 3Ездр.8 . ζ. Показываются Ездре некоторые знаки будущего мщения Божия. 3Ездр.9 . η. Разговор Ездры с женою, во сне виденною. 3Ездр.10 . 2) Сон пророческий – от гл. 11 до 13 ( 3Ездр.11–12 ), где: а. О орле и льве. 3Ездр.11 . б. Лев разговаривает с орлом, а Ангел с Ездрою, и Ездра с Иудеями. 3Ездр.12 . 3) Последний сон, толкуемый Ангелом Ездре. 3Ездр.13 . 4) Видение, в котором Бог говорит с Ездрою из купины, и объявляет ему хотящее быти. 3Ездр.14 . 5) Видение, в котором а. Бог повелевает Ездре объявить народу, какие бедствия ожидают их за их беззакония. 3Ездр.15 . б. Объявляется народам, какие злоключения им наступают, и как тогда поступать должны Иудеи. 3Ездр.16 . Конец первой книги 8 Текст в данной редакции отсутствует. Приведенный текст взят из издания, напечатанного в Московской типографии 1779 года: месяца июля, потом в Киево-Печерской Лавре 1781 года: месяца марта. – прим. электронного редактора. 9 Текст в данной редакции отсутствует. Приведенный текст взят из издания, напечатанного в Московской типографии 1779 года: месяца июля, потом в Киево-Печерской Лавре 1781 года: месяца марта. – прим. электронного редактора. |
| 5. Особенности. 1) Красив был телом ) Дан.1:4 ), красивее разумом ( Дан.1:20 ) и прекрасен добродетельми Дан.1:8; 2:18,20; 5:17 ; Иез.14:14 . – 2) Премудростью столько превзошел; что над всеми своего времени преимущество получил Иез.28:3 –3 ) Достоинство, на которое во время плена Вавилонского возведен, толикое было, коликого ни един из Иудеев между иностранными никогда не имел; ибо оно было долговременно и велико. – 4) Толикой был твердости, что от истинного Богопочитания ни угрозами, ниже обещаниями ни мало отвращен быть не мог. Дан.6 . – 5) За благочестие свое у Бога в великом был уважении Иез.14:14 ; от Ангела Его называется муж желаний ( Дан.9:2; 10:11,19 ), то есть, муж прелюбезный и превожделенный, утеха рода человеческого. – 6) 70 оных лет, в которые народ Иудейский пленным был, и жил и пережил Дан.1:1–3; 10:1 – ( 7) Христа прообразил именем, даром пророческим, премудростью, оскорблениями, избавлением и прославлением. 8) Член времени пришествия Мессии, из откровения ему учиненного, пред прочими обстоятельно определил. 9) В пророчествах своих как бы историка представляет, и обстоятельства особеннейшие будущего времени не иначе, как прошедшие исчисляет. 10) Род писания имеет исторический и довольно ясный, хотя не мало находится и такого, что имеет свое затруднение: ибо все почти пророчества сокровенны в своих трудностях, и содержание, которое описывает, свет заимствует из истории Персов, Мидян, Иудеев, Греков, Египтян и Римлян, и из сношения летописей великих империй. Употребляет также некоторые слова неупотребительные. Сам Даниил некоторые пророчества не разумел ( Дан.8:27; 12:8 ), которым отчасти последовавшее время свету придало и ясными сделало. Мф.24:5 , снеси Дан.12:4,9 ). III. Язык Писана отчасти на языке еврейском, отчасти на халдейском. IV. Содержание Содержит жизнь и приключения Данииловы и царей, у которых он служил, и пророчества, в четырех видениях содержащиеся, о делах наиважнейших, то есть, о четырех царствах в свете, и о порядке оных, о неподвижном Царстве Христовом, о времени пришествия Его, о бедствиях Царство Христово, имеющих ) 12 предварить, о воскресении мертвых, и о падении общества Иудейского. |
|
|
