| ч. с Фавстом Милевским и Фортунатом ( Coyle. 2009. P. 251-263). Аргументы исследователя можно суммировать следующим образом: 1) сам Августин указывал на недостаток у него информации об «избранных» (electi), поскольку был лишь «слушателем» (auditor), или катехуменом, т. е. не являлся полноправным членом манихейской общины ( Aug. Contr. Fortunat. 3); 2) в кн. «О нравах Вселенской Церкви» встречаются не вполне точные сведения о доктрине манихеев: так, блж. Августин указывает, что они верили в «двух богов» ( Idem. De morib. Eccl. I 10. 16) и поклонялись солнцу и луне (Ibid. 20. 37); 3) хотя блж. Августин неоднократно упоминает о своем знакомстве с манихейской лит-рой ( Idem. Confess. 3. 6; 5. 6-7), ничего не известно о конкретных трудах Мани или его последователей, к-рые были доступны Августину в его манихейский период. Тем не менее Койл признает, что трактаты «О нравах Вселенской Церкви» и «О нравах манихеев» в целом содержат достоверные сведения о манихеях, в т. ч. об отрицании ими ВЗ и нек-рых книг НЗ ( Idem. De morib. Eccl. I 9. 14; 10. 16), о наличии 3 заповедей (печатей), к-рым следовали «избранные»,- «печатей уст, рук и сердца» (Ibid. II 10. 19), а также об обязанностях «слушателей» (Ibid. 17. 57; 18. 65). Несомненно, уже в манихейский период блж. Августин получил представление о доктрине манихеев, касавшейся происхождения и природы зла (Ibid. 2. 2), а также о космогонии М. (Ibid. 9. 14; 15. 36; 17. 60; 19. 73). В соч. «De Genesi contra Manichaeos» (О кн. Бытие против манихеев, в 2 кн., 388-389; CPL, N 265) блж. Августин защищает повествование о сотворении мира, в котором манихеи пытались найти многочисленные противоречия. В трактатах «De libero arbitrio» (О свободном решении, 388 и 399; CPL, N 260) и «Contra Secundinum manichaeum» (Против Секундина манихея, 399; CPL, N 325) утверждается благая природа всего сотворенного, а также указывается, что все зло является не-сущим; во 2-м сочинении Августин также отвергает предложение Секундина вернуться в М. В труде «De duabus animabus contra manichaeos» (О двух душах против манихеев, 392; CPL, N 317) опровергается манихейское учение о том, что каждый человек наделен двумя душами, одна из к-рых сотворена Богом, а другая произошла из темного начала. |
| Ireland. Dublin, 1942; Bieler L. Was Palladius Surnamed Patricius?//Studies: An Irish Quarterly Rev. Dublin, 1943. Vol. 32. N 127. P. 323-326; idem. The Mission of Palladius: A Comparative Study of Sources//Traditio. Camb., 1948. Vol. 6. P. 1-32; Grosjean P. Notes d " hagiographie celtique//AnBoll. 1945. Vol. 62. P. 65-130; idem. Paladius episcopus... qui Patricius//Ibid. 1952. Vol. 70. P. 317-326; Mulchrone K. The Old-Irish Form of Palladius//J. of the Galway Archaeol. and Hist. Society. Galway, 1946/1947. Vol. 22. P. 34-42; Binchy D. A. Patrick and His Biographers: Ancient and Modern//Studia Hibernica. Dublin, 1962. N 2. P. 7-173; Heinzelmann M. Gallische Prosopographie 260-527//Francia. Sigmaringen, 1982. Bd. 10. S. 667-668; Thompson E. A. Who Was Saint Patrick? Suffolk, 1985; Ó Cróinín D. New Light on Palladius//Peritia. Turnhout, 1986. Vol. 5. P. 276-283; idem. Who was Palladius «First Bishop of the Irish»?//Ibid. 2000. Vol. 14. P. 205-237; Sharpe R. Medieval Irish Saints " Lives: An Introd. to Vitae Sanctorum Hiberniae. Oxf., 1991; Dumville et al. Saint Patrick, A. D. 493-1993. Woodbridge, 1993; Byrne F. J., Francis P. Two Lives of Saint Patrick: «Vita Secunda» and «Vita Quarta»//The J. of the Royal Society of Antiquaries of Ireland. Dublin, 1994. Vol. 124. P. 5-117; Charles-Edwards T. Early Christian Ireland. Camb., 2000; Чехонадская Н. Ю. Еще раз о смерти Конхобара//Атлантика: Зап. по ист. поэтике. М., 2001. Вып. 5. С. 81-102; Keogh R. M. Palladius: Bishop or Phantom?//Studia Hibernica. 2005. N 33. P. 7-27; Barret A. A. Saint Germanus and the British Missions//Britannia. L., 2009. Vol. 40. P. 197-218; Clancy T. The Cults of Saints Patrick and Palladius in Early Medieval Scotland//Saints " Cults in the Celtic World/Ed. S. Boardman et al. Woodbridge, 2009. P. 18-40; Holmes S. M. Catalogue of Liturgical Books and Fragments in Scotland before 1560//The Innes Rev. Glasgow, 2011. Vol. 62. N 2. P. 127-212; Imhoff H. The Different Versions of «Aided Chonchobair»//Ériu. |
| P. 126-127, 134-135). Евангельские чудеса, отмечает К., столь просты, что не требуют от зрителей знания сложных физических и химических законов; то, что естественные законы не допускают, чтобы слово или прикосновение мгновенно мертвых делало живыми, слепых - зрячими и т. п., очевидно для всякого. Даже наиболее сложные для интерпретации евангельские чудеса, связанные с исцелением бесноватых, согласно К., не являются недостоверными и не должны пониматься иносказательно, как предлагал их понимать Руссо. Хотя, по мнению К., совр. человек не может с уверенностью судить о природе описанного в Евангелии беснования, мгновенное исцеление и в этом случае ясно свидетельствует о сверхъестественном характере чуда (Ibid. P. 220-229). Сомневаться в чудесах, согласно выводу К., означает «сомневаться в истинности той книги, в которой они описаны», т. е. Свящ. Писания; теоретическое учение, практическая мораль и исторические факты, в число которых входят чудеса, связаны в Свящ. Писании столь тесно, что отвергающий что-то одно из этого в результате с необходимостью придет к отвержению всего христианства как богооткровенной религии (Ibid. P. 244, 250-251). Одним из читателей трактата К. стал Вольтер (1694-1778), живший в то время в сел. Ферне недалеко от Женевы и лично знавший К.; экземпляр сочинения сохранился в его личной б-ке, которая после смерти Вольтера была куплена рус. имп. Екатериной II Алексеевной и ныне входит в состав фондов РНБ (см.: Библиотека Вольтера: Каталог книг. М.; Л., 1961. С. 260. 782). Находясь во враждебных отношениях с Руссо, Вольтер тем не менее посчитал необходимым высказаться в защиту его взглядов и предложить собственную, более радикальную критику христ. учения о чудесах. Свои доводы Вольтер представил в форме писем вымышленных лиц, которые он первоначально публиковал анонимно в виде памфлетов, а затем собрал вместе с подлинными и вымышленными ответами оппонентов в отдельное сочинение, 1-е изд. которого было выпущено под заглавием «Собрание писем о чудесах» (Collection des lettres sur les miracles. |
| 477 Quaest. ad Tahl. XXI,PG.90, 313C, p.42–43 [p.n.II, 72]; 316C, p.44 [p.n.II,73]; XXVI,345C-D, p.60 [p.n.II, 91]; Ad Thomam, PG.90, 1044B, f.108a-b. 478 Quaest. ad Tahl. LXV, PG.90, 769A, p.293 (cap.quing. V, 59). Liber ascet. 1. 3, PG.90, 912В, 913С, p.367. 368 [p.n.I,75,76]. Expositio in psalm. LIX, PG.90, 864B-C, p.339 [p.n.I, 211]. Orat. Dom. expositio, PG.90, 901B, p.361 [p.n.I,198]. 480 Quaest. ad Tahl. XXI,PG.90, 313В. 316А, p.42. 43 [p.n.II,72,73]. св. Григорий Нисский , De beatitud. or 4, PG.44, 1237A-C; p.n.II, 406–407; преп. Исихий, Сар. de temperantia 12, PG.93, 1484D. 1485А; р.п.(Добротолюбие II3), с.160. 482 Quaest. ad Tahl. XXI,PG.90, 316B-C, p.43–44 [p.n.II,73]; Liber ascet. 12, PG.90, 921A, p.373 [p.n.I, 79]. 485 Quaest. et dubia 64, PG.90, 840A, p.326. Cap.de charitate IV, 70 [p.n.I, 142]. Oral. Dom. expositio, PG.90, 881A-B, p.349 [p.n.I, 188–189]. 486 Orat. Dom. expositio, PG.90, 905C-D, p.364 [p.n.I,200–201]. Quaest. ad Tahl. XL, PG.90, 396A-B, p.88 [p.n.II, 123] (cap.quing. II,27). Expositio in psalm. LIX, PG.90, 857A, p.335 [p.n.I, 208]. Liber ascet. 1. 11, PG.90, 912B. 920D, p.367. 372 [p.n.I,75. 79]. Ep.11, PG.91, 453C, p.256; cp.Ambigua, PG.91, 1404A, f.259a. св. Афанасий Великий , De incarnatione Dei Verbi 16. 14, PG.25, 124D. 120C; p.n.I2, 218, 211. 487 Quaest. ad Tahl. LXI, PG.90, 636D, p.219. Фрагмент περι της θεας θεας ενανθρωπσεως, Прилож., с.28–29. Сар. quing. I,14. 489 Expositio in psalm. LIX, PG.90, 857A, p.335 [p.n.I,208]. Учение о христианской жизни подробнее раскрыто в аскетике. 497 Ibid. LXIV, 713A-B, p.262; Orat. Dom. expositio, PG.90, 880C, p.348 [p.n.I, 188] Cap.quing. I,11. св. Григорий Богослов , Or.39, n.13, PG.36, 349В; p.n.III3, 217; та же речь о приманке встречается и у св. Григория Нисского . (Or.cat. 24,26, PG.45, 65А. 68D; p.n.IV, 64,68) в связи с теорией выкупа у диавола (см. выше, с.25, прим.8), которой преп. Максим не разделяет. 500 Quaest. ad Tahl. LXIV, PG.90, 721C, p.267. Ambigua, PG.91, 1320A, f.227a; ср. 1321А, f.228a. Cap.quing. I,11. – Как видим, у преп. Максима намечается три искупительных момента, подобно тому, как и у св. Афанасия тоже указывается три: избавление от нетления через соединение с Богом (обожение), воссоздание образа Божия (научение), уплата долга смерти (восприятие нашего осуждения – тления и смерти) (De incarnatione Dei Verbi 20. 54, PG.25, 129D, 192B; p.n.I, 216. 260). У преп. Максима, впрочем, содержание каждого момента раскрывается полнее; кроме того, обожение понимается в истолковании Леонтия Византийского (см. гл. «Полемика с монофизитами», прим. 42–53), т.е. приурочивается ко времени после воскресения. |
| 237 H.B. I, 23. 238 H.E. II, 38. 239 Н.Е. IV 20. 240 Н.Е. II 26. 241 Ibid., V, 9. 242 Архиеп. Филарет, проф. И. В. Попов, Puech, Bardenhewer, Rauschen, Batiffol, Tixeront и проф. Баланос. 243 X. Le Bachelet, проф. Г. Флоровский. 244 V. Schmidt: «Die Verheissung der Eucharistie (Joh. vi) bei den Antiochenern Cyrillus von Hierusalem und Joh. Chysostomus». Wьrzberg, 1903. 245 X. Le Bachelet: DTC. III, 2527. 246 Проф. А.А. Спасский: «История догматич. Движений», I, 352. 247 Le Bachelet: op. cit., col. 2567. 248 F.E. Brightman: “Liturgies eastern and western», Oxford, 1896, стр. 464—470. 249 «Евхаристия». YMCA-PRESS, Париж, 1947, стр. 259 sq. 250 Ibid., стр. 12, где список; см. тоже «En marge de l Epiclese,. в «IRENIKON», 1951, pp. 166—194. 251 Предогл. 16; 1, 2; III, 14; V, 6; VII, 6, 13, 14; XI, 4, 14; XX, 6; XXI, 1. 252 Н.Е. III, 14 и VI, 20. 253 Н.Е. IV, 23. 254 J. Stoffels: «Die mystische Theologie Makarius des Aegypters und die дlmesmen Ansдmze christlicher Mystik». Bonn, 1908, стр. 2. 255 Лавс. гл. 19. 256 «De vir. ill.». 10. 257 P.G. 34, col. 65 D; 85 В; 89 С – 90 С. 258 Geschichte der Byz. Literatur, стр. 200—300. 259 Alzog: «Manuel de Patrologie». Paris, 1867. p. 300; E. Amann: in DTC. t. IX, col. 1453; Bardenhewer: “Patrologie». Freiburg i Br., 1901. S. 232; J. Stoffels: «Die mystische Theologie Makarius des Aegypters». Bonn, 1908. S. 11; Проф. А. Бронзов: «Преп. Макарий Египетский», стр. 322; Δ . Σ . ΜΠΑΛΑΝΟΣ : « Πατρολογια », A θηναι , 1930, стр. 282. 260 «Commentario de scriptoribus Ecclesiae antiques». Francfurm, 1722. 261 «Specimen examinis critici Operum quae ita ferruntur Macarii». Halle, 1745. 262 « Κρισιξ περι των συγγραμματων Μακαριου του Αιγυπτιου » в «’Epethrix ταιρεια Βυξαντινων Σπουδων » (A θηωαι , 1924, σελ . 86—92). 263 Мессалианство: Ересь, возникшая в середине IV в. в Месопотамии, М. Азии и Египте. По её учению, каждый человек в силу первородного греха находится во власти злого духа, изгнание которого достигается лишь непрестанной молитвой. (Редактор). |
| П. собр. р. лет. 1. 233; 5. 244; 8. 60 Ник. лет. 4. 171, 172, 193 П. собр. р. лет. 3. 96–98; 5. 244–246, 249; 6. 128; 8. 61 Ник. лет. 4. 195–202, 252, 253, 257, 267, 268 Acta Patriarch. Constantinop. 2. 157–158 Ibid. 2. 180–181. См. прил. 30. Ibid. 2. 278. Епископ Луцкий Феодор упоминается в 1397 г. (П. собр. р. лет. 8. 71 Acta Patr. Const. 2. 280–285 Из приведенных слов патриарха к митрополиту Киприану очевидно, как несправедливо замечание Троицкой летописи, будто в 1389 г. под властью Киприана «бысть едина митрополья — Кыев и Галич и всея Руси» (П. собр. р. лет. 1. 233 . Акты Запад. России. 1. 12 Ник. лет. 5. 51 Акт. истор. 1. 260. С. 489 П. собр. р. лет. 3. 130; 5. 254–256; 6. 130, 132, 133; 8. 70, 77–80 Ник. лет. 4. 312–318; 5. 3–7 Степ. кн. 1. 557–562 Акт. истор. 1. 19. С. 32 Акт. Западн. России 25 П. собр. р. лет. 3. 104; 6. 144, 145 Ник. лет. 5. 32, 34 См. еще прил. 14. П. собр. р. лет. 1. 234; 3. 104; 5. 258; 6. 139; 8. 85 Допол. к Акт. ист. 1. 181 Акт. Арх. эксп. 1. 369 Ник. лет. 5. 33 Ник. лет. 5. 33, 51, 53, 106 О путешествии Фотия в Литовскую землю — Danilow. Latop. Litw. i kron. Rus. S. 234 или то же самое — Летоп. вел. князей литовск. С. 43 (в Записк. II Отд. Акад. наук. Т. 1 Акт. Запад. России 1. 35 К числу этих епископов, исчисляемых в других летописях (П. собр. р. лет. 2. 353; 3. 106; 5. 259 Никонова летопись прибавляет еще трех: Галицкого Иоанна, Червенского или Перемышльского Павла и Смоленского Севастиана (5. 51 Но присутствие двух первых на Соборе крайне сомнительно, потому что Витовт мог собрать и действительно собрал, по свидетельству самой же Никоновой летописи, епископов только «области своея» (там же), а Галицкая и Перемышльская епархии находились тогда во владениях Польши, а не Литвы. Присутствие же Смоленского епископа на Соборе весьма вероятно, так как Смоленск был во власти Витовта и Смоленский епископ присутствовал, как увидим, и на другом Соборе, собиравшемся по воле Витовта для поставления митрополита Григория Самвлака. Акт. Запад. России 1. 25 П. собр. р. лет. 2. 353; 3. 106; 5. 259; 7. 88 Ник. лет. 5. 52–54, 58, 59 Danilow. Lat. Litw. i kron. Rus. 237 (Летоп. в. князей литовск. С. 43 — в Записк. II Отд. Акад. наук. Т. 1 В соборной грамоте по списку XVI в., напечатанному в Акт. Запад. России. 24 между епископами, присутствовавшими на Соборе, упоминается Геласий Перемышльский. Но в двух других известных списках этой грамоты (Ник. лет. 5. 59–64 Древн. росс. вивлиоф. 14. 122–128 имени Геласия нет. И это гораздо вероятнее (снес. предыд. прим.). |
| Эксп. I, 94, стр. 73, 74); 3. Падрин погост у Холмогор (там же); 4. Ненокса погост на берегу Архангельского залива (Акт. Ист. II, 77, стр. 104); 5. Вознесенский на реке на Лодме (Андреянов стан) (Акт. Хол. и Уст. епар. II, 126); 6. Золотицкий погост (Ibid. II, 273–275); 7. Коровкин погост на верх. реки Лодьмы (Ibid. II, 38, 40); 8. Великий Никольский погост (Шенкурской четверти) (Ibid. II, 402); 9. Ромашевский погост (Кокшенской четверти) (Ibid. II, 605); 10. Спасский погост (Кокшенской четверти) (Ibid. II, 641); 11. Троицкий погост (Кокшенской четверти) (Ibid. II, 626); 12. Товойтов погост (Ibid. II, 62); 13. Кокшенский погост (Акт. Юрид. 429); 14. Шенкурский погост (Ibid. 269); 15. Яренский погост (Акт. Федотова-Чеховского, I, стр. 375); 16. Валдокурский погост (Ibid. II, 185). Казанский край. Погосты: Арбузовский, Баковский[?], Дмитрия Страстотерпца, Макарьевский и Троицкий (Кузмодемьянского уезда) (Акт. Федотова-Чеховского, т. I, стр. 320). Карелия (Корела). Погосты: Иломенский, Кирьятский и Пялвоозерский[?] (Акт. Эксп. I, 310, стр. 375; III, 127, стр. 181). Костромская земля. 1. Погост Старое Дворище с деревнями (Костромской уезд) (Акт. Ист. I, 220, стр. 416); 2. Воскресенский погост (Галического уезда) (Акт. Федотова-Чеховского, I, 320); 3. Семиловский-Троицкий погост на реке на Мезе (Костромской уезд) (Ibid., 260). Литва. Спасский погост (Невельский уезд) (Ibid. II, 183, стр. 810). Лопь (дикая). Семь Лопских погостов (Кольский уезд) (Акт. Ист. V, 125, стр. 213; Доп. к Акт. Ист. IV, 173, стр. 350, XI, 1–9). Московск. область. Спасский, на Тушине, погост под Москвой (Акт. Эксп. II, 96, стр. 186). Мурманский берег. Понойский погост Петра и Павла, над рекою Поноем (Акт. Эксп. I, 310, стр. 374). Нижегородский край. Троицкий погост (Нижегор. уезд) (Доп. к Акт. Ист. IX, 75). Пермская область. 1. Гаены, погост в 230 верстах от Соликамска (Акт. Эксп. II, 50; 116); 2. Зюздинский погост, в верховьях реки Камы, 200 верста от г. Кайгорода (Ibid. II, 69, стр. 161); 3. а) Ныробский погост Николая Чудотворца, на реке Роднике (Акт. |
| 114 Говорим предположительно. Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 1-я пол. С. 253; Знаменский П. В. Руководство… С. 23 117 См. в письме Андрея Боголюбского к киевскому князю Мстиславу. 1168 г.//Макарий. Ibid. T. III. C. 27. 130 Ibid. Т. И. С. 285; Т. III. С. 244–251; Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 1 -я пол. С. 455–459, 256–257. 132 Список составлен на основании летописных заметок и Палинодии Захарии Копыстенского, печерского архимандрита XVII в. См.: Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 1 -я пол. С. 249–251. 139 См.: Калайдович К. Ф. Памятники российской словесности XII в., изд. с объяснением, вариантами и образцами почерков. М., 1821. 141 Одно – в: Памятники российской словесности XII в. М., 1821; другое – в: Макарий. Ibid. Т. II. Прилож. 10 в двух видах. 142 Одно – в виде послания к Владимиру Мономаху см.: Послание Никифора митрополита Киевского к Великому князю Владимиру Всеволодовичу (1104–1121)//РД. 1815.4.1. С. 61; другое – в виде поучения – в: Макарий. Ibid. Т. II. С. 366. Прилож. 11. 147 Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 1-я пол. С. 289–299; Макарий. Ibid. Т. I. С. 39–43 Т. II. С. 20–23; Т. III. С. 29–32. 148 Неизвестно кто, – или человек, чудесно исцеленный, или оставшийся в живых после совершения над ним таинства елеосвящения, или же, наконец, раб, отпущенный на свободу (пушеник). 149 Или раб, пожертвованный кем-либо в церковь для спасения своей души и, таким образом, ставший, как бы, в крепостное отношение к церкви, или же, получивший полную свободу по смерти господина за душу его. Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 1-я пол. С. 534 ПС. 1862. Ч. II. С. 260–266. 150 Изгои – люди, изгнанные из волости, выходцы, примкнувшие к какому-нибудь пред местью и посаду, бобыли, водворенные вне города на «выгонной " земле, или люди безродные. В уставной грамоте Всеволода Новгор. так определяются виды изгоев: 1) попов сын, не знающий грамоты, 2) холоп, выкупившийся на свободу, 3) обанкротившийся купец и 4) князь, лишенный удела. Изгоями в домонг. период были заселены целые села и предместья: Мысовский. Ibid. С. 269–270. |
| 2. «Questiones disputatae» («Вопросы» для обсуждения; критическое издание - Ioannes Pecham. Queastiones disputatae. 2002), т. е. «вопросы», посвященные раскрытию к.-л. одной темы. Сохранилось 11 собраний «вопросов» и отдельных «вопросов» И. П., обсуждавшихся им на лекциях в Париже и Оксфорде: 1) «Quaestiones de Verbo divino» («Вопросы» о Божественном Слове - Ibid. P. 3-29), 5 «вопросов», в к-рых обсуждаются соотношение Второго Лица Св. Троицы и творения, а также внутритроичные отношения Лиц; 2) «Quaestiones de Eucharistia» («Вопросы» о Евхаристии - Ibid. P. 33-134), 15 «вопросов», в к-рых рассматривается способ присутствия Тела Христова в Евхаристии и объясняется учение о пресуществлении; 3) «Quaestio de praeceptis diuinis» («Вопрос» о божественных заповедях - Ibid. P. 137-138), обсуждается, происходят ли божественные заповеди из сущности Бога и тождественны ли они Самому Богу; 4) «Quaestiones de natura lapsa» («Вопросы» о падшей природе - Ibid. P. 141-167), 2 «вопроса», в к-рых И. П. решает, была ли человеческая природа смертной и имела ли она к.-л. недостатки сразу после ее сотворения или же стала немощной в результате грехопадения; 5) «Quaestiones de peccato» («Вопросы» о грехе - Ibid. P. 171-191), 2 «вопроса», в них обсуждается, всякое ли наказание происходит от Бога и возможно ли вечное наказание за конечный грех; 6) «Quaestiones de stellis» («Вопросы» о звездах - Ibid. P. 195-223), 4 «вопроса» - они выделяются из общего корпуса, поскольку посвящены не только богословской, но и естественнонаучной проблематике: в 1-м И. П. рассматривает, была ли звезда, явившаяся волхвам при Рождестве Христовом, настоящей звездой (И. П. дает отрицательный ответ на этот вопрос); во 2-м «вопросе» анализируется связь между звездами и кометами; в 3-м и 4-м «вопросах» И. П. обсуждает, влияют ли звезды на человеческую судьбу - определяя ее либо подавая некие знаки о событиях; 7) «Quaestio de pueris oblatis» («Вопрос» о посвящаемых [Богу] детях - Ibid. P. 227-260), И. П. оправдывает францисканскую практику принятия в число послушников юношей с 14-летнего возраста с целью последующего пострижения их в монашество; 8) «Quaestio de perfectione euangelica» («Вопрос» о евангельском совершенстве - Ibid. |
| VI. «Беседа с легатом Павлом» ( Meyendorff. 1960; рус. пер.: Прохоров. 1997. С. 44-58). Переговоры И. К. с легатом Павлом об унии состоялись во Влахернском дворце при участии Иоанна V, его детей, высших сановников и духовенства. И. К. настаивал на том, что вопрос об унии может быть канонически решен только путем созыва Вселенского Собора, «на который собрались бы в Константинополь архиереи, находящиеся под властью вселенского патриарха» ( Meyendorff. 1960. P. 173. 127-129), как греческие, так и из др. правосл. стран: митрополит России «с несколькими его епископами», митрополиты Трапезунда, Алании, Зихии (область в Сев. Причерноморье, в районе Абхазии), патриархи Александрии, Антиохии и Иерусалима, католикос Иверии, патриарх Тырнова (Болгария) и архиепископ Сербии, а также представители папы, по древнему порядку и обыкновению. В противном случае начнется еще худший раскол между Церквами, ведь уже сейчас, отмечал он, латиняне перекрещивают тех, кто обращаются из Православия; но 2-го крещения нет, поэтому таковые люди утрачивают Церковь и Бога. Вместе с тем нет ничего хуже раскола, поскольку «тот, кто хочет расколоть Церковь, раскалывает само Тело Господне и сам есть распявший Господа и пронзивший Его бок копием» (Ibid. P. 171. 70-72). В этом отношении И. К. продолжает основную линию святоотеческой экклезиологии, начиная с мужей апостольских, апологетов, сщмч. Иринея Лионского и сщмч. Киприана Карфагенского, на рубеже XIII и XIV вв. представленную, в частности, 2 Словами против арсенитов свт. Феолипта Филадельфийского. И. К. стремится не допустить повторения того, что произошло при тирании Михаила VIII Палеолога (Ibid. P. 173. 161 - 174. 171). В ответ Павел сравнивает И. К. с вертелом, на к-ром все висят, подобно кускам мяса (Ibid. P. 174. 172-175). И. К. указывает, что правосл. Церковь не зависит от светских владык и в последние годы трижды собирались поместные Соборы (т. е. паламитские Соборы 1341, 1347 и 1351) (Ibid. P. 174. 189-195). И. К. иронично заявляет о готовности ради воссоединения Церквей пешком отправиться к папе и поцеловать не только его «ногу», но и «землю, по которой тот ходит» (Ibid. P. 176. 258-260). В ответ на обещание военной помощи и даров (легат говорит о том, что папа подарит императору свое кольцо) в случае исполнения «справедливой и благой» воли папы И. К. выражает сомнение в пользе такого шага (Ibid. P. 176. 267-270): если папа будет придерживаться истинных догматов, «мы сами по себе примем их без какой бы то ни было помощи и даров» (Ibid. P. 176. 271-274). И. К. выражает надежду, что предстоящий Собор будет подобен древним Вселенским Соборам (Ibid. P. 177. 311-313). |
|
|
