| Написал тропарь и кондак прп. Стефану Пиперскому , перевел с греч. языка Литургию ап. Иакова (см. Литургия Преждеосвященных Даров апостола Иакова ) и «Оду на воспоминание второго пришествия Христа», стихотворный вариант перевода к-рой составил Захария Орфелин (Вена, 1760). На полях нек-рых книг (как минимум 7, в основном Панегириков) обнаружены заметки П. о путешествиях. Последние 3 года жизни он составлял «Автобиографию», которая считается 1-м текстом этого жанра в сербской и болгарской лит-ре (Abmoбuorpaфuja Napmehuja епископа Д. Руварац//Српски Сион. Нови Сад, 1905. Год. 15. Бр. 14. С. 396-399; Бр. 15. С. 430-432; Бр. 18. С. 526-528; Бр. 19. С. 553-556). В «Автобиографии» он рассказывает в основном о путешествиях и о различных своих страданиях. Города и местности П. связывает прежде всего с подвизавшимися здесь святыми или с хранящимися мощами: так, он впервые сообщает о почитании в мон-ре Острог мощей юного Станко, убитого турками за отказ принять ислам. В повествовании П. не разделяет народы по национальности, а рассказывает про единый правосл. народ, страдающий от врагов - турок или католиков. Текст включает его воспоминания о встречах с разными людьми и о нек-рых исторических событиях. Похоронен в соборе в г. Сремски-Карловци. Лит.: С. Српска бuблuorpaфuja од 1741. до 1867. г. Београд, 1869; Т. Дocumej у Хопову. Нови Сад, 1907. С. 24, 304; он же. Зaxapuja Орфелин: Живот и рад му. Београд, 1923. С. 87; Б. О писцу прве српске aymoбuorpaфuje у XVIII. и jeзuk. Београд, 1968. Год. 15. Св. 4. С. 43-49; Бояджиев П. Партений Павлович. София, 1988; Farkas Barati M. Partenije Pavlovi, autor prve autobiografije u Srpskoj i Bugarskoj knjievnosti//Acta Universitatis Szegediensis: Dissertationes Slavicae. Sect. Historiae litterarum. Szeged, 2004. T. 23. P. 287-295; Ж. Место, зhaчaj и улога еп. Napmehuja у cpnckoj цpkbeho-hapoдhoj прошлости и прве пол. XVIII в.//Траг. Врбас, 2009. Год. 5. 5. Св. 20. С. 147-153; В. Napmehuje и лumyprujcku живот у Mumponoлuju// Он же. Српска барокна meoлoruja. Београд, 2010. С. 219-221. |
| После смерти брата (февр. 1207) Н. М. возглавил делегацию, к-рая направилась к имп. Феодору I Ласкарю (1208-1221), основателю Никейской империи , с просьбой о помощи в восстановлении греч. К-польского Патриархата. В результате Н. М. стал референдарием нового патриарха Михаила IV Авториана (1208-1213/14), затем - митрополитом Эфеса и экзархом Асии. Сведения о деятельности Н. М. между 1207 и 1214 гг. особенно важны для изучения церковной политики и дипломатии Никейской и Латинской империй. Так, в кон. 1214 г., после заключения мирного договора между Феодором I Ласкарем и лат. имп. Генрихом I Фландрским (1206-1216), состоялись переговоры о возобновлении церковного общения между греч. и лат. делегациями, к-рые возглавляли соответственно Н. М. и папский легат кард. Пелагий. В данном контексте важно сочинение Н. М., посвященное избранию патриарха и коронации императора в Никее в 1208 г. (Ibid. S. 25-52), а также его отчет о политических и церковных событиях 1214 г. (Ibid. Bd. 3. S. 3-96); тексты этих сочинений сохранились лишь частично. Наконец, Н. М. составил эпитафию своему брату Иоанну (Ibid. Bd. 1. S. 3-75), в к-рой приведены сведения о захвате столицы Византийской империи крестоносцами, а также «Описание церкви святых Апостолов в Константинополе». Работы Н. М. отражают развитие визант. мировоззрения в свете беспрецедентных событий 1204 г. Н. М. совершил таинство брака над Ириной Ласкариной, старшей дочерью имп. Феодора I, и Андроником Палеологом. По всей видимости, данное событие следует датировать 1216 г. (подробнее см.: George Akropolites. The History/Transl., introd., comment.: R. Macrides. Oxf., 2007. P. 149-150). Точная дата смерти Н. М. неизвестна. Соч.: Heisenberg A. Neue Quellen z. Geschichte des lateinischen Kaisertums u. der Kirchenunion. Münch., 1923. 3 Bde; Description of the Church of the Holy Apostles at Constantinople/Ed., transl. G. Downey//TAPS. Phil., 1957. Vol. 47. N 6. P. 855-924. Лит.: Pargoire J. Nicolas Mésaritès, métropolite d " Ephèse//EO. 1904. Vol. 7. N 47. P. 219-226; Каждан А. П. Никифор Хрисоверг и Николай Месарит: Опыт сравнительной характеристики//ВВ. 1969. Вып. 30. С. 94-112; idem (Kazhdan A. P.). Mesarites Nicholas//ODB. 1991. Vol. 2. P. 1346; Spiteris G. I dialoghi di Nicolas Mesarites coi Latini: Opera storica o finzione letteraria?//OCA. 1977. Vol. 204. P. 181-186; Lambriniadis E. Die Brüder Ioannis u. Nikolaos Mesaritis, Verteidiger der Orthodoxie in den Unionsverhandlungen von 1204 bis 1214 (im historischen u. theologischen Rahmen der Epoche)//Κληρονομα. 1996. Τ. 28. Σ. 187-236; Daskas B. A Literary Self-Portrait of Nikolaos Mesarites//BMGS. 2016. Vol. 40. P. 151-169; Волкофф А. А. Феодор I Ласкарис (1174-1221): соц.-полит. исслед. его жизни и правления: Дис. М., 2017. |
| 2023. 3 (50). С. 284–303. В своей статье прот. Сергий Звонарёв описывает развитие отношений между Русской и Элладской Православными Церквами в 1960-х — начале 1970-х гг., в частности, в период руководства митр. Никодима (Ротова) в Отделе внешних церковных сношений. Как отмечает автор, отношения между двумя Церквами строились скорее не благодаря, а вопреки политической атмосфере в отношениях Советского Союза и Греции. Своей задачей автор видит помощь в формировании представления о содержании и характере основных направлений двусторонних связей и знакомстве с усилиями на этом направлении Отдела внешних церковных сношений. Согласно выводам автора, отношения Русской и Элладской Церквей характеризовались благожелательным и дружественным расположением обеих сторон, стремлением священноначалия и представителей Церквей развивать контакты. Как пишет прот. Сергий Звонарёв, связи двух Церквей в условиях глобального политического и военного противостояния стали проявлением природы единого церковного организма. Митрофанов А.Ю . Темник Ногай в повествовании Георгия Пахимера: к вопросу об отношениях монгольского беклярбека и византийского императора//Христианское чтение. 2023. С.202–219. Статья А. Ю. Митрофанова посвящена проблеме взаимоотношений византийского императора Михаила Палеолога и монгольского темника Ногая. Среди прочих аспектов их взаимоотношений автор исследует возможную реализацию контактов через сарайского митрополита Феогноста. Мазырин А., свящ . К вопросу о причинах поддержки святого патриарха Тихона (Беллавина) патриархом Мелетием (Метаксакисом) весной 1923г.//Христианское чтение. 2023. С.327–342. В своей статье о. Александр Мазырин размышляет над причинами, по которым константинопольский патриарх Мелетий (Метаксакис) отказался от поддержки обновленцев и выступил в поддержку патриарха Тихона (Беллавина). По мнению автора, причинами этого решения были политическая ориентированность патр. Мелетия на Великобританию, весной 1923 г. находившуюся в состоянии острого дипломатического конфликта с Советской Россией, а также его ситуативная заинтересованность в привлечении на свою сторону зарубежных русских иерархов для их участия в так называемом Всеправославном конгрессе в Константинополе. |
| Однако, вопреки всем притеснениям, старостильникам удалось в 1927 г. наладить выпуск двухнедельной газеты «Голос Православия» («Η Φων της ’Ορθοδοξας»), учредителем которой был Андреас Вапоридис 215 . В 1930 г. было начато издание ежемесячного журнала «Православный вестник» 216 . Рост и укрепление старокалендарного движения в последующие годы способствовал ослаблению давления со стороны государства. В 1932 г. особая комиссия Министерства Исповеданий вынесла свое постановление о легализации раскола, определив, что те клирики, которые заявили о выходе из подчинения «церковной и монастырской власти, могут стать служителями религиозной общины последователей старого календаря» 217 . Благодаря этому событию началось активное присоединение верующих к общинам ГРОИПХ, так что уже в 1934 г. иеромонах Матфей (Карпафакис) открыл в деревне Кувара мужской Спасо-Преображенский монастырь 218 , а Общество насчитывало около 800 отделений по всей Греции и около 1 миллиона последователей 219 . Более того, греческая старокалендарная схизма расширила сферу своего влияния и вышла за пределы Элладской Православной Церкви. Филиал ГРОИПХ был открыт в Александрии и к 1935 г., согласно старостильническим данным, насчитывал свыше 20 000 последователей. Председателем александрийского филиала Общества в это время был Гуле (κ.Γκουλ), а генеральным секретарем Николай Дукан 220 . К 1935 г. в Греции возникло молодежная старостильническая ассоциация, носившая название «Объединение Молодых Истинных Православных Христиан Греции» («νωσιν των Νων Γνησων ’Ορθοδξων Χριστιανων τς Ελλδος»). Председателем данной организации стал Илия Ангелопулос, заместителем председателя Василий Стаматулис, а генеральным секретарем Димитрис Коколояннис 221 . Печатным органом организации молодых старокалендаристов были газеты «Проповедник Православия» («Κρυκоς ’Ορθοδξας») и «Православная Молодежь» («’Ορθοδξоν Νεολααν») 222 . Притеснения раскольников со стороны государства не способствовали ликвидации старостильного движения, а скорее наоборот, создали вокруг схизмы ореол мученичества и привлекли к ней ненужное внимание общества. |
| Постановление Временного Правительства «О свободе июля 1917 г.]//Церковные Ведомости. 1917. 31. 29 июля. С. 247-248. Временное положение о преподавании Закона Божия в правительственных, общественных и частных с правом правительственных, учебных заведений Министерства народного просвещения [заслушано на заседании Государственного комитета 29 июля 1917 г.]//ГАРФ. Ф. 1803. Оп. 1. Д. 22. Л. 31; То же//Бюллетени Государственного Комитета по народному образованию при Министерстве народного просвещения. 1917. 4-5. С. 9. Докладная записка Департамента народного просвещения о некоторых изменениях в постановке учебной части в учебных заведениях ведомства Министерства народного просвещения, в связи с постановление Временного правительства от 14 июля 1917 г. о свободе совести (6 сентября 1917 г.)//ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 2. Д. 409. Л. 1. Из «Вестника Временного Правительства»//Педагогические известия. 1917. 3-4 (октябрь-ноябрь). С. 73-74. Выписка из протокола 3 съезда учащих г. Мариуполя и уезда, 9 августа 1917 г.//ГАРФ. Ф. 1803. Оп. 1. Д. 26. Л. 219. Резолюция 1-го Всероссийского родительского съезда в Москве (7-10 августа 1917 г.) [секции по религиозно-нравственному обучению и воспитанию]//ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 397. Л. 4. Выписка из протокола Соборного совета от 28 сентября 1917 г. за 15//ГАРФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 397. Л. 38. Определение Священного Собора Православной Российской Церкви о правовом положении Православной Российской Церкви 2 декабря 1917 г.//Русская Православная Церковь и коммунистическое государство. 1917-1941. Документы и фотоматериалы. М., 1996. С. 14. Постановление Наркомпроса РСФСР «О передаче всех учебных заведений в ведение Народного Комиссариата по просвещению» от 23 февраля 1918 г. [Электронный ресурс] URL: http://law-news.ru/cp/c25/page_243.html (дата обращения: 28.10.2008). [Декрет ВЦИК «Об единой трудовой школе РСФСР» (Положение) 1918 г.]//Систематический сборник важнейших декретов. 1917-1920. М., 1920. C. 187; Постановление Народного Комиссариата по Просвещению от 23 апреля 1921 г. (Протокол Коллегии Наркомпроса 17-го заседания)//ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 6. Д. 19. Л. 59; Циркулярное разъяснение Наркомюста, НКВД и Наркомпроса 200 всем Губисполкомам об использовании зданий, предназначенных для богослужебных целей и других надобностей. (по дате заверенной копии - 17 октября 1921 г.)//ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 6. Д. 19. Л. 61; Разъяснение V отдела Наркомюста 227, 8 мая 1922 г.//Гидулянов П.В. Отделение Церкви от Государства в СССР. Полный сборник декретов, ведомственных распоряжений и определений Верхсуда РСФСР и других советских социалистических республик...[Систематизированный сборник действующего в СССР законодательства]/Под ред. П.А. Красикова. М.,1926. С. 368-369; Циркуляр НКВД 336 всем губотделам управления (по губликвидкому) от 31 июля 1923 г.//ГАРФ. Ф. Р-5263. Оп. 1. Д. 55. Л. 344. |
| Сразу после избрания Западнорусский митрополит пытался обосновать законность этого акта. Несомненно его участие (и, возможно, даже ведущая роль) в составлении Окружного послания западнорус. епископов (15 нояб. 1415), на что указывает апелляция к примеру Болгарской и Сербской Церквей (АЗР. Т. 1. С. 33-35. 24); не исключена также причастность Г. и к созданию тогда же Окружного послания на ту же тему вел. кн. Витовта (Там же. С. 35-36, 25). Одновременно Г. попытался расширить свой диоцез за счет великорус. епархий. В послании вел. кн. Тверскому Иоанну Михайловичу, составленном тогда же и также имевшем характер окружного (ГИМ. Муз. 1209. Л. 226-227), Г. титулует себя «митрополитом Киевским и всея Руси», извещает адресата о своем избрании и обязанности молиться за него. Неизвестно, были ли отправлены подобные послания др. влиятельным рус. князьям (напр., рязанскому) и светским властям Новгорода и Пскова (летописи об этом молчат). Это вполне вероятно, но роста митрополии, подвластной Г., за этим не последовало. В формуляр архиерейской присяги рус. епископов в сер. XV в. (после провозглашения Русской Церковью автокефалии) были внесены слова: «Отрицаюся и проклинаю Григориева Цамблакова раздрания, якоже есть проклято» ( Дончева-Панайотова. 2004. С. 59). Примирение Г. с К-польским Патриархатом произошло достаточно скоро. Патриарх Иосиф II , вступивший на престол в мае 1416 г. и получивший от митр. Фотия «писание» о действиях Г., подтвердил решение своего предшественника, заверил московские церковные и светские власти, что «никако да не будет от нас послабление» в отношении самозваного Киевского митрополита, и сообщил, что судом патриаршего Синода Г. был предан «по извержению в отлучение и в проклятие» (РИБ. Т. 6. 40; ГИМ. Муз. 1209. Л. 218-219, 221 об.- 222). Слова патриарха подтвердил в одновременно отправленных посланиях митр. Фотию и вел. кн. Василию I Димитриевичу и имп. Мануил II Палеолог (ГИМ. Муз. 1209. Л. 223 об.- 224, 224 об.- 225). Однако Патриархия и император, нуждаясь в военной помощи в борьбе против турок и в материальной поддержке, не были заинтересованы в обострении конфликта с Литвой и Польшей. По свидетельству Густынской летописи, патриарх Иосиф в конце концов признал избрание Г. ( Fijaek J. Biskupstwa greckie w iemiach ruskich od poowy XIV w. na podstawie rodel greckich//Kwartalnik historyczny. Lwów, 1897. S. 51). Эти сведения позднего укр. летописца косвенно, но надежно подтверждаются данными источников по истории Констанцского Собора (они также свидетельствуют, что признание К-полем избрания Г. произошло до поездки Г. в Германию): в речи, к-рую митрополит произнес перед папой, он назвал имп. Мануила «своим сиятельным господином» («serenissmus dominus meus» - Acta Concilii. 1923. Р. 166), а в хронике Ульриха Рихенталя отмечено присутствие на литургии, к-рую служил Г., членов визант. посольства («zwen Hertzogen von Kriechen» - Richental. 1882. P. 139). |
| Опубл.: К пребыванию Его Преосвященства Преосвященнейшего Тихона в Чикаго (25–30-го октября 1900 г.)//АПВ. 1901. 1. С. 4–8; 2. С. 30–32; Торжество закладки первого русского храма в Чикаго.//АПВ. 1902. 8. С. 170–173. См.: Хотовицкий А., прот. Торжество освящения русского православного храма в Чикаго.//Американский Православный Вестник. 1903. 8. С. 115–121; Отъезд о протоиерея Иоанна Кочурова.//АПВ. 1907. 14. С. 219–227; Протоиерей Иоанн Кочуров, протопресвитер Александр Хотовицкий. Житие новомучеников. СПб. 1995; СПб Епархиальные Ведомости. 1995. 14. С. 37–42; 1994. 13. С. 33–34. 68, 187 Красиков Петр Ананьевич; (4 октября 1870 – 20 августа 1938) – советский государственный и партийный деятель. 179 Красильников Н. Д. – инженер, читал общедоступные лекции в Петроградском Богословском институте. 263 Красин Леонид Борисович; (15 июля 1870 – 24 ноября 1926) – советский государственный деятель. В 1920–1923 годах полпред и торгпред в Великобритании. 273, 276 488 Крастин Иван Андреевич (настоящее имя и фамилия – Янис Крастиньш); (1886? – 1936) – советский юрист. С 1922 года – прокурор Петроградской губернии, заместитель Генерального прокурора СССР (1936). 273, 276 Красницкий Владимир Димитриевич; (10 декабря 1881 – ноябрь 1936). Окончил Екатеринославскую ДС (1903) и С.-Петербургскую ДА (1907), к. б. 19 августа 1907 рукоположен во священника к Солецкой церкви Новоладожского уезда. С 24 сентября 1908 – священник церкви Елизаветинского института, с 19 мая 1912 служил в Князь-Владимирском соборе. В 1918–1920 – одновременно лектор в частях Красной Армии, уполномоченный ряда районных советов Петрограда. В мае 1922 уклонился в обновленческий раскол, один из главных его организаторов и руководителей. Участник обновленческого Собора 1923. С 1923 – протопресвитер. В августе 1923 с группой «Живая Церковь » отделился от обновленческой Церкви. В мае 1924 принес покаяние перед Патриархом Тихоном, вел переговоры об объединении, в дальнейшем прощение было аннулировано. С июня 1922 по 14 июня 1927 – настоятель Князь-Владимирского собора, одновременно в ноябре 1923 до 17 января 1925 – настоятель Казанского собора, в декабре 1926 до 19 октября 1929 – настоятель церкви св. Иоанна Милостивого и с 1927 – настоятель Серафимовской кладбищенской церкви в Ленинграде. |
| – уполномоченный Св. Синода по Ленинградской епархии и член ЛЕУ. 8 ноября 1925 г. хиротонисан во епископа Гдовского, с 1934 г. – обновленческий митрополит Ленинградский. [xxxii] А.А.Жижиленко – юрист, ординарный профессор Петроградского университета, общественный защитник на Петроградском процессе 1922 г. [xxxv] Протопресвитер Александр Дернов – б. зав. придворным духовенством; прот. Тимофей Александрович Налимов – с 1913 г. служил в Казанском соборе; прот. Николай Николаевич Вертоградский служил в церкви свв. првв. Симеона и Анны в Петрограде. [xxxvi] Архимандрит Николай Муравьев–Уральский, насельник Лавры, с 1922 г. – настоятель Митрофаниевскй церкви. [xxxvii] Прот.Михаил Владимирович Митроцкий служил в Крестовоздвиженской (Николо-Труниловской церкви) в Петрограде, преподаватель кафедры церковного проповедничества Петроградского Богословского института. [xxxviii] 24 ноября 1923 г. президиум ВЦИК удовлетворил ходатайство об освобождении б. «смертников» и последние четверо 30 ноября 1923 г. были освобождены «условно-досрочно». Прот.Леонид Богоявленский и еп.Венедикт были освобождены раньше. [xxxix] Для хиротонии о.Н.Клементьева патриарх планировал командировать в Петроград архиепископа Петра Полянского (РГИА.Ф.831.Оп.1.Д.218.Л.219). [xl] Гавриил Воеводин в 1921 г. – епископ Акмолинский и Петропавловский, в 1922 г. уклонился в обновленчество, был обновленческим епископом Томским, затем Алтайским, член собора 1923 г., принес покаяние. В 1926 г. митр. Иосиф (Петровых) назначил его архиеп. Кингиссепским, викарием Ленинградской епархии, временно управляющим епархией на время своего отсутствия. [xli] Архим.Григорий Лебедев 2 декабря 1923 г. был посвящен в епископа Шлиссербургского, викария Петроградской епархии. [xlii] Прот.Аникиев Павел Петрович – настоятель Крестовозвиженской (Николо-Труниловской церкви), преподавал в Петроградском Богословском институте христианскую мистику. После закрытия института, вместе с прот. Михаилом Митроцким вел богословский кружок при своей церкви. |
| 219 Après la mort. P. 93. Нашу рецензию на книгу д’Эрбиньи см. в сербском журнале «Летопис Матице Српске». 1926. Март. С. 454–459. 224 Это признаёт и проф. Титлинов, выясняя, что еп. Антонин со своим «Церковным Возрождением» возглавил более идейное течение, тогда как «Живая Церковь » пошла по линии классовой и практической (Новая Церковь. С. 15, 20–25). 227 Д ’Эрбиньи приводит слова генерального консула СССР в Париже Ауссэма, сказанные ему 29.IX .1925 г.: «Так же, как мы ведём теперь новую экономическую политику – нэп, ведём мы новую политику и религиозную. Мы убедились, что миллионы людей, большинство русского народа крепко привязано к религии, и мы решили прекратить прямую борьбу с этим религиозным течением» (Церковная жизнь в Москве. Париж, 1926. С. 13). 233 Известия ВЦИК. 5.XII.1922. 275, ср.: Правда от 7.V.1922, «Изъятие ценностей – клин, который должен был расколоть рыхлое тело бывшей государственной церкви». 236 Вот например, какую характеристику лает первым епископам «Живой Церкви» Леониду и Антонину бывший товарищ обер-прокурора Св. Синода, а затем министр исповеданий Временного правительства А. В. Карташев : «Епископ Леонид (Скобеев) или, как его называли «иеро-капитан», офицер царской службы. Монашество принял из-за карьеры. Нрав буйный, образ действий – уголовный. Один из тех епископов, о которых К. П. Победоносцев хранил при себе папку уголовных материалов и, хлопая по папке, восклицал: «Вот где у меня епископы. Всех их я держу здесь» (ср. Возрождение. 1927.IV.11. 678, сообщение Бориса Суворина). Леонида сама «Живая Церковь » вынуждена была перевести сначала в Пензу, а потом и лишить службы. Прошение его о назначении членом Синода отклонено (Вестник. 1927. 2). Антонин – это психически неуравновешенный, находившийся временно на излечении в доме сумасшедших (Последние новости. 28.XI.1922. 800); сравни характеристику Антонина у д’Эрбиньи (Церковная жизнь в Москве. С. 45–54). И Антонин был самой же «Живой Церковью» запрещен 9.Х.1923 в священнослужении, и наказание это было снято только после его смерти († 14.1.1927, см. Вестник. 1927. 2. С. 3). Преемникуˆепископа Антонина – Евдокиму митрополит Антоний пишет: «Имея любовниц и детей незаконных, вы по необходимости должны постоянно озираться во все стороны, трепетать обличения, изгнания и бедности» (Письмо от 2.X.1923. 911//Церковные Ведомости. 1923. 19–20. С. 4–5). Далеко не безупречным является и нынешний преемник Евдокима – Вениамин Ленинградский, а также и Иннокентий (Пустынский), именующий себя Киевским митрополитом. Характеристику, данную обоим епископам митрополитом Антонием (Церковные ведомости. 1925. С. 14), в отношении Иннокентия я мог бы подтвердить по личным воспоминаниям. |
| 2924 В предисловии «От автора» Глубоковский указывал: «Лишь в г. Земуне (Сербия) нашлось некоторое время переписать (к среде 1923, VI, 21/VII, 4) старые, потрепавшиеся тетрадки, а после пересмотреть их в Черепише (в Пастырском училище около г. Софии в Болгарии, к среде 1924. VIII, 15/28) и в самой Софии (к четвергу 1934, И, 2/15 – Сретение Господне), наконец там же к 1935, I, 14/27 (воскресенье)». 2926 РГАЛИ. Ф. 449. 129. Л. 103. Письмо А. И. Соболевскому от 10 дек./27 нояб. 1922 г. Тогда же Глубоковский писал и А. А. Дмитриевскому : «...но тут тяжело жить и морально и материально, и негде работать: все дико некультурно, неблагожелательно нам, даже враждебно» (ОР РНБ. Ф. 253. 409. Л. 5. Письмо от 6 дек. 1922 г.). 2929 Там же. На письме стоит дата 1/14 октября 1923 г. Патриарху Варнаве Глубоковский посвятил свои воспоминания «С.-Петербургская Духовная Академия во времена студенчества там патриарха Варнавы», впервые опубликованные в сборнике: Русское Зарубежье Святейшему Патриарху Варнаве, по случаю 25-летия епископского служения/Под ред. Вл. А. Маевского. Новый Сад, 1936. С. 51–95; отд. оттиск: Сремски Карловци, 1936. В конце указана дата: «София: (Болгария), 1935, IV, 12 (III, 30) – пятница». Переиздано: Церковно-исторический вестник. Москва, 1999. 2–3. С. 219–243 2930 Архив Свято-Троицкой Семинарии (Джорданвилль). Архив В. А. Маевского. Письмо от 26/13 окт. 1922 г. 2931 В их числе были и знакомые А. И. Соболевского. Сообщая ему об этом, Глубоковский замечал: «...Они Вас добре поминали; но по сербскому обычаю этим все и ограничивается, хотя первый очень большой человек» (РГАЛИ. Ф. 449. 129. Л. 104. Письмо от 29/16 янв. 1923 г.). 2933 Митрополит Георгий (Ярошевский) был приглашен польским правительством возглавить Православную Церковь в Польше и прибыл в Варшаву в августе 1921 г. В деле урегулирования взаимоотношений Церкви и государства он старался придерживаться т. наз. «Временных правил», изданных 30 января 1922 г. и предложенных Синоду министром исповеданий. Этот документ не давал Польской Церкви никаких гарантий ее неприкосновенности и свободы деятельности и фактически отдавал ее в полное распоряжение гражданской администрации. |
|
|
