прот. Николай Балашов, С.Л. Кравец 181 2001 г. 29 марта. – Письмо Патриарха Константинопольского Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II 219 Блаженнейший и Святейший Патриарх Московский и всея Руси, о Христе Боге возлюбленный и желанный брат и сослужитель нашей Мерности, господин Алексий, Ваше досточтимое Блаженство, братски о Господе обнимая, сладчайше приветствуем. Мы получили датированное 1 числом текущего месяца за 524 Ваше письмо, рассмотрев которое со вниманием и со всем добрым расположением, и сами и на заседании нашего Святого и Священного Синода, решили приобщить Ваше Блаженство к тем мыслям, которые оно вызвало у нас, с тем, чтобы путем искреннего диалога и углубленного рассмотрения вопросов и последствий, которые возникают после каждого предложения, а также принципов, следование которым предполагает каждое такое решение, мы пришли бы к результатам, опирающимся на принимаемые обеими сторонами канонические принципы. Полное понимание и правильное толкование священного 8 правила I Вселенского Собора и 12 правила IV Вселенского Собора влечет за собой следующее. Не подлежит сомнению каноническое предписание, чтобы в каждом городе не было двух епископов, и в каждом митрополичьем округе не было двух митрополитов. В исключительных случаях и по икономии 12 правило IV Вселенского Собора допускает, что те епископы, которые смогли переименовать посредством государственных законодательств свои епископии в митрополии, сохраняют простой титул митрополита, однако не имеют компетенции и юрисдикции митрополита [как главы митрополии, – Ред.]. В данном случае можно с очевидностью утверждать, что Патриаршим и Синодальным томосом 1923 г. Эстонская Церковь признана автономной, и имела своего митрополита и своих епископов, и что вследствие этого ее единственным каноническим митрополитом мог называться тот, кто поставлен в соответствии с упомянутым томосом, а в случае его кончины – восстанавливаемый в качестве его преемника согласно тому же томосу. Следовательно, после смерти в изгнании митрополита Эстонского Александра каноническим митрополитом Эстонии является, поставленный в соответствии с упомянутым томосом и Уставом Эстонской Апостольской Автономной Православной Церкви [митрополит, – Ред.]Стефан, поскольку Преосвященнейший Корнилий был поставлен подчиненной Вам Русской Церковью в нарушение упомянутого нашего Патриаршего и Синодального Томоса.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 АЛЧЕДАТСКИЙ РОЖДЕСТВЕНСКИЙ ХРАМ Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Алчедатский Рождественский храм, 18 февраля 2013 г. Деревянный однопрестольный храм построен в 1852 году. В состав прихода входили деревни Димитриевка, Кубаева, Ивановка и Михайловка (здесь с 1895 года имелась школа грамоты). К началу 1910-х годов последние две отделились в самостоятельные приходы. С 1896 года при храме существовало приходское попечительство. Действовала Алчедатская церковно-приходская школа. Имелась церковная библиотека (186 книг в 240 томах к 1910 году). В 1880-90-х годах причт по штату состоял из священника и псаломщика, не позднее 1903 года была открыта вакансия диакона. Храм был закрыт в 1934 году и приспособлен под склад. В дальнейшем в здании храма были сельский клуб и школьный спортивный зал. Восстановление деревянного здания церкви началось в августе 2011 года. 18 февраля 2013 года на храм были установлены купола. Храм является приписным к Космодамиановской церкви поселка Верх-Чебула . Статистика 1899 - 4448 чел. в приходе 1910 - 2730 чел. в приходе 1914 - 2992 чел. в приходе Настоятели Василий Иванович Миловзоров (1851 - 1867) Михаил Львович Пенский (17 декабря 1867 - 21 мая 1868) Николай Васильевич Бенедиктов (23 июня - сентябрь 1868) Григорий Алексеевич Виноградов (10 октября 1868 - 1 ноября 1877) Иоанн Михайлович Моцартов (ноябрь 1877 - 11 июля 1878) Феодор Львович Сосунов (16 июля 1878 - 29 декабря 1894 ) Николай Павлович Марсов (23 июня 1897 - 1900) Илия Арсеньевич Двинянинов (15 августа 1900 - 2 ноября 1908) Николай Аристархович Храмцов (5 декабря 1908 - 1918) Николай Фёдорович Дрыгин (2 октября 1919 - 1923) Приписные храмы Николая Чудотворца, в д. Михайловке (1896 - упом. 1903) храм в д. Ивановке (1901 - упом. 1903) часовня в в с. Алчедат, построенная в 1909 году Использованные материалы Справочная книга по Томской епархии за 1898 - 99 год. - Томск: Типография епархиального братства. 1900. С.219. Справочная книга по Томской епархии за 1902/03 год/Сост. по ред. Д.Е. Березова. - Томск: Типография епархиального братства. 1903.С.219-220. Справочная книга по Томской епархии за 1909/10 год. С дополнениями и изменениями в личном составе священно-церковно-служителей. По 1-е марта 1911 г. - Томск: Типография Приюта и Дома Трудолюбия. 1911. С. 284-285. Справочная книга по Томской епархии/Сост. по руководством А.А. Карташева в январе - марте месяцах 1914 г. - Томск: Товарищество " Печатня С.П. Яковлева " . 1914.С.206. В Чебулинском районе на храм установлены купола, новостное сообщение на официальном сайте Мариинской епархии, 20 февраля 2013: Материалы Государственного Архива Кемеровской и Томской областей. (Метрические книги с 1851 г. по 1923 г., Томские епархиальные ведомости с 1897 г. по 1914 г.) - список настоятелей

http://drevo-info.ru/articles/13671345.h...

Криворовня. Церковь Рождества Пресвятой Богородицы. Церковь Рождества Пресвятой Богородицы Карта и ближайшие объекты РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ ЦЕРКОВЬ И КОЛОКОЛЬНЯ, 1818 г.     Деревянная, крестовая в плане, с короткими боковыми ветвями и удлиненным бабинцем, одноглавая. К восточному объему с востока примыкает помещение. Центральный объем перекрыт шатровой главой на низком восьмерике, возвышающимся над высокими скатными крышами ветвей. По периметру сооружения устроено поддашие на фигурных выпусках венцов срубов. Массы храма компактно организованы в пирамидальный силуэт. В интерьере высотно раскрытое пространство центрального объема контрастирует с небольшой высотой боковых срубов. Стены в XIX в. расписаны темперой.     Памятник — один из наиболее совершенных в гуцульской школе народной архитектуры. Ансамбль с памятником составляет деревянная (четверик на четверике), завершенная шатром колокольня, расположенная на юго-востоке от нее Из книги «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР», том 2, стр. 219, издательство " Будивэльнык " , 1983-1986 год Первая церковь в этом селе построена ещё в начале XVIII в. (по другим данным первая церковь возведена в 1660-х годах в поселке Заречье). Всего через полвека (это распространённая ошибка) за счет общины появилась новая церковь из дерева. Постройка церкви на самом деле датируется 1818 годом, хотя ошибочно указали 1719 год. Расписана в интерьере в 1868 году. Росписи обновлены внутри церкви в 1963 году. Перекрыта жестью в 1972 году. В 2011 году церкви внешне вернули оригинальный вид, но оставили крыльца, достроенные в 1970-х годах. В интерьере обновлена в 2016 году. На стене церкви памятная таблица о. Алексею Волянскому (1862-1947), в Криворивне с 1893 до 1923 год. Другая таблица извещает, что «в начале 1960-х годов на приходе этой деревни совершал свое первое священное служение о. Василий Романюк - будущий патриарх Киевский и всей Руси-Украины Владимир». Ещё одна таблица установлена в 2000 году по случаю 100-летия от пастырского визита на Гуцульщину митрополита Андрея Шептицкого.

http://sobory.ru/article/?object=09936

1891 (30 марта – 15 августа). Состоял в научной заграничной командировке. 1893 . Участвовал в IX археологическом съезде в Вильне. 1894 (30 апреля). Утвержден деканом историко-филологического факультета Новороссийского университета. 1894–1914. Директор Русского археологического института в Константинополе. 1896 . Участвовал в X археологическом съезде в Риге. 1900 (7 октября). Избран ординарным академиком Академии Наук. (Член-корреспондент с 29 декабря 1893 г.). 1913 . Вышел в свет I т. «Истории византийской империи». 1914 (10 декабря). Утвержден редактором журнала «Византийский временник». 1916 (лето) и 1917 (лето). Командирован с научною целью в Трапезунт. 1918 . Председатель академической комиссии «Константин Порфирородный». 1921 . Избран ученым сотрудником Академии истории материальной культуры и председателем Российского Палестинского общества. 1922 . Избран председателем Кружка друзей греческого языка и литературы при исследовательском институте имени А. Н. Веселовского при СПб. университете. 1922–1927. Читал курсы по истории Византии в Ленинградском университете. 1923 . Избран председателем академической Русско-Византийской комиссии. 1928 (10 сентября). Скончался в Ленинграде, в больнице имени Нечаева, и погребен (12 сентября) на Смоленском кладбище. А. работы 1872–1894 гг. 1 . – 1872. Первые славянские монархии на северо-западе. СПб. 8°, стр. XI-1–266·. – Отзыв К. Н. Бестужева-Рюмина в газете «Голос» 1872 г., 53, и в книге «Первые 15 лет существования СПб. славянского благотворительного общества». СПб. 1883, 147. 2 . – 1874. Болеславы. (Русский энциклопедический словарь Березина, отд. I, т. IV, стр. 104–107. СПб.). 3 . – 1874. Византийский писатель Никита Акоминат из Хон. СПб. 8°, стр. VI-t-219. Отзыв В. Г. Васильевского (представлен в Новоросс. университет. Протокол Совета 7 мая 1874 г.). 4 . – 1875. Значение византийских занятий в изучении средневековой истории (вступительная лекция). (ЗНУ, XVI, стр. 1–18). 5 . – 1877. Отчет о занятиях в течение минувшего полугодия (май – октябрь 1876 г.). (Там же, XXII, стр. 157–174).

http://azbyka.ru/otechnik/Fedor_Uspenski...

В обширном наследии ученого особое место занимают труды по истории слав. языков, в частности по истории церковнослав. языка, сохраняющие актуальность в наст. время. Как фундаментальные труды Д. (Очерк истории русского языка. М.; Л., 1924. S.-Gravenhage, 1962р; то же//Избр. работы. 2000. С. 1-337); Введение в историю русского языка. Brno, 1927. М., 19692; Русские рукописи XI и XII вв. как памятники старославянского языка//Jyжhocлobehcku филолог. 1924. 4. C. 72-94; 1925/1926. 5. C. 93-117; 1926/1927. 6. C. 11-64 (то же//Избр. работы. 2000. С. 391-494); Мысли и предположения о происхождении старослав. языка и слав. алфавитов//Bsl. 1929. Ro. 1. S. 48-85 (то же//Избр. работы. 2000. С. 566-612); Славянское правописание X-XII вв.//Slavia. 1933. Ro. 12. Seš. 1/2. S. 45-82 (то же//Избр. работы. 2000. С. 644-682)), так и его статьи, посвященные отдельным памятникам письменности и языковым явлениям (ср., напр.: К вопросу о языке Киевских листков//Slavia. 1922/1923. Ro. 1. Seš. 2/3. S. 219-227 (то же//Избр. работы. 2000. С. 341-349); Le traitement de dans les langues slaves//RES. 1926. Vol. 6. Fasc. 3/4. P. 216-223 (рус. пер.: Рефлекс в славянских языках//Избр. работы. 2000. С. 383-390); Мюнхенский абецедарий//Изв. АН СССР. Отд-ние гуманит. наук. 1930. 3. С. 211-221 (то же//Избр. работы. 2000. С. 613-623) и др.), отличаются тщательностью проведенного анализа языкового материала и масштабностью филологической мысли. В основе работ Д. по исторической лингвистике лежит понимание языкового развития как преобразования одной системы в другую. Изменение системы языка ученый рассматривал в контексте влияния на язык социо-культурных факторов. Используя системный подход при исследовании древнейших восточнослав. рукописей, Д. заложил методологические основы лингвистического анализа древних памятников письменности. В 20-х гг. ученый исследовал и описал «большую часть рукописей московских рукописных собраний, которые можно относить к XI и первой половине XII в. ...и некоторые рукописи 2-й половины XII в., более архаичные по своему письму» (Избр.

http://pravenc.ru/text/Дурново.html

К., и в особенности пробабилизм, подвергалась жесткой критике как своего рода апология имморализма не только протестантскими, позже также старокатолическими (напр., И. Й. Дёллингером (1799-1890)), но и католич. писателями, в частности Б. Паскалем (1623-1662) в «Провинциальных письмах», Ж. Мабильоном (1632-1707). Особенно последовательным критиком был бывш. иезуит Пауль фон Хёнсбрёх (1852-1923), к-рый упрекал представителей пробабилизма и К. в целом в использовании софистических приемов и находил в нем коренное извращение христ. морали. Несмотря на отрицательное отношение большинства протестант. авторов к К., нек-рые из протестант. богословов, в частности Готлиб Балдуин (1640-1684), И. Ф. Буддей (1667-1729) и А. Рехенберг (1642-1721), использовали казуистические методы. Влияние К. на правосл. нравственное богословие обусловлено его зависимостью от зап. богословских систем, в т. ч. католических, что характерно для рус. церковной науки XVIII и XIX вв.; носило оно по преимуществу поверхностный и в основном формальный характер, не затрагивая основ христ. этики. Уже в XIX в. наблюдается реакция на казуистическую схоластику, особенно острая в сочинениях религиозных писателей славянофильского направления. Лит.: Суворов Н. С. Казуистика и пробабилизм//Юрид. вестн. 1889. Т. 3. 11. С. 466-492; D ö llinger I., von, Reusch F. H. Geschichte der Moralstreitigkeiten in der römisch-katholischen Kirche seit dem 16. Jh. Nördlingen, 1889. 2 Bde; Зверев А. В. Казуистика и судьбы ее в римско-католической церкви: Очерк из истории римско-католической морали//ВиР. 1890. Т. 1. Ч. 1. С. 185-210; Бронзов А. А. Нравственное богословие в России в течение XIX столетия. СПб., 1901; Hoensbroech P., von. Die katholische Kritik über mein Werk: «Das Papstthum in seiner sozialkulturellen Wirksamkeit». Lpz., 1902. 2 Bde; Schmidt A. Zur Geschichte des Probabilismus. Innsbruck, 1904; Beerens J. F. De casuïstiek en Pascal. Utrecht, 1909; Slater Th. A Short History of Moral Theologie. N. Y., 1909; Dublanchy E. Cas de conscience//DTC. T. 2. Col. 1815-1820; i dem. Casuistique//Ibid. Col. 1859-1877; Tarocchi I. Casistica//EC. T. 3. Col. 981-983; Hamel E. Valeur et limites de la casuistique//Sciences ecclésiastiques. 1959. T. 11. P. 147-173; Vos H., de. Casuistiek//Kerk en Theologie. 1961. S. 217-232; Lio H. Casistica//Dictionarium morale et canonicum. R., 1962. T. 1. P. 573-578; Hamel E., Cessario R. Casuistry//NCE. Vol. 3. P. 219-221.

http://pravenc.ru/text/казуистики.html

В 1922 г. еп. Николай перешел в обновленчество , указом обновленческого синода от 28 сент. 1922 г. назначен управляющим Саратовской епархией и возведен в сан архиепископа. В июле 1923 г. соборным постановлением 14 архиереев во главе с патриархом Московским и всея России св. Тихоном еп. Николай за уклонение в раскол был осужден и запрещен в священнослужении (возможно, было также единоличное запрещение еп. Николая патриархом, см. ниже). В 1923 г. Николай (Позднев), предвидя возможное смещение с обновленческой Саратовской кафедры, вступил в переговоры о присоединении к старообрядчеству со старообрядческим архим. Климентом (Логвиновым), главным исполнителем планов поиска архиерея для беглопоповцев. Ранее, до переговоров с еп. Николаем, Климент обращался в обновленческий синод с просьбой о своей хиротонии во епископа на основах единоверия . Синоду стало известно о том, что планы Климента не пользуются поддержкой старообрядцев, и ему было отказано. 24 окт. 1923 г. Климент присоединил еп. Николая к беглопоповцам через проклятие «никонианской» и др. ересей (3-м чином), при этом последний продолжал свое служение в качестве обновленческого иерарха, совершал рукоположения обновленческих клириков. (Свои действия еп. Николай предварительно согласовал с высшим руководством обновленцев, т. к. в ответ на свое прошение (несохранившееся) получил от обновленческого синода телеграмму (от 23 окт.) с согласием на его переход к старообрядцам при условии пребывания в каноническом общении с синодом; см.: Тимофеев. Новые сведения.) В 1923-1924 гг. в епархиях, где было много старообрядцев, некоторые православные и обновленческие клирики присоединялись к беглопоповцам. Эти случаи были преимущественно следствием разлада в церковной жизни в результате ареста патриарха Тихона, однако у них имелось обоснование в дореволюционной церковной практике. Со времени имп. Николая I Павловича существовали планы присоединения беглопоповцев к Русской Церкви на правах единоверия, и на этих условиях ряд духовных лиц получили разрешение священноначалия на переход к беглопоповцам, К. П. Победоносцев запрещал преследовать переходящих к беглопоповцам правосл. священников. В 1906 г. в 6-м отделе Предсоборного присутствия и в 1912 г. на 1-м единоверческом съезде обсуждалась возможность поставления единоверческого епископа для присоединения к единоверию беглопоповцев (Журналы и протоколы высочайше учрежденного Предсоборного присутствия. СПб., 1906. Т. 2. С. 219-233; Труды 1-го всероссийского съезда православных старообрядцев (единоверцев). М., 2012. С. 30-32, 189-191). Эта мысль повторялась и на Поместном Соборе Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. при подготовке постановления о единоверии (Собор, 1918 г. Деяния. Т. 6. (Кн. 7). С. 36-48).

http://pravenc.ru/text/2565614.html

духовна 400 (1615-2015). К. : Видавничий Церкви, 2015. 104 с., Гомилетика : учебник бакалавра теологии. М., 2018. 452 с. (в соавторстве с архим. Симеоном (Томачинским)). Дубна: в поисках синтеза//Встреча. Православный студенческий журнал. 1 (11). 2000. С. 58-61. Русская Прага//Встреча. Православный студенческий журнал. 2 (12). 2000. С. 60-61. О «горьких плодах» «Русского вестника»//Встреча. Православный студенческий журнал. 1 (14). 2001. С. 54-57. Проблема юрисдикции Православной Церкви в Чешских Землях в ХХ веке//Церковно-исторический вестник. 9. М., 2002. С. 154-185. Чехословацкая Православная Церковь: путь к автокефалии. 1945-1951/Власть и Церковь в СССР и странах Восточной Европы. 1939-1958 (Дискуссионные аспекты). М., 2003. С. 200-219. Бородич Вера Васильевна/Православная энциклопедия. Том VI. М., 2003. С. 86. Бриллиантов Александр Иванович/Православная энциклопедия. Том VI. М., 2003. С. 248-249. Бурса/Православная энциклопедия. Том VI. М., 2003. С. 380. Святой Ростислав, князь Моравский/Поместные Православные Церкви. М., 2004. С. 505-508. Епископ Вениамин (Федченков) и православное движение в Закарпатье первой половины 1920-х годов//Церковь и время. 1 (26). 2004. С. 214-271. Письмо «неизвестного» лица из Праги митрополиту Евлогию//Церковь и время. 3 (28). 2004. С. 247-258. «Кто есть мы, были и они. Кто есть они, будем и мы» (К 80-летию «Братства для погребения православных русских граждан и содержания их могил в Чехословакии»)//Русское слово. Издание русской диаспоры в Чехии. 5. Ноябрь 2004. С. 20-21. Особенности богослужебной жизни Православной Церкви в Чешских землях//Церковь и время. 4 (29). 2004. С. 250-269. Епископ Сергий (Королев) и процесс становления русского эмигрантского прихода в Праге (1922-1923)/Хранители веры православной. Из жизни двух представителей Русской Православной Церкви в Чехии — священника Николая Рыжкова и владыки Сергия. Прага, 2004. С. 72-82. O kanonické jurisdikci Pravoslavné církve v eských zemích (1923-1925)//Dobrý Pastý: Brnnský pravoslavný vstník.

http://drevo-info.ru/articles/13679779.h...

Н. был арестован в с. Ширяеве 7 сент. 1929 г. и заключен в иваново-вознесенскую тюрьму. Проходил по делу «церковно-монархической организации «Истинное Православие» в Ярославской губ.» вместе с группой местных священников, его сторонников. По состоянию здоровья 21 окт. 1929 г. он освобожден из заключения под подписку о невыезде и вернулся в Ширяево, где вскоре скончался. Похоронен в лесу, рядом с домашней церковью. Уже после его кончины Коллегия ОГПУ постановлением от 3 янв. 1930 г. приговорила Н. к высылке на 3 года. Арх.: Архив УФСБ по Ивановской обл. Д. 9974-П; ГА Костромской обл. Ф. 130. Оп. 10. Д. 9; Ф. 130. Оп. 10. Д. 114; Лит.: Утвержденные Свят. Правит. Синодом штаты приходских церквей Костромской епархии, с указанием положенных при них состава причтов и изложением руководственных правил по введению сих штатов в действие. Кострома, 1890. С. 254-255; Епарх. хроника//Костромские ЕВ. 1893. 17. Ч. неофиц. С. 265; Костромской церк.-обществ. вестн. 1917. 22. Отд. неофиц. С. 101; Скворцов В. «Святой отец»//Рабочий край: Газ. Иваново-Вознесенск, 1923. 31 окт.; Акты свт. Тихона. С. 983; Дамаскин. Кн. 2. С. 219, 235, 247, 310, 418-422; Осипова И. И. «Сквозь огнь мучений и воды слёз…»: Гонения на Истинно-Православную Церковь: По мат-лам следственных и лагерных дел заключенных. М., 1998. С. 26, 115, 117, 118, 231, 257; Ратников А. Живая вода//Губернский дом. Кострома, 1999. 3(34). С. 13-14; Шкаровский М. В. Иосифлянство: течение в РПЦ. СПб., 1999. С. 136-137, 292-293; Мазырин А. В. Высшие иерархи о преемстве власти в РПЦ в 1920-х - 1930-х гг. М., 2006. С. 27, 288; Книга памяти жертв полит. репрессий Костромской обл. Кострома, 2010. Т. 1. С. 403 ; Резепин П. П. Епископы Кинешемские, викарии Костромские//Светоч: Альманах. Кострома, 2010. Вып. 6. С. 295-296; Сахаров М. С., Сикорская Л. Е. Сщмч. Иосиф, митр. Петроградский: Жизнеописание и труды. М.; СПб., 2011. С. 267; Смирнова К. Святыни земли Островской//Вифлеемская звезда: Лит.-краевед. альманах. Кострома, 2011. С. 22-25; Костромская Голгофа. Кострома, 2016. С. 163-166; Потехина Е. А. Епископы Кинешемские; викарии Костромские: Уроки истории. М., 2017. С. 222-228.

http://pravenc.ru/text/2565968.html

С 1842 по 1861 г. был редактором ж. «Српско-Далматинский магазин» и публиковал в нем свои многочисленные статьи и переводы с нем., итал. и рус. языков. Был автором ж. «Любитель просвещения», к-рый выходил в Карловаце, «Сербской народной газеты» и др. Г. писал об истории и совр. положении серб. народа, призывал к единению сербов и сохранению серб. народности и правосл. веры. С 1882 по 1885 г. редактировал ежегодный ж. «Шематизам православне митрополие и архидиоцезе Дабро-Босанске», в 1887 г. учредил «Дабро-босански источник». Помогал в написании статей митр. Савве (Косановичу). Полемика Г. с архим. Никодимом (Милашем ; буд. еп. Далматинский) по ряду церковно-иерархических вопросов нашла отражение в публикациях Г.: «Протопресвитер и дocmojahcmbo, доказано по светим канонима и по ucmopuju цpkbehoj» (Задар, 1878. Сремски-Карловци, 1880); oдбuja протопресвитер» (Задар, 1880). С 1885 г. член-корреспондент научно-просветительского об-ва Матицы Сербской (Рада и именик Матице српске за 1886 г. Нови Сад, 1887. С. 71), почетный член Сербской королевской академии. Отношения Г. с митр. Саввой (Косановичем) (с мая 1860 по июль 1888) поначалу складывались как учителя с учеником, затем как близких друзей, но закончились разрывом. Анализу этих отношений и степени влияния Г. на митр. Савву и, наоборот, рассмотрению гипотез об участии или о неучастии Г. в отставке митр. Саввы посвящены работы мн. исследователей, напр. прот. Димитрия Рувараца ( Руварац Д. Писма митр. дабробосанског Саве kohзucmopujaлhoм архимандриту а потом и митрополиту дабробосанском//Црква и живот. 1923. Т. 2. 3-4. С. 98-111), В. Максимовича ( В. Митр. Сава 1839-1903. Добрун; Capajebo, 2003. С. 11, 51-53, 58, 92-93, 95-96, 99, 101, 103, 105, 111, 138, 154-155, 161-172, 176, 196, 216-219, 226, 250, 287, 300), Р. Груича ( Р. Писма митр. Дабро-Босанског Саве kohзucmopujaлhoм архимандриту, а потом митрополиту Дабро-Босанском//Црква и живот. 1923. 2. С. 165-176). Митр. Савва в рецензии на биографию Г., составленную прот. Д. Руварацем ( Сава митр. Неколике примедбе на животопис митр. Загреб, 1899. Т. 16. 2), отрицал причастность Г. к своей отставке, но в его словах звучат критическое отношение к управлению Г. кафедрой и, возможно, обида на то, что Г. не добился от властей разрешения на проживание митр. Саввы на территории Сараевской епархии.

http://pravenc.ru/text/164275.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010