| 31 Валафрид Страбон: «Apud Gallos post dejectionem Felicis haeretici sub gloriossisimo Carolo Francorum rectore damnati, idem Symbolum latius et crebrius in missarum coepit officiis iterari». Карл писал к П. Льву: «Quastio de Spiritus S. processione est nuper exorta», и просил, чтобы дозволено было петь Символ с прибавлением Filioque. Папа осудил прибавление к Символу. Это было в 809 г. (См. Аббата Смагарда протокол Аеханского Собора 809 г. Harduini Concil. T. 4. f. 970. Ado Viener. Chronic. Ad an 809. Aimonii lib. 4. De gestis Francorum. cap. 97). О Папе Льве пишет и Анастасий: «Hic vero pro amore et cautela orthodoxae fidei fecit in basilica S, Petri scula argentea duo, scripta utraque Symbolo, unum quidem litteras Graecis, et aliud Latinis». Подробнее и точнее П. Фотий в письме к Аквилейскому Архиепископу и в книги о Св. Духе к Епископу Беде. 32 По настоянию Карла учение Елипанда осуждено на Франкфуртском Соборе в 794 г. и на Аахенском в 799 г. Acta Concil. Francof. ар. Mans. Т. 13. p. 863 f. Cone. Aqnisgran. p. 1035 s. 34 Извлечения, помещенные в хронограФах. изд. Погодиным: Кирилл и Мефодий, стр. 110–115. Содержание той же беседы, помещенное в Паннон. жнзнеоп.. перенесено в Четьи-Минеи. 35 Изречения Кирилла Философа приводятся уже Кириллом Туровским . (Памят. XII в. Стр. 32) В ркп. Румянцева читают изречения Константина Философа, Кирилла Философа, Кирилла Словенского (Опис. Муз. 230. 238. 240 .627. 731). 36 Предисловие Екзарха к книге: Небеса, у Калайдов. стр. 129. Италианская Легенда (о Кирилле) говорит о переводе Евангелия Кириллом; тоже Диоклеец. 37 Пан. Биограф Кирилла говорит еще, что когда Св. братья прибыли в Рим, то «приим Папе книги Словенския, освяти и положи в церковь Святыя Марии… пеша с ними (с книгами) Литургию…в церкви Св. Петра Словенским языком». По словам Мефодиева биографа, Папа «положи Святое Евангелие (Славянское) на олтари Св. Апостола Петра». Наконец, по Кириллову биографу «у великого учителя языческого, Павла Апостола, в Церкви с нощи пиша Святую Литургию Словенски над Св. Гробом» |
| 27 О правах примасов и карф. епископа см. Sehelstr. Eccles. Africana-dissert. 1. cap. IV et . Münteri – Primardia Ecclesiae Afric. pag. 45–48. 28 Диаконы эти писали, конечно, не без ведома папы Вигилия, который тогда позван был в Константинополь и нарочно промедлил в Сицилии, именно – больше четырех месяцев. 30 Известно, что вопрос этот решен утвердительно на основании примера царя Иосии, который велел выкопать и сжечь кости идолослужителей 14 Царств XXIII, 16j. Baroni-Annal. Eccl., ad. an. 553, III. 33 Morcelli – Africa Christ. III, 302–303 Известно, что папа еще несколько раз изменял свои мысли, даже не присутствовать на заседаниях пятого вселенского собора и только через шесть месяцев подписался под определениями его. 34 Перфект Африки, Ареовинд после непродолжительной борьбы у стен Карфагена с военачальником Гонтарисом, возмутившимся против него, скрылся в укрепленном монастыре греческом (лавра св. Саввы). Похититель власти отправил к нему епископа Репарата объявить, что ему дарована будет жизнь, если он явится с покорностью, в противном случае Гонтарис грозил осадою и смертью . Ареовинд, полагаясь на ручательство епископа, явился к Гонтарису; но на другой день был убит. Чрез месяц и сам похититель погиб от рук убийцы. Это происходило в 545 году. Morcelli-Africa Chr. III, 298–300. 36 Собор пятый вселенский имел восемь заседаний; начался 4-го мая, а кончился 2-го июня 553 года. 37 Так думает Morcelli – Afr. Christ. III, 314–323. Более об этих личностях не находим упоминания у историков того времени. Только Евагрий записал, что импер. Юстин возвратил из ссылки всех, по делам веры заточенных Юстинианом, не потребовавши у них отчета их образ мыслей: μηδενος περ τν πστιν καινουργουμνου ( Eccl. V, 1 ). 40 Например: Ut episopus a tribus ordinctut, consrntiantibou aliis per scripta, cum confurmatione metropolitan vel primatis. Concil. Nicun.; titul. 4. Item titul. 6.; Concil. Antiocheni tit. 19.; Conc. Land. Tit. 12 ; Conc Carthag. Sub antistite Genethlio tit. 10; Conc. |
| 692 По мнению римских богословов, Арелатский собор свои определения по делу карфагенского епископа Цецилиана и донатистов, будто бы, представил папе Сильвестру на утверждение. Но, из послания собора видно, что они, состоясь по суду Божию и матери Церкви, были представлены папе только для их обнародования (Synod, arci, epist. ad Silvestr. Binii. concil. t. 1. p. 266). 693 Обстоятельства сего дела были таковы. Тогда, как (в начале 3-го века) в Церкви Римской существовал обычай принимать в Церковь еретиков без крещения, чего держался и епископ Римский Стефан, в Церквах Африканских независимо от давнее бывшего при предместнике св. Киприана собора, состоялись под председательством св. Киприана в Карфагене еще три Собора, на которых постановлялось одно и то же решение о принятии еретиков в Церковь через крещение (Cypr. epist. ad Quint. Epist. ad Jubajan. Binii Concil. T. I. p. 179). To же решение приняли, и его твердо держались, основываясь на Соборах же (Euseb. eccles, hist. VII. с. 5–7) и многие восточные епископы во главе с Александрийским Фирмиллианом. Между тем, ввиду сего, Стефан отлучил от общения с собою, как Киприана, так и Фирмиллиана с их сотоварищами – африканскими и восточными епископами. Но св. Киприан вот что по сему поводу, между прочим, писал в послании к Помпею: «Прочитав послание, которое Стефан бранью нам отписал на наше послание, ты больше и больше будешь примечать его заблуждение. Ибо, ко многому или слишком высокомерному, или вовсе не относящемуся к делу, или себе противоречащему, что неискусно и необдуманно написал мне, – он вздумал присовокупить, между прочим, и следующие слова: «Итак, если бы кто от какой бы то ни было ереси обратился к нам, то да не вводится при этом ничего нового, кроме того, что предано, т. е., да совершается над таковым одно возложение рук в знак покаяния, так как и сами еретики всякого, обращающегося к ним от другой ереси, взаимно не крестят, а только приобщают»... До какого несчастия унижена Церковь Божия и Невеста Христова, что она должна подражать примерам еретиков; что при совершении небесных таинств, свет ее учения должен заменяться тьмою, и христиане должны делать то, что делают антихристы. |
| In Johan. Т. XX. n. 17. De princ. lib. II. с. 6. n. 3–6; lib. IV. n. 31). Кроме того, он, хотя тело Христово, наравне с душой, признавал действительным, а не призрачным (In Luc. homil. 14 et 17), но ему приписывал особенную способность в одно время являться таким, а в другое – иным (Contr. Cels. lib. VI. n. 76. In Genes. homil. 1). По Клименту Александрийскому , можно заметь, хотя тело Христово тоже было действительным, а не призрачным, но было совершенно бесчувственно и бесстрастно, потому что в нем не было человеческой души, а, вместо нее, в нем было одно бесстрастное Божество (Strom. VI, 774; II, 470; III, 538). 114 Так, например, учили: св. Иларий (De Trinit. IX, 3), Василий Вел. (к монаху Урвикию. Тв. св. отц. XI, 214 и 215) и Златоуст (In Ioann. homil. XI. n. 2). 129 Григ. Нисск. Apud Agathon. in epist. ad Imperat, cit. in 6 synod, act. 4. p. 45 et 65. ed. Binii. 133 Так же, стр. 197 и 198. Григ. Нисск. Epist. ad Theophil. alex. opp. T. II. p. 697. ed. 1615; Contr. Eunom. orat. IV. p. 583 ed. Morel. 138 Смотр. Nestor. epist. ad Cyrill. Nestorii anathematismi. Binii. concil. ephes. T. II. p. 163 et 218. 141 Athanas. ex lib. de incarnat. Binii concil. ephes. T. II. p. 57. Cyrill. defens. Ibid. p. 457. 147 См. Книг. Прав. апост. и собор, изд. 1843 г. стр. 3. Можно заметить, что это же самое учение в Символе, известном под именем св. Афанасия Великого , формулируется так: «Есть Православная вера, да веруем и исповедуем, яко Господь Иисус Христос, Сын Божий – Бог и человек есть. Бог, от существа Отца прежде век рожденный, и человек, от существа матерня во времена рожденный; совершенный Бог и совершенный человек, от души словесныя и человеческия плоти состояй, иже аще Бог есть и человек, обаче не два, но един есть Христос, – един не слиянием естеств, но единством ипостаси». 151 Такая политика, впрочем, была не новой. Ей следовали более или менее, то благоразумно, то не благоразумно, хотя безуспешно, и прежние императоры, как то: Василиск, издавший в пользу монофизитизма сопровождаемый насилиями, но, впоследствии, отмененный эдикт; Зенон, издавший примирительный эдикт νστικν; Анастасий, уничтоживший акты Халкидонского Собора и, посредством насилия, заставивший православных принять монофизитизм, а также и Юстиниан Великий , стремившийся к примирению православных с монофизитами посредством одних мирных и благоразумных мер, из коих более важны: его указ о церковном употреблении выражения – распялся за нас един от Св. |
| 3. Учение церкви о таинстве евхаристии 1 . Вселенские соборы так учат о таинстве причащения: а) На первом вселенском соборе присутствовавшие отцы исповедали: «На божественной трапезе мы не должны просто видеть предложенный хлеб и чашу, но возвышаясь умом, должны верою разуметь, что на свящ. трапезе лежит «Агнец Божий, вземляй грехи мира» ( Ин. 1:29 ), приносимый в жертву священниками, и, истинно приемля честное Тело и Кровь Его, должны веровать, что это знамения нашего воскресения» (Gelas. Cyzicen. Comment in Acta Concil. Nic. с. XXXI, Diatyp. 5). б) На третьем вселенском соборе единодушно принято и одобрено послание св. Кирилла Александрийского к Несторию, писанное от целого поместного собора Александрийского, где между прочим говорится: «Возвещая смерть по плоти единородного Сына Божия, т. е. Иисуса Христа, и исповедуя воскресение Его и вознесение на небеса, мы совершаем в церквах безкровное жертвоприношение, и таким образом приступаем к благословенным тайнам и освящаемся, причащаясь святого Тела и честной Крови Спасителя всех нас Христа, и принимая не как обыкновенную плоть, – да не будет, – и не как плоть человека, освященного и соединившегося с Словом по единству достоинства, но как воистину животворящее и собственное тело Самого Слова. Ибо Он (Иисус Христос), как Бог, будучи жизнию по естеству, когда стал едино с собственною плотию, то соделал ее животворящею. И потому, хотя Он говорит нам: «аминь, аминь глаголю вам: аще не снесте плоти Сына человеческого, ни пиете крови Его» ( Ин. 6:53 ), однако мы должны почитать ее не за плоть человека, во всем подобного нам (каким бы образом плоть человека по природе своей могла быть животворящею?), но воистину за собственную Плоть Того, Который ради нас соделался и назван Сыном Человеческим» (Concil. Ephes. р. II, Act. 1 (р. 121 ар. Binium). (Сн. Кир. Алекс. Орр. Т. V, р. 11, р. 72, Lutet. 1638). в) Отцы седьмого вселенского собора, в обличение еретиков, свидетельствовали: «Никто из труб Духа, т. е. св. апостолов и достославных отцов наших, бескровную жертву нашу, совершающуюся в воспоминание страдания Бога нашего и всего домостроительства Его, не называл образом (εκνα) Тела Его, ибо они не принимали от Господа так говорить и возвещать, а слышали Его благовествующего: «аще не снесте плоти Сына человеческого, ни пиете крови Его, живота не имате в себе» ( Ин. 6:53 ); также: «Ядый Мою плоть и пияй Мою кровь во Мне пребывает, и Аз в нем» ( Ин. 6:56 ); и еще: «приимите, ядите, сие есть Тело Мое...» ( 1Кор. 11:24 ) а не сказал: приимите, ядите образ тела Моего... |
| В другой раз папа пригласил к себе восточных епископов и предложил им исследовать вопрос о принадлежащих ему, как преемнику Петрову и наместнику Христа, правах и преимуществах. Епископы, возвратясь в царские палаты и рассмотрев соборные постановления относительно прав каждой Церкви, пришли к соглашению признать заявленные папой преимущества, исключая сих двух: «Папа не может составить Собора Вселенского без приглашения на него императора и Патриархов; если же они не явятся, Собор действителен будет и без них. Если кто почитает себя обиженным Патриархами и обратится к папе, Патриарх не может уже более судить его, но папа пошлет от себя исследователя на место, чтобы дать суд обиженному». Когда об этом было объявлено папе, он на такое ограничение не согласился и продолжал требовать себе, как верховному пастырю, беспрекословного повиновения всех Патриархов и полной власти во Вселенской Церкви. Наконец решились признавать папу верховным первосвятителем и наместником Христовым, управляющим всей Церковью, с сохранением, однако, прав и привилегий патриарших, и уже ни в чем более не уступать ему ни на словах, ни на бумаге и требовать скорейшего закрепления союза письменно и отъезда. Евгений согласился, и оставалось только составить акт и скрепить подписями, но тут произошла распря. Римляне требовали в начале акта написать, что Собор созван только по повелению папы, но после долгих споров император настоял, чтобы было прибавлено: с согласия светлейшего императора, Патриарха Цареградского и прочих Патриархов; к тексту же, который гласил о преимуществах папы, настоятельно потребовал приписать, что папа может пользоваться только теми преимуществами, какие не нарушают правил Вселенских Соборов и св. отцов, с сохранением всех прав и привилегий прочих Патриархов (Concil. Florent, Sess. XXXII, p. 521). Наконец акт, провозглашавший унию, был составлен, и в окончательной редакции он гласил, что латинская прибавка к 8 члену Символа Веры «и Сына» (filioque) признана православными правильной, хотя и необязательной для включения в Символ Веры Церкви Восточной; признано также правильным и догматическое учение Римской Церкви о чистилище. Что же касается папского главенства, то о нем Собор выразился так: «Мы определяем также, что Святая апостольская кафедра и архиерей римский имеют первенство во всем мире, что он есть преемник блаженного Петра, представителя апостолов, истинный наместник Иисуса Христа, глава всей Церкви, отец и учитель христиан и что Иисус Христос дал ему в лице блаженного Петра полную власть пасти, учить и управлять Вселенской Церковью, как сие содержится в актах Вселенских Соборов и во святых канонах. Обновляем еще порядок, преданный канонами, касательно прочих Блаженнейших Патриархов, так чтобы Константинопольскому быть вторым после святейшего Папы Римского, Александрийскому третьим, Антиохийскому четвертым, Иерусалимскому пятым, с сохранением, однако, всех преимуществ и прав каждого из них» (Concil. Florent, Sess. XXXII, p. 527). |
| 121 Sacramentum dicitur conferre gratiam ex opere operato ita, quod ex eo ipso, quod opus illud, puta sacramentum, exbihetur, nisi impediat obex peccati mortalis, gratia confertur utentibus, sic quod praeter exhibitionem signi non requiritur bonus motus interior in suscipiente. Ex ореге operante vero dicuntur sacramenta conferre gratiam per modum meriti, quod scilicet sacramentum foris exhibitum non sufficit ad gratiae collationem, sed ultra hoc requiritur bonus motus vel devotio interior in suscipiente, secundum cujus intentionem confertur gratia. Lib. IV. d. 1. q. 3. Hase, Handbuch der protestantischen Polemik. S73. 122 In sacramentis N. legis non per se requiritur, quod homo se disponat: ergo per ipsum sucramentum dispouitur, et sic probabile est, in omni Sacramento N. legis, quod justificat ex opere operato. Lib. IV. d. 1. q. I. Herzog, XIII. 351. Köllner II. 371. 124 Novae legis sacramenta – multum a sacramentis differunt antiquae legis. ilia enim non caussabant gratiam, sed eam solum per passionem Christi dandam esse figurabant: haec vero nostra et continent gratiam et ipsam digne suscipientibus conferunt. Μansi, Cuncil. t. XXX. col. 1031 ff. Köllner II. 371, Hase. 370. 127 Non sacramentum, sed fides in sacramento justificat. Dorner, Geschichte der protest. Theologie. 159. 128 Doceant pastores nostri, septem esse ecclesiae sacramenta divinitus instituta: per quae velut apta remedia alque inslrumenta, et peccatis nostris mederi, et suae gratiae munera nobis impartiri Deus voluerit; eaque non esse ritus simplices, quod quidam impie confingunt, sed sacrosancta signacula, et efficacia signa, quae rite ea susciepientes gratiam eis conferendo sanctificent: gratiam vero sacramentorum, non ex ipsa externarum rerum virtute, nec ex merito mimstri, sed ex internae et divinae operationis virtute, aestimandam esse. Concil. Moguntin. Harduin. IX. 2116. 129 Si quis dixerit, sacramenta novae legis non continere gratiam, quam significant, aut gratiam ipsam non ponentibus obicem non conferre... anathema sit. Si quis dixerit, per ipsa novae legis sacramenta ex opere operato non conferri gratiam, sed solam fidem divinae promissionis ad gratiam consequendum sufficere, anathema sit. Concil. Trident, sess. VII. de sacramentis canones 6, 8. |
| Так изображает это печальное событие упомянутый ранее ватиканский манускрипт, слагая вину с папы Евгения, будто бы изменившего своему слову из боязни, дабы магистром Родосским не было учинено над императором насилие; но сомнительно, чтобы дело это не было делом рук самого Евгения, ибо все поведение его во время Собора доказывало его намерение принудить восточных к унии без всяких уступок со стороны Римской Церкви. Так как римляне после этого в доказательство своей правоты прислали православным несколько выдержек якобы из писаний св. отцов, император захотел узнать о них мнение греческих святителей. Марк Ефесский указал, что ссылки эти не заслуживают внимания, так как они не служат отражением голоса Вселенской Церкви, а содержат в себе мнения западных писателей, появившиеся после разделения Церквей. Он же посоветовал предложить римлянам принять в основание единения по данному вопросу письмо Максима Исповедника, на которое ссылались и римляне, а именно то место, где Максим говорит так: «Свидетельство римских отцов согласив с толкованием Кирилла Александрийского на Иоанна, " что Сын не есть вина Духа, ибо одна только вина Сына и Духа — Отец, единого по рождению, другого по исхождению " ; а что у него говорится, якобы Дух происходит через Сына, сие для того, чтобы показать, что Они суть того же существа и без всякого различия, и признать это место догматической формулой» (Concil. Florent, Sess. XXXII, p. 384). Когда же им это было предложено, они от этого отказались и потребовали новых заседаний. Император согласился, но, желая поскорее прекратить споры по сему вопросу и зная, что Марк Ефесский и Антоний Ираклийский твердо будут защищать свое мнение, запретил им присутствовать на заседаниях, а сам с тех пор беспрестанно совещался с протосингелом Григорием и изменившими православию митрополитами Никейским и Российским, удалив от себя прочих. На двух последних, когда провинциал Иоанн стал нагло вызывать на состязания отсутствующего Марка и считать его побежденным, император и митрополит Исидор заметили, что Марк отсутствует потому только, что все они пришли на сей раз не для состязания, а чтобы исполнить их требование являться по условию в назначенные для заседания дни, ответа же более давать не будут, и напрасно он (Иоанн) считает себя победителем, когда никто с ним не спорит (Concil. Florent, Sess. XXXII, p. 385—390). |
| 30 Надобно, однако, заметить, что образование церковно-богословского языка началось отчасти и прежде никейского вседенского Собора: а) на некоторых соборах поместных, каков быд антиохийский против Павла самосатского, внесший в свой символ слово: единосущный – ομοοσιος, и – б) в писаниях частных учителей, вапример, Дионисия александрийского , употреблявшего тоже самое слово (in epist. ad Dionys. Roman.), и Феофила антиохийского , у которого встречаем в первый раз слово: Троица – τρις (Ad Armolic. II, n. 15); – продолжалось и после никейского Собора, соответственно появлению новых ересей, против которых, для точнейшего определения православного учения, надлежало точнее устанавливать значение самых терминов. Важеейшие из слов образовавшегося таким образом церковно-богословского языка, имеющие свой строго-опредеденный смысл, суть: а) в изложении учения о Боге, что Он есть един в Троице, един по существу, троичен в лицах или ипостасях...... что личное свойство Отца – нерожденность, Сына – рождение от Отца, Духа Святого – исхождение от Отца; б) в изложении учения о Христе-Спасителе, что Он воплотился или вочеловечился, что в Нем одно лицо, а не два естества – Божеское и человеческое, соединенные неслитно, неизменно, неразделъно и неразлучно, и под. 31 III-ro всел. Собора прав. 7; VI-ro всел. Собора прав. 1 и 2. Мысль об этом Собора хадкидонского, всел. IV-ro, см. у Ляббея – Concil. tom. IV, pag. 567; определение Собора константинопольского (867), который долго считался на востоке VIII вселенским, см. в Воскр. Чт. год IV, стр. 400. Срав. “Введение в прав. Богословие” А. М., стр. 565 – 570, Спб. 1847 г. Со времени второго и особенно третьего всел. Собора, начали уже строго наблюдать, чтобы для выражешя коренных истин веры употребляемы были не произвольно-придуманные слова, а определенные Церковью, и шестой вседенский Собор, разбирая дело бывших константинопольских патриархов – Сергия, Пирра и Павла и некоторых других их единомышленвиков, вменил им в вину именно введение новых слов, противных православной вере (Vid. apud Labbeum Concil. Т. VI, pag. 610–611), и снова подтвердил догматы святых Отцов не только принимать по смыслу, ими принятому, но и выражать одинаковыми с ними словами и решительно ничего не вводить нового (apud Labb. ibid. p. 1028). |
| 19 2-e правило собора константинопольского (II вселенского) и последнее собора ефесского (III вселенского) дают видеть, что в областях: понтийской, фракийской, азийской и на острове Кипр были свои митрополии. В Африке степень главной митрополии занимал Карфаген, хотя и не имел этого имени. Уже в VI веке император Юстиниан Великий своим указом возвёл его в полное достоинство митрополии. Justin , nov. 131. cf. Photii Nomocan. tit. 1. cap. 5. Митрополией Италии был Медиолан. Сократ 4, 36. Созомен 4, 9. 20 Честь иерусалимской кафедры, как древнейшей, соблюдена в том, что епископу её дано было первенство места и голоса пред всеми епископами палестинскими, после кесарийского, и на соборах он, вместе с кесарийским, председательствовал. Евсевий: 5, 22. 23. 21 Так нередко бывало, что епископы рукополагали других епископов в местах, своей власти не подлежавших, или в одном месте рукополагали разные епископы. Созомен: ист. 7, 3. 7. 22 Так было по установлению императора Септемия Севера, который подчинил Византию ираклийскому градоначальнику во Фракии. Herod . lib 3. cf. В evereg . annot. ad can. 3. concil. constant. 25 Император Маркиан возвёл на степень митрополии Халкидон, принадлежавший к митрополии никомидийской; та же степень дана на хилкидонском соборе Никее, в митрополии вифинской. Act. VI concil. chalced. ар. Labbe . Император Юстиниан дал титло митрополии своей отчизне – Юстинианы Болгарской. Photii Nomocanon. tit. 1. 5. cap. 5. Novell. Justin. 11. 27 Св. Афанасий, apolog. 11. Почему титло архиепископов было вначале не общеупотребительно, можно объяснить тем, что оно выражает главенство одних епископов над другими (αρχων επισκοπων): а в первые века весьма строго держалась идея о равенстве всех епископов между собой. Это титло в африканской Церкви было даже положительным правилом запрещено. Карф. 48. сн. Balsamon . de privileg. patriarch, ар. Leunclavium. i. s. n. lib. 7. 31 Император Юстиниан, возводя епископство Юстинианы первой на степень самостоятельной кафедры, дал указ, «чтобы оно было не только митрополией, но и архиепископством» (nov. 131. cap. II: т. е. император делал епископа Юстинианы не почётным только митрополитом, но и начальствующим над другими епископами. Впрочем, в последствии времени, назывались архиепископами и те, которые, занимая важные кафедры, не имели, однако же, в подчинении у себя других епископов: таким образом, титло сделалось только почётным. Balsamon . loco supra cit. vid. et ordinem episcopatuum a Leone imper. ap. Beverepeium ad can. 36. trull. |
|
|
