| Прежде чем состоялось журнальное определение консистории от 25 мая 1890 г., коим разрешалась постройка. Мелекесской церкви, посадский голова представлением от 17 марта 1890 г. за 270, – в отмену первоначального ходатайства о построении двухпрестольной церкви по проекту академика Шервуда, просил преосвященного Серафима разрешить на месте сгоревшей Старо-Никольской церкви построить каменный храм с одним престолом во имя св. бл. князя Александра Невского. Это вторичное ходатайство, представленное в отмену первоначального, и было заслушано в журнале от 25 мая 1890 г., коим консистория определила: 1) «Испрашиваемое Мелекесскою посадскою думою построение каменной церкви в пос. Мелекесе взамен сгоревшей деревянной и на том же месте, по утвержденному проекту, на средства думы, разрешить; 2) на сооружение церкви выдать храмозданную грамоту; 3) в состав комиссии по постройке церкви, каковая имеет быть учреждена думою, от духовного ведомства назначить священника Старо-Никольской церкви (сгоревшей) Андрея Иванова; 4) освящение места и закладку храма поручить благочинному; 5) ему же предписать о ходе работ по постройке церкви доносить Его Преосвященству. По первому и третьему пунктам сообщить Мелекесскому посадскому голове, с возвращением утвержденного проекта церкви; по пунктам 4 и 5 послать указ благочинному 2 округа». Из приведенного дословного текста определения легко усмотреть, что в нём нет ни одного слова об обязательном сооружении храма во имя Святителя и Чудотворца Николая. Отсюда следует заключить, что посадский голова, получив выписки 1 и 3 пунктов консисторского определения, а также утвержденный проект на сооружение храма, должен был по получении этих документов пребывать в убеждении, что разрешение Консистории последовало именно в том виде, как о том ходатайствовало посадское общественное управление пред его преосвященством представлением от 17 марта 1890 г. за 270. Таким образом и это обвинение на Маркова неосновательно. Правда, указом от 1891 г. за 5450 Самарск. Дух. Консистория упразднила бывшую комиссию, отрешив и благочинного Люстрицкого от должности. Во главе новой строительной комиссии стал иерей Старо-Никольской церкви, о. Андрей Иванов. |
| Диспут происходил, вероятно, зимою 532-533 г.; в связи с этим диспутом стоял указ императора Юстиниана о вере, от 15-го марта 533 г. (Codex Just. I, 1.6), к населению Константинополя и главных городов империи. 26-го марта того же года Юстиниан издал рескрипт с изложением вероучения на имя патриарха Епифания, в который было включено Выражение «τον σαρκωθεντα… και ενανθρωπησαντα και σταυρωθεντα να εναι της αγιας τριαδος». Извещая патриарха Епифания об издании вероопределения, император прибавляет, что он довел обо всем до сведения Римского папы, так как «он есть глава всех святейших Божьих священников» и всегда сдерживает авторитетом своего престола все ереси в восточных областях (Codex Just. I, 1, 7, 2 — I, 1, 6, 6 — I, 1, 8, 14). Формула Юстиниана стоит в связи с теопасхитскими спорами скифских монахов, к которым сначала Юстиниан относился отрицательно, а потом стал на их сторону. Папа после некоторых колебаний признал, как уже замечено, теопасхитскую формулу Юстиниана, по совету диакона Карфагенской Церкви Ферранда (Patrol, lat. LXVII, 889-908). Ответ папы императору послан 25-го марта 534 г./Вера императора изложена у Mansi VIII, 803-806/. После смерти патриарха Епифания, 5-го июля 535 г., кафедру занял Анфим, епископ Трапезунта. Почти одновременно произошла перемена и на римской кафедре: на место умершего папы Uoahha II, был поставлен 3 июля 535 г. папа Агапит. Юстиниан, немедля, отправил ему свое исповедание веры и получил его одобрение (Mansi. VIII, 845-848). Однако новый Константинопольский патриарх Анфим был в большом подозрении относительно своих верований. 20-го февраля 536 г., по распоряжению римского царя Феодагота, папа Агапит прибыл в Царьград для предотвращения надвигавшейся войны. Осведомленный относительно верований и полемики патриарха Анфима, он потребовал его низложения. Император уступил и предложил папе самому назначить патриарха. Папа поставил пресвитера Мину и посвятил его 3-го марта 536 г. Вскоре после этого, заболел сам папа Агапит и умер 22-го апреля 536 г. |
| Возьмем факты только последних дней. 16 сентября сего года в селе Павловках, Харьковской губернии, сектанты-толстовцы, последователи князя Хилкова, не возбуждаемые никем из православных, разгромили церковь -школу, осквернили алтарь, надругались над священнейшими предметами православной веры и, не ограничиваясь этим, хотели разгромить и другую каменную церковь , поджечь с разных концов село и начать «всеобщее избиение грешников» (то есть православных); они и привели бы свою программу в исполнение, если бы не были остановлены возмущенною толпой православных крестьян. В 264 С.-Петербургских Ведомостей читаем про сектантов-иеговистов (Екатеринбургской епархии), которые, желая «разрушить христианство и сатанинское иудейство», средством для этого избрали динамит. Они стали рассылать разным лицам и разбрасывать по улицам так называемые адские машинки, начиненные динамитом, и взрывом одной из них был убит поднявший такую машинку полицейский. Как относиться к подобного рода явлениям? Как поступил бы г. Стахович с человеком, совесть которого побуждает надругаться над христианскою святыней (как в Харьковской губернии), взрывать динамитом последователей православия (как в Екатеринбургской епархии), уродовать себя и других (как повсеместно в скопчестве), закапываться живыми в землю и зарывать с собою ни в чём неповинных детей (как в Тирасполе) и пр.? Неужели нужно допустить свободу обнаружения такой совести, свободу, – если не действий, то хотя бы пропаганды учения, которое в практических выводах ведет к таким возмутительным явлениям? «Запретным пусть будет не вера, а дела, не чувства, а поступки, ущербы, изуверство» и пр., говорит г. Стахович. Но вера и чувства, по природе своей, не могут подлежать каре закона, поступки же, подобные вышеуказанным, являются лишь неизбежным следствием пропаганды сектантского учения и, как совершившиеся факты, сами по себе непоправимы. Разумно ли карать за них, то есть признать их нетерпимыми, и в то же время разрешать, то есть признавать терпимою, пропаганду учения, которое служит их причиной? И что считать «запретным делом» в таком, например, часто повторяющемся, случае если вожак скопческой секты, не оскопленный сам (как это весьма часто бывает) и не скопящий никого лично, только склоняет к оскоплению других и, разжигая своим учением их фанатизм, направляет для совершения операции к специалистам этого дела? Кого считать тут причинившим «ущерб», «изуверство», и потому подлежащим каре закона: несчастную ли жертву дикого учения, уже и без того жестоко пострадавшую, оператора ли, совершившего, по желанию совращенного, оскопление более искусно, чем он мог это сделать сам, и тем, быть может, сохранившего ему жизнь, или же – причину всего, совратителя, пропаганда которого породила это зло? |
| Примечания: 36. Толкование Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II,593 и сл. 37. Novellae Justiniani VII, XLVI, LXVII, CXX; cp. Cod. Just., I,2,14,17,21. Подробно об этом у Вальсамона в толковании этого правида в Аф. Синт., II,594 и сл. Правило 13. При случившемся, по грехам нашим, бедствии в церквах, некоторые святые храмы епископии и монастыри некиими людьми расхищены, и соделалися обыкновенными жилищами. Аще завладевшие оными восхотят отдати их, да будут восстановлены по прежнему, то добро и благо есть: аще же не тако: то, сущих от священническаго чина, повелеваем извергати, а монахов, или мирян отлучити, яко осужденных от Отца, и Сына, и Святаго Духа, и да вчинятся, идеже червь не умирает, и огнь не угасает (Мк.9:44). Понеже они гласу Господню противятся, глаголющему: не творите дому Отца моего домом купли (Ин.2:16). (IV всел. 4, 24; трул. 49; двукр. 1; Кирилла алекс. 2). Бедствие (υο), которое, как говорится здесь, случилось по грехам нашим в церкви, есть иконоборство, бывшее причиною многих зол для православных. Больше всех за время иконоборства были гонимы православные епископы, священники и монахи, так что многие из них вынуждены были оставлять свои церкви и монастыри, и убегать в пустыни. Вследствие того, многие церкви и монастыри остались пусты, и потому разные лица присваивали их себе и превращали в обыкновенные жилища (). Относительно императора Константина Копронима-иконоборца история свидетельствует, что он повелел превратить православные монастыри в военные казармы Когда миновало несчастное время иконоборства, отцы собора своим настоящим правилом определяют, чтобы те святые места, которые незаконно были отняты у церкви, возвращены были ей и восстановлены по прежнему. Если не захотят уступить их добровольно, тогда следует сделать это принудительно, и правило определяет, что таковые безбожные узурпаторы, которых ожидает вечное осуждение, " сущие от священнического чина " должны быть извержены, а миряне или монахи отлучены. В этом правиле повторяются постановления 24 правила IV всел. |
| – На то была воля Его! заметил Иван Петрович. – Вез сомнения, – ответил я. Но Христос лишнего, ненужного ничего не делал. Значит, потребны были и брение, и купальня Силоамская для исцеления слепорожденного. А для чего? – Да для того, чтобы этот слепец сильнее запомнил совершенное над ним чудо, – чтобы рассказ об этом чуде глубже врезался в сознание людей… Вообще же заметьте: «Господь и апостолы, при своих чудотворениях, употребляли внешние средства и действия, – напр., возложение рук, опоясаний, брение ( Деян.19:12; 8:17 ; Ин.9:6 ), – потому, что всё это полезно для нашей телесной природы. Эту природу ни Христос, ни апостолы не забывали. Потому и заповедали христианам мазать больных видимым елеем… – Ну, пусть мы согрешаем, что не мажем елеем больных, сказал Иван Петрович. Может быть, со временем, еще станем мазать их… Но и вы, православные, не по слову поступаете. Сказано: пусть больной «призовет пресвитеров», – а у вас один священник мажет маслом. Это неправильно… Я ответил: – Если бы православная Церковь учила, что помазание елеем или елеосвящение должен совершать один священник, – она бы погрешила против апостола. А то она учит, что елеосвящение обязаны совершать собственно семь священников. Но где, напр., бедным крестьянам, живущим в глухих углах нашей родины, достать семь священников? Дай Бог ему одного привезти к больному… Значит, только по нужде, вместо семи, при елеосвящении мы обходимся одним священником. Причем, чтобы не было даже наружного отступления от апостольской заповеди, – православная Церковь велит священнику болящего христианина мазать семь раз, – как бы от лица семи пресвитеров. – Таким образом мы не разрушаем апостольского учения. – По правам священники ведь все равны пред Господом: что может совершать один, – это дано и другому. Потому, когда один священник семь раз мажет больного, – сила такая снова остается такою же, как если бы елеосвящение совершали семь священников… – Еще бы один вопросец предложил я вам. Можно? Спросил меня сидевший рядом со мной сектант. |
| Ист. (X, 31. Mommsen S. 993) замечает, что Люцифер совершил акт поставления в епископы Павлина contra pollicitationem, но это замечание разъясняется сопоставлением X, 30 с 28 (ср. Socr. III, 51, где говорится о том, что Люцифер и Евсевий вместе прибыли в Антиохию, когда у них и возможны были какие-нибудь разговоры и обещания относительно борющихся партий в Антиохии. Для католических богословов, со времени Барония, эта прибавка Руфина contra pollicitationem служит основанием к специальному католическому представлению всего александрийского собора и заботы об антиохийских неустройствах. Александрийский собор, представляет Бароний, есть инициатива и вдохновение папы Ливерия. Люцифер и Евсевий – легаты папского престола. Argumenta Baronii: некоторые письма Ливерия к итальянским епископам, а также к самому св. Афанасию (Baronius. Annales Eccles. Ed. Theineri. Т. V. CLXXVII-VIII, 92–93 pp. CCVI-CCVII, 99 p. Hilarii. Fragm. 12. PL X, col. 714–715). Ho относительно этих посланий нужно сделать замечание, что их содержание мало относится к александрийскому собору, а затем они возбуждают большое сомнение и в подлинности (Ceillier d. Remy. Т. VI, 290 р. Tillemont. Memoires VIII, not СХ. p. 318). Поэтому католическая тенденция – Synodus Alexandrinus auctore Liberio papa – едва ли, во всей своей полноте, соответствует исторической правде. 462 В Антиохии в это время находились, кроме Люцифера, ещё два епископа – Киматий, еп. Палтский и Анатолий, еп. Эвбейский, которые, вместе с Люцифером, согласно XXXIX правилу Апостолов, и могли рукоположить Павлина. О Киматии и Анатолии, как пребывающих в Антиохии – Athanasius М. Tomus ad antioch. PG XXVI, 795–796; русский перевод III, 166, Hieronymi Chronic a. 2380. Ed. Schoene V. II. S. 196; русский перевод V, 403 стр. Ср. Tillemont VII, 235; Kruger. Lucifer V. Calaris. Cit. ed. S. 51; Cavallera 115 p. 463 Hieronimus. De viris illustribus XCV. Ed. Richardson-Gebhardt. S.46; русский перевод V, 333–334. 466 Socr. III, 22, 25, PG LXVII, col. 436–438; 451–456; русский перевод 300–302–302, 312–316. |
| «Я верю в Бога, которого понимаю, как Дух, как Любовь , как начало всего». А где же разум? Позвольте вам сообщить, господин «учитель», что никто из верующих людей, ни из мыслящих не последует за вашим богом, пока вы не определите его в более ясной и удобопонятной форме. Ведь вы говорите, что ваш бог есть дух. Само по себе это ваше определение для нас, христиан, ничего нового не вносит, ибо и христианская Церковь учит, что Бог есть Дух. Но вы умалчиваете, какое отношение вашего Бога Духа к общехристианскому понятию о Боге-Духе, что нового, вашего вы мыслите в этом определении… Затем вы говорите: Бог есть Любовь . Опять не новое, не ваше понятие, а заимствованное из общего богословия. И тут вы умалчиваете, какая же такая Любовь? Ведь мы, смертные, выражаем этим словом отношения наши решительно ко всему, что нас окружает, что мы делаем в нашей жизни. Мы говорим – люблю Бога, люблю отца, мать, детей, сестру, брата, соседа; люблю лошадь, собаку, люблю чай пить и проч. Какое же из этих бесчисленных проявлений любви вы понимаете в применении к вашему Богу? И как и в чём проявляется эта Любовь, ваш Бог, в людях? Ваше определение Бога-Любовь, взятое отдельно от понятия о Боге, как Существе живом и премирном, решительно ничего ни уму, ни сердцу моему не говорит. Затем вы горите, что ваш бог есть начала всего. Как это выражение понимать? В 18 лет я тоже гордо пользовался этим выражением, но откровенно признаюсь, что я его не понимал, да и понимать в отдельности от учения общевселенского, христианского невозможно. Таким образом невольно удивляюсь, что вы нас учите не верить, во что мы верим, а взамен нам не даете решительно ничего ясного, определенного. Звучные, неопределенные слова никогда не могут удовлетворить человека. «Человек Христос». «Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее выражена в учении человека Христа». Мне желательно спросить гр. Толстого: были ли до Христа люди, равные Ему, или от Христа до наших дней? Я уверен, что и граф скажет: нет, не было! Была ли чья-либо жизнь и деяния подобны «Человеку Христу»? – тоже нет. Кто же Он такой? Ведь даже по понятию гр. Толстого его Бог есть высшая Любовь и Справедливость. |
| 5 «Прибавление к Астраханским Губернским Ведомостям» за 28 февраля 1842 г., 9, стр. 39. «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1899 г. 13, стр. 644–645. В «Воспоминаниях» о. Иерофея сообщается (л. 36 обор.), что перевёз Смарагда через Волгу на одноколке вице-губернатор Ив. Феод. Гежелинский, известный и дружественный ему ещё с Полоцких времён (ср. у И.С. Жирковича в «Русской Старине» 1890 г., т. LXVII, сентябрь, стр. 668–674), как витебский вице-губернатор (в 1837–38 гг.). Мы знаем, что в 1844 г. было опасно переправляться через Волгу у Астрахани уже в январе месяце (см. книгу: Иван Сергеевич Аксаков в его письмах, ч. I, т. 1, Москва 1888, стр. 63). 6 «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1899 г. 13, стр. 645 и 649. «Воспоминания» о. Иерофея на л. 37: «Владыка подъехал к величественнейшему Астраханскому Кафедральному Собору; вступил в этот великолепнейший храм; пал пред святым престолом и долго лежал, плакал и благодарил Бога, что Он сподобил его зреть Астрахань не как отдалённую Азиатскую пустыню, а как святой град Божий. Встал, с благоговением приложился к святому престолу, благословил бесчисленный сонм новых усердных чад своей Паствы и успокоился». 8 См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 43... 9 См. «Церковно-Общественный Вестник» VI (1879 г.), 46, стр. 6 б, а равно в «Воспоминаниях» о. Иерофея на л. 111 и обор. 10 Астраханские Епархиальные Ведомости» 1899 г. 13, стр. 646 – согласно «Воспоминаниях» о. Иерофея на л. 38. 12 Архиеп. Вассиан, Описание Астраханского Спаса-Преображенского монастыря (Астрахань 1893), стр. 75, и в «Астраханских Епархиальных Ведомостях» 1893 г. 22, стр. 631–632, а также ibid. 1904 г. 2, стр. 64 (в перепечатанном некрологе В.И. Аскоченского «Преосвященный Аполлинарий, Епископ Чигиринский, Викарий Киевской Митрополии»). 16 См., напр., в Архиве Астраханской Дух. Консистории 38.339 (8 октября – 16 декабря 1842 г.) о подтверждении причтам градских церквей, дабы был звон при поездке Его Высокопреосвященства в церкви для служения литургий. |
| 1488 Цитуется находящееся в Collectanea Anastasii Bibliothecarii (изд. в Sirmondi opera varia, Venet. 1728. t. III. p. 375–382 Comb. 1, LXVII–LXX и Migne 90. 171–180) на латинском языке Anastasii presbyteri et apocrisiarii Romae Epístola ad Theodosium presbyterum Gangrensem – Письмо Анастасия пресвитера я апокрисиария Рима к Феодосию пресвитеру Гангрскому. Цитат начинается со второй главы, а до нее имеется предсловие Анастасия Библиотекаря, надписание письма и предсловие письма cap. 1 и нач. II. коих перевод прилагаем здесь. «Экземпляр собственного письма послания святого отца нашего и учителя Анастасия пресвитера и апокрисиария великоименитого старейшего города, – нового исповедника или, что более должно признать, великого подвижника и мученика истины, – написанного, вместе с прилагаемыми ниже священными свидетельствами и умозаключениями, хотя и по отсечении святой десницы его, но силою и благодатью Божией чудесным образом, после того как пострадал он и бывшие с ним отцы в несчастной Византии, единственно только за слово ветины и за то, что не пожелали или, вернее сказать, не смогли присоединиться к ним в столь открытом неврии их и явном нечестии, согласно Великому в богословии Григорию, который в своем слове «Против ариан и о себе самом» говорит: «пускали ли мы каких зверей к телам святых, как некоторые обнаружили свою бесчеловечнооть, обвиняя их за одно только то, что они не уступили (их) нечестию и не осквернились общением (с ними), коего бегаем как змеиного яда, не телу вредящего, но очерняющего глубины души» (Слово 25-е по русс, перев. 33-е изд. 3-е, ч, 3 стр. 187). Послано иа третьей ссылки, то есть из Лазики. к Феодосию пресвитеру Гангрскому и монаху, находившемуся во святом Христа нашего государстве». НадписиниеˆГосподину моему во всем святейшему богочестному отцу духовному и учителю Феодосию пресвитеру Анастасий ничтожный милосердием Божиим пресвитер и монах, раб рабов Божиих. I. Память праведных с похвалами совершать ( Притч. 10:7 ) повелевают нам боговдохновенные Притчи. Итак я, ничтожный, желая теперь совершить память тех Праведников. и особенно Максима, поистине великого, – ибо это значит имя Максима, – словом моим и будучи не в силах достойно восхвалить добродетель его и знание, как и претерпенное за Христа Бога мученичество его, – рассудил соощить вам богочестным в этом письме только то, что и сами вы особенно пожелали узнать, насколько узнал я, то есть, когда те блаженные почили в Господе. II. Итак, известным делаю вам, – предав молчанию те. величайшие бедствия, какие здесь нанесены нам, по причине их множества и слабости речи, а также неблаговременности, – что когда мы достигли христолюбивой страны Лазов и ир. согл. А. |
| Поэтому, когда в Лужки привезли попа, исправленного в Туле от указного попа Павла, то некоторые ревнители потребовали исправить как попа, так и привезших его. Большая часть не согласилась принять третий чин, начали молиться с новым попом (кажется Георгием) в зеленой моленной; тогда возгордившиеся отделились и стали собираться на молитву в пуню (сарай); поэтому их и прозвали пунными. Эта-то часть непокорных образовалась в Москве, в лице С.А. Третьякова у Красных ворот. Ему мирволили: Боровские, Гуслицкие, Егорьевские, и др. беглопоповцы. Вот я и хотел устроить мир и союз партий, враждующих между собой из-за одного каприза. В это самое время попечитель И.В. Карасев не хотел принимать 2-го Петра, с которым я служил, за то, что Петр Ремизов брал билет из Консистории, удостоверяющий его личность. А пунные в свою очередь не хотели принимать о. Петра 1-го Щепетова за то, что Щепетов исправлен о. Филиппом в городе Саратове, а Филипп рукоположен от епископа Иринея, уроженца Киевской епархии. Они находили, что Петр Щепетов принят от обливанческой киевской хиротонии, а поэтому его и принимать не следует. Много мне было хлопот и трудов, и денежной траты, чтобы сблизить эти партии… Я хорошо понимал: если в Москве примирятся, то о провинции нечего и говорить. В 1885 г. осенью, в октябре месяце, состоялся собор на Большой Серпуховской улице, за Москвой рекой, в доме Ивана Петровича Преснякова, который продолжался два вечера. На соборе И.В. Карасев со слезами уверял, что очень большой грех брать билет из Консистории… но ему не поверили, а поставили на вид, что желают примириться только ради того, чтобы впредь священники были исправлены, а поэтому решили: о. Петру 2-му Ремизову, как исправленному на Ветке от Лужковского о. Николая, прочитать 3-й чин о. Петру 1-му Щепетову. А затем он же прочитает и всему собранию. По чиноприятии избрали попечителей: И.П. Преснякова и С.А. Третьякова к о. Петру Ремизову, И.В. Карасева и Я.Ф. Федорова к Петру Щепетову. На сем соборе уложили: австрийскую лжеиерархию признавать безблагодатною, самозванною. |
|
|
