| 687 См.: lrenaeus. Adv. haer. 3, 9, 3:71–80. SC 211 (на греч. яз.: Fr. 9:2–12. TLG 1447/2). Рус. пер.: «Ещё о крещении Его Матфей говорит: „открылись небеса и Он увидел Духа Божия, Который сходил на Него. И вот глас с неба, глаголющий: сей есть Сын Мой возлюбленный, в котором Моё благоволение“. Не Христос сходил тогда на Иисуса, – и не другой есть Христос, а другой Иисус; но Слово Божие, Спаситель всех, Владыка неба и земли, Который есть Иисус, как я прежде показал, принявший плоть и помазанный от Отца Духом, стал Иисус Христос, как говорит Исаия...» (Св. Ириней Лионский . Творения. С. 238). 688 Irenaeus. Adv. haer. 1, И, 1:19–26. SC 264 (на греч. яз.: 1, 5, 1:19–27. TLG 1447/1). Рус. пер.: «Христос произведён не эонами Плиромы, но Материю, находившеюся вне Плиромы, по воспоминанию лучших вещей, и порождён ею с какой-то тенью. Он же, будучи мужеского пола, отсёк от себя эту тень и взошёл в Плирому; а Матерь, оставшись с тенью и лишившись духовной сущности (κεκενωμενην τε τς πνευματικς ποστσεως), произвела на свет другого сына; это – Димиург, которого он называет также Вседержителем подчинённого Ему» (Св. Ириней Лионский . Творения. С. 52). 689 См.: Irenaeus. Adv. haer. 3, 16, 5:167–178. SC 264. Рус. пер.: «Итак, Евангелие не знает другого Сына Человеческого, кроме рождённого от Марии, Который и пострадал, и не Христа, Который оставил Иисуса пред страданием: но оно знает родившегося Иисуса Христа Сына Божия, и что Сей Самый пострадал, воскрес, как подтверждает Иоанн, ученик Господа, говоря: Сие же написано, дабы вы веровали, что Иисус есть Сын Божий, и веруя имели жизнь вечную во имя Его, провидя эти богохульные учения, которые разделяют Господа, сколько от них зависит, говоря, что Он произошёл из различных субстанций (ex altera et altera substantia)» (Св. Ириней Лионский . Творения. С. 279); Irenaeus. Adv. haer. 3, 16, 2:59–63. SC 264. ...ex Virgine natum Filium Dei, et Hunc Ipsum esse Salvatorem Christum Quem prophetae praedicaverunt. non sicut ipsi dicunt Iesum quidem ipsum esse qui ex Maria sit natus, Christum vero qui desuper descendit. Рус. пер.: «...родился от Девы Сын Божий, и Сей Самый есть Спаситель Христос, Которого предсказали пророки; а не то чтобы, как они (т. е. еретики) говорят, Иисус есть тот, который родился от Марии, Христос же сошёл свыше» (Св. Ириней Лионский . Творения. С. 276). |
| Adv. haer. III 12. 14-15), и утверждает, что П. подчинился их решению (Ibid. 13. 3; см.: White. 2014. P. 140-142; Cattaneo. 2017. P. 237-246). Важнейшим источником сведений о служении П. для Иринея была кн. Деяний, к-рую написал ап. Лука, спутник и помощник П. (inseparabilis… cooperarius eius; κλουθος Παλου - Iren. Adv. haer. III 1. 1); его свидетельство является точным и достоверным, т. к. основано на опыте очевидца (для подтверждения этого тезиса Ириней привлекает упоминания об ап. Луке в Кол 4. 14 и 2 Тим 4. 10 - Ibid. 3. 14. 1; см.: Mangenot E. Le témoignage de S. Irénée sur les Actes des Apôtres et son auteur//RSR. 1921. T. 1. N 2. P. 97-117). Ап. Лука передал содержание проповедей П. не только в кн. Деяний, но и в Евангелии («изложил в книге Евангелие, которое тот проповедовал» - Iren. Adv. haer. III 1. 1; ср.: creditus est referre nobis Euangelium - Ibid. 14. 1). Т. о., еретики, отвергавшие Евангелие от Луки и кн. Деяний, отвергают свидетельство самого П.; отрицание авторитета П. в свою очередь приводит к неприятию Евангелия, к-рое составил его ученик (Ibid. 14. 3-4; 15. 1; см.: Farkasfalvy D. Theology of Scripture in St. Irenaeus//RBen. 1968. T. 78. P. 329-330). Однако ап. Лука был учеником не только П., но и др. апостолов (sectator et discipulus apostolorum - Iren. Adv. haer. III 10. 1), поэтому записал всё, что передали ему очевидцы земного служения Христа (Ibid. 14. 2). Восприятие Иринеем образа П. было подчинено задаче доказать вероучительное единство апостолов, отсутствие между ними существенных противоречий и непрерывность традиции, к-рую унаследовала от них Церковь. Это объясняет избирательное использование им источников: в отличие от более ранних авторов Ириней опирался в основном на кн. Деяний, в к-рой подчеркивались сотрудничество апостолов и согласованность их действий; свидетельства П. о противоречиях между апостолами он фактически игнорировал. Излагая обстоятельства спора о соблюдении иудейских обычаев согласно кн. Деяний, Ириней утверждал, что П. |
| Первоначально Ириней рассчитывал написать своё сочинение в двух книгах, из которых одна содержала бы изложение и раскрытие учения валентинианина Птолемея, тщательно им скрываемого под заманчивой одеждой красивых слов и оборотов, то есть была бы «обличением» гносиса, другая же – содержала бы «опровержение» его (отсюда и заглавие труда св. Иринея). Но затем он расширил свой план, привлёк сюда и другие гностические ереси, а при окончании второй книги пришёл к мысли о необходимости более подробного и обстоятельного опровержения гносиса. Отсюда после двух книг он написал порознь ещё две, в которых предложил доводы против гносиса на основании Откровения, а именно – а) учения Апостолов (Iren. Adv. haer., III) и б) слов Господа, к которым отнесены также и ветхозаветные пророчества (Iren. Adv. haer., IV) и, наконец, прибавил к ним -ю книгу, которую вместо предположенного доказательства на основании учения Апостола Павла, посвятил эсхатологическим вопросам. Все книги св. Ириней писал отдельно и посылал своему другу с соответствующими предисловиями. Таким образом, труд его был написан на довольно значительном протяжении времени, установить которое нет данных. В третьей книге (Iren. Adv. haer. III, 3, 3//PG. T. 7. Col. 851A; р. п.: C. 223) в перечне Римских епископов последним упоминается Елевферий (174–189 гг.), из чего очевидно, что она написана до смерти его в 189 г., из других мест видно, что сочинение написано в Галлии (первое предположение), следовательно, после 178 г. и после прекращения гонений (Iren. Adv. haer. IV, 30, 3//PG. T. 7. Col. 1066B; р. п.: C. 400), следовательно, по смерти M. Аврелия в 180 году. Весь труд, вероятно, написан в течение 180–190 годов. Содержание 1. В первой книге св. Ириней излагает сперва учение гностиков-валентиниан об эонах Плиромы (1–3) и о происхождении мира от падшего эона (4–5); о разделении людей на духовных, душевных и плотских и т. п. (6–7). Затем переходит к изображению приёмов доказательств у валентиниан, доказывая как они нанизывают в своих целях различные изречения Священного Писания, вырванные из своей связи, и сопоставляют их произвольно, и как ошибочно они слова пролога Евангелия от Иоанна: Сын, Единородный, Истина, Слово, Жизнь и другие, относят к эонам первой плеяды, не заключающей в себе Христа, тогда как сам Апостол все их относил к единому Господу Иисусу Христу, воплощённому Слову (8–6). |
| Антигностической полемике посвящены трактаты Тертуллиана «Против Маркиона», «Против валентиниан», «Против Гермогена», «О плоти Христа», «О воскресении плоти» и «Обвинительная речь против еретиков», где наиболее систематически излагается его антигностическая аргументация. Основу позиции Тертуллиана составляет утверждение, что христ. учение восходит к Самому Христу и апостолам, и потому всякое учение, несогласное с учением Христа и апостолов, ложно ( Tertull. De praescript. haer. 21). Мч. Ипполит Римский, к-рого свт. Фотий , патриарх К-польский, называл учеником сщмч. Иринея ( Phot. Bibl. Cod. 121), рассмотрел ряд гностических систем в соч. «Опровержение всех ересей». Согласно сообщениям Евсевия , еп. Кесарийского, блж. Иеронима Стридонского , свт. Фотия ( Euseb. Hist. eccl. VI 22; Hieron. De vir. illustr. 61; Phot. Bibl. Cod. 121), мч. Ипполит посвятил проблеме Г. еще одно сочинение, к-рое они называют «синтагмой». Текст этого сочинения не сохранился, однако предполагается, что он может быть восстановлен на основании последней, 10-й кн. «Опровержения» (Frickel). По мнению мч. Ипполита, Г. был порожден не христианством, но «языческой премудростью», к-рую гностические учителя исказили до неузнаваемости, приспособив ее для своих целей. Поэтому 1-я часть «Опровержения» (книги 1 и 4) посвящена описанию дохрист. «заблуждений», т. е. философских, магических, астрологических учений и нек-рых мистериальных культов. В книгах 5-9 мч. Ипполит дает описание более 30 гностических систем. Кн. 10 представляет собой положительное изложение христ. учения, предваряемое обобщением всего ранее сказанного о ересях. Свт. Епифаний, еп. Кипрский, в соч. «Против ересей» предпринял попытку описать все известные ему еретические движения, в т. ч. и гностические, и установить между ними генетическую связь. При этом он не только сохранил фрагменты утраченных сочинений др. церковных ересиологов, но и привел многочисленные выдержки из сочинений гностиков, а также описал собственный опыт общения с нек-рыми из них ( Epiph. Adv. haer. I 2). Сокращенная редакция этого сочинения (Recapitulatio), составленная вскоре после смерти свт. Епифания, стала впосл. источником для более поздних христ. авторов, обращавшихся к истории еретических движений. Среди приводимых Епифанием выдержек из гностических сочинений наибольшую ценность для исследования Г. представляет «Послание к Флоре», составленное валентинианином Птолемеем ( Epiph. Adv. haer. XXXIII 3). |
| Е. придерживался умеренного арианства, однако со стороны крайних ариан подвергался обвинениям в савеллианстве, подобно мн. сторонникам Никейского Собора. Е. никогда не критиковал никейский термин μοοσιος и вообще не употреблял его в сочинениях. Учитывая дружбу Е. с еп. Георгием Лаодикийским, он принадлежал к тем противникам Никейского Собора, из к-рых впосл. образовалась богословская партия омиусиан, ее видным деятелем был еп. Георгий. Позиция омиусиан, близкая к позициям правосл. никейцев, также подвергалась обвинениям более радикальных ариан (аномеев и омиев) за частичное возрождение савеллианства. Впрочем, Е. не дожил до распада антиникейской коалиции на различные богословские партии. Как и мн. его современники, Е. принадлежал к группе «консервативно настроенных епископов… хотевших отстоять церковное учение в той неприкосновенности, в какой оно принято было ими от древности до возникновения арианских споров» ( Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов. Серг. П., 1914. С. 315). Уже свт. Епифаний Кипрский затруднялся, к какому именно направлению внутри арианствующих отнести Е. ( Epiph. Adv. haer. LXVI 21). Блж. Иероним сообщает, что Е. был погребен в Антиохии. Видимо, здесь он и жил в последние годы под покровительством имп. Констанция II, покинув Эмесу из-за постоянных нападок на него. Сочинения Созомен ставит Е. в ряд с известными писателями того времени. Блж. Иероним отмечал риторические достоинства сочинений Е. и считал, что они будут полезны для изучающих риторику. Среди тех, на кого повлиял Е., он назвал еп. Диодора Тарсийского и свт. Иоанна Златоуста . Стилистические достоинства трудов Е. отмечал блж. Феодорит Кирский ( Theodoret. Haer. fab. I 25-26//PG. 83. Col. 376-377). В «Эранисте» Феодорит приводит 2 фрагмента из работ Е. на христологическую тему и указывает, что, несмотря на арианство, Е. в нек-рых вопросах мыслил вполне православно, точнее в духе антиохийской христологии и самого Феодорита ( Idem. Eranist. P. 250-253). Блж. Иероним выделял сочинения Е. против иудеев, язычников, новациан, толкование на Послание к Галатам ап. Павла, цикл кратких гомилий на Евангелия. Свт. Епифаний Кипрский упоминает сочинение Е. против манихеев и маркионитов ( Epiph. Adv. haer. LXVI 21//PG. 42. Col. 65). |
| Применительно к учению о Троице термин «Е.» впервые стали использовать антитринитарии (монархиане, согласно Тертуллиану - Tertull. Adv. Prax. 3; см. ст. Монархианство ), к-рые утверждали единство (monarchia) Божества и отрицали Троичность. Ересь появилась в кон. II в. и состояла из 2 течений: динамистов (или адопциан) и модалистов. Исходным вопросом для них являлось отношение Богочеловека к троичному Богу. Динамисты утверждали, что Христос есть простой человек (ψιλς νθρωπος), в к-ром действовала особая Божественная Сила, а модалисты учили, что Христос - Сам Бог Отец, принявший плоть ради нашего спасения. При этом и те и другие употребляли по-своему термин μοοσιος. В дальнейшем понимание и употребление этого термина еретиками затрудняли принятие его при выработке правосл. терминологии в учении о Пресв. Троице. Главный представитель динамизма на Востоке Павел Самосатский отрицал самостоятельное бытие Бога Слова и учил, что Логос единосущен (μοοσιος) Богу, но в смысле полного тождества (ταυττης) ( Clem. Alex. Exc. Theod.). Логос, по его мнению, существует в вечном тождестве с Богом не только по сущности и природе, но и по личному своему бытию. Логос не обособляется от Бога как отдельная божественная Личность, но остается лишь силой Божией ( Epiph. Adv. haer. 65). Вероятно, Павел Самосатский понимал единство Логоса с Богом в аристотелевском смысле, т. е. как единство по акциденции, когда одно объединено с другим как качество последнего ( Arist. Met. 5. 6. 1015). Т. е. Логос един с Отцом как свойство с Отчей сущностью. Ложные представления Павла Самосатского о Е. и сам термин в таком понимании были осуждены отцами Антиохийского Собора 268 г. ( Euseb. Hist. eccl. 7. 27-30). Модализм распространился на Востоке в основном под влиянием Савеллия . Согласно основному положению его учения, «один и тот же есть Отец, и Сын, и Св. Дух, так что это три наименования одной ипостаси, или как тело, душа и дух в человеке» ( Epiph. Adv. haer. 62). Единство Отца и Сына Савеллий выражал с помощью понятий «одна ипостась», «одно подлежащее», «монада» и употреблением слова υοπτωρ (Сыно-Отец). Бог открывается в трех Лицах (τρα πρσωπα) - Отец, Сын, Дух. При этом для Савеллия лицо (πρσωπον) не есть ипостась (πστασις), a скорее только имя (νομα), ипостась же мыслится как сущность (οσα) ( Kelly. 1972. P. 254). |
| 41. Col. 119), поскольку имели достаточно средств, чтобы отправить Е. К. на учебу в Александрию ( Nautin. 1963. Col. 618; ср.: Epiph. Adv. haer. 26. 17). Он не продвинулся далеко в занятиях светскими науками, о чем свидетельствуют простота стиля его сочинений, отсутствие в них точных сведений о греч. философии и точных цитат из классических авторов ( Schneemelcher. 1962. S. 923-924). Однако, по сообщению блж. Иеронима, Е. К. имел блестящие способности к изучению языков: он овладел греч., сир., евр., копт. и лат. языками ( Hieron. Adv. Rufin. 2. 22; 3. 6). В Египте Е. К. познакомился со знаменитыми подвижниками и «был наставлен лучшими монахами» ( Sozom. Hist. eccl. VI 32), наиболее известными из которых были преподобные Антоний Великий и Пахомий Великий . Е. К. мог знать их обоих ( Dechow. 1988. P. 32): прп. Антоний был духовным отцом прп. Илариона Великого ( Hieron. Vita Hilar. 3-4), палестинского монаха (впосл. игумен), к-рый стал духовным отцом Е. К.; так что Е. К. мог воспринять учение прп. Антония или непосредственно от него, или через прп. Илариона, оказавшего огромное влияние на духовное формирование юного Е. К. ( Schiwietz. 1913); с ним Е. К. связывала длительная дружба вплоть до смерти прп. Илариона ( Hieron. Vita Hilar. 1; Vita S. Epiphanii. 33//PG. 41. Col. 66). Предполагают, что Е. К. долгое время подвизался в одном из егип. мон-рей, организованном по уставу прп. Пахомия Великого ( Nautin. 1963. Col. 618; Riggi. 1966. P. 101); здесь Е. К. мог воспринять отрицательное отношение прп. Пахомия к Оригену ( Dale. 1887. P. 146; что, впрочем, спорно в отношении самого прп. Пахомия - Lipsius. 1880. P. 150; Dechow. 1988. P. 33-34, 102-104). Вероятно, Е. К. был знаком с егип. монахами-оригенистами ( Dechow. 1988. P. 34). В ранние годы в Египте Е. К. встретился с представителями гностических ересей (см. Гностицизм ), опровержение учения к-рых он написал впосл.: гностиками «вольных нравов» ( Epiph. Adv. haer. 26. 17. 4-9), сифитами (Ibid. 39. 1. 2), последователями Иеракса (Ibid. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МОНАРХИАНСТВО [От греч. μνος - «один» и ρχ - «начало»], наименование, используемое для обозначения богословских течений раннехрист. периода, отстаивавших учение о едином Боге как об одном субъекте (Монаде). Появление термина «монархиане» (vanissimi isti monarchiani) связано со свидетельством Тертуллиана , который рассматривал еретика-патрипассианина Праксея и его сторонников как приверженцев учения о Божественной «монархии» (monarchiam, inquiunt, tenemus) ( Tertull. Adv. Prax. III 3; V 10). В совр. научной лит-ре наблюдаются расхождения в использовании термина «монархианство». Если Г. Барди и К. Хубер считают его применимым только по отношению к течениям модалистов (патрипассиан, савеллиан), отрицавших онтологические различия между Лицами Пресв. Троицы и рассматривавших Христа как воплощенного Бога Отца ( Bardy. 1929. Col. 2194-2195; H u ber. 1962. S. 534), то др. исследователи считают модализм лишь одной из форм М., относя к этому направлению также адопцианство (динамизм), в рамках к-рого Христос рассматривался как простой человек, через Которого действовала Божественная Сила (см., напр.: Болотов. Лекции. Т. 2. С. 308; Kelly. 1968. P. 115; Simonetti. 1993. P. 217; Idem. 2006. P. 7). Несмотря на различия в христологии, сторонники обоих течений отстаивали учение о Боге как о Монаде, пытаясь т. о. преодолеть парадоксальный характер новозаветного Откровения, включающего одновременно и учение о Боге Отце как о едином Боге (Ин 17. 3), и свидетельство о том, что Сам Христос является Богом (Ин 20. 28). Сходное с адопцианским учение об Иисусе Христе как о простом человеке, достигшем нравственного совершенства через исполнение Закона, было характерно уже для иудеохрист. течения эбионитов ( Euseb. Hist. eccl. III 27; Hipp. Refut. VII 22). Керинф , представитель раннего гностицизма , придерживался сходной доктрины, при этом он использовал имя «Иисус» для обозначения человека, а имя «Христос» считал приложимым к действовавшей через Него Божественной Силе, соединившейся с Иисусом в момент крещения ( Hipp. Refut. VII 21; Epiph. Adv. haer. 28. 1). Модалистская доктрина приписывается в некоторых источниках монтанистам ( Hipp. Refut. VIII 12; см. Монтанизм ), что, однако, входит в противоречие с др. свидетельствами ( Epiph. Adv. haer. 48. 1). |
| Сагарда Н.И. Вера и жизнь христианская по учению св.отцов и учителей Церкви. Вып. 1–4. Петрограде, 1915. Сагарда Н.И. Святый Григорий Чудотворец , епископ Неокесарийский. Его жизнь, творения, богословие. Пг., 1916. Григорий, еп.Неокесарийский. Творения/Перевод Н.Сагарда . Пг., 1916. Сагарда Н.И. Фрагменты творений святого Григория Чудотворца и надписываемые его именем заклинательные молитвы//Христианское Чтение. 1916. 5–6. Сагарда Н.И. Взгляд на чтеца в древней Церкви//Прибавление к «Церковным Ведомостям. 1918. 15–16. С. 510–515. Сагарда Микола. Ochobhi проблеми Украинського бiблiorpaфiчharo репертуару//Бiблiomeчhый Збiphuk. Ч. 3. К., 1927. Ст. 43–59. Сагарда Микола. Организация бiблiorpaфuu на Ykpaihi//Журнал Бiблiomeko-зhabcmba та Бiблiorpaфiu. К., 1927. Ст. 1–13. Сагарда Микола. Обсяг поняття «nepioдuka». К., 1928. Сагарда Микола. Каталог видань Bceykpaihcьkoi akaдeмiu наук за 1930 г. К., 1931. Сагарда Микола. Каталог ahmukbaphoi книжки//Bceykpaihcьka akaдeмiя наук. К., 1932. Сагарда Микола. Систематичний каталог видань Bceykpaihcьkoi akaдeмiu наук за 1931 р.к. К., 1932. Сагарда Микола. Систематичний каталог видань Bceykpaihcьkoi akaдeмui наук за 1932 р.к. К., 1933. Рукописи: Письмо Н.И. Сагарда - Д.И. Абрамовичу . 18 Июля 1926 г.//ОР РНБ. Ф. 4, 79. Письма (26) Н.И. Сагарда- Н.Н. Глубоковскому . 1897–1913 г.//ОР РНБ. Ф. 194, on. 1, ед.хр. 771. Письма (15) Н.И. Сагарда - Н.Н. Глубоковскому . 1919–1921 г.//ОР РНБ. Ф. 194, on. 1, ед.хр. 772. Письмо Л. Сагарда – А.В. Лебедевой и Н.Н. Глубоковскому . 9 Апреля 1921 г.//ОР РНБ. Ф. 194, on. 1, ед.хр. 770. Список основных латинских сокращений: Adv. Eunom. – Василий Вел., св. Adversus Eunomium. Против Евноипя. Adv. haer. – Ириней Лионский , св. Adversus haereses. Против ересей. Adv. Herm. – Тертуллиан . Adversus Hermogenum. Против Гермогена. Adv. Iovin. – Иероним, блж. Против Иовиана. Adv. Iudaeos – Тертуллиан . Adversus Iudeos. Против иудеев. Adv. Iudaeos – Киприан. Adversus Iudeos. Против иудеев. Adv. Marc. – Тертуллиан . Adversus Marcionem. Против Маркиона. |
| Евс. И. Ц. VI. 12 Hein. p. 276; ср. V. 12. § 1. p. 244 V. 22. 248; V. 11. § 4. p. 275. Cp. Иерон. De vir. ill. 41, Migne Patr. lat. ХХШ. 656 – 657: сделан епископом в 11-м году императора Коммода. 308 В отношении к новозаветным писаниям и церковному учению Тертуллиан стоит на той же точке зрения на церковь и предание, как и Ириней. См. прим. выше. Мы встречаем у него учение о богодухновенности писания (divina litteratura в De praescript. haeret. XXXIX, ed. Oehleri, t. II. p 37) и термины: Novum Testamentum, – in Evangeliis et in Apostolis (Adv. Prax. XV. ib. 672), – Evangelicae et, apostolicae litterae рядом с lex et prophehae (De praeser. haeret. XXXVI. ib. 34), – instrumentum-argumentum, testimonium divinum, evangelicum (Adv. Marc. IV. 2. ib. 162), apostolicum (De pudis XII. ib 815; De resurr. carn. XXXIX. ib. 516), actorum apostolorum (Adv. Marc. V, 2. ib. 278), Pauli (De resurr. carn. XL. ib. 517), Iohannis (Апокалипсис – De resurr. carn. XXXVIII. ib.515, – totum instrumentum utriusque testamenti Adv Prax. XX. ib. 679), – utrumque testamentum (Adv. Marc. I, 19. ib. 68; De pudic. I. ibid. 1, 719). Апостолы Господа суть такие писатели, которые ничего не ввели своевольно, но полученное от Христа учение верно начертали народам (De praescr. haer. VI. ib. II. 8, ср. XX. p. 19: eandem doctrinam ejusdem fidei nationibus promulgaverant... ejusdem sacramenti una traditio; XXXII. p. 29). В опровержение Гермогена Тертуллиан указывает на то, что prophetae et apostoli non ita tradunt (Adv. Hormog. XLV. ib. II. 377). Ho классические свидетельства о новозаветных писателях вообще и о евангелиях в частности находим в Adv. Marc. IV. 2 и 5, которые и приводим в подлиннике: IV. 2. Oehl. II. р. 165–167: In summa, si constat id verius quod prius, id prius quod et ab initio, id ab initio quod ab apostolis, pariter utique constabit id esse ab apostolis traditum quod apud ecclesias apostolorum fuerit sacrosanctum (далее упомянуты послания ап. Павла к Кор. Гал. Фил. Фес. Еф. Рим. и Апок. Иоанна)... |
|
|
