| Имеется свидетельство очевидца «о великой духовной близости лаврского инока с владыкой Вениамином» 912 . По благословению митрополита была пострижена еще одна известная подвижница – Лидия Лелянова (в монашестве – Мария), жившая в Гатчине. Она была прикована к кровати неизлечимой болезнью. Владыка посещал ее и подарил ей свою фотографию с надписью: «Глубокочтимой страдалице матушке Марии, утешившей, среди многих скорбящих, и меня грешного» 913 . При митрополите Вениамине началось церковное служение трех петроградцев, впоследствии ставших архиереями. Товарищ председателя приходского совета Казанского собора Николай Ксенофонтович Либин (епископ Амвросий) был одним из давних деятельных помощников архипастыря и нередко сопутствовал ему при поездках в Москву. В конце 1919 года Николай Либин был рукоположен во диакона, с причислением к Казанскому собору сверх штата. Его пресвитерскую хиротонию совершил сам митрополит Вениамин при своем служении в колпинском Троицком соборе в Николин день 22 (9) мая 1920 года 914 . В том же году священником стал студент Богословского института Анатолий Михайлович Толстопятов (будущий епископ Александр) – он был назначен к церкви при Петроградской консерватории. Наконец, в июле 1921 рукоположение во священника к Исаакиевскому кафедральному собору принял Стефан Иванович Зинкевич (будущий епископ Сергий). Характерной чертой религиозной жизни Петрограда при митрополите Вениамине оставались многолюдные крестные ходы, как общегородские, так и объединяющие храмы какого-нибудь одного благочиния. Например, празднование дня Всех святых Российских в 1920 году (13 июня/31 мая) было ознаменовано крестным ходом после вечернего богослужения из всех церквей 9-го благочиния в часовню Спасителя в Домике Петра Великого. Этот крестный ход прихожан храмов Петроградской стороны, Петровского, Крестовского и Аптекарского островов, Новой и Старой Деревни возглавил митрополит Вениамин 915 . Главный городской праздник, Александров день, с первого года архипастырства святителя Вениамина, стал совершаться по-новому. |
| 914 PLS. I. 346–347: «Об Отце говорю, что Он нерожден, невидим, бессмертен, безначален, бесконечен» (Patrem dico innatum, invisibilem, immortalem, sine initio, sine fine). 915 Hilar. Fr. XIII: «Я Герминий, епископ, верую и исповедую, что есть один истинный Бог Отец, вечный и всемогущий» (Ego Germinius episcopus credo et profiteor esse unum verum Deum Patrem, aeternum, omnipotentem). 916 PLS. I. 347. Нельзя, правда, не отметить, что «истинным Богом» в исповедании, приведенном свт. Иларием, называется только Отец, в то время как о Боге Сыне говорится как об «истинном Сыне Божием». См. также Williams D. H. Another Exception. P. 346–347. 917 «И в Духа Святого, то есть в Утешителя, Который дан нам от Бога Отца через Сына» (Et in Spiritum Sanctum, id est Paraclitum, qui nobis a Deo Patre per Filium datus est. 918 PLS. I. 346: «Если Дух не сотворен, солгал апостол Павел, который сказал: “Все через Христа сотворено на небе и на земле, видимое и невидимое”. Таким образом, если Дух не сотворен через Него, то не все через Него сотворено» (Si Spiritus non est creatus, mentitus est Paulus apostolus, qui dicit: Omnia per Christum сгеата sunt in coelo et interra, visibilia et invisibilia. Si ergo Spiritus non est per ipsum creatus, ergo non sunt omnia per ipsum creata). 919 PLS. I. 349: «Узрите, как богохульствует тот, кто назвал Богом Святого Духа...» (Videte, quemadmodum blasphemat, qui Spiritum Sanctum Deum dicit...). Кроме того, Герминий иронизирует над утверждением Гераклиана о единстве Отца, Сына и Святого Духа: «Следовательно, Христос есть брат Утешителю, Духу Святому?» (Ergo frater est Christus Paraclito, Spiritui Sancto?). 920 PLS. I. 347: «О Святом Духе говорю, что Он князь ангелов и архангелов» (Spiritum Sanctum dico principem angelorum, archangelorum). 922 PLS. I. 345: «И никто у него не вырвал зубы?» (Nemo illi dentes eruit?). После этого восклицания диакон Иовиан и чтец Марин ударили Гераклиана. 923 PLS. I. 345: «Что ты из себя представляешь, негодный раб? Ты пресвитер или диакон?» (Tu quasi quis, male serve? Presbyter es, aut diaconus es?). |
| год. – 1900. – 16 с. Переводы, издание, редакция 914 . Апостолическая конституция папы Льва XIII о поддержании и утверждении обрядности и дисциплины Восточных Церквей: Полный текст в рус. пер. с критическими замечаниями. – СПб.: Печатня Яковлева, 1895. – 2, 19 с. 915 . История Христианской Церкви в XIX веке: С иллюстрациями, представляющими портреты знаменитейших деятелей и изображения важнейших событий XIX в.: В 2 т./Изд. – Пг., 1900– 1901. – Беспл. прил. к журн. «Странник». Т. 1: Инословный христианский Запад. – Пг., 1900. – VI, 588 с.: ил. Т. 2: Православный христианский Восток. – Пг.: Тип. Лопухина, 1901. -VI, 758 с: ил. 916 . Православная Богословская энциклопедия, или Богословский энциклопедический словарь, содержащий в себе необходимые для каждого сведения по всем важнейшим предметам богословского знания в алфавитном порядке/Изд. под ред. проф. А.П. Лопухина и др. – Пг., 1900–1911. – Т. 1–11 (А – Константинополь). – Изд. не завершено. 917 . Размышления о жизни, страданиях и Воскресении Господа нашего Иисуса Христа. Новооткрытое сочинение Фомы Кемпийского/Пер. с лат. подлинника. – СПб., 1900. 918 . Симфония на Ветхий и Новый Завет: Обстоятельный в алфавитном порядке свод слов и текстов канонических книг Библии по тексту русского перевода, изданного с благословения Св. Синода/Изд. – СПб.: Тип. Лопухина, 1900. – 1616 с. То же. – [Репр. изд.) – СПб., 1994. 919 . Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста , архиепископа Константинопольского, в русском переводе: В 12 т. – СПб.: Тип. Лопухина, 1896–1906. 920 . Толковая Библия, или Комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета: Т. 1–12/Под ред. А.П. Лопухина . – СПб.: Печ. граф. ин-та Лукшевич, 1904–1913 (Общедоступная богословская б-ка). – Беспл. прил. к жури. «Странник». – 1904–1913. То же. – 2-е изд. – [Репр. изд.] – Стокгольм: Институт перевода Библии, 1987. – На тит. л. вых. дан. ориг.: Петербург, 1904– 1913. 921 . Фаррар Фредерик Вильям. Жизнь Иисуса Христа: Ч. 1–2/Новый пер. с 30-го англ. |
| Есть свидетельство, что митрополит Агафангел был включен уже в самое первое патриаршее завещание, составленное по поручению Собора в январе 1918 г. (точное содержание этого документа до сих пор неизвестно). Член Собора от мирян Симбирской епархии С. П. Руднев писал в своих воспоминаниях: «В одном из вечерних своих заседаний, на этот раз для публики закрытом, – Собор обсуждал вопрос – как быть, если действительно Патриарх будет лишен свободы? Остановились на мысли и приняли – просить Свят[ейшего] Патриарха, чтобы он выдал грамоты нескольким, по его усмотрению и в тайне от всех, епископам, поручая каждому из них предъявить свою грамоту на заместительство Патриарха, если до него дойдет очередь, т. е. если предшествующие иерархи также будут лишены свободы. В тот же вечер Патриарх, подчинившись этому Соборному определению, выдал несколько таких грамот, причем был у нас слух, что первая грамота дана митрополиту Агафангелу. Кажется, впоследствии, когда Патриарх был лишен свободы, этот слух подтвердился, и митр[ополит] Агафангел действительно явился его заместителем» 914 . В ноябре 1920 г. Священным Синодом и Высшим Церковным Советом было принято известное постановлении 362, подтвердившее право Патриарха указывать себе заместителей: «В случае если Священный Синод и Высший Церковный Совет по каким-либо причинам прекратят свою церковно-административную деятельность, епархиальный архиерей за руководственными по службе указаниями и за разрешением дел, по правилам, восходящим к Высшему Церковному Управлению, обращается непосредственно к Святейшему Патриарху или к тому лицу или учреждению, какое будет Святейшим Патриархом для этого указано» 915 . Близкий Патриарху Тихону и весьма осведомленный человек (предположительно, член Высшего Церковного Совета священник Илия Громогласов , будущий священномученик) писал об этом: «Ввиду частых арестов и высылки из Москвы членов Высшего Управления, ввиду окончательной катастрофы, которой можно было всегда ожидать, Высшим Церковным Управлением во главе с Патриархом еще 7 ноября 1920 года было принято важное решение». |
| Данное обстоятельство позволяет предположить, что Иона был лично знаком с автором «Жития» Пахомием Логофета. Очевидно и то, что Иона, будучи настоятелем Угрешского монастыря, должен был знать легенду о возникновении своей обители. Если бы обитель так или иначе была бы связана с событиями Куликовской битвы, именами Дмитрия Донского или преподобного Сергия, Пахомий Логофет не преминул бы использовать данный факт в последующих редакциях своего труда. Однако этого мы не наблюдаем и в итоге приходим к выводу, что данная легенда была создана гораздо позже событий эпохи Куликовской битвы, а, следовательно, говорить о каком бы то ни было участии Сергия Радонежского в основании Николо-Угрешского монастыря просто не приходится. Именно так поступил А. А. Шамаро, полностью отрицающий достоверность этой легенды 913 . Казалось бы, на этом вопрос о данном предании можно бы закрыть, если бы не одно обстоятельство – нам остается неясным источник его возникновения. В этой связи напомним важный вывод историка древнерусской литературы И. П. Еремина: «Древнерусского автора, когда он брался за изображение жизни, заботила прежде всего достоверность изображаемого. И если он не всегда ее добивался, это обстоятельство свидетельствует только о временном нарушении принципа, а не об отказе от него; подчас ему изменяла память, иногда он сознательно умалчивал о фактах, когда это ему почему либо было нужно, иногда тенденциозно искажал факты, когда это диктовалось ему теми или иными соображениями. Но он редко выдумывал факты, верный своей задаче достоверно описать то, что было» 914 . С учетом этого, можно предположить, что в основе монастырского предания все же лежат реальные события. Предание о начале Николо-Угрешского монастыря сообщает, что Дмитрий Донской, выйдя из Москвы, прошел до того места, где впоследствии возникла обитель, 15 поприщ или верст. Действительно, по данным второй половины XIX в., Угрешский монастырь находился в 15 верстах от Покровской и Спасской застав. Однако за пять столетий, прошедших с XIV в., первопрестольная сильно раздвинула свои границы и в буквальном смысле приблизилась к монастырю. |
| 119 . Церковь и Царство Божие//ВРСХД. 1953. 26. С. 16–20. 120 . Миссия на французском языке//ЦВЭ. 1953. 3 (42). С. 20–21. 121 . Осенний съезд РСХД во Франции//ВРСХД. 1953. 30. С. 52–53. 1954 122 . Un mauvais théologien de l’unité au XIVe sièclë Barlaam le Calabrais//1054–1954: L’Église et les Églises. Études et travaux offerts à Dom Lambert deBeauduin. Chévetogne, 1954. T. 2. P. 47–64. (Irénikon; T. 17). 123 . Le thème du “retour en soi” dans la doctrine palamite du XIVe siècle//RHR.1954. T. 145. Fasc. 2. P. 188–206. 124 . Doctrine of Grace in St. Gregory Palamas//SVSQ. 1954. Vol. 2. 2. P. 17–26. 125 . Печальное девятьсотлетие (1054–1954)//ВРСХД. 1954. 33. С. 3–9. 126 . Литургия и причащение//ЦВЭ. 1954. 2 (47). С. 9–14. 127 . Sacraments and Hierarchy//Dieu Vivant. 1954. T. 26. P. 86–91. 1955 128 . L’évêque et la communauté des fidèles dans l’Église Orthodoxe//L’Évêqueet son Église. Paris: Desclée de Brouwer, 1955. P. 94–103. 129 . Les biens ecclésiastiques en Russie des origines au XIVe siècle//Irénikon.1955. T. 28. P. 396–405. 130 . Православие в Сирии и Ливане//ВРСХД. 1955. 37. С. 35–37. 1956 131 . Partisans et ennemis des biens ecclésiastiques au sein du monachisme russeaux XV e et XVIe siècles//Irénikon. 1956. T. 29. P. 28–46, 151–164. 132 . Учение о Христе и Церкви у св. Игнатия Антиохийского //ВРСХД. 43. С. 17–23. Французский перевод: • Le Christ, l’évêque et l’unité de l’Église chez St. Ignace d’Antioche//Le Messager Orthodoxe. 1960. 9. P. 24–30. 133 . «Зои»//ВРСХД. 1956. 43. С. 45–48. Французский перевод: • “Zoi”//Le Messager Orthodoxe. 1959. 5. Р. 24–26. 1957 134 . Апостол Петр и его преемство в византийском богословии//Православная мысль. 1957. Т. 11. С. 139–157. Также опубликовано (с сокращениями) в: • Новая Европа. 1997. 10. С. 53–64. 135 . La Primauté romaine dans la tradition canonique jusqu’au concile de Chalcédoine//Istina. 1957. T. 4. P. 463–482. 136 . Humanisme nominaliste et mystique chrétienne à Byzance au XIVe siècle//Nouvelle Revue Théologique. 1957. T. 79. 9. Р. 905–914. |
| И. А. Шляпкин V. Жизнь св. Димитрия до 1700 года в санах игумена и архимандрита Работы над Четь-Минеями – Грамота Адриана св. Дмитрию – Церковная жизнь в митрополии Киевской – Оставление св. Дмитрием игуменства для удобства работы над Четь-Минеями – Слово св. Дмитрия на день св. Троицы – Отношение патриарха Адриана к св. Дмитрию – Св. Дмитрий – архимандрит Елецкий – Проповедь на день св. Троицы – Литературные занятия святителя и выход в свет Четь-Миней. После страшных происшествий 1689 г. (московского 1690 г.) 1 октября Димитрий приехал из Москвы восвояси. В 1690 году в январе он постриг больную монахиню Ангелину, а в апреле, в субботу светлой недели, – Порфирия, Мартиниана и Клементия. 914 Кроме религиозных обязанностей Димитрия, по-видимому, всего более озабочивала работа над минеями. По черновой рукописи миней за декабрь, к счастью уцелевшей до нашего времени, можно видеть, как тщательно и любовно относится Димитрий к своей работе. 915 Для удобнейшего писания житий Димитрий переехал в скит близ церкви св. Николая Крупицкого. Но без Макарьевских миней, довольствуясь сборником Сурия, работать было невозможно. Начали действовать издалека. 13 февраля 1690 г. патриарху Иоакиму было послано письмо, с просьбой дозволить продолжать печатание миней; с этим письмом прибыл в Москву 14 марта казнодей (проповедник) Киевский Елисей Завадовский. 916 Ему же поручено было хлопотать и по делу об униатском епископе Шумлянском, к коему Иоаким в свое время благоволил, убежденный в его православии. Но 17 марта Иоаким, как мы видели, скончался. Завадовский бил челом Великим Государям, о выдаче жалованья и объяснял, что с ним «присланы к святейшему патриарху письма... и волею Божиею патриарха не стало, и он тех писем отдать никому не смеет». 917 Письма были взяты в малороссийский приказ. Из них узнали, что указанные патриархом листы «некоторые» по повелению его посылают из лавры и просят благословения «впредь новые месяцы печатать и те готовые продавать и до церквей даровать». Вместе с тем были присланы и объяснения погрешностей. |
| Последние годы XII столетия и первые XIII были тяжелым временем для византийского монашества. Выше уже было сказано, каким опустошениям и насилиям подвергались монастыри и монахи в царствование Андроника Комнина и суеверного и беспорядочного Исаака Ангела при всех симпатиях последнего к монашескому институту. Бедствия не оставляли монахов и в царствование Алексея III (1195–1203), хотя он по силе возможности и старался облегчить тяжесть положения монахов среди нелегких обстоятельств его царствования. Так, в 1196 году он подарил патмосскому монастырю св. Иоанна Богослова монастырек Ниси ( Νησ) на острове Крите, построенный епископом Каламнийским ( τν Καλαμνν), со всеми его владениями. Этот дар был сделан ввиду того, что братство монастыря, увеличившись до 150 человек, нуждалось в материальных средствах. 913 В 1197 году Алексей утвердил свободу судна того же монастыря от морских налогов. 914 Он же дал независимость монастырю св. Марии Махера на Кипре и утвердил за ним навечно все его недвижимые имения с 24 париками. За эту милость Алексея монахи прибавили особое молитвенное прошение за царя в великой ектении. 915 Но личная расположенность Алексея в пользу монашества не могла устранить тех бедствий, которые наносили ему внешние враги. При Алексее монастыри и монахи много пострадали от скифов. Это нашествие скифов было огромнее и ужаснее всех бывших прежде. Разделившись на четыре отряда, они прошли всю Македонию, грабя и разоряя все встречавшееся на пути. Они проникли между прочим в гору Ган, разграбили многие монастыри и перебили монахов. 916 Но более, чем от скифов, константинопольские монастыри пострадали от крестоносцев. В 1203 г. войска крестоносцев, по просьбе Алексея IV, осадили Константинополь. Эта осада закончилась страшным пожаром, который был произведен венецианцами. Этот первый пожар истребил навсегда наибольшую часть северо-западных окраин Константинополя, в том числе немало и монастырей. 917 Второй пожар Константинополя, бывший в 1204 г., до завоевания столицы латинянами, истребил громадную часть города от сарацинского квартала на берегу Золотого Рога до Манган. 918 Наконец 12 апреля 1204 г. город был взят и подвергся страшному разграблению. Та же участь постигала постепенно и все другие монашеские центры Византии. Греки во главе с императором Феодором Ласка- рисом удалились в Малую Азию, утвердились в Никее и образовали здесь (1204) Никейскую империю. |
| Одна из ранних попыток отрицания авторства Захарии была продиктована защитой достоверности новозаветных документов. Евангелие от Матфея 27:9 цитирует Ветхий Завет и приписывает цитату Иеремии, хотя эти слова являются свободным переводом отрывка из книги Захарии 11:13. Это заставило Джозефа Миди (15861638) сделать вывод, что вторая половина книга Захарии (главы 911) была написана Иеремией. 1097 Другие ученые предлагали отнести эти главы к допленному периоду. Этот вывод был сделан на основании упоминания о Северном и Южном Царствах (9:10,13, 10:6), упоминании об Ассирии и Египте и изображения Сирии-Палестины в главе 9. В XVIII веке некоторые ученые утверждали, что эти главы появились в послепленную эпоху, и чуть ли ни во втором столетии, во времена Маккавеев. Некоторые относили создание книги к греческому периоду, то есть к IV веку до н.э. Они видели в главе 9:18 указание на продвижение войска Александра Македонского в 332 году до н.э., а в упоминании о Египте в 9:11, 10:1011 и 14:1819 – Египет III века до н.э. Ссылку на Грецию (9:13), по их мнению, могла быть сделана только после смерти Александра. 1098 Предполагаемое развитие богословских теорий в книге, особенно материалов апокалипсических по своей природе, также означало, преимущественно, позднюю дату. В последние годы некоторые ученые вернулись к допленной датировке глав 914. 1099 Становится ясно, что ученый мир не в состоянии достичь какого-либо единодушия в вопросе даты и контекста второй части книги Захарии. Несмотря на преобладающее мнение о разобщенности книги Захарии, ряд свидетельств указывает на то, что единство все же существует. Даже если главы 914 написаны в другое время и другим автором (авторами), должна была быть какая-то причина, по которой главы 914 были объединены с главами 18. Дело здесь в том, что Чайлдс называет «неожиданной совместимостью материалов двух книг». 1100 Обе части говорят: 1) об особенной защищенности и благословениях Иерусалима (2:5, 9:8, 14:11), 2) возвращение плодородия и воды (8:12, 14:8), 3) восстановление завета с Богом (8:8, 13:9), 4) удаление проклятия из 5:3 и 14:11:5) Божий суд над народами (1:18 и дал., [в евр. 2:1 и дал.], 14:12), 6) обращение народов к Господу и поклонение Богу Яхве (2:11 [в евр. 2:15], 8:20,22, 14:16), 7) собрание пленников (8:78, 10:9 и дал.), 8) новый век, который приведет к перемене культовых обрядов (8:18 и дал. 14:20), 9) излияние Духа (4:6, 12:10), 10) рассеяние тех, кто ложно клялся именем Божьим (5:4, 13:3), и 11) мессианская фигура, которая с ликованием пройдет через род людской (3:8, 4:6, 9:9). 1101 |
| Гл. 19. Применение православного учения о Святой Троице (§304/Р.816–822/). Том 4 КНИГА ТРЕТЬЯ. Об Исхождении Святого Духа. Где предварительно дается История спора об Исхождении Святого Духа (Р.825–914) 3 ; наконец трактуется: Гл.1. О выражениях Исхождение и Послание, которые применяются к этому таинству, и устанавливается состояние вопроса (§1–21/Р.914–927/). Гл.2. Что об Исхождении Святого Духа мы можем получить на основании достоверного писания? Объясняется место Ин.15:26 Дух истины. Который от Отца исходит и разбираются различные извлечения из Латинян (§22–34/Р.928–940/). Гл.3. Избранные свидетельства восточных Отцов в пользу нашего догмата (§35–73/Р.941–992/). Гл.4. Избранные свидетельства западных Отцов в пользу нашего догмата (§74–115/Р.993–1021/). Гл.5. Наше учение подкрепляется из оснований Богословия (§116–126/Р.1021–1029/). Гл.6. Удовлетворяется возражение Латинян и показывается, что если Святой Дух послан Сыном 4 , это не доказательство Его исхождения от Сына (§127–136/Р.1029–1034/). Гл.7. Удовлетворяется другое возражение Латинян и показывается, что если Христос дунул и сказал: Примите Духа Святого 5 , это не доказательство Его исхождения от Сына (§137–141/Р.1035–1040/). Гл.8. Дается ответ на третье возражение Латинян и доказывается, что если Сын имеет все, что есть у Отца 6 , это не доказательство исхождения Святого Духа от Сына (§142–152/Р.1040–1043/). Гл.9. Опровергается четвертое возражение Латинян, и показывается, что если Святой Дух называется Духом Христа 7 , это не доказательство Его исхождения от Сына (§153–169/Р.1043–1052/). Гл.10. Разрешается пятое возражение Латинян и показывается, что не является доказательством исхождения Святого Духа от Сына то, что Христос сказал о Нем: от Моего возьмет 8 (§170–176/Р.1052–1056/). Гл.11. Дается ответ на шестое возражение Латинян и что означает сказанное: не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит и т.д. 9 , и объясняется, что из этих слов не следует, будто Святой Дух исходит от Сына (§177–183/Р.1057–1060/). |
|
|
