| установленное Иисусом Христом: ХВ 736. В Евхаристии Христос реально присутствует: ХВ 31, 46, 726, 727, 729, 735, 745, 752, 795/3; даже вне Причастия: ХВ 738, 748. поэтому она достойна почитания и поклонения: ХВ 740–741, 750, 751. Христос Весь полностью присутствует под каждым из двух видов, в каждой частице и принимается причащающимся: ХВ 46, 728, 730, 732, 738, 747; ибо пшеничный хлеб и виноградное вино: ХВ 731; через священника, являющегося таковым через рукоположение: ХВ 727, 732; пресуществляются в Тело и Кровь Христовы: ХВ 31, 39, 46, 726, 739, 746, 795; так, что остается лишь вид или видимость первых: ХВ 746. В латинском обряде мирянам Причастие подается обычно под одним видом: ХВ 728, 757–759, 761–763. Достойное принятие Причастия предполагает состояние благодати: ХВ 742, 755. Маленькие дети не приводятся к Причастию: ХВ 760, 764. Последствием Таинства является единение со Христом: ХВ 733; питание души: ХВ 659, 733, 737, 744; возрастание жизни в благодати: ХВ 733; оставление повседневных грехов и наказания за грех: ХВ 737, 749. Римский собор Присяга Беренгария Турского (11 февраля 1079 г.) Беренгарий (1005–1088) служил в школе при соборе св. Мартина в Туре. Основываясь на философских соображениях, он отрицал пресуществление хлеба и вина и реальное Присутствие Христа в Евхаристии. Он был одним из предвестников псевдоспиритуалистских и чисто символических представлений, которые будут бытовать среди некоторых протестантов относительно Евхаристии. Много раз осужденный, в конце концов он был вынужден к следующему исповеданию веры: (726, 700) Я, Беренгарий, верую сердцем и исповедую устами, что хлеб и вино, которые есть то, что они есть, через Тайну святой молитвы и слова нашего Искупителя субстанционально изменяются, превращаясь в истинное Тело, собственное и животворящее, и в Кровь Господа нашего Иисуса Христа, и что после освящения они становятся истинным Телом Христа, родившегося от Марии Девы, Который, будучи принесен в Жертву ради спасения мира, был распят на Кресте, Который сидит одесную Отца, и в истинную Кровь Христа, которая истекла из Его ребра. Он присутствует там не только фигуративно и в силу Таинства, но в Своей Собственной природе и истинной субстанции, как сказано в этом кратком объяснении, как я вам прочел и как вы это понимаете... Послание папы Иннокентия III Иоанну, бывшему архиепископу Лионскому |
| Лев III также являлся ярким представителем идеи цезарепапизма. Первые девять лет правления Льва, посвященные им отражению внешних врагов и укреплению трона, не были ознаменованы какими-либо мерами относительно икон. Церковная деятельность императора в этот период выразилась в его требовании евреям и восточной секте монтанистов принять крещение. Лишь на десятый год своего правления, т. е. в 726 году, император, по словам хрониста Феофана, «начал вести речь об уничтожении святых и досточтимых икон». 722 Большинство современных историков говорили об эдикте Льва III против икон, изданном им в 726 году или в 725 году. К сожалению, текст этого декрета неизвестен. 723 Вскоре после издания эдикта он приказал уничтожить очень почитаемую икону – статую Христа, стоявшую над одной из дверей Халки – так назывался великолепный вход в императорский дворец. Уничтожение иконы вызвало возмущение, в котором главное участие приняли женщины. Посланец императора, которому было ведено уничтожить икону, был убит, за что защитники иконы Спасителя понесли тяжелые наказания. Это были первые мученики иконопочитания. О каких-либо других фактах преследования икон сведений нет. Враждебное к иконам настроение Льва вызвало серьезное противодействие. Константинопольский патриарх Герман и римский папа Григорий II высказались решительно против предполагаемой политики императора. В Греции и на островах Эгейского моря вспыхнуло восстание во имя защиты икон, подавленное, правда, войсками Льва. Все это не давало ему возможности выступить с более решительными мерами. Наконец, только в 730 году император созвал род собора, на котором был составлен эдикт против икон. Весьма вероятно, что этот собор не издавал нового эдикта, а скорее восстановил декрет 725 или 726 года. 724 Несоглашавшийся подписать его патриарх Герман был низложен и был вынужден удалиться в свое поместье, где мирно и окончил жизнь. Вместо него патриархом сделался Анастасий, который подписал эдикт. Это был первый эдикт против икон, изданный не только от имени императора, но и скрепленный подписью патриарха, т. е. как бы изданный также от имени церкви, что было очень важно для Льва. |
| Пытаясь арестовать папу, экзарх Равенны Павел направил в Рим военный отряд, однако лангобардские герцоги Беневента и Сполетия (совр. Сполето) совместно с рим. войском преградили ему путь и заставили вернуться в Равенну. После издания Львом III иконоборческих эдиктов по визант. Италии (особенно в центральной и сев. ее частях) прокатилась волна возмущения, начались военные столкновения между теми, кто почитали иконы, и сторонниками императора. На защиту папы поднялись визант. отряды в Венеции и Пентаполе, состоявшие из уроженцев Италии. Визант. войска в Пентаполе отказались подчиняться экзарху и были готовы выдвинуть из своей среды нового императора и пойти на К-поль с целью свержения Льва III. Г. воспрепятствовал их действиям, надеясь, что император после его увещеваний откажется от еретических взглядов. В 726 г., воспользовавшись волнениями, лангобардский кор. Лиутпранд атаковал визант. владения в Италии и к кон. 727 г. захватил Равенну. В следующем году он предпринял наступление на Римский дукат, где, лишенный поддержки со стороны императора, Г. оказался в изоляции. Он отправился к королю лангобардов договариваться о заключении мира, но смог добиться только временного прекращения наступления на Рим. В последние годы понтификата Г. ненадолго и в силу чрезвычайных обстоятельств оказался независимым правителем Римского дуката, получив в распоряжение рим. войско. В написанном в 726-727 гг. послании к К-польскому патриарху свт. Герману I ( Gregorius II. Ep. 10) Г. изложил богословские предпосылки иконопочитания со ссылками на Свящ. Писание. Исследователи сомневаются в подлинности этого послания, сохранившегося на греч. языке в деяниях Вселенского VII Собора ( Lamza. S. 140 ff.; см. также библиогр.: Aubert R. Grégoire II//DHGE. Т. 21. Col. 1420-1421), а также 2 др. посланий Г. к имп. Льву III Исавру ( Gregorius II. Ep. 12, 13) (Л. Дюшен - LP. Vol. 1. P. 173. N 45). По мнению Г. Острогорского и ряда др. исследователей, считающих их подлинными, хотя и допускающих наличие интерполяций, эти 2 послания, видимо, изначально были написаны по-гречески и датируются 726-730 гг. В начале 1-го послания к имп. Льву III Г. излагает богословские основы иконопочитания и призывает императора отступить от заблуждения, указывая, что его прежние эдикты он посылал варварским правителям Запада как доказательство правосл. веры императора и тем побуждал их сохранять мир с империей. Иконоборец Лев III перестал пользоваться у них авторитетом, и они разоряют его владения. Папа предостерег императора от попыток арестовать его, приводя в пример имп. Константа II, к-рый отправил в изгнание папу св. Мартина I и поплатился за это жизнью. Говоря об особой роли Римского епископа в сохранении церковного мира и единства Вселенской Церкви, Г. объясняет свою позицию борьбой за чистоту веры, а не против императора. |
| Гонение на иконы, начатое Львом Исавром (716–741 гг.), было продолжено его сыном Константином Копронимом (741–770 гг.), официально не было отменено и при его внуке Льве Хазаре (770–775 гг.). Иконопочитание было восстановлено при императрице Ирине (775–802 гг.), поддерживалось при ее преемниках: Никифоре (802–811 гг.) и Михаиле I (811–813 гг.). Вновь началось гонение на иконопочитателей при Льве Армянине (813–820 гг.) и продолжалось при Михаиле II (820–829 гг.) и Феофиле (829–842 гг.). Окончательно иконопочитание было утверждено в Церкви при императрице Феодоре (843 г.). Императоры-иконоборцы, вообще говоря, были хорошими управителями и умными политиками. Первого императора, Льва Исавра, менее всего можно представлять атеистом или хотя бы человеком индифферентным к религии. В 722 г. он издал приказ о необходимости креститься иудеям и монтанистам. Лев, вероятно, был религиозен не менее, чем всякий другой византиец его времени. Указ против икон был издан им в 726 г. по вполне религиозному мотиву. Летом 726 г. произошло вулканическое извержение на Средиземном море, в котором увидели гнев Божий за почитание икон, и на особом совещании у императора решили начать борьбу с иконопочитанием. Однако это государственное гонение на иконопочитателей было уже предварено движением против икон среди духовенства и епископата. Наиболее выдающимся обличителем иконоборцев выступил живший вне пределов империи преп. Иоанн Дамаскин . Вскоре после издания эдикта 726 г. им было написано три Слова в защиту икон. Против императорского эдикта высказался и патриарх Герман Константинопольский . Поначалу Лев надеялся склонить его на свою сторону и не лишал кафедры до 730 г. Уверившись же в твердости его убеждений, заменил Германа синкеллом Анастасием. Преемник Льва, его сын Константин Копроним, созвал в Константинополе в 754 г. собор из 338 отцов. На этом Соборе иконопочитание было отвергнуто, а само решение очень подробно мотивировано. В нем была представлена идеология И. Деяние иконоборческого Собора 754 г. |
| Но тут довольно неожиданно выяснилось, что издание царского эдикта вызвало серьезные волнения в столице. Пролилась первая кровь после того, как один из офицеров (а это был спафарокандидат – довольно высокий чин, один из близких телохранителей императора) попытался 9 августа 726 г. сбить изображение Спасителя на площади Халки. Он приставил лестницу к стене и, поднявшись, ударил лик Христа топором. Находившиеся рядом женщины немедленно отодвинули лестницу, офицер упал, и его засекли до смерти бичами. Подоспевшие солдаты, естественно, тут же отомстили им, многих убив и ранив 71 . Начались первые казни, ссылки и конфискации имущества лиц, не принявших царской воли об иконах. В качестве ответной меры восточные патриархи анафематствовали столичных архиереев-иконоборцев. Впрочем, нельзя не сказать, что уже эта история выглядит сомнительной. Ведь можно было бы совершенно обоснованно предполагать, что если эта история случилась из-за попыток императора снять с публичных мест святые иконы, то до нас наверняка дошли бы сведения о других, не менее драматичных столкновениях народных масс с царскими войсками. Но ничего подобного нет. И много оснований за то, чтобы считать если не саму историю у площади Халки вымыслом, то по крайней мере те детали, которые нам живописали последующие хронографы 72 . Этот инцидент насторожил Льва III, который стал действовать крайне осторожно. Конечно, он не терпел публичного неповиновения и потому обрушил свой гнев на того, кто открыто восстал против его эдикта. Им оказался св. Иоанн Дамаскин – сын знатного вельможи при дворе Арабского халифа, написавшего в 726–730 гг. несколько посланий в защиту святых икон. Можно сказать, что святитель объединил собой тех восточных архиереев, которые выступили против иконоборчества, и император немедленно предпринял ответные контрмеры. Лев III написал в Дамаск халифу письмо, в котором ставил под сомнение верноподданничество св. Иоанна, проживавшего при нем. В результате по приказу араба святому отрубили кисть правой руки – очевидно, чтобы он не мог писать более своих писем. Но по молитвам св. Иоанна Пресвятой Богородице кисть его была возвращена на место и восстановлена 73 . |
| 1364 The Church Review 1830 p. 726. – Нам пришлось встретить и одного из православных богословов, который склонен, по-видимому, думать, что англик. церковь признаёт священство таинством. Рассуждая о недостаточности протестантского пасторства, он говорит: „В этом отношении между другими протестантскими обществами сравнительно более последовательной оказалась одна англиканская, так называемая епископальная церковь , которая вместе с принятием крещения и евхаристия по крайней мере удержала у себя ещё и таинство священства, с целью посвящения лиц, необходимых для совершения крещения и евхаристии. – Еп. Сильвестр. Опыт православного догматического богословия. Т. IV, стр. 355. 1365 The Book of Common Ргауег... p. 419. – В настоящее время члени веры, а также катехизис и псалтирь печатаются в составе книги общих молитв. 1366 А Catechism that is to say, an instruction to be learned of every person, defore he be brought to be confirmed by the bishop. – См. The Book of Common prayer. p. 218. 1367 Homily on Common Prayer and Sacraments pp 298–300, – См. Tracts for the times 90: Remarks on certain passages in the thirty-nine articles. p. 44–45. – Книга гомилий, как известно, имеет признанный авторитет, ибо 35-й член веры утверждает её, как такую, которая содержит в себе благочестивое и спасительное учение. 1369 Развитие этого взгляда см.: Browne p. 580–583; – Forbes p. 348–351; – Maclear and Williams p. 303–304, – Tracts for the times 90 p. 43–46, Lacey. Anglican Orders. The Church Review 1896. 1830, p. 726, См. также; Revue Internationale de Theologie 1895, Janvier – Mais, p. 8–9. Замечания проф. Фридриха на мнение Голландской комиссии об англиканских рукоположениях; – Михайловский. Англиканская церковь и её отношение к православию, стр. 78. СПБ. 1864. 1371 Протопр. И.Л. Янышев. Статья: Точно ли вероучение англо-американской церкви есть кафолическое, православное вероучение? – Церк. Вест. 1891, 15, стр. 226. 1372 К. Хэл. Отзыв англо-американского богослова по вопросу о взаимообщении между православной и англо-американской церквами. – Церк. Вест. ibid. стр. 229. |
| К главе «Уфимский край» Игумения Филарета (Бычкова) РГИА. Ф. 796. Оп. 205. Д. 573. Игумения Филарета Уфимская//Жизнеописания отечественных подвижников благочестия 18 и 19 веков. Август. – Изд. Введенской Оптиной пустыни, 1994. – С. 539–558. Русское православное женское монашество XVIII-XX вв./сост. монахиня Таисия. – Изд. Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1992. К главе «Об уклонениях от традиций старчества» Схимонах Даниил (Лисицын) ГАСО. Ф. 6. Оп. 4. Д. 157, 183; Ф. 11. Оп. 5. Д. 1518; Ф. 603. Оп. 1. Д. 573,583,585,586,600,606,608,614, 625, 638, 656, 657,660,726, 729, 730,734. ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 24551, 26969, 43911. ГОПАПО Ф. 641/1. Оп. 1. Д. 8755. УФСБ по Тюменской области. Фонд прекращенных уголовных дел. Оп. 1. Д. 2099. Нечаева М. Ю. Верхотурские скиты глазами епархиального миссионера//Четыре века православного монашества на Восточном Урале: материалы церковно-исторической конференции, посвященной 400-летию Верхотурского Николаевского монастыря, 300-летию Далматовского Успенского монастыря, 300-летию переноса мощей святого праведного Симеона Верхотурского (Екатеринбург – Меркушино – 17–20 сент. 2004 г.). – Екатеринбург, 2004. – С. 144–153. Старец Макарий Верхотурский ГАСО. Ф. 603. Оп. 1. Д. 585, 638, 640, 662, 696, 719, 726. ЦДООСО. Ф. 221. Оп. 2. Д. 653. Боханов А. Н. Распутин. Анатомия мифа. – М. 2000. Бухаркина О. А. Некоторые сведения о жизни старца Макария по документам Государственного архива Свердловской области//Четыре века православного монашества на Восточном Урале: материалы церковно-исторической конференции, посвященной 400-летию Верхотурского Николаевского монастыря, 300-летию Далматовского Успенского монастыря, 300-летию переноса мощей святого праведного Симеона Верхотурского (Екатеринбург – Меркушино – 17–20 сент. 2004 г.). – Екатеринбург, 2004. – С. 154–156. Волошина (Сабашникова) М. Зеленая змея: История одной жизни. – М.: Энигма, 1993. Ден Юлия. Подлинная царица. – СПб.: Царское дело, 1999. Летопись Верхотурского Николаевского мужского общежительного монастыря (Екатеринбургской епархии)/сост. В. С. Баранов. – Н. Новгород, 1910. |
| Проф. В. В. Болотов . К вопросу о Filioque. Христ. Чтен. 1913 г., Май, Июнь, Июль–Август, Сентябрь, Ноябрь и Декабрь, стр. 573–596; 726–746; 921–927; 1046–1059; 1289–1309; 1391–1414) и отд. брош. С. Кохомский. Учение древней Церкви об исхождении Св. Духа (историко-догматический очерк). С.-Петербург. 1875 г. Адам Зерникав. Православно-богословские исследования об исхождении Св. Духа от Одного только Отца. Перев. с лат. под ред. Б. Давидовича Т. I-й. Почаев. 1902. Его же. – Т. 2-й, Житомир. 1906. Проф.-прот. П. Я. Светлов. Где вселенская Церковь ? (К вопросу о соединении церквей и к учению о церкви). Св.-Троицкая Сергиева Лавра. 1905 г. А. Киреев. Современное положение старокатолического вопроса (Бог. Вестн. 1908 г., Ноябрь, стр. 423–454). Проф. Вл. А. Керенский. Старокатолицизм, его история и внутреннее развитие преимущественно в вероисповедном отношении. Казань. 1894. Его же. Кто виноват? (К старокатолическому вопросу). Христ. Чтен. 1903. Декабрь. Стр. 726–727 и др. Его же. Что разделяло и разделяет восточно-православную и западную старокатолическую церкви. Харьков. 1910. Н. Д. Терентьев. Лютеранская вероисповедная система по символическим книгам лютеранства. Казань. 1910. Протопр. И. Л. Янышев. Новые официальные и другие данные для суждения о вере старокатоликов. С.-Петербург. 1902. (и некоторые другие его статьи по старокатолическому вопросу). Проф. А. Ф. Гусев. Ответ старокатолическому профессору Мишо по вопросу о «Filioque» и пресуществлении (отд. брош.). Харьков. 1889. Его же. Тезисы по вопросу о «Filioque» и пресуществлении Казань. 1900. (и нек. друг. его статьи по данн. вопр.). Н. Богородский. Учение св. Иоанна Дамаскина об исхождении Св. Духа. С.-Петербург. 1879. Его же. Дух Святой. (Историко-догматический очерк). Гродно. 1904. Проф. А. А. Некрасов . Учение св. Иоанна Дамаскина о личном отношении Духа Св. к Сыну Божию (Прав. Собес. 1883. 4 и отд. брош.). Его же. Об отношении Духа Св. к Сыну Божию. «Протопресвитер Янышев и новый доктринальный кризис в русской церкви. Ответ г. Богородскому Василия Ливанского. Фрейбург в Бризгаве. 1888». Казань. 1889 (и в Правосл. Собес. 1889 г.). |
| 1) Свящ. Аркадий Виноградов. Св. Андрей, Архиепископ Критский. (Апологический очерк). «Христ. Чт.», 1902 г., февраль. Небольшая статья свящ. Виноградова о св. Андрее Критском , имя которого столь популярно в русском народе, благодаря составленным им богослужебным канонам, представляет собою краткий биографический очерк знаменитого церковного песнописца. Древние исторические памятники сохранили нам очень мало свидетельств о жизни св. отца. В виду этого главным источником для свящ. Виноградова служили синаксари богослужебных книг и церковные песнопения, составленные в честь св. Андрея. Однако к этому, не всегда надежному источнику, автор относится с должной осторожностью и критикой. Биографические данные, извлеченные из богослужебных книг, всегда проверяются хроникой Феофана, творениями самого Андрея и справками в области византийской истории соответствующей эпохи. Время жизни св. Андрея автор относит к концу VII и началу VIIΙ веков. На том основании, что в церков- —422— ных песнопениях св. Андрей называется «борцом за св. иконы и обличителем неправомыслящих о них», автор предполагает, что епископ Критский дожил до иконоборческой эпохи, по крайней мере до 726 года, времени издания первого иконоборческого эдикта. Время епископского служения св. Андрея длилось приблизительно от 680–685 г. до его смерти в 726–727 г. На это указывает упоминание св. Андреем в его слове на апост. Тита о двух «равновенчанных и сопрестольных царях», которыми могли быть только Константин Погонат и его сын и соправитель Юстиниан II, совместное царствование которых продолжалось с 680 по 685 г. Год рождения св. Андрея определяется простым вычитанием 40 лет, канонического возраста для епископа, из 680–685, времени первых годов его епископского служения. В изложении событий жизни Андрея Критского автор статьи касается его участия в соборе, созванном имп. Филиппиком Варданом с целью отмены постановлений 6-го Всел. собора, направленных против монофелитства. По свидетельству хронографии Феофана, Андрей Критский , вместе с Иоанном и Германом, анафематствовал 6-ой Всел. |
| Эта договоренность дала бы ему па время передышку от забот мира сего и свободу насладиться покоем и уединением, а также дала бы возможность братии под деятельным водительством молодого человека, которого они бы избрали как настоятеля, совершеннее следовать по пути жизни, предписанному их уставом (с. 726). Кеолфрид сообщил о своем решении братии и стал готовиться к отъезду. Объясняя быстроту, с которой Кеолфрид отправился в путешествие, Беда раскрывает две особенности, имеющие отношение к личности Кеолфрида, а не к требованиям риторической схемы. У Кеолфрида был широкий круг общения; Беда выделяет «друзей» (с. 726) и «мужей знатнейших» (с. 726): «все его почитали» (с. 726). Он не оповестил ни тех, ни других об отъезде из страха, что они могли бы задержать его, не желая расставаться с другом и наставником. Другое свидетельство Беды указывает на личную нестяжательность Кеолфрида: Не хотел он также и получать деньги, за которые он не был бы в состоянии сразу вознаградить дарителей, потому что имел обыкновение всегда давать за предложенный ему дар столько же ценностей немедленно или немного времени спустя (с. 726). В жизнеописании Бенедикта приводятся оценки людей, соприкасавшихся с ним как с монахом (папа Виталиан) или с настоятелем (король Эгфрид). Личность Кеолфрида также оценивается не только автором. Беда приводит часть исторического документа – рекомендательного письма, адресованного папе Григорию II, новым настоятелем Веармута и Ярроу, Хвэтбертом. Хвэтберт отмечает заслуги Кеолфрида как настоятеля: «настоятель, и воспитатель, и учитель наш духовный в свободе и мире, монастырской тишине» (с. 727–728), «трудился более сорока лет, постоянно заботясь о монастырях, вверенных ему как настоятелю» (с. 728). Хотя письмо к папе Римскому является официальным документом, Хвэтберт добавляет несколько слов о духовных качествах Кеолфрида: «благочестивый, набожный» (с. 728), отправившийся на склоне лет «странствовать ради Христа» (с. 728), то есть предпринявший высочайший подвиг (с точки зрения кельтской традиции) отказа от близких (в данном случае, от учеников, друзей), от положения в обществе, даже от родины, побуждаемый «несравненной любовью к добродетели» (с. 728). Беда позволяет читателю вынести собственное суждение о Кеолфриде-настоятеле и пастыре. Эта характеристика «со стороны» подтверждается Бедой в описании похорон Кеолфрида, которого оплакивали не только его спутники, но и местные жители, в оценке которых Кеолфрид оказывается «старцем, достойным почтения» (с. 729). |
|
|
