| 271 Отрицательные оценки молитвенной практики, которой придерживались монахи, у Димитрия редки. В бурной полемике с Варлаамом, именовавшим исихастов «омфалопсихами», практика исихазма была предметом самых острых споров (см. определение Димитрия «вокруг пупа» – περ την ομφλην. Mercati. Op. cit. P. 326, 336). 272 Используя особый литературный прием уподобления, он даже дерзает сравнить судьбу Прохора с судьбой Христа. Все те, кто не согласен с позицией Филофея, уподобляются Никодимам: они принимали участие в соборе в дневное время, так же как Никодим в фарисейском синедрионе, а ночью тайно искали истину в науке и в философии, как Никодим, находившийся рядом со Христом (Mercati. Op. cit. P. 329). 273 «...εσ γρ ο φασι μηδ» κεθεν κειν τ γρμματα, λλ» νταθα κα τατα πεπλσθαι» (Mercati. Op. cit. P. 322, 96–98). 276 «...из жителей Афона только лавриоты остались без награды» (Loenertz, II 156, стих 5), «и они стали для всех на Горе учителями добродетели» (Loenertz, II 156, стих 10). 277 Кантакузен между 1368–1369 гг. написал два антирретика против Прохора. Краткий отрывок из второго слова издан в: PG 148, 74–75. 278 Текст письма см.: Candal Ε. Demetrio Cidonio у el problema trinitario palamitico. P. 341–343; Loenertz. Op. cit. 151 и Tinnefeld. Op. cit. 94. 279 Текст письма см.: Mercati. Op. cit. P. 346–355 и Tinnefeld. Op. cit. 81. Димитрий пользуется случаем, чтобы повторить свои известные утверждения о несправедливом обвинении брата и послать список с книги, представленной Прохором на суд патриарха и Собора, с тем чтобы адресат письма оказался способен дать правильную оценку противоположным взглядам. 280 Название сочинения «Мудрейшего Кидониса господина Димитрия, к Асеню господину Константину, О предложенном паламитами недоумении об ипостасных свойствах Троицы» (Του σοφωττου Κυδνη κυρ Δημητρου, προς τον Ασν κυρ Κωνσταντνον, Περ της των παλαμιτν προτεινομνης απορας, επ τοις υποστατικος ιδιμασι της τριδος). Издание и примечания к тексту см.: Candal Е., Demetrio Cidonio у el problema trinitario palamitico. OCP 28 (1962). P. 75–120 (текст на P. 76–110). |
| Принцип синтеза хоровой фактуры и оркестрового, симфонического мышления, нашедший отражение в партитурах композиторов Нового направления (напр., Гречанинова), можно встретить и в произведениях П. В крупных сочинениях он нередко прибегает к многочисленным divisi с целью достижения яркого звукоизобразительного эффекта, напр. в Херувимской (Ор. 24), где в разд. «Трисвятую песнь припевающе» дважды имитируется колокольный звон. Нек-рые опусы П., напротив, предназначены для малых хоров и опираются на трехголосие, типичное для обиходного пения (Ор. 19, 20, 21). Арх.: РГБ НИОР. Ф. 16. К. 2. 76а: Засодимский П. В. Письма Я. Л. Барскову; РГАЛИ. Ф. 2430. Оп. 1. 1183; Ф. 2954. Оп. 1. 612 [письма П. М. Ф. Гнесину]; Ф. 952. Оп. 1. 558 [автограф Херувимской, op. 24, март 1903?]; РНБ. Ф. 816. Оп. 3. 2326; Ф. 585. Ед. хр. 3772; Ф. 451. Оп. 1. 663; Ф. 773. Оп. 1. Ед. хр. 860; Ф. 816. Оп. 2. 1674 [письма П.]; ГЦММК. Ф. 269. 1007 [автограф Трисвятого из op. 16]. Ист.: Лит. наследство. М., 1980. Т. 92: Александр Блок: Нов. мат-лы и исслед. Кн. 1. С. 418; 1982. Кн. 3. С. 112-114; Письма С. В. Панченко А. А. Блоку/Публ.: З. Г. Минц, А. В. Лавров//Блоковский сб. Тарту, 1998. Вып. 14. С. 208-274. Муз. соч.: [Для смеш. хора, если не указано иное]: М.: Изд-во П. И. Юргенсона: Op. 16: Три Трисвятых песни. 1902; Op. 18: Литургия св. Иоанна Златоуста. 1902; Op. 19: Всенощная: Староцерковные распевы: Для 3-голосного жен., дет., муж. или смеш. хоров. Op. 20: Литургия св. Иоанна Златоуста по напевам Придворного обихода: Для 3-голосного жен., дет., муж. или смеш. хоров. 1902; Op. 21: Литургия св. Иоанна Златоуста характера народного: Для 3-голосного жен., дет., муж. или смеш. хора. 1902; Op. 24: Херувимская песнь. 1904; Op. 25: Песнопения к чину выноса Креста. 1903; Op. 26: Литургия св. Иоанна Златоуста: Придворного расп. [перелож. op. 20]: Для малого смеш. хора Op. 27: То же: Для большого смеш. хора. Op. 30. 1–3: Великая ектения 1, 2: Сокр. знам. расп., 4–5: Великая ектения 3: Сокр. знам. расп., 6–9: «Приидите, поклонимся» и «Господи, спаси благочестивыя»: Киев. |
| Прп. Иоанн Дамаскин в Dormit, III, P. G. 96, col. 760; Прп. Андрей Критский в Dormit. I, P.G. 97, 1064. В Dormit. II, P. G. 97, col. 1080. В Dormit, III, P. G. 97, col.1088: «Кто по достоинству взойдет на высоту тайны? Кто окрылит свой разум, чтобы вознестись умом и претерпеть общение с Ней?». В Dormit. I, P. G. 97, col. 1068. Ibidem. In Dormit. II, P. G. cit., col. 1080. Прп. Иоанн Дамаскин в Dormit. III, P. G. cit., col. 757 говорит: «Ибо нужно было, чтобы, как золото в горниле, так и тело, отринув в смерти земную и непросветленную дебелость материальности, поднялось из гроба нетленным и чистым, сияя в свете нетления». In Dormit. III, P. G. cit., col. 753. In Dormit II, P. G. cit., col. 741. Theophanes Nicaenus († 1381). Sermo in sanctissimam Deiparem. Ed. M. Jugie, A. Lateranum. Romae, 1935, p. 158. Theophanes , op. cit., p. 144. Theophanes , op. cit., pp. 152, 162. Theophanes , op. cit., p. 140. Op. cit., p. 148. Op. cit., p. 162. Op. cit., p. 150. Такой видит славу Девы св. Андрей Критский – как славу, уготованную Богом твари в целом: «Это конец предписаниям, установленным Богом о нас. Это явление сокровенных глубин Божественного непостижимого. Это цель, задуманная прежде веков. Это увенчание Божественных пророчеств. Это неизреченный и превосходящий разумение совет предвечного попечения Божия о человеке. Это начаток общения и единения Творца всех Бога с Его творением. Это ипостасное ручательство о примирении Бога с нами» (In Dormit. III, P. G. 97, col. 1092). Источник: Pr. Dumitru St niloae . Învtura despre Maica Domnului la ortodoci i catolici [Учение о Матери Божией у православных и католиков]//Ortodoxia, 1950, 4. Р. 591–604. скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Елизавета 8 сентября 2021, 17:18 Благодарю! Одна из лучших богословских статей, которые я читала! Спаси Господи! Подпишитесь на рассылку Православие.Ru Рассылка выходит два раза в неделю: Новые материалы Выбор читателей Мы в соцсетях Подпишитесь на нашу рассылку |
| Мы как бы присутствуем при самом обновлении мира. Там мы видим попытки язычников, изумленных, пораженных быстротою распространения христианства, многочисленностью чудес, изумительной высотой святостью жизни христиан, – объяснить все это „волшебным злохитрием“, „магическим искусством“, „восхвалением“, „чарами“, язычнику не найти было другого объяснения. Здесь мы читаем страницы, на которых воспроизводится учение Иоанна с теми отличительными, характерными чертами, какие свойственны учению одного только этого Апостола. Тут читаем такие рассказы о благовестнических трудах св. Апостола, которые отмечают самые характерные черты души Ап. Иоанна. 1480 Lipsius. Op. cit. В. I, S. 117. 473 и др. Stichart. Op cit. S. 99. По этой версии Иоанн даже и осужден был в ссылку на остров Патмос проконсулом же. 1481 По закону нельзя было в данном случае самовольно поступать; нужно было обращаться к судебным учреждениям или проконсулам ( Дeяh. XIX, 38 ). По одному апокрифу (Lips. Op. cit. I, 477) виновниками вызова Иоанна в Рим были Иудеи. 1485 По другой редакции, император римский присылает солдат за Апостолом, чтобы они схватили его и привели в Рим. 1486 Lipsius. Op. cit. В. I, S. 479. По другой редакции (Lips. I, 479). Иоанн не был во дворце на суде императора: император не хотел даже видеть его. По прибытии в Рим, он приказал подвергнуть его различным истязаниям. 1487 Ibid. S. 480. Свидетельство о чаше с ядом находится во многих текстах: Ambrosiast., Vatican., Tischend. (Lips. I, 428–429), Paris. (ib. I, 506) и друг. мног. 1489 По свидет. другого апокрифа, в это время была исцелена одна придворная девушка (Lips. I, 482). 1492 Ibid. с. XI, р. 52. Ср. тексты Псевдо-Августина (Lips. I, 66), Abdias (Ibid. I, 419). Этот рассказ мы встречаем у Тертуллиана (De praescript. adv. haeret, с. 36), бл. Иеронима в двух местах (Adv. Jovinianum. с. 14; Comment. in Matth. с. XX, 23). В одном из этих мест он ссылается на Тертуллиана , а в другом вообще на церковные истории (historiae ecclesiasticae tradunt.). Встречаем его и у многих других церковных nucameлeй-cf. Acta sanctorum. Op. cit. р. cit. р. 681. Adonis Archiep. Viennensis. Op. cit. p. 824. 850 и мн. др. 1494 L. с. XII, р. 52 ср. А. стр. 90 об.; D. стр. 39: E. С. G. Н. стр. 20; I р. 373: от Иудеев и греков. По свидетельству текстов А. D. E. С. G. Н.. Иоанн был сослан на остров Патмос непосредственно из Ефеса. 1495 Е. стр. 20; D. стр. 39; но G. Н. стр. 20: παρ τινν τν ν Εφσω ( φεσων) οκοντων ( σκητρων); L, ρ. 52; pontifices et magistratus Ephesiorum; А. стр. 90 об.: Ефесяне; I. р. 373. 1496 А стр. 90 об.: Андриану; D стр. 39: Андреяну; Е стр. 20 Ондреяну; C. G. Н. стр. 20: Αδριαν; I. р. 373; по L р. 52: ad Domitianum. |
| Cavallera отрицает рассматриваемую гипотезу за отсутствием оправдывающих ее документов. И действительно, если вообще биографиеские сведения об Евстафии поражают своею скудостью, то это особенно следует сказать о материалах для его биографии за предшествовавший Никейскому собору период жизни антиохийского епископа. Отсюда, с одной стороны, открывается полный простор для разного рода гипотез, а с другой, если гипотеза хочет быть именно гипотезой, а не фантазией, для них почти нет почвы. Или же эта почва находится, но не для построений в стиле Venables " a, потому что искренняя ортодоксия Евстафия была известна защитникам православия и до I-ro собора (см. выше). А кроме того, если Venables прав, то лишь при предположении, что Афанасий Великий держался известного принципа «цель оправдывает средства», можно объяснить его отзывы о православии Евстафия в роде следующих: «если что написано православными, напр... Евстафием, то в писанном ими ничего нет подозрительного; потому что нельстив и прост нрав этих апостольских мужей» (Ad episc. Aegypt. e. Lyb. 8; по цит. изд. ч. II, стр. 21). Что же касается до влияния Евстафия при дворе после I собора, то нам об этом ровно ничего не известно. 149 Loc. cit. стр. 121. Не на это ли намекает Феодорит (loc. cit.; по русск. изд. стр. 861, говоря, что Евстафий (изгнан был, как любодей и тиран?» Это предположение разделяет архиеп. Филарет (ibid). Проф. Гандулянов (op. cit., стр. 178), не разделяя implicite взгляда на эти беспорядки, как причину низложения Евстафия, все же склоняется к той мысли, что «они были поставлены перед императором Евстафию в вину и еще более усугубили перед Константином его виновность». 150 Согласно показанию Никифора (Χονογαφα σντομος) это произошло после 18-тилетнего правления Антиохийской церковью (сн. Treppner " a, op. cit., S. 51) 158 I. Chrys, MPSG, t. L, c.c. 600–601, по цит. рус. изд. стр. 644–5. Из новых сюда относится Schröck (op. cit., S. 378), архиеп. Филарет (ibid), Gwatkin (op. cit., p. 77), Fessler-Jungmann (loc. cit.), К. Смирнов (loc. cit.) |
| До болезненности подозрительный, при отсутствии традиционного резкого разграничения между лицами Св. Троицы, Восток, разумеется, не замедлил, в лице Евсевия Кесарийского , предъявить Евстафию обвинение в савеллиаистве, – в том, «что Сына и Отца он сливает в одну ипостась и одну сущность» (op. cit., стр. 292–3). Равным образом и по мнению проф. Гидулянова (op. cit., стр. 166) «учение Евстафия о Сыне Божием (υς θεο) его противникам должно было представляться савеллианством и это тем более, что, употребляя вместе с никейцами, как синонимы сущность и ипостась (οσα и πστασις), он говорил об одной сущности или ипостаси, (οσα или πστασις), в Троице (τρις) и отбрасывал арианскую, но также и оригеновскую терминологию о трех ипостасях, τρες ποστσεις». Иначе высказывается на счет обвинения Евстафия в савеллианстве Cavallera: «je ne vois pas que ce qui nous reste des oeuvres d’Eustathe prête quelque fondement à cette accusation. La plein divinité du Verbe y est puissamment affirmée, mais la distinction d’avec la Pere est également mise en lumière» (op. cit., p. 38, n.). Гораздо ранее подобным образом высказался Ceillier (loc. cit.). Помимо самых творений Евстафия (о чем ниже) за Cavallera говорят 2 факта. Прежде всего Евстафия, как защитника единосущия, которого, так или иначе, необходимо было свергнуть антиникейской партии, под указанным углом зрения, всего легче было обвинить именно в савеллиаистве. Тогда, по Сократу (loc. cit., ср. Soz., loc. cit.), достаточно было простого принятия одного слова «единосущный», как другие уже «полагали, что принимающие его вводят ересь Савеллия и Монтана, а потому называли их хулителями, как бы отвергающими личное бытие Сына Божия». Общей тактикой евсевиан сделалась «тех, которые полагали меньшее, чем они сами, различие между Отцом и Сыном, обвинять в том, что эти последние, строго говоря, совершенно, подобно Савеллию, не хотели различать Отца и Сына» (Hefele, op. cit., § 46). А потом, что это обвинение было делом не совсем чистым, можно догадываться из, хотя кратких и темных, намеков Сократа (loc. cit.). «оба они (т. е. и Евсевий, и Евстафий) утверждали, что Сын Божий есть лицо и имеет личное бытие, оба исповедовали единого Бога в 3-х лицах, а между тем, не знаю как-то, не могли согласиться друг с другом». Приблизительно в том же роде и утверждение Созомена (II, 18, по цит. рус. изд. стр. 120). |
| 332 Об истории Греческой церкви в Венеции см.: Geanakoplos D. J. Byzantine East and Latin West. P. 116–121. Похоже, что греческая школа была организована на новых началах. В 1626 г. венецианский грек Фома Флангинис пожертвовал колонии большую сумму денег на образование; школа была преобразована в замечательную академию, известную под названием Флан-гинион. О конкордате Максима с Венецией см.: Miklosich F., Mьller J. Acta et Diplomata Graeci Medii Aevi Sacra et Profana. Т. V. P. 284. 334 Речь Бембо о том, чем Венеция обязана грекам, приводится в книге: Morelli J. Intorno ad un orazione greca inedita del Cardinale Pietro Bembo alla Signoria di Venezia//Memorie del Regale Istituto del Regno LombardoVeneto. Т. II. P. 251–262. 338 Legrand Ε. Op. cit. Vol. II. P. XXIIILXXVII; Geanakoplos D. J. Byzantine East and Latin West. P. 165–193. См. ниже, гл. 6. 339 Geanakoplos D. J. Op. cit. P. 183–193. Здесь дается список книг Маргу-ния, которые до сих пор хранятся в библиотеке Иверского монастыря. 340 Legrand Е. Op. cit. Vol. II. P. 144–151; Demetracopoulos A. C. Ορθδοξος Ελλς. Σ. 143–146. См. ниже, гл. 5. 343 О Иеремии см.: Sathas С. Βιογραφικν Σχεδασμα περ του Πατριρχου Ιερεμου Β (1572–1594), passim. Иеремия пытался убедить Маргуния приехать в Константинополь и преподавать в академии. См.: Legrand Ε. Op. cit. Vol. II. P. XXVIIIXXX; Geanakoplos D. J. Op. cit. P. 167–168. О письмах Маргуния к Иеремии см.: Sathas С. Op. cit. Р. 98–135. 344 См.: Karolides Р. Ιστορα της Ελλδος. Σ. 531; Stephanopoli J. Ζ. L Ecole, facteur du reveil national//Le Cinqcentieme anniversaire de la prise de Constantinople, L Hellenisme contemporain (fascicule hors serie). 1953. P. 242–243, 253–254. 349 Gedeon Μ. Χρονικ του Πατριαρχικο Οκου και Ναο. Σ. 131; Πατριαρχικο Πνακες. Σ. 491, 511, 594, 599, 622, 625. Stephanopoli J. Ζ. Op. cit. P. 254–258. Pococke R. A Description of the East. Vol. II. 2. P. 31 дает нелестное описание патмосского «университета» около 1730 г. 351 Бухарестская академия была основана стольником Константином Кан-такузином, дядей князя Константина Бранковича (см.: Jorga N. |
| 527 Каптерев Η. Ф. Характер сношений… С. 482. 528 См. ниже, гл. 9. 529 Каптерев Η. Ф. Патриарх Никон и его начинания. С. 19–22, 164 сл.; Mediin W. К. Op. cit. Р. 148–153. 530 Впервые житие Никона было написано его учеником И. Шушериным: Житие св. патриарха Никона/Изд. Имп. Акад. наук. СПб., 1917.0 его судьбе см. также: Каптерев Η. Ф. Патриарх Никон и его начинания; Он же. Патриарх Никон и царь Алексей; Palmer W. The patriarch and the Tzar. Vol. 6; Medlin W. K. O p. cit. P. 152–210. О староверах см. автобиографию протопопа Аввакума: La Vie de TArchipretre Avvakum, ecrit par luimeme/Transl. and edited P. Pascal. См. также: Conybeare F. С. Russian Dissenters. P. 79 ff. Описание Русской церкви времени Никона см.: Paul of Antioch. The Travels«of Macarius/Selected by W. L. Ridding. P. 26–90. 531 Medlin W. K. O p. cit. P. 211–223; Wittram R. Peters des Grossen Verhдlmnis zur Religion und den Kirchen//Historische Zeitschrift. 1952. Bd. CLXXIII. S. 261–296. 532 Св. Иоанн Дамаскин. De Fide Orthodoxa (Πηγ Γνσεως)//PG. Τ. XCIV. 533 См. выше, кн. II, гл. 2. 534 См. выше, кн. II, гл. 5. 535 См. выше, кн. II, гл. 6. 536 Самая лучшая книга о Петре Могиле и его «Исповедании»: Malvy Α., Viller Μ. La Confession Orthodoxe de Pierre Moghila//Orientalia Christiana, Analecta X. 1927. Там приводится полный текст «Исповедания». О его жизни см.: Ibid. P. IXXVII. См также: Legrand Ε. Bibliographie Hellenique: description raissonee des ouvrages publies en Grec par des Grecs au 17 e siecle. Vol. IV. P. 104–160; Florovski G. Le Conflit de deux traditions. P. 50–56. 537 Malvy Α., Viller Μ. Op. cit. P. XIVXLVII; Legrand Ε. Op. cit. P. 104–110. 538 Malvy Α., Viller Μ. Op. cit. P. LIII; Pargoire J. Meletios Syrigos//Echos d " Orient. 1920. Vol. XII. P. 24. 539 О Василии Лупуле см.: Jorga N. Byzance apres Byzance. P. 163–181. 540 Mansi J. D. S acrorum Conciliorum Collectio. Т. XXIV. P. 1720. 541 Рассказ Скогарди приводится в кн.: Hurmuzaki Ε., de. Documente Privatore la Istoria Romдnilor. Vol. IV. I. P. 668; MalvyA., Viller M. Op. cit. P. XLIXLI. |
| 1353 Aug. Krazer. De apostol. пес non antiquis Eccl. Occid. liturg. 1786, p. 86. Замечательное место в сочинении De sacramentis об устройстве богослужения в Медиоланской церкви несогласно с римской: omnibus cupio sequi ecclesiam. Romanam; sed tamen et nos homines sensum habemus; ideo quod alibi rectius servatur, et nos rectius custodimus. Lib. III, с. 1, n. 5. 1354 Mabillon. Op. cit., p. 100; Bunsen. Hippol. Bd. II. S. 416. Впрочем, Бунзен надеется, что рано или поздно будет открыт в палимпсестах подлинный текст всей литургии св. Амвросия. 1356 Le Brun. Op. cit., p. 263; Augusti, Denkwürd. Bd. IV S. 283; A.J. Binterim. Denkwürd. Bd. IV. Th. III. S. 83 и сл. 1357 В предисловии к изданию 1645 г. sub Caesare Montio прямо сказано: nonnulla immutari, quaedam adimi, aliaque etiam addi jussimus, prout res ipsa nobis postulare visa est. Cm.: Th. Lienhart. De antiq. litur. 1829, p. 92. Посему справедливо Мураторий (Antiquitic. Ital. T. IV, p. 838) признает неправильным мнение Мабильона (Mus. Ital. T. I. P. 2), будто медиоланская литургия оставалась со времен Карла Великого однообразною (uniformis). 1358 Le Brun. Explic. de la Messe. Nouv. Edit. 1860. T. II; A.J. Binterim. Denkwurd Bd. IV, Th. III; Daniel. Cod. Lit. 1847. T. I; Bunsen. Hippol. 1853. Bd II; J.L. König. Die Haupt-Liturgieen der alten Kirche, 1865. 1359 IV Миланский собор в 1576 г. постановил произносить весь 42-й псалом, который прежде иногда произносился весь, а иногда нет. Le Brun. Op. cit., p. 171; Muratorius. Antiquit. Italic. T. IV, p. 838. 1361 В позднейших миссалах прибавляется: «Блаженному Амвросию, покровителю нашему» или «Амвросию исповеднику». 1365 В позднейших миссалах это продолжение тайной молитвы читается иначе, совершенно согласно с римскою литургиею: «Молим Тебя, Господи, заслугами святых Твоих» и проч. Daniel. Op. cit., р. 54. 1366 Входное бывает различно по различию дней и праздников (A.J. Binterim. Op. cit. S. 81) и произносится без псалма, без повторения его и без малого славословия. 1367 Эта молитва бывает также различна, и вместо одной иногда читаются две и более. Daniel. Op. cit. р. 56. Предложенная здесь находится в издании Памелия. Ibidem. |
| 4 Paulus. Exegetisches Handbuch uber die drei ersten Evangelien. Zw. Theil. Heidelberg 1831. S. 437. 440. 461. Hase. Op. cit. S. 495. Keim. Op cit. S. 582. сл. Neander. Das Leben Iesu Christi. Hamburg. S. 515–516. Gabler в издававшемся им Neuest. theolog. journal. I. Baud. 5 St. S. 518. Hetzel. Schriftforscher II Bnd. St. 3. Rau. Symbolae ad illustrandam evangelistarum de metamorphosi I. Christi narrationem. Erlangale. 1797 и мн. др. Выдержки из последних трех сочинений см. у Павлюса стр. 442–444. 10 Это мнение с различными оттенками высказывается Павлюсом (S. 442 и 458), Газе (S. 492–493), Блеком (Synoptiche Erklarung der drei ersten Evangelien von Fr. Bleek. Herausgeg. von H. Holtzmann. Leipzig. 1862. Zw. Bnd. S. 64), Штраусом (S. 252–254), Кеймом (S. 389) и мн. др. 16 Schneckenburger. Beitrage. s. 62. Сходно Шлейермахер. См. об этом Das Leben Iesu von В. Weiss. Zw. Auflage. Zw. Bud. Berlin, 1884. s. 314, Anm. 29 Paulus. Op. cit. s. 441–442. Strauss. Op. cit. s. 252. Hase. Op. cit. s. 493. Keim. Op. cit. s. 588. Cp. Pressensé. Geschichte der drei ersten Jahrhunderte der christlichen Kirche. Leipzig. 1863. Zn. Th. s. 311–312. 33 Das Evangelium nach Matthaus. Theologisch – homiletisch bearbeitet von S. Lunge. Bielefeld. 1857. S. 239. 34 Keil. Commentar uber das Evangelium des Matthaus. Leipzig. 1877. S. 359. Darnes. Notes on the Gospels of Matthew and Mark. p. 236. Ср. Notes on the Gospel of Luke. P. 78. Schleiermacher. Predigten über das Evangelium Marci, 2 Bnd. S. 21. Lange. Das Evangelium nach Markus Bielefeld. 1858. S. 82. Фаррар. Жизнь Иисуса Христа. Пер. А. Лопухина . 1885. Спб. стр. 345. Ссылка Фаррара (ibid. стр. 607, пр. 829) на 2Пет.1:19 , ничего не доказывает, потому что выражение, «светильник, сияющий в темном месте» – метафорическое, и употребляется без всякого отношения к предшествующей (стихи 16–18) истории Преображения. 36 Более подробно см. об этом у Павлюса (стр. 497) и Кейма (стр. 500). Павлюс, опустив из внимания повествование ев. Иоанна, придает слишком большую веру показаниям Schekalim, и потому несправедливо относит событие Преображения ко времени, близкому к Пасхе страданий. |
|
|
