| 894 Обследование причин антиникейской реакции не входит в нашу задачу, а потому отсылаем к прекраснейшему выяснению их, сделанному в своем груде проф. Спасским (стр. 241–61; в данном случае особенно важны стр. 243–50). 897 О соборной дате см. обстоятельное замечание у Cavallera (op. cit., р.р. 57–8). Кроме 330 г. указывают и другие даты собора: Ceillier (loc. cit.) и Schröck (op. cit., S. 377) – 331 г.; Pagius (цитуем по MPSG, t. 18. c. 609, сн. также рус. пер. Церк. Ист., Сократа, стр. 95, пр.) – 327 или начало 328 г.; Fabricius (loc. cit.) – приблизительно 328 г; иные –340; Treppner (loc. cit.) колеблется в выборе между 330 и 332 г.г. 898 Loc. cit. Филарет (loc. cit.) видит этот предлог в том, «чтобы оказать честь пастырю великой церкви» (очевидно Евстафию). Но это, явно, дело недоразумения. 901 «Среди них, по словам Феодорита (loc. cit.), не мало было и защитников апостольского учения». 903 «Евстафий лишен антиохийского престола, – на самом деле, как многие говорят, за то, что он одобрял никейскую веру и т. д., но предлог был тот» и пр. (Soz., op. cit., II, 19; по русск. изд. стр. 121). «Настоящею причиною (прибытия в Антиохию посторонних епископов) была война против благочестия» (Theodoret., loc. cit.). «Евстафий… за свою горячую ревность о благочестии (был) принужден жить в изгнании» (его же Посл. к монахам Евфратисии, loc. cit.). «Евсевий, Марис и Феогнис … Александра Александрийского низложили и отлучили за то, что он опять возвратился к единосущию, отлучили также и Евстафия Антиохийского , представив виною»… (Philost., loc. cit.) «Поскольку же он (Евстафий) много ревновал по истине, ненавидел арианскую ересь и не принимал державшихся её, то его оклеветали пред царем Константином; выдуман предлог, будто…» (Athan., Hist. arian., loc. cit.) Евстафий «за веру был сослан в ссылку». (Hieron., Chron., по рус. изд. стр. 396). См. также разные места Златоустова похвального слова Евстафию. 904 «О том, что Евстафий был низложен, как обвиняемый… в савеллианстве, – пишет… епископ сирской Лаодикии Георгий». Но, de facto, «Евстафий обвинен был, вероятно, по другим причинам» (I. 24, по цит. рус. пер. стр. 95–96). |
| 469 Собор в Оранже. Правило 26 (Hefele К. Op. cit. Bd. 22. S. 295; Sacrorum Conciliorum.../Ed. J. D. Mansi. Vol. VI. P. 440). 470 Benedictio poenitentiae, то есть благословение не только кающимся, но и решившимся изменить свой образ жизни и давшим обет (professio) и называвшимся conversi (Hefele К. Op. cit. Bd. 22. S. 653, 678, 684). 471 Собор в Эпаоне. Правило 21 (Hefele К. Op. cit. Bd. 22. S. 684; Sacrorum Conciliorum.../ed. J. D. Mansi. Vol. VIII. P. 561). 473 Собор в Оранже. Правило 166 (Hefele К. Op. cit. Bd. 22. S. 758; Sacrorum Conciliorum.../Ed. J. D. Mansi. Vol. VIII. P. 836). 475 VI Собор в Париже. Правило 45 (Hefele К. Op. cit. Bd. 4. S. 60). Сюда же следует отнести и приведенные выше декреты Псевдо-Сотера и правило так называемого IV Карфагенского Собора, если только верно мнение Дюшена (Duchesne L. Origines du Culte Chrétien. P., 1889. P. 377), что эти правила составлены в начале IV века в Южной Галлии, варелатской провинции. Это правило, признавая нужным служение диаконисс при крещении, не хочет назвать таких женщин диакониссами, а называет их лишь вдовами и посвященными девами. 476 Sacrorum Conciliorum.../Ed. J. D. Mansi. Vol. V. P. 869; Hefele K. Op. cit. Bd. 4. 357 этого правила не приводит. 483 Собор в Риме. Правило 2 (Hefele К. Op. cit. Bd. 3. S. 362); ср.: Правило 18 (Hefele К. Op. cit. Bd. 2. S. 80; Sacrorum Conciliorum.../Ed. J. D. Mansi. Vol. XII. P. 262). 487 PL. LXXVIII. 1005. Этот западный чин посвящения диаконисс весьма сходен с восточным и является, в сущности, объединением восточного чина посвящения диаконисс с западным чином посвящения дев. Как и в восточном чине, здесь епископ возлагает на шею диакониссы орарь, и оба конца этого ораря должны быть под туникой. В отличие от восточного чина, здесь диакониссе давались кольцо и цепь. Морэн нашел в Тулузе рукопись Liber Pontificalis, в которой был чин посвящения диакониссы также с возложением ораря (Morinus J. Commentarius de sacris Ecclesiae ordinationibus. Paris, 1655. T. 3. P. 148). Шефер упоминает о других списках посвящения диаконисс, сохранившихся в кодексе монастыря Энгельберта в Швейцарии, во многих ватиканских рукописях и в издании Gerbert’a (Monumenta veteris liturgiae Allemanicae/Ed. M. Gerbert. S. Bias, 1779. T. 2. P. 98), в котором говорится о принятии диакониссы в «sacrum ordinem», о «gratia consecrationis», «officium divinum» и т. п. (Schäfer К. Н. Die Kanonissen und Diakonissen. Erganzungen und Erlauterungen//Romische Quartalschrift. 1910. Bd. 24. S. 61). |
| Harnack und Preuschen. Op. cit., S. 474. Bonwetsch. Die Theologie..., S. 6. Автором этого произведения прежде считали Анастасия Синаита, но на основании позднейших исследований установлена ошибочность этого мнения; автор в настоящее время остаётся неизвестным. Harnack und Preuschen. Op. cit., S. 474. Ibid., S. 476. БО 13; 370; 387; 421; 436; 438; 439; 442; 477; 480; 481; 488; 503; 504. Бонвеч исключает возможность существования одного источника для обоих авторов. БО 231; 312; 315; 319; 350; 373; 387; 438. БО 35; 36; 56; 292; 343; 455; 457; 470; 520. БО 372; 382; 478. БО 145; 187; 274; 292; 372; БО 12; 186; 190; 230; 231; 232—234; 237; 239; 245; 247; 249; 277; 281; 283—285;346; 350; 356; 375; 380; 383; 386; 389; 392; 401; 405; 454; 478. БО 350; 409; 421—423; 446; 456—458; 460; 461; 462; 472—474. Bardenhewer. Op. cit., S. 303. У архиепископа Филарета (Гумилевского) в «Историческом учении об отцах Церкви» (I, 145, примеч. 15) говорится, что «в одной из рукописей библиотеки Волоколамского монастыря (с именем игумена Евфимия)» имеются ещё два произведения, являющиеся переводами творений св. Мефодия на славянский язык. Заглавия произведений таковы; «Како ся может толико скота, толика птица вместити толикий ковчег» и «О лествице Иаковлевой». Следует думать, что здесь идёт речь о сохранившихся отрывках из толкований св. Мефодия на книгу Бытия (если переводчик имел дело с подлинными текстами). Бонвеч об этих текстах не упоминает. Kmosko. Op. cit., р. 273—296; Ogle. Op. cit., p. 318—324. Русский перевод см.; Ловягин, 140—170. Принадлежность названных здесь гомилетических произведений св. Мефодию защищали в своё время Алляций, Комбефиз, Фабриций, Галланд; диаметрально противоположные суждения высказывали Тиллемон, Удин, а в более позднее время — Панков, Узенер, Бонвеч, Днкамп (Bardenhewer. Op. cit., S. 303; Diekamp. Op. cit., S. 291). Высказанное в своё время предположение о том, что автором этого слова мог быть св. патриарх Мефодий (Bardenhewer. Op. cit., S. 351), едва ли правдоподобно: знаменитый защитник иконопочитания св. Мефодий Константинопольский патриаршествовал с 842 по 846 гг., а слово «О Симеоне и Анне» уже цитируется — патриархом Никифором — в 817 г. (А. Ehrhard. Die altchristliche Literatur und ihre Erforschung. Abt. I. Freiburg, 1900, S. 367). В одной из рукописей — cod. Vaticanus, 679 — автором этого слова назван иерусалимский пресвитер Мефодий. |
| 243 Overbeck F. Anfange... S. 42; idem. Die Bischofslisten und die apostolische Nachfolge in der Kirchengeschichte des Eusebius. Basel, 1898. В. Нигг также считает, что Евсевий понимал церковь как политический организм (Nigg W. Op. cit. S. 25). К этой позиции близки А. Момильяно (Momigliano А. Pagan and Christian Historiography... P. 90–91) и T. Барнс (Barnes Т. D. Corntantine... P. 128). См. возражения Г. Рубаха (Ruhbach G. Op. cit. S. 161). X. Циммерман указывает на сугубо религиозный смысл понятия «христианский народ» у Евсевия (Zimmermann Н. Op. cit. S. 22–24). С точки зрения Д. Тимпе, отождествление церкви с народом – не более чем остроумная метафора (Timpe D. Op. cit. S. 179), но метафора, имеющая особый смысл (ibid. S. 184–185). Г. Чеснат и Э. Джадж видят в этом отождествлении апологетический подтекст – оно должно было доказать римским властям, что христиане как особая общность достойны права на культурно-религиозную автономию (Chesnut G. F. Histories... Р. 130; Judge Е. А. Ор. Грант, исходя из предисловия к пятой книге (К ставит Евсевия в один ряд с Полибием и другими древнегреческими историками (Grant R. М. Eusebius... Р. 168–169). См. также анализ Ж. Сиринелли, который рассматривает евсевианскую концепцию христианского народа с точки зрения влияния на нее апологетической традиции Климен та Александрийского и Оригена . Munster, 1982. S. 30–46. 244 Timpe D. Op. cit. S. 138. « Церковь у Евсевия, – подчеркивает он, – не является институтом, и ее история не представлена в последовательности действий. Ее члены не образуют типичной социальной общности... “Церковная история” не есть то, что сегодня называют “церковной историей”» (ibid. S. 179). См. также: Zimmermann Н. Op. cit. S. 15–24. 245 Overbeck F. Anfange... S. 36. См. также: Barnes T. D. Constantine... P. 130; Schwartz E. Uber Kirchengeschichte... S. 110. 246 Из огромного числа ученых, исследовавших «Церковную историю», лишь Г. Хайнрици считал, что у Евсевия понятие «преемство» заменяет понятие « церковь » (Heinrici G. Das Urchristentum in der Kirchengeschichtswerke des Eusebius. Leipzig, 1894. S. 6). Хотя X. Циммерман и видит в преемствах основу церковной истории для Евсевия, он тем не менее не принимает полностью идею Хайнрици (Zimmermann Н. Op. cit. S. 19–20). Ср. Judge Е. A. Op. cit. Р. 14; Momigliano A. Foundations... Р. 140; Winkelmann F. Kirchengeschichtswerke... S. 10. |
| Посв. Н. Струве. 1909. Op. 30. Третий концерт для фортепиано с оркестром. Посв. И. Гофману. 1909. Op. 31. Литургия св. Иоанна Златоуста для смешанного хора. 1910. Op. 32. Тринадцать прелюдий для фортепиано. 1910. Op. 33. Шесть этюдов-картин для фортепиано. 1911. Op. 34. Четырнадцать романсов. 1910–1915. 1. «Муза» (Пушкин). Nocb. Re. 2. «В душе у каждого из нас» (Коринфский). Посв. Ф. И. Шаляпину. 3. «Буря» (Пушкин). Посв. Л. В. Собинову. 4. «Ветер перелётный» (Бальмонт). Посв. Л. В. Собинову. 5. «Арион» (Пушкин). Посв. Л. В. Собинову. 6. «Воскрешение Лазаря» (Хомяков). Посв. Ф. И. Шаляпину. 7. «Не может быть» (Майков). Посв. памяти В. Ф. Комиссаржевской. 8. «Музыка» (Полонский). Посв. П. Ч. 9. «Ты знал его» (Тютчев). Посв. Ф. И. Шаляпину. 10. «Сей день я помню» (Тютчев). Посв. Л. В. Собинову. 11. «Оброчник» (Фет). Посв. Ф. И. Шаляпину. 12. «Какое счастье» (Фет). Посв. Л. В. Собинову. 13. «Диссонанс» (Полонский). Посв. Ф. Литвин. 14. «Вокализ». Посв. А. Неждановой. Op. 35. «Колокола». Поэма для оркестра, хора и солистов. Слова Эдгара По в переводе Бальмонта. Посв. Виллему Менгельбергу и оркестру Concergebouw в Амстердаме. 1913. Op. 36. Вторая соната для фортепиано. Посв. М. Пресману. 1913. Op. 37. Всенощная для смешанного хора. Посв. памяти С. В. Смоленского. 1915. Op. 38. Шесть стихотворений. Посв. Н. П. Кошиц. 1916. 1. «Ночью в саду у меня» (Блок). 2. «К ней» (А. Белый). 3. «Маргаритки» (Игорь Северянин). 4. «Крысолов» (Брюсов). 5. «Сон» (Сологуб). 6. «Ау» (Бальмонт). Op. 39. Девять этюдов-картин для фортепиано. 1916–1917. Op. 40. Четвёртый концерт для фортепиано с оркестром. Посв. Н. Метнеру. 1926. Op. 41. Три русские песни для оркестра и хора. Посв. Л. Стоковскому. 1926. Op. 42. Вариации на тему Корелли для фортепиано. Посв. Ф. Крейслеру. 1931. Op. 43. Рапсодия на тему Паганини для фортепиано и оркестра. 1934. Op. 44. Третья симфония для оркестра. 1936. Op. 45. «Симфонические танцы» для оркестра. Посв. Е. Орманди. 1940. Произведения без опуса и мн. др. Читайте также: |
| 27 О возникновении патриархатов, их порядке и спорах вокруг этого см.: Bardy А.//Fliehe Α., Martin V. Histoire de l " Eglise, passim.; Dvornik F. Op. cit., passim; Baynes N. H. Alexandria and Constantinople: a study in Ecclesiastical Diplomacy//Byzantine Studies. P. 97–113. 28 Dvornik F. Emperors, Popes and General Councils//Dumbarton Oaks Papers. VI (1951). P. 1–231; Bulgakov S. The Orthodox Church. P. 90–92; Evdokimov P. Op. cit. P. 159–161. 29 См.: Evdokimov P. Op. cit. Р. 159–161. 30 Первого среди равных (лат). 31 См.: Peeters P. Les debuts du Christianisme en Georgie//Analecta BoIIandiana. 1932. Vol. 50. P. 6–58; Histoires monastiques Georgiennes//Ibid. 1917–1918. Vol. 36–37. P. 116 ff. Грузинская церковь до XI в. официально подчинялась Антиохийскому патриархату. См. также: Janin R. Georgie//Dictionnaire de theologie catholique. Vol. VI. Col. 1251–1260. 32 Obolensky D. The Empire and its Northern Neighbours//Cambridge Medieval History. Т. IV. Part I (new edition). P. 473–518; Dime Μ. The Balkans, 1018–1499//Ibid. P. 519–566. Там же см. библиографию. 33 См.: Obolensky D. Byzantium, Kiev and Moscow//Dumbarton Oaks Papers. XI (1957). P. 21–78; Medlin W. K. M oscow and East Rome. P. 38–45, 62–66. 34 См. ниже: Кн. 1, гл. 3. 35 BrehierL. Le Monde Byzantin. II. Institutions de l Empire Byzantin. P. 507–513; Constantine Porphyrogenitis. De Ceremoniis (C. S. Η. B. edition). Vol. I. P. 564–566; PseudoCodinus. De Officiis//PG. T. CLVI. Col. 176–177. 36 Brehier. Op. cit. P. 477–486. Constantine Porphyrogenitus. De Ceremoniis (C. S. Η. B. edition). Vol. I. Loc. cit.; Symeon of Thessalonica. De Sacris Ordinationibus//PG. T. CLV. Col. 440. 37 Brehier. Op. cit. Vol. II. P. 442–446, 489–490. 38 Ibid. Р. 518–523. 39 Brehier. Op. cit. Vol. II. P. 496–506. 40 Ibid. P. 517–518. 41 См. ниже: Кн. I. гл. 4. 42 Brehier. Op. cit. Vol. II. P. 466–467, 475–476. 43 Geizer Η. Texte der Notitiae Episcopatum. S. 3–10. 44 В пределах неверных (лат.). 45 Taxis начала XIV в. и начала XV в. даны в PG. Т. CVII. Col. 386–394, 397–404.0 списке епархий 1437 г. см.: Тегге Hodierne Graecorum (ed. S. Lampros)//Neos Hellenomnemon. 1910. Т. VII. P. 360 ff. О епархиях под турецким владычеством см.: Wдchmer А. Der Verfall des Griechentums in Kleinasien im XlVten Jahrhundert. S. 61–65. |
| 1328 Cf. Usteri. Op. cit., S. 74. Lange. Op. cit. S. 34. Meyer. Op. cit. S. 95. Wieseler. Op. cit. S. 202. 1358 «Кто умирает закону, тот жил ему прежде, соблюдая субботы, новомесячия, дни праздничные, жертвы. Когда же пришел Христос и закон ветхий умер через евангельский закон, то душа, которая, по писанному, живу сущу мужу прелюбодейца бывает, аще будет мужеви иному, – по смерти мужа, т. е. ветхого закона, свободна сочетаться (с иным мужем) с духовным законом (веры во Христа), да плод принесет Богови. ( Рим.7:2–4 )». – См. Преосв. Феофан. Цит. соч., стр. 185. 1364 Winer – «Lex legem susfilit; ipsa lex, cum non posset mihi salutem impertire, mei me juris fecit atque a suo imperio liberavit». Cf. Meyer. Op. cit. S. 101. 1365 Olshausen: In Folge der Erfahrung von die Unfähigkeit des Gesetzes zu wahren Gerechtigkeit zu führen, indem es vielmehr die Sünde zur vollen Äußerung bringt, bin ich ausser Verbindung mit dem Gesetz getreten. Op. cit. S. 52. 1367 Бл. Феодорит. «Убежденный самим законом, соделал я себя мертвым для закона, потому что закон предуказывал мне Христа, и для закона я мертв». – Цит. твор. Стр. 386. 1368 Cornelius-a-Lapide. «Lex ipsa mihi Christum indicauit et ostendit, ipsa me ad Christum remisit, uno deduxit». – Op. cit., pp. 444. 445. 1371 Бл. Августин: «законом, говорит, умрох закону; поскольку был иудей и закон имел пестуном во Христа, как объясняет после ( Гал.3:24 ). Самим пестуном делается то, что он после и сам не нужен бывает: как и сосцами питается младенец, чтобы после не иметь нужды в сосцах». – S. A. Augustini. Op. et tom. citt. Col. 2671 . 1388 Св. Иоанн Златоуст . Цит. твор. Стр. 191. – «Что ты делаешь, Павле? Почему общее всем присвояешь себе и относишь к одному себе то, что сделано за всех людей? Ибо ты не сказал – возлюбившего нас, но: возлюбившаго мене. А Евангелист говорит: тако возлюби Бог мир ( Ин.3:16 ); и ты сам в другом месте говоришь: иже убо Своего Сына не пощаде, но предал есть Его – не за тебя, но за нас всех ( Рим.8:32 )... Он весь объят был пламенем любви к Нему; потому и говорит так. Ибо и Пророки общего всем Бога часто называют своим, говоря так: Боже, Боже мой! к Тебе утреннюю ( Пс.62:2 ). Кроме того он показал сим, что каждый из нас столь же справедливой благодарностью обязан Христу, какой был обязан и тогда, когда бы Он пришел для него одного». Там же. Стрр. 92. 93. |
| 283 Так, по-видимому, хочет, представить дело, например, анонимный автор IX века Histoire Nestorienne I, 49: Histoire de Flavien et de son disciple Diodore. PO. T. V, 275 p. 285 Флавиан не стяжал себе славы учёного писателя. Таково общее впечатление от всего того, что ныне известно о Флавиане. См. о нём обстоятельную статью Loofs’a RE 3 . VI, 93–95 S., у Дюшена – Ист. др. церкви, т. II. Цит. изд. 405, стр. Cavallera – cit. op. 15–19, 277–282 pp. 286 Существует предание, что Евстафий Ант. был председателем первого вселенского собора. Это предание является и научным мнением, разделяемым многими учёными – например, Gallandus (Bibliotheca Veterum Patrum. Ed. 1768. Т. IV, XIV), Tillemont (Memoires cit. ed. VIII. 22 p. Ср. 646 p.), Boschius (Commentarius historicus de S. Bustachio Antiocheno – Acta Sanctorum. Т. IV, 130 p.), Ceillier (Cit. op, T. III, 158), Cavallera (Cit. op. 35 p.), Loofs (Arianismus RE 3 II, 19 S.), Спасский А. А. „История догм. движений”, 247 стр. и др. Блаж. Иероним говорит, что Евстафий первый поднял голос против Ария (Epist. 78. Corpus script, eccles. latinorum. Cit. ed. V. 55 p., 12 русский перевод IV, 267). Ср. у Иоанна Антиохийского письме его к Проклу – Facundus Germ. PL LXVII, col. 710. 287 Это сказалось хотя бы в том, что он решительно отказался принять в клир арианствующих Стефана, Леонтия, Евдоксия – будущих арианских епископов Антиохии – Athanasius М. Hist. arian. 4 cit. loc. II, 108. 289 Ср. свидетельство св. Афанасия Вел. De Synodis 43, 45. PG XXVI, col. 768, 772; русский перевод III, 149, 151; Василия Вел. Epist. 52. PG XXXII, col. 393–394; русский перевод VI, 130. 291 Спасский A. A. История догм. движений, т. I, цит. изд. 235 стр. Bethune-Backer. The meaning of homoousios in the Constant. Creed (Texts and Studies VII vol, n. 1) Cambridge, 1901. 14–15 pp. 295 Ср. Болотов В. В. проф. Лекции по Церк. Истории III, 3 стр. 39–40; Спасский А. А. Цит. соч. стр. 371. 300 Учёность св. Евстафия свидетельствуется блаж. Иеронимом (De viris illustr. LXXXV. Ed. cit. 44, 49–50 русский перевод V, 331 стр.), сохранившимися отрывками его сочинений, где есть ссылки на Платона, Гомера, Гезиода, например, сочинение его De engastrimytho, 28–29 (текст и критические примечания в Texte und Untersuch. В. II., Η. 4). Ср. отзывы об этом сочинении Ceillier, cit. op. III, 163 p., Batiffol, cit. op. p. 271, Cavallera, – S. Eustathii episcopi Antiocheni in Lazarum Mariam et Martham homilia christolocica, Paris 1905, 46–48, 51, 52 pp. Относительно πρ εδρος сущ. немалая литература (см. перечень литературы у Гидулянова П. В. Восточные патриархи в период четырёх первых вселенских соборов Ярославль. MCMVIII, 131–132 стр.; также у Кудрявцева Н. Евстафий Антиохийский – Богословский Вестник 1910, II т. 60–62 стр.). Общее в этом титуле -обозначение епископов, если не председательствующих на соборе, то занимающих первое место на соборе. |
| Кто из бесхитростных не увлечется этими стихами и не подумает, что так сложил их Гомер на ту же самую тему? Но знающий Гомеровы песни стихи эти признает, а содержания не признает; ибо ему известно, что из них один сказан об Одиссее, другой - о самом Геракле, иной - о Приаме, а другой - о Менелае и Агамемноне " . - Contra haer. I,9,4. PG. T.7. Col.544B–548A. Сочинения. С.48. Все эти примеры и рассуждения буквально заимствует у Иринея и Епифаний. Haer. 31,26,31. Творения. Ч.1. С.325–326,336–338. 30 Центоны (от. лат. centones, т. е. плащ, сделанный из лоскутов) были очень распространены в Средние века в эпоху упадка поэтического творчества. - Прим. ред. De praescr.39: " Можно еще и теперь видеть, как составляется из Вергилия совершенно другой рассказ, причем содержание применяется к стихам, а стихи - к содержанию. Так, например, Озидий Гета высосал (exsuxit, другое чтение expressit) из Вергилия всю свою трагедию " Медея " . Один мой родственник заимствовал из того же поэта между другими произведениями своего пера " Картину Кебета " (Pinacem Cebetis). Гомероцентонами обыкновенно называют таких людей, которые из стихов Гомера составляют свои произведения, подобно центонариям (more centonario), из многих расположенных там и сям собирая одно тело (ex multis hinc inde compositis in unum sarciunt corpus) " . PL. T.2. Col.64–65. 31 См.: Thomasius. Op. cit. S.81; Friedrich Bцhringer. Die Kirche Christi und ihre Zeugen oder die Kirchengeschichte in Biographien. 2-te Aufl. Bd.2: Die alte Kirche. 2-er Teil; Ireneus, der Bischof von Bugdunum, oder die Bildung der altkatholischen Kirche und Kirchen-lehre im Kampfe mit dem Gnostizismus. Stuttgart, 1873. S.371; Th. Zahn. Op. cit. 1,2. S.586 flgg.; R. Liechtenhan. Op. cit. S.34; F. Loofs. Op. cit. §17,1. S.111–112; В.В. Болотов. Цит. соч. Вып.2. С.226–227; А. Harnack. Op. cit. I, S.292. 32 Cfr.: Ibid. I, S.303–307; F. Loofs. Op. cit. §17,3. S.113; Th. Zahn. Op. cit. 1,2. S.596; Batiffol Pierre L’eglise naissante et le catholicisme. 3-me ed. Paris, 1909. P.277,281,282. Епифаний говорит о Маркионе, что он, сын епископа, был отлучен от Церкви отцом, пришел в Рим, а когда его и здесь не приняли, то он сказал: " Я расколю Церковь вашу и внесу в нее раскол навек " . И, в самом деле, он внес немалый раскол, но Церкви не расколол, а откололся сам с поверившими ему. См.: Наег. 42,1–2. Творения. Т.2. С.127–130. Маркион открыто отделился от Церкви и основал свою церковь (см.: Tertull. Adv. Магс. IV,4–5. De carne Chr.2. PL. T.2. Col.394C–D, 396А, 801А), которая существовала долгое время. Епифаний пишет: " Маркион, обманув великое множество, составил школу, и доселе во многих видах продолжающуюся. Ересь эта еще и ныне находится в Риме и в Италии, в Египте и Палестине, в Аравии и в Сирии, в Кипре и в Фиваиде, и даже в Персиде и в других местах. Ибо этот лукавый в сих странах великую приобрел силу своему обману " . Наег. 42,1. Творения. Ч.2. С.127–128. 33 |
| 695 К этим недостаткам можно присоединить и еще один, который отмечает Иванцов-Платонов (Религиозное движение на христианском Востоке в IV и V вв., стр. 212, Москва, 1881), что история второго вселенского собора еще требует для себя такой обстоятельной обработки, какой доселе не было ни у нас, ни в западной литературе. Правда, мысль эта была высказана много лет тому назад, но и до сих пор она носит в себе долю правды. Специальных исследований о соборе нет, хотя о соборе написано в общем достаточно, но каждый исследователь касается только одной какой-нибудь стороны собора. До сих пор, напр., нет исследования, которое бы занялось специальной разработкой внешней стороны собора – его конструкции, распорядка занятий и т. п. 696 Так Гефеле (Op. cit. II, 12); Loofs (R. E. II, s. 43. 1897, Art. Arianismus); Rauschen (Op. cit. s. 102); Проф. Спасский (Op. cit. стр. 575–576) считают эти каноны подозрительными, тогда как Гидулянов (Op. cit. стр. 511–515), на основании сирийской рукописи, доказывает принадлежность 5-го и 6-го канонов именно II вселенскому собору и только 7-й канон оставляет как бы вне пространства и времени. 698 Theod. H. E. V, 9. Cp. Mansi, Op. cit., III, 558. В первом документе этот декрет называется τ μος, а во втором – σντομοι ροι. 701 Broglie (Op. cit. p. 455, примеч. I) видимо склоняется к подобному воззрению: “собор, – говорит он, – был исключительно восточный и имел в виду установить суждение о македонской ереси, не существовавшей на Западе”. Проф. Лебедев указывает две причины подобного взгляда: во-первых, факт появления македониан на соборе и, во-вторых, позднейшую мысль приписать собою определенную задачу (Op. cit. стр. 124, примеч. 30). С одним только нельзя согласиться замечанием проф. Лебедева, что вопрос о македонинанах был делом второстепенным. Если бы это было так, то не нужно было бы их приглашать на собор, а между тем, как видно из истории Сократа (5, 8), отцы собора очень хотели утановить единомыслие. Ср. Иванцов-Платонов. Религиозныя движения на востоке в IV и V вв., стр. 214–215. Ср. Еп. Иоанн (История вселенских соборов, стр. 45. Новочеркасск, 1896). Но мало того, вопрос о македонианах тесно примыкал к догматической стороне деятельности собора, а последняя, как известно, в учении о Св. Духе является кульминацонною точкою в истории тринитарных движений. Достигнуть примирения с македонианами – это было равносильно одним ударом разрубить гордиев узел и торжественно засвидетельствовать единосущие Св. Духа. |
|
|
