| Arab. 299. Fol. 155r). Хотя здесь речь идет о человеке, велика вероятность того, что используемые термины составляют часть триадологической терминологии И. Вопрос о разделении между Божественными Ипостасями, который обсуждается в диалоге с ас-Сарахси, затрагивается также и в «Послании...». В обоих текстах отрицается наличие сущностного или акцидентального разделения между Божественными Ипостасями на том основании, что такого рода разделения присутствуют только в материальных и сложных вещах и невозможны в вещах духовных и простых (Ibid. Fol. 154v-155r; «Послание...». § 205-208). Поскольку Ипостаси не являются различными телами, отличающимися друг от друга по сущности, то сущностного разделения между ними быть не может. Они не тела, и в них нет ничего случайного (акцидентального), что исключает акцидентальное разделение. В обоих текстах есть высказывания в пользу т. н. воображаемого ( ) разделения, примером которого служит разделение между субъектом ( ) и его атрибутом ( ) (Laurent. Arab. 299. Fol. 154v-155r; «Послание...». § 209-214). В рассуждениях Яхьи ибн Ади, напротив, нет ничего, что указывало бы на наличие воображаемого разделения, хотя он и признает, что существуют др. виды разделения - сущностное и акцидентальное, причем отрицает, что сущностное разделение обязательно подразумевает различие по сущности, а акцидентальное - причастность к материальным вещам (( Yah ya Ibn ‘Ad . Petits traités apologétiques/Éd., trad. A. Périer. P., 1920. P. 30-35). Рассматривая вопрос о разделении между Божественными Ипостасями, И. приводит в диалоге с ас-Сарахси 6 тринитарных аналогий. Ипостаси Троицы и внутренние отношения между ними сравниваются: 1) с человеком, имеющим бытие, жизнь и логос; 2) с огнем, имеющим жар, свет и сухость; 3) с водой, обладающей холодностью и влажностью; 4) с воздухом, обладающим жаром и влажностью; 5) с землей, обладающей холодностью и сухостью; 6) с солнцем, имеющим свет и лучи (Laurent. Arab. 299. Fol. 55v). Все эти аналогии встречаются также в «Послании...». |
| 297 Глаголы audio и греч. κοω, с почти одинаковой семантикой, в числе своих значений имеют: 1) «называться», «считаться» и 2) «слушаться», «повиноваться». В переводе совмещены оба эти значения. 298 Неполноту изложения их обоих восполняет синтез Николая Кавасилы (см. ниже), рассматривающего все три момента. Некоторое внимание обращает на себя и название главы – «Cur Christus homo factus?» Оно созвучно заглавию знаменитого трактата Ансельма Кентерберийского «Cur Deus homo?» (PL Т. 158–159). Не останавливаясь на разных возможных предположениях о причинах такого совпадения, обратим лишь внимание на факт существования некоторого обмена литературными новинками между Востоком и Западом. Во всяком случае, констатировано, что 1) Логика Петра Испанского есть латинский перевод Логики Пселла (см. Успенский Ф. И. Очерки. С. 163 и др.) и 2) обнаружен греческий перевод сочинения Фомы Аквината Summa theologiae (см. Rachl Μ. И Byzantinische Zeitschrift, 24. Leipzig, 1924. Abt I. S. 48–60). 300 Ullmann С. Nicolaus von Methone, Euthymius Zigabenus und Nicetas Choniates oder die dogmatische Entwickelung der griechischen Kirche im zwölften Jahrhundert//Theologische Studien und Kritiken, 6. Band 2 (1833). S. 678–679. 302 Опять же видна странность заявлений автора, ведь одной из наиболее известных гомилий святителя Григория является 16 гомилия – «О Домостроительстве Воплощения Господа нашего Иисуса Христа». – Прим. ред. 332 Там же. Сл. 2, § 34 и 36. Поэтому при крещении мы приводимся к познанию Бога и символически касаемся райской жизни (совлечением одежды). 339 Там же. Сл. 1, § 67. См. также последующие строки, в которых проводится сравнение между рабством ветхозаветного Закона и заменившими его благодатию, усыновлением и содружеством в Новом Завете. 340 Там же. Сл. 1, § 38, 39. В другом месте Кавасила говорит: «Чтобы спасти род человеческий, Христос не ангела послал, но пришел Сам», ибо все действие Домостроительства – спасение людей (Изъяснение. Гл. 1. С. 297). 345 Жизнь. Сл. 6, § 89. См. также Изъяснение. Гл. 49//PG Т. 150. Col. 480С. Русск. пер. С. 414: «Для того рай, для того пророки, для того Сам Бог во плоти, и Божественное учение, и дела, и страдания, и смерть, чтобы люди переселились от земли на небо и соделались наследниками Небесного Царства». |
| [Отзыв на:] Сочинение студента Преображенского Сергея «О происхождении и постепенном образовании гармонического пения в Церкви»//Там же. С. 178–180. [Отзыв на:] Сочинение студента Тихомирова Петра «Церковно-археологическое исследование о престоле и его принадлежностях»//Там же. С. 185–187. 1877 Экзарх Грузии Феофилакт Русанов и его проповеди //Странник. 1877. T 1, кн. 1. С. 3–18; Кн. 3. С. 325–344. 323 Отчет (о заграничной командировке)//ЖЗСДА за 1876/7 уч. г. 1877. С. 119–130. 324 Отчет датирован 19/31 января 1877 г. ; представлен на заседании Совета СПбДА 28 января 1877 г. 1878 Древнеязыческое и христианское искусство//ХЧ. 1878. Ч. 1. С. 3–17. Символические формы агнца в древнехристианском искусстве//Там же. С. 743–782. «Добрый пастырь» в древнехристианской символике//Там же. Ч. 2. С. 483–498. Замечательный образец византийской живописи X–XI в.//Там же. С. 655–661. Отчет о занятиях за границею ...//ЖЗСДА за 1877/8 уч. г. 1878. С. 15–18. Отчет датирован 14 августа 1877 г.; представлен на заседании Совета СПбДА 13 августа 1877 г. Отчет (о заграничной командировке 1876–1877 г.)//Там же. С. 180–200. 325 Отчет представлен на заседании Совета СПбДА 13 февраля 1878 г. [Отзыв на:] Сочинение студента Дроздова Николая «Употребление икон в язычестве, иудействе и христианстве»//Там же. С. 295–297. [Отзыв на:] Сочинение студента Екатеринского Александра «Disciplina arcani, ее происхождение и применение в древнем христианстве»//Там же. С. 297–298. 1879 Происхождение христианского храма//ХЧ. 1879. Ч. 2. С. 501–551. [Подготовка издания:] Дж. Б. де Росси. Очерки древнего христианского искусства по памятникам подземного Рима. [СПб.,] 1879. Сокращенное изложение книги Дж. Б. де Росси «Подземный христианский Рим» (Rossi G. В., de. Roma sotteranea Christiana. Roma, 1864–1877. T. 1–3). [Рец. на: Строганов С. Л] «Русское искусство, Е. Виолле ле Дюк» и «Архитектура в России от Х-го по XIII-й век». СПб., 1878//САИ. 1879. Кн. 2. С. 49–52. Отчет о состоянии (С.-Петербургского Археологического) института за 1878 г.//Там же. Приложение. С. 19–23. |
| Ср., напр., напр. Флоровский. Святоотеческое богословие и этос Православной Церкви (англ. G.Florovsky, “Patristic Theology and the Ethos of the Orthodox Church” in Collected Works of Georges Florovsky, vol. 4: Aspects of Church History(Vaduz: Büchervertriebsanstalt, 1987), 17. По словам митрополита Иоанна Зизиулоса (“Fr Georges Florovsky: The Ecumenical Teacher,” Synaxis,issue 64 (1997): 14–15 [на новогреческом]), «основной задачей богословия для него (Флоровского) был «неопатристический синтез», что означало, как мы увидим, более углубленный поиск экзистенциального смысла святоотеческого богословия и его синтез, что требует редких творческих сил и дара синтеза». Ср., напр., «богословское завещание» о. Г.Флоровского, опубликованное А. Блейном, Georges Florovsky: Russian Intellectual, Orthodox Churchman(Crestwood, NY: SVS Press, 1993), 154: «Именно так я достаточно рано пришел к идее того, что я сейчас называю «неопатристическим синтезом». Это должно быть больше, чем просто сборник святоотеческих высказываний и цитат. Это должен быть синтез, творческая переоценка тех откровений, которые были даны мудрецам древности. Он должен быть патристическим, верным духу и видению отцов, ad mentem Patrum. Однако этот синтез должен быть нео-патристическим, так как он должен обращаться к новой эпохе, у которой свои проблемы и запросы». G. Florovsky, “Ways of Russian Theology,” в Collected Works of Georges Florovsky, vol. 4: Aspects of Church History,195. Ср. его же Ways of Russian Theology,b Collected Works of Georges Florovsky, vol. 6, 297. G. Florovsky, “Ways of Russian Theology,” указ. соч., с.195. Ср. его же Ways of Russian Theology,in Collected Works of Georges Florovsky, vol. 6, 297. В определенном смысле Церковь сама эллинистична, она является эллинистическим образованием – иными словами, эллинизм – неизменная категория христианского существоания давайте станем более греками, чтобы стать более кафоличными, воистину православными» Г. Флоровский, “Patristics and Modern Theology,” в Procès-Verbaux du Premier Congrès de Théologie Orthodoxe à Athènes, указ.соч, 241–42. |
| соб. 1872. 2. С. 297 и след.; см. § 6. 865 Устав духовных консисторий (1883). Ст. 284–285. Насколько секретарь консистории мог быть опасен для епархиального архиерея, описывает Савва: Хроника. 4. С. 34 и след., 401 и след., 419. 866 Материалы, в: Сборник. 113. 2. С. 61 и след. (о ревизиях в нескольких епархиях), 340 и след. (о выговорах императора епископам), 371–383 (о наказаниях). 867 О викарных епископах см.: Milasch. S. 388 и след. 868 ПСПиР. 6. 2064, 2127. 869 Московский митрополит Платон написал для своего викария специальную инструкцию (Розанов. 3. 1. С. 213–216). На неопределенность статуса викариев указывал в 1905 г. Ярославский архиепископ Иаков (Отзывы. 3. Прибавление. С. 221). См.: Бердников (1888). С. 337. 870 Барсов. Сборник действующих. С. 112–125; ср.: Milasch. S. 351 и след., 297 и след.; Нечаев (1890). С. 55 и след. 871 Розанов. 1. 1. С. 18, 29–35; Шимко. Патриарший приказ, в: Описание архива Министерства юстиции. 10. С. 1–78; ПСПиР. 1. 42, 88; 2. 1041; ОДДС. 1. 264; ПСЗ. 10. 7679; 9. 6718; 19. 14187; 22. 16688; 38. 29045; 2 ПСЗ. 43. 45625; Нечаев (1890). С. 49 и след. 872 Акты Южной и Западной России. 6. 30; ПСЗ. 2. 1198, 1199; Макарий. 12. С. 11 и след., 539–591; Харлампович. С. 3–7, 497–503; Титов. 1. 1. С. 54 и след., 69 и след., 99; 2. 1. С. 284, 285, 323. Вопрос о подчинении Киевской митрополии и об антимосковских настроениях некоторой части украинского духовенства подробно рассмотрен у Эйнгорна (здесь и у Харламповича — многочисленная библиография). Идея подчинения Киевской митрополии Московскому патриарху возникла в Москве уже в 1622 г. (Эйнгорн. С. 1074). Решительным ее противником был преемник Гедеона, митрополит Варлаам Ясинский (Титов. 2. 1. С. 323). Нарушение прав Киевских митрополитов достигло своего апогея в 1721 г., когда Печерский монастырь, архимандрития митрополита, был подчинен непосредственно Святейшему Синоду (Харлампович. С. 493). 873 Покровский. Русские епархии, в: Прав. соб. 1913. 1. С. 126 и след.; 2. С. 37 и след.; Титов. 2. |
| Однако опыт святости для всех святых был опытом как Святого Духа, так и Сына (Который подал им Его) и Отца (Который был им открыт Сыном в Духе). Все православные святые опытно ощущали в себе присутствие Святого Духа и осознавали его. Если и можно отметить развитие в откровении Святого Духа, то не в опыте и не в Его осознании, а в том, как эти опыт и осознание выражены. Творения преподобного Макария Великого , преподобного Симеона Нового Богослова , святого Серафима Саровского являются как бы вехами на этом пути – все более и более сильном осознании присутствия и действия Святого Духа. Свидетельство преподобного Силуана, вне всякого сомнения, достигает тут высшей точки. И в этом, несомненно, следует видеть огромную важность миссии святого Силуана для людей XX и XXI столетий. Его учение может захватить многих- в силу того, что он описывает личный, непосредственный опыт. Его мысль лишена абстрактного концептуального опосредования – его формулировки просты и пылки, они выражены языком, близким к языку Писания и святых отцов. II. Дар Духа Святого Прежде всего, нужно уточнить, что, следуя Писанию 460 и учениям святых отцов, святой Силуан тоже считает, что Святой Дух подается Богом человеку. Он повторяет это многократно (см. с. 297, 298, 305, 314–315, 339, 385, 386, 406–407, 456). Он считает нужным также уточнить, что этот дар Духа Святого – удел не загробной жизни, но что Бог по Своей благости дает Его в дар тем, кто этого достоин, уже сейчас, здесь, на земле. Он любит повторять, что Господь «дал на землю Духа Святого» (с. 363, 383, 401, 412, 427; ср. с, 372, 412, 456) 461 . И для Силуана это – причина благодарить и восхвалять Бога: «Благодарим Тебя, Господи, что Ты дал на землю Духа Святого...» (с. 412). Сказать, что Святой Дух подается Богом, означает, что его стяжание и принятие не зависят от заслуг человека (хотя, как мы увидим, они соотносятся с определенными духовными состояниями того, кто Его принимает). Следовательно, это означает также, что Он даруется не как награда. Он подается безвозмездно. «Господь... дает нам благодать Святого Духа туне...» (с. 351), – утверждает преподобный Силуан, обращаясь к Богу с такой молитвой: «Господи, даруй нам туне смиренного Духа Твоего Святого» (с, 327). Или, скорее, Он подается «по единой милости» (с, 297): «...благодать Святого Духа, которую дает Господь туне, по милости Своей» (с. 325). Ибо человек, будь он даже святым, всегда недостоин принять Святого Духа, настолько этот дар его превосходит, и требуется все милосердие Божие и вся Его щедрость, чтобы дар мог быть подан человеку, несмотря на его низость и невзирая на то, насколько велик его подвиг и многочисленны его заслуги. Вот почему святой Силуан говорит еще, что «Господь так любит человека, что дает ему дары Святого Духа...» (с. 324). |
| 295. Андрей Афанасьевич, удельный князь вяземский, единственный сын Афанасия Васильевича, удельного князя вяземского 375), от брака с heuзbecmhoq. Летопись повествует, что при нападении на Дорогобуж Александра Глебовича, князя смоленского 234), который «оступя город, воду оътял», «Андрей (Афанасьевич), вяземский князь, приде с Вяземци и поможе Дорогобужьцем, и убиша у Александра (Глебовича) сына Дмитрия 664), а самого Александра ранили князя и брата его Романа ), а Смолнян убили 200 человек, и Олександр взвратися всвояси», в 1300 г. – Из родословных же видно, что князь Андрей Афанасьевич, умерший неизвестно, когда и где, оставил сыновей: Семена ), Василия 430), Льва ) и Ивана 787), удельных князей вяземских. 296. Андрей Борисович 296. Андрей Борисович, удельный князь никулинский, (по Микулину, бывшему городу, теперь село Микулино-Городище, на р. Шоше, старицкого уезда тверской губернии), племени князей тверских, единственный сын Бориса Александровича, князя микулинскато 386), от брака с неизвестной. – О времени его рождения – в Микулине – сведений нет; по свидетельству лето дне и, «приехали изо Тфери служити к великому князя (Ивану III Васильевичу 95) князь Ондрей Микулинский и князь Осиф Дорогобужский: князь же великий дал Никулинскому Дмитров, а Дорогобужскому Ярославль», в 1485 г. – Дальнейшая судьба его не указывается. – От брака с неизвестной оставил сыновей: Владимира, Василия и Ивана, прозванием Пунко-Лугвица, князей Микулинских, уже не удельных, из которых Пунко-Лугвица считается родоначальником угасших князей Пунковых . 297. Андрей Васидьевич 297. Андрей Васидьевич, средний из трех сыновей Василия Ярославича, князя борокского 500), от второго брака с неизвестной, правнук Владимира Андреевича Храброго, князя боровского-серпуховского 52). – Именуется только в родословных, указывающих единогласно, но глухо, что он род. и ум. «в изыманье», т. е. в период заточения его отца на Угличе и Вологде, простирающийся от 1456 до 1483 г. – Тело его погребено – в конце XV в. – в Костромском Богоявленском монастыре, где в начале XVII в,, еще цел был надгробный покров его и память по нем отправлялась ежегодно, 4 июля, тем, что после соборной панихиды, давался «на братию корм большей». – Никак их других сведений о нём нет. 298. Андрей Васильевич |
| Церковь (обзор содержания проповедей 1518-1520 гг. см.: Brecht. 1985. Vol. 1. P. 358-365; Rogge. 1985. S. 184-193). В июне 1520 г., отвечая на критику францисканского монаха и теолога Августина из Альфельда (ок. 1480 - ок. 1535), Л. опубликовал нем. соч. «О римском папстве» (Vom Papsttum zu Rom; текст см.: Luther M. WA. Bd. 6. S. 277-324). Переосмысляя учение о Церкви, Л. использовал для его раскрытия представление о «христианстве» (Christenheit), т. е. о совокупности всех имеющих истинную веру христиан. По словам Л., «подлинное христианство, которое одно только и есть истинная Церковь, не может и не должно иметь никакого главы на земле»; ни папа Римский, ни епископы не имеют законной власти над христ. Церковью, главой и руководителем к-рой является лишь Христос (Ibid. S. 297). Внешнее церковно-каноническое единство с Римом, по убеждению Л., не делает человека истинным христианином, а отсутствие такого единства не делает его еретиком; и в Римской Церкви, и вне ее есть христиане, имеющие истинную веру, и есть лжехристиане, не имеющие веры и потому исключенные из «христианства» как общности верующих. Т. о., Л. выдвинул концепцию «невидимой Церкви», границы которой не совпадают с земными церковными границами, единственным главой которой является Христос, а единственным авторитетом - слово Божие, Свящ. Писание (Ibid. S. 294-297). Отвергая первенство в Церкви ап. Петра и его преемников, а также представление о наличии у них особой «власти ключей», Л. утверждал, что апостолам и их преемникам доверена от Христа не особая власть, но лишь служение проповеди Евангелия и совершения таинств. Опираясь на слова Апостольского Символа веры , в которых выражается вера в «Святую Вселенскую Церковь» и в «общение святых», Л. утверждал, что истинная Церковь, в которую обязан веровать христианин - это «община или собрание святых в вере». Признаками истинной Церкви являются «Крещение, Таинство [Евхаристии] и Евангелие», а не Рим или какое-то другое место (Ibid. S. 300-301). Полное переосмысление закономерно привело Л. |
| Ведь помимо литературного дарования и огромной воли «неутомимому и плодовитейшему» 295 писателю требовалась масса времени для работы с источниками 296 , не говоря уже о собственных текстах. Все это приводит к мысли, что для написания всего задуманного 297 святой Нектарий в буквальном смысле не давал сна очам своим и векам своим дремания (ср.: Пс. 131:4 ). А если учесть огромные расходы на печатный процесс и то, что большую часть всех тиражей Пентаполец раздавал бесплатно, мы поймем, что издание своих книг было для нищего автора истинным подвигом. Об этом говорит и его письмо в Ватопед: «У меня никогда нет лишних денег для нестесненного печатания своих сочинений, ибо я не столько получаю, сколько издерживаю». Но сила Божия и неизменное стремление помочь православным укрепляли подвижника, который, по словам архиепископа Хризостома Пападопулоса, «имел великое усердие к духовному просвещению народа». О содержании этих трудов необходимо сказать, что они разрабатывают все отрасли церковно-богословской науки (систематическую, историческую, практическую) и основываются на неисчерпаемых источниках святоотеческой письменности, которыми так пренебрегало прозападное греческое богословие той поры. Их темы, актуальные для всех православных, были тем более актуальны в эпоху святого Нектария – эпоху торжествующего неверия, широко распространившегося на фоне достижений естественных наук, когда многие возомнили, что их выводы противоположны христианскому вероучению, и ополчились на Церковь . Особо следует отметить его книги для учащихся духовных школ и в помощь священнослужителям, проповедникам и рядовым мирянам, поскольку ранее такие пособия были практически неизвестны или составляли величайшую редкость. В целом же все сочинения святого, несмотря на отмеченную архиепископом Хризостомом научную пунктуальность и строгость «в смысле изложения» 298 , тем же автором признаны как «наиполезнейшие большинству народа, для которого и предназначались». Именно поэтому заслужили они любовь и горячее одобрение не только Патриархов, архиереев, монашествующих и профессиональных богословов, но и большинства православных христиан. 292 Как видно из нумерации страниц, проповеди эти вначале распространялись порознь, а затем часть экземпляров была сброшюрована и составила отдельную книгу. 293 Заметим, что чин этой литургии он переписал из Патриаршего Кодекса, уже получив первое официальное извещение об увольнении. 296 Помимо восточных и западных отцов Церкви, он широко использовал новую иностранную литературу, особенно на французском языке. 297 Примечательно, что, работая над учебным руководством по курсу «Литургика, устав и изъяснение церковных песнопений» для факультета церковного пения Афинской консерватории, он в письме игумении Ксении от 5 октября 1905 г. сообщает: «Взялся читать один важный, самый главный для иеропсалтов курс, который должен окончить вскоре, и ум мой целиком поглощен этой работой». |
| 683 Всего в Галлии до 297 г. было 6 провинций, включая германские (см. об этом у нас выше, в 1 отделе наст, главы). 684 Старые французские ученые, основываясь на 20-м правиле Первого Арльского собора, утверждали, что в каждой из 17 (после 297 г.) гражданских провинций Галлии было более семи епископов (см.: Chamard. Op. cit. P. 225–226). 685 В. В. Болотов совсем не разбирает свидетельства Киприана. Н. В. Малицкий вынужден, однако, признать, что «случай, рассказанный в послании св. отца, говорит о существовании в Галлии в середине III в. нескольких епископов»; хотя «он еще (по мнению автора) не дает никаких оснований к предположению, что эти епископии группировались вокруг одного или нескольких митрополичьих центров» (С. 18). 687 Послание к Траллийцам. III, 1 (Patrum apostolicorum opera, ed. minor. S. 97; русск. перев.: Преображенский, прот. Писания мужей апостольских. С. 397); Послание к Смирнянам. VIII, 2 (S. 109; русск. перев. С. 421). 689 Например, IV, 33, 8: «Истинное познание есть учение апостолов и изначальное устройство Церкви во всем мире и признак тела Христова, состоящий в преемстве епископов, которым те предали сущую повсюду Церковь (character corporis Christi secundum successiones episcoporum; quibus illi earn quae in unoquoque loco est ecclesiam tradiderunt)» – у Mignéя Col. 1077; русск. перев. С. 409; см. также: Contra haereses. III, 2,2; III, 3 и др. 690 См. об этом также: Гидулянов П. , проф. Митрополиты в первые три века христианства. С. 119–120; Троицкий В. (архим. Илларион). Очерки из истории догмата о Церкви. С. 148–152 и дp.;Гaphak.Mission.Bd.II.S. 225, Anm.4. 691 Ср.: Гарнак. Mission. Bd. II. S. 225; Bd. I. S. 382–383. Дюшен, разбирая приведенную фразу, построяет такой силлогизм. Ириней говорит о Церквах в Германии, Галлии и т. д. Но в Германии, как известно, организованных Церквей не было. Значит и в Галлии их не было (Fastes episcopaux. Т. I. Р. 40–41). – Французский ученый впадает здесь, однако, по справедливому замечанию Гарнака (Mission. Bd. I. S. 382–383), в логическую ошибку petitio principiï ему как раз нужно доказать, что в Германии, как и вообще в Галлии, не было правильно организованных Церквей, а он считает это уже фактом и ссылается на него. |
|
|
