| 3) Полковник В.Давыдов всегда отличался усердием к церкви, служил при оной в продолжение года в должности старосты и содействовал к порядку и благолепию оной. 4) Подверженный эпитимии, он нес ее с примарной покорностью и принял вообще решимость вести жизнь неукоризненную. По сим побуждениям, как духовный отец наказуемого, я нисколько не опасаюсь, чтоб от отмены эпитимии пострадало его спасение; напротив, в пользах этого спасения и блага Церкви, всепокорнейше прошу Ваше Высокопреосвященство сложить с полковника Давыдова остальное время церковного покаяния. Смиренно испрашивая Ваших Архипастырских молитв и благословения, имею честь быть и пр… Париж, 14/26 ноября 1864 г .» Письмо 53. В ноябре 1864 года американский пастор Юнг прислал о. Васильеву письмо, которое по высказанным впечатлениям, полученным автором в России, представляет большой интерес и значение, почему печатается полностью . Почти вслед за письмом Юнга, к протоиерею Васильеву явились два англиканских епископа, беседу с коими описывает о. Иосиф в настоящем письме. Подражая Ренану (автору «Жизнь Иисуса Христа»), немецкий ученый Штраус выпустил сочинение с таким же заголовком, как и его французский коллега. Подробно разбирая это сочинение, о. Иосиф заканчивает словами: «там бездна учености, но совершенное отсутствие логики и здравого смысла». Новая борьба между Римом и католическим духовенством во Франции, окружное послание Пия IX u его последствия занимают остальную часть этого письма к А.П.Ахматову . «За несколько дней перед сим, я получил письмо от американского пастора Юнга, того самого, который приезжал в Россию для переговоров о соединении американской Епископской Церкви с Православной. Доброжелательная вежливость г. Юнга испортила его обстоятельное послание похвальными выражениями моему недостоинству. Приглашение же его меня в Нью-Йорк я понял за серьезное желание, с его стороны, перейти от слов к делу. Не о переселении в Америку я помышляю, а о возвращении в отечество. Несмотря на то, если б воля Божия выразилась устами начальства, я нашел бы довольно сил, чтоб покориться моему назначению в Новый Свет. Зная мои немощи и трудности, меня окружающие, не вызываюсь; но покорный долгу, не отказываюсь. |
| Встречи и знакомства. В августе 1864 г. посетила академию великая княгиня Елена Павловна, известная покровительница просвещения, составлявшая центр группировавшегося около нее кружка. Собрались в академической зале, где представлялась ей академическая корпорация, в том числе и пишущий эти строки. Великая княгиня, при представлении меня как преподавателя церковной археологии, видимо, поражена была полным несоответствием моей наружности с характером предмета моего преподавания. Она не могла сдержать улыбки на лице, видя очень юного археолога, не представлявшего по фигуре ни малейшей солидности, хотя бы сколько-нибудь соответствовавшей специальности его занятий. В 1865 г. в квартире ректора академические преподаватели представлялись новому обер-прокурору Св. Синода графу Дм. Андр. Толстому, только что назначенному, тогда молодому человеку, живому и показавшемуся нам мало солидным для высокого, занятого им поста. Почему-то (вероятно, в связи с недавно явившимся сочинением графа Толстого – Le Catholicisme en Russie, 1863, – сочинением, которому, кстати заметить, он обязан был своим назначением на должность обер-прокурора) зашла речь о только что вышедшем, в 1864 г., сочинении Пихлера о соединении Церквей и попытках к тому. Граф Дм. Андр. спросил: известно ли это сочинение в академии? А. В. Горский по этому случаю, не без видимого удовольствия, доложил, что не только известно, но что об этом сочинении есть уже заметка в печатной статье одного бакалавра, именно А. Катанского , при этом указал на меня. Нужно заметить, что наш великий библиофил, о. ректор, сейчас же, как только вышло это сочинение, выписал его и, зная о моей диссертации на ту же тему, дал его мне. А я составил статью для «Православного обозрения» (1865, январь и февраль), под заглавием «Вопрос о соединении Церквей, история попыток к его решению и будущая его судьба», где, между прочим, поместил коротенькую библиографическую заметку о вновь вышедшей за границей книге Пихлера. Главное содержание статьи составляло переработанное введение к моему магистерскому сочинению (см. гл. III). |
| б) В судебных Уставах 20 Ноября 1864 г., изданных с изложением рассуждений, на коих они основаны, под ст. 1016 Уст. Угол. Суд., значится, между прочим: супруг оскорбленный нарушением святости брака, прелюбодеянием другого супруга, может и вовсе не возбуждать об этом дело, или просить светский уголовный суд о наказании обвиняемого им супруга или же искать в суде духовным развода с ним (Уст. Дух. Конс. ст. 238 (237, изд. 1883 г.) 241 (238, изд. 1883 г.) 242 (239, изд. 1883 г.) и др.; свод 1857 г. Т. 10, ч. 1 зак. гражд. ст. 804 (716, изд. 1887 г.) т. 15 кн. 1 улож. о нак., ст. 2156 (1585, изд. 1885 г.). Следовательно, одно и тоже событие, преступление прелюбодеяния, может служить поводом к начатию дела двояким порядком, т. е. в суде светском или духовном. По сему, для устранения возможного случая, что доказанное в одном суде событие прелюбодеяния, не было признано существующим в другом суде следовало бы установить между ними надлежащее разграничение подсудности. В виду этой необходимости и в том внимании, что оскорбление святости брака прелюбодеянием, причислено по церковному и государственному законодательству, к тем преступлениям, по коим дело возбуждается не иначе, как по иску или жалобе оскорбленного супруга, и что дела подобного рода могут оканчиваться примирением, предположено было постановить, согласно мнению Святейшего Синода: 1) что супруг оскорбленный нарушением святости брака прелюбодеянием другого супруга, если желает, может возбудить дело: или принесением светскому уголовному суду жалобы, с той целью, чтобы виновный был подвергнут исправительному наказанию, определенному в 2156 статье уложения о наказаниях Т. 15, кн. 1 (1585 ст. ул. о наказ. изд. 1885 г.) или подачей епархиальному начальству искового прошения о разводе с супругом, им обвиняемым в прелюбодеянии, на основании законоположений церковных (Уст. Дух. Конс. ст. 230 лит. п. (223, изд. 1883 г.), 238–244, (237–241, изд. 1883 г.), 248–260 (245–256, изд. 1883 г.) и 2) кто, на основании этом, начнет дело в светском суде, тот теряет право объявить иск в духовном суде, и, на оборот, кто обратится к духовному начальству с исковой просьбой о разводе брака, тот не может просить светский уголовный суд о назначении виновному наказания по приведенной выше статье 77 2156 (1585 ст., изд. 1885 г.) Ул. о нак. (См. Суд. Уст. 20 Ноября 1864 года Уст. Угол. Суд. с изложен. рассуждений, на коих они основаны, изд. второе, дополн. часть 2, 1867. г. стр. 236). |
| И былины, и духовные стихи поются ещё и теперь русским народом, хотя первые уже замолкают, и их можно слышать только на северных и восточных окраинах России. Редки уже и певцы духовных стихов – «калики перехожие», но они есть ещё на всем пространстве России. Во все предшествующее время Русской истории эти песни существовали постоянно, но счастливая мысль записывать это богатство народного литературного творчества явилась только в наш век и именно в школе славянофилов. (Есть только одно случайное исключение – сборник Кирши Данилова, см. ниже). Очень понятно, что это дело записывания далеко ещё не закончено, и что нет ещё одного систематического свода тех или других песен. Тем не менее и тех и других появилось уже достаточное количество в печати. Мы назовём здесь собрания былин и духовных стихов, которые мы нашли в печати и по которым изучали русскую народную литературу. 1) «Древние российские стихотворения, собранные Киршей Даниловым и вторично изданные, с прибавлением 35 песен и сказок, доселе неизвестных, и нот для напева». М. 1818 г. 2) «Песни, собранные П.В. Киреевским». Изданы Обществом любителей российской словесности. 10 выпусков, М. 1860–64, 1867, 1872 и 1874 гг. 3) «Песни, собранные П.И. Рыбниковым». 1 и 2 ч. М. 1861 и 1862 гг., 3-я часть, издание Олонецкого губернского статистического комитета, Петрозаводск, 1864 г. 4) «Онежские былины, записанные А.Ф. Гильфердингом летом 1871 года». СПб. 1873 г. 5) «Калики перехожие». Сборник стихов и исследование П. Бессонова. 6 выпусков, М. 1861, 1863–1864 гг. 6) «Сборник русских духовных стихов, составленный В. Варенцовым». Издание Д.Е. Кожанчикова, СПб. 1860 г. 7) «Русские народные песни, собранные Петром Киреевским. Часть 1-я. Русские народные стихи». Напечатаны в «Чтениях в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете». М. 1848 г., 9, IV, Смесь, 145–226 стр. 8) «Сборник русских народных песен П.И. Якушкина». Напечатан в «Отечественных записках» 1860 г. 4. Апрель 1. 9) «Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии, собранные П.С. Ефименко. Часть 2-я. Народная словесность». Напечатаны в «Известиях императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии», XXX т., выпуск 2. Труды этнографического отдела, книга V, выпуск второй под редакцией Н. А. Попова , М. 1878 г. |
| В 1863-1864 гг. в Париже на французском языке выходит двухтомник графа Д.А. Толстого «La Catholicisme Romain en Russie» («Римское католичество в России»), будущего с 1865 г. обер-прокурора Святейшего Синода. Над книгой граф начал работать в 1848 г. ( в 1847 г . Д.А. Толстой был назначен чиновником особых поручений при Департаменте духовных дел иностранных исповеданий ) и написана она была первоначально на русском языке. Но в силу ряда причин, в т.ч. с целью ознакомления западного читателя с православным воззрением, она была переведена на французский язык ( и лишь в 1876-1877 гг. была издана на русском языке ). В книге Д. А. Толстого ( которую Ю.Ф. Самарин назвал «превосходным трудом графа Толстого, открывшего нам terram incognitam наших отношений к латинской церкви» с. 232] ), основанной на источниках, немало материала приводилось и об иезуитах, в том числе и в Приложениях ( даже «Колокол» А.И. Герцена (1867, 1 марта) оценил её как «весьма замечательную и чрезвычайно богатую фактами», а Лейпцигский университет возвел Д.А. Толстого в звание доктора философии ). Первым русским специальным церковно-историческим сочинением об иезуитах в России стало исследование выпускника Казанской духовной академии А.И. Лилова «О зловредных действиях иезуитов в отношении к православной церкви в России в конце XVI и в начале XVII века». (Казань, 1856). Но эта книга в силу разных причин осталась малоизвестной в отличие от другой работы на русском языке, специально посвященной разбору учения иезуитов. Это пять писем выдающего русского православного мыслителя, духовного сына протоиерея А. Ключарева (впоследствии знаменитого харьковского архиепископа Амвросия) Ю. Ф. Самарина (1819-1876) «Иезуиты и их отношение к России», появившихся первоначально в газете И.С. Аксакова " День " (1865, NN 45-52). Причина их появления была такова. В 1864 г. в Москве распространился слух о том, что правительство намеревается разрешить деятельность иезуитского ордена в России. Информация поступала как из-за границы, так и опиралась на факт пребывания в Петербурге иезуита-проповедника. |
| Занятия в В. ш. были бесплатными, преподаватели трудились безвозмездно. Ученики (гл. обр. рабочие и солдаты) обучались Закону Божию, грамоте, арифметике, в нек-рых школах - «черчению и основным познаниям в ремеслах». Священники преподавали в В. ш. в дополнение к занятиям в сельских и городских начальных уч-щах и совершению богослужений, поэтому положение церковных В. ш. было нестабильным, зависело от материальных возможностей приходов. Частные В. ш. были узаконены циркуляром Мин-ва внутренних дел 22 марта 1860 г., приравнявшим их к начальным школам. В сент. того же года В. ш. получили право занимать казенные здания уч-щ, гимназий и т. д. В период нарастания в об-ве антиправительственных настроений нек-рые В. ш. стали использоваться для пропаганды революционных идей. В 1860 г. было раскрыто Харьковско-Киевское тайное об-во, в к-ром состояли педагоги В. ш., в 1862 г. группа преподавателей и учащихся В. ш. в С.-Петербурге распространяла революционные воззвания. В ряде школ произвольно трактовались основы правосл. веры. Свящ. А. В. Гумилевский , открывший 2 В. ш., протестовал против подобных злоупотреблений и настаивал на том, чтобы В. ш. были исключительно приходскими. 8 янв. 1861 г. было издано имп. повеление «О надзоре за воскресными школами и о назначении в них священников». 9 и 10 июня 1862 г. последовали повеления о закрытии всех В. ш., включая церковные, до «преобразования означенных школ на новых основаниях». Тогда же было возбуждено следствие о «воскресном движении» и создана особая комиссия. В 1864 г. В. ш. были разрешены вновь. Они в числе др. учебных заведений упоминались в положении «О начальных народных училищах», утвержденном 14 июля 1864 г. (2ПСЗ. Т. 39. 41068). В. ш. могли открываться правительством, городскими и сельскими об-вами, частными лицами, обучение проходило без различия сословий и вероисповеданий. Согласно новому положению «О начальных народных училищах» от 25 мая 1874 г. (2ПСЗ. Т. 49. 53574), В. ш. подчинялись губернским и уездным училищным советам. В 1866-1867 гг. В. ш. открылись при большинстве ДС, в них преподавали студенты этих семинарий (в 1884-1885 школы данного типа были преобразованы и стали называться образцовыми). 13 июня 1884 г. вышли «Правила о церковноприходских школах» (3ПСЗ. Т. 4. 2318), в 7-м и 8-м параграфах к-рых говорилось о В. ш. Они открывались с разрешения епархиального архиерея и состояли в ведомстве Святейшего Синода. Т. о., было законодательно оформлено существование 2 видов В. ш.: церковных и светских. Между духовным и гражданским ведомствами возникли противоречия. Мин-во народного просвещения претендовало на управление всеми школами, опираясь, в частности, на положение от 11 окт. 1894 г., в соответствии с к-рым мин-во имело право разрешать народные чтения в уездных городах и селениях. Понадобилось специальное заседание Гос. совета по этому вопросу в 1900 г., чтобы за духовным ведомством была признана полная самостоятельность в деле устройства народных чтений. |
| Против этих оснований г. Вруцевич высказал следующее возражение: «приводимый автором (о. Луканиным) пункт из Указа Св. Синода, если оный взять в связи с буквой примечания к ст. 2 Учрежд. Суд. Уст. Может иметь лишь тот смысл, что власть судов духовных определяется особым узаконением, под каковым узаконением подразумевается главным образом Устав Духовных Консисторий. Но в Уставе Дух. Консисторий, как известно, нет особых правил для производства следствий. За то в нем есть статьи, предписывающие на недостающие случаи руководствоваться действующими в государстве узаконениями (ст. 6) и сводом законов Российской Империи (ст. 195). Принимая же во внимание, что во 2 ч. XV т. Свода законов с 1876 г. вошли как статьи законов о следствиях, так и Устав Угол. Суд. 1864 г. мы вправе думать, что те и другие законы равнообязательны для духовного следователя. Мнение это подтверждается и Указом Св. Синода от 20 ноября 1867 г. за 46; об обязательной силе для духовного ведомства Высочайше утвержденных 20 нояб. 1864 г. Судебных Уставов, а частью и примечаниями к ст. 152 и 175 нового Консисторского устава. Но как в основание судопроизводства Уст. Дух. Консисторий по- —668— ложены принципы свода законов 1857 г. 907 , то отсюда следует, что духовные консистории, как и духовные следователи, руководствуясь статьями законов о следствиях, как общим правилом, в то же время могут применять и статьи Устава уголовного судопроизводства, насколько последние применимы к проступкам лиц духовного звания и не идут в разрез с основаниями формального судопроизводства» 908 . Сила возражения, как это без труда видеть можно, состоит в самостоятельном толковании г. Вруцевичем примечания к 2 ст. Учрежд. Суд. Уст. которое якобы имеет в виду Уст. Дух. Консисторий, как особое постановление, на которое должны опираться духовные следователи. Такое толкование может быть и очень хорошо; но к несчастью для автора это самое примечание истолковано двумя учреждениями Св. Прав. Синодом и Правит. Сенатом и их толкование совсем несходно с толкованием г. Вруцевича. Именно оба эти Учреждения согласно признали, что под «особыми узаконениями, упоминаемыми в примечании ко 2-й ст. Учрежд. Суд. Уст. следует разуметь именно законы о судопроизводстве по прест., которыми и должны руководиться Консистории и духовные следователи и их требования, на сих законах основанные должны исполняться Полицией неуклонно и в тех местностях, где введены в действие Суд. Уставы 1864 г. 909 . |
| В ответ на это письмо Митрополит Филарет писал: † Сиятельнейший Князь, Милостивый Государь! Лист «Le temps» при сем возвращаю. Мое любопытство приносит Вам благодарность. Да будет весело Г. Шерару, когда он смеется над моим будто бы панегиризмом. Но для чего надсаждается он, выдумывая вопросы? Легче было бы напечатать всю речь и она оказалась бы иностранцам, так же как Московским жителям, понятною. Здесь, знаю, нашли в ней не панегирик, а простую правду и даже с советом. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего Сиятельства покорнейший слуга Филарет М. Московский . Сентября 4, 1864 г. Дело Канц. Об. Прокур. 1864 г. I отд. 83. 173. Письмо и мнение Митрополита Филарета об отношениях монастырей к земским учреждениям 20 Января 1865 г. Ваше Превосходительство, Милостивый Государь! С трудом, читая мелкую печать положения о земских учреждениях, спеша писать записку об отношении к ним монастырей, я упустил из вида статью, устраняющую священнослужителей от земских управ. Посему в посланной вчера записке нужно сделать исправления, показанные на особом листе, при сем прилагаемом. Прошу прощения в недосмотре. Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением имею честь быть Вашего Сиятельства покорнейший слуга Филарет М. Московский . Января 29, 1865 г. Нужно исправить: В записке об отношении монастырей к земским учреждениям в статье IV написано: и уездных управ; сии слова надобно уничтожить; в статье VI написано: управ.; надобно исправить: собраний. Об отношениях монастырей к земским учреждениям. I. В положении о земских учреждениях о монастырях не упоминается. Это путем буквы закона ведет к заключению, что вопрос о участии монастырей в земских учреждениях должен быть решен отрицательно. II. Но сие заключение может подлежать возражению. В земских учреждениях участвуют уездные землевладельцы (ст. 14) и в особенности священнослужители, владеющие в уезде церковною землею (ст. 33). Монастыри владеют землею, им принадлежащею. (Тоже ли, что церковною?) Монастыри имеют священнослужителей. Здесь вопрос становится общим для всего духовенства; и вызывает общие соображения. В основании земских учреждений лежит идея самоуправления. Землевладельцы должны исполнять повинности и платить налоги. По сему призываются к рассуждению, что нужно сделать, и что для сего нужно платить. Если священнослужители, владея землею, свободною от налогов, придут в земские учреждения, то они действовать будут не по идее самоуправления, а по идее чужеуправления. |
| Вашего Сиятельства покорнейший слуга Филарет М. Московский . Июля 7. 1864 г. Дело Канц. Об. Прокур. 1863 г. II отд. 3 ст. 326. На письмо это князь С. Н. Урусов писал Преосвященному Филарету: «сегодня я имел удовольствие получить почтеннейшее письмо Вашего Высокопреосвященства с копиями отношения к графу В. Н. Панину и запискою о расколе. Без лести доложу Вам, что я был поражен мудростью, твердостью и вместе с тем примирительностью Ваших соображений. Печально было бы ослепление государственных мужей, если бы они с Вами не согласились. Записка и епархиальный отчет будут непременно представлены на воззрение Государя». В свою очередь Митрополит Филарет отвечал: 169 † Конфиденциально. Сиятельнейший Князь, Милостивый Государь! При рассмотрении мнения 145 моего о расколе может встретиться вопрос: почему сведение о настоящем состоянии раскола представляю я наиболее по Богородскому уезду, а не по всей епархии? Долгом поставляю объяснить сие. Сведения нужно было взять не только из архива, но и с мест. Собирать оные по всей епархии в короткое время нельзя было. А я почитал себя обязанным, как можно, не медлить исполнением, потому я и ограничился преимущественно Богородским уездом, который более прочих заражен расколом. Не угодно ли Вам будет употребить сие объяснение, если в том встретится надобность. Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего Сиятельства покорнейший слуга Филарет М. Московский . Геф. Ск. Июля 11, 1864 г. Дело Канц. Об. Прокур. 1863 г. II отд. 3 ст. 326. 170 † Сиятельнейший Князь, Милостивый Государь! Надежда поощряет и подкрепляет труд. Поскольку полезно мне получить благосклонный отзыв Ваш о моем посильном труде. Впрочем наш долг говорит признаваемое по совести справедливым, и при малой надежде услышания. Ибо нам сказано: если укажешь путь уклонившемуся и он послушает, то спасешь его и себя; если не послушает, то спасешь по крайней мере себя; а если не укажешь, то приготовишь беду ему и себе. О благополучном путешествии Государя Императора мы молились в Москве и в Лавре; предписать о сем по епархии без предписания Св. Синода я не решился. |
| 6. При богослужении воспоминать Благочестивейшего Государя и Высочайшую фамилию и Святейший Синод и епархиального Преосвященного на ектениях, как положено в старопечатных книгах, а на великом входе поступать, как в сих же книгах положено. 7. Старосту церковного избирает общество и утверждает Преосвященный. 8. Строительные и хозяйственные исправления по церкви производить по согласию общества, а в важных случаях и по благословению Преосвященного. 9. Церковную сумму никуда не отбирать. Филарет М. Московский 1838 г. Дело Арх. Св. Синода. 1837 г. 983. 197. Письмо Митрополита Филарета к Об.-Прокурору Св. Синода графу Д. А. Толстому и мнение его по поводу всеподданейшего прошения Московских единоверцев о церковном разъяснении некоторых постановлений Собора 1667 года 26 Июля 1865 г. 6 Декабря 1864 г. депутаты от прихожан Московских единоверческих церквей представили Государю просьбу о церковном разъяснении некоторых постановлений собора 1667 года. Государь Высочайше повелел передать эту просьбу Св. Синоду для обсуждения вопроса относительно сношения по сему делу с Восточными Патриархами. Св. Синод определением от 11/23 Декабря 1864 г. поручил Московскому Митрополиту Филарету представить свое мнение о прошении единоверцев. Вслед за тем было сообщено Высокопреосвященному конфиденциальное письмо по этому же предмету посланника нашего при Порте Оттоманской 172 . Возвращая обратно бумаги, Митрополит Филарет писал графу Д. А. Толстому: Секретно. Сиятельнейший Граф, Милостивый Государь! По прошению единоверцев, о разрешении клятвы Собора 1667 года, сперва при письме предшественника Вашего Сиятельства, а потом при письме Вашем, от 12 Июня сего 1865 г. 92 вторично, сообщена мне доверительная записка г. посланника Российского в Константинополе. В соответствие сей записке, препровождаю при сем рассмотрение некоторых по сему делу вопросов, и различных обстоятельств и отношений сего дела. Если возникшие сомнения, мною разрешаемые, не остановят сего дела, то я представлю записку, по возможности ясно и точно излагающую дело, для сообщения доверенному лицу, которому поручено будет, прежде официального сношения с Вселенским Патриархом, скромно испытать мнение некоторых членов Восточной иерархии, могущих иметь особенное влияние на дело. |
|
|
